Waarom 100% van de schuld voor de oorlog in Oekraïne bij Obama ligt en geen enkele bij Poetin

Dit is een reactie op het artikel van Caitlin Johnstone van 28 januari, waarin werd beweerd dat niet alle schuld voor de oorlog in Oekraïne naar Obama’s beslissingen gaat, en waarin Rusland werd beschuldigd van “oorlogsophitsing” (en vermeed het gebruik van een dergelijke sterke term van veroordeling tegen de Amerikaanse regering). ), “Waarom heb je nooit kritiek op de oorlogszucht van RUSLAND??” :

Ze zei:

Allereerst bekritiseer ik soms de oorlogszucht van Rusland, in de beperkte mate dat ik denk dat het nodig is in een beschaving die opzettelijk verzadigd is met maximale versterking van kritiek op de oorlogszucht van Rusland. Die kritiek gaat over het algemeen ongeveer zo: Poetin is verantwoordelijk voor de beslissingen van Poetin, en het Amerikaanse imperium is verantwoordelijk voor de beslissingen van het Amerikaanse imperium. Poetin is verantwoordelijk voor het besluit om Oekraïne binnen te vallen, en het Amerikaanse imperium is verantwoordelijk voor het uitlokken van die invasie .

Het is eigenlijk niet ingewikkeld. Als ik iemand ertoe aanzet iets slechts te doen, dan hebben we allemaal een zekere mate van morele verantwoordelijkheid voor het slechte dat is gedaan. Zoveel moderne imperiale apologieën draaien om het doen alsof provocatie gewoon niet iets is; dat dit zeer eenvoudige en fundamentele concept waar we als kinderen allemaal over hebben geleerd, vorig jaar pas is uitgevonden door de Russische regering. Het is bizar en onwaardig en mensen zouden zich ervoor moeten schamen. Je weet wat provocatie is. Stop met je als een idioot te gedragen. …

“Waarom bekritiseer je nooit de oorlogszucht van RUSLAND?”

Dit zal je versteld doen staan, maar ik heb eigenlijk geen Russisch publiek. Ik heb een Engelssprekend publiek dat voornamelijk leeft onder de duim van het westerse rijk. …

“Waarom bekritiseer je nooit de oorlogszucht van RUSLAND?”

Omdat ik geen verdomde propagandist van het Pentagon wil zijn. … Je bent verantwoordelijk voor wat je in de wereld zet, en je bent verantwoordelijk voor de gevolgen ervan. Stop met functioneren als een onbetaalde imperiumpropagandist, alleen maar omdat het soms lastig is om dat niet te doen.

Haar hele essay behandelde deze kwestie als een controverse tussen ‘propagandisten’ aan beide kanten, in plaats van als een kwestie die fundamenteel gaat over historische waarheid versus historische onwaarheid. Over dat laatste gaat dit artikel:

De oorlog in Oekraïne begon tussen 20 en 27 februari 2014, toen de democratisch gekozen en neutralistische Oekraïense president Viktor Janoekovitsj, die zowel Barack Obama als zijn minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in 2010 privé hadden geprobeerd over te halen zich aan te sluiten bij de Europese alliantie van Amerika, de EU en NAVO, tegen Oekraïne’s aangrenzende natie Rusland, in plaats van voor Oekraïne om zijn toen bestaande neutraliteit tussen Amerika en Rusland te behouden. 

Alleen als Oekraïne zich zou aansluiten bij het bondgenootschap van de VS tegen Rusland, zou de regering van de VS zelfs haar raketten, inclusief nucleaire raketten, op slechts 300 mijl (vijf minuten raketvliegtijd) van Moskou kunnen plaatsen, aan de grens met Oekraïne, en daarmee schaakmat kunnen zetten -onthoofd) Rusland op de manier waarop de Sovjet-Unie Amerika schaakmat had kunnen zetten als de Sovjets hun nucleaire raketten in 1962 op 30 minuten afstand van Washington DC in Cuba hadden geplaatst als JFK en Chroesjtsjov niet allebei fatsoenlijke individuen waren geweest en zo tot een overeenkomst komen die een nucleaire oorlog tussen Amerika en de USSR verhinderde tijdens de Cubaanse rakettencrisis. 

Op 19 april 2022 heb ik een “Geschiedenis van de Oekraïense oorlog” verstrektdat documenteert, door middel van directe links naar zijn bronnen, hoe de staatsgreep van Amerika op 20-27 februari 2014 plaatsvond (een goede video van die staatsgreep is hier ; het rokende pistoolgedeelte wordt hier volledig getoond ; en een uitleg van waar de discussianten daar naar verwezen -to in that smoking gun is here ) werd gedaan, dat greep de controle over Oekraïne. 

Een ander artikel van mij, van 4 november 2019, “Het plan van het Obama-regime om de Russische marinebasis op de Krim te veroveren” , documenteerde dat Obama zelfs van plan was geweest om de grootste marinebasis van Rusland te stelen – die op de Krim lag en blijft; dat is het deel van zijn staatsgreepplan dat mislukte – en om er een VS van te makenmarinebasis in plaats daarvan, die zeemacht zou hebben geleverd, en niet alleen grondraketten, om Rusland schaakmat te zetten en zich over te geven om een ​​andere Amerikaanse kolonie of ‘bondgenoot’ te worden in het algemene plan van Amerika na de Tweede Wereldoorlog, om de controle over de hele wereld . Alle rechtstreekse links naar de ultieme bronnen staan ​​in die twee artikelen over de historische achtergrond van de oorlog in Oekraïne.

Iedereen die de geschiedenis hier verder wil verkennen, kan ook geïnteresseerd zijn in mijn 28 januari 2023 “Wat motiveerde de Russische invasie van Oekraïne op 24 februari 2022” , die sluit:

De tijd raakte op voor Rusland om zichzelf te verdedigen door rechtstreeks oorlog te voeren tegen de VS. De enige vraag die voor Rusland was overgebleven, was wanneer en hoe Oekraïne binnen te vallen. Of ze het op het juiste moment en op de juiste manier deden, zal worden besproken door toekomstige onderzoekshistorici, maar dat het moest gebeuren stond buiten elk rationeel geschil .. (Desalniettemin werd het vrijwel universeel ontkend door ‘experts’ in het Westen.

Propaganda kan een meerderheid van het publiek vrijwel alles doen geloven, vrijwel overal. Ik vermijd het, overal, en vertrouw in plaats daarvan – en link rechtstreeks naar – ALLEEN bewijs daar kan rationeel niet aan worden getwijfeld. Dit nu doen in The West valt op als een zere duim; maar wat Galileo en Darwin schreven, deden dat ook – omdat ze evenmin de waarheid in gevaar brachten, nooit het beschikbare bewijs verkeerd voorstelden. Historici zouden de dezelfde regel. Weinigen doen dat.)

Mijn meningsverschil met Johnstone over deze kwestie is dat het niet in de eerste plaats een kwestie is van welke kant de propaganda moet steunen, maar in plaats daarvan gaat het om wat de waarheid is: wat het historische record is dat verklaart, op een geloofwaardige manier van oorzaak en gevolg – zoals alle van de wetenschap die nodig is om te doen – de verovering van Oekraïne door het Amerikaanse regime van 20-27 februari 2014 en de Russische invasie van Oekraïne op 24 februari 2022, die uiteindelijk reageerde op die Amerikaanse staatsgreep, en op het hondsdolle anti-Russische regime dat het op Rusland installeerde grens, nadat de diplomatieke methoden van Rusland om te reageren op die dreiging tegen de nationale veiligheid van Rusland hadden gefaald .

Het gaat er niet om welke kant de propaganda steunt. Het maakt niet uit wat iemand zegt; waar het hier om gaat is in plaats daarvan wat is . Het komt allemaal neer op waar en onwaar – op het gebied van de sociale wetenschappen, niet minder dan op het gebied van de fysische en biologische wetenschappen. Wie niet geeft om waarheid en onwaarheid, geeft ook niet om goed en kwaad, want daar komt het allemaal op neer (waar en onwaar) – en uiteindelijk om wat bestaat en wat niet bestaat. Iemand die daar niets om geeft, kan net zo goed zelfmoord plegen, want dan is er niets meer waard om voor te leven, voor die persoon. 

Het maakt niet uit wat iemand zegt(propaganda van de ene kant versus die van de andere kant). Wat hier, in deze kwestie over geschiedenis, bestaat, is dat Amerika de agressor was die de oorlog in Oekraïne begon, in 2014. Rusland verdedigt zichzelf nu tegen de agressie van de VS en de bondgenoten. Het is een oorlog tussen de VS en Rusland, en die wordt gevoerd op de slagvelden van Oekraïne – door Russische troepen aan de ene kant, versus Oekraïense troepen (en Amerikaanse en geallieerde wapens) aan de andere kant. En de VS en zijn bondgenoten zijn de agressor, en Rusland verdedigt zichzelf alleen maar. Dat is wat het gedocumenteerde historische record bewijst. Ongeacht wat iemands propaganda zegt .