Indignatie redactie 
Exxon, Shell en Chevron worden belegerd in de rechtszaal en de directiekamer.
Drie van ’s werelds grootste oliemaatschappijen werden woensdag geconfronteerd met een grote afrekening over hun aandeel in de klimaatverandering.
Ten eerste vertelde een Nederlandse rechtbank Royal Dutch Shell om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met maar liefst 45 procent te verminderen als reactie op een rechtszaak die werd aangespannen door zeven milieugroeperingen. De rechtbank stelde dat Shell gebonden is aan een “ongeschreven standaard van zorg” aan de mensenrechten en het klimaatakkoord van Parijs, en oordeelde dat Shell de verantwoordelijkheid heeft om “bij te dragen aan het voorkomen van gevaarlijke klimaatverandering”. Hoewel de beslissing van de rechter niet het laatste woord is, kunnen haar woorden van invloed zijn op andere lopende klimaatgeschillen over de hele wereld.
De tweede afrekening kwam op de ongebruikelijke aandeelhoudersvergadering van Chevron, waar 60 procent stemde voor een resolutie waarin werd aanbevolen dat het bedrijf zijn uitstoot zou verminderen – niet alleen in het productieproces, maar ook in de producten die het aan consumenten verkoopt. De stemming is niet bindend, maar volgt een trend van andere aandeelhoudersvergaderingen dit jaar. Een soortgelijke resolutie werd aangenomen tijdens de recente bijeenkomst van ConocoPhillips in mei, en een andere resolutie van Philips 66 verzoekt het bedrijf een rapport op te stellen over zijn lobbyactiviteiten.
Het laatst kwam een nog onwaarschijnlijkere ontwikkeling. Tijdens de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van ExxonMobil pleegde een kleine belangenbehartigingsfirma genaamd Engine No. 1, die slechts 0,02 procent van het bedrijf bezit, een staatsgreep door ten minste twee zetels in de raad van bestuur van Exxon te winnen. (Een derde stoel is nog steeds een gooi.)
De activisten wonnen zetels ondanks de concessies van Exxon op het laatste moment om een directeur toe te voegen die ‘klimaatervaring’ had en waarschuwde dat het kiezen van de klimaatbewuste kandidaten ‘onze vooruitgang zou laten ontsporen en uw dividend in gevaar zou brengen’. Volgens de website van het bedrijf had de raad in totaal 13 zetels in mei, maar de raden van bestuur hebben aanwervings- en vuurkracht, en de stemmen geven aan dat als activistische aandeelhouders hun macht opbouwen, oliemanagers hun baan op het spel zouden kunnen vinden.
Deze ontwikkelingen zouden slechts een jaar geleden ongeloofwaardig hebben geleken, en daarom beschouwen activisten en anderen die graag klimaatactie willen dit moment als een omslagpunt .
Een Californisch pensioenfonds voor leraren wierp zich bijvoorbeeld achter de genomineerden voor Engine No. 1 en gaf een verklaring af die kon worden geïnterpreteerd als een waarschuwing voor de rest van de branche. “Hoewel de bestuursverkiezing van ExxonMobil de eerste is van een groot Amerikaans bedrijf dat zich richt op de wereldwijde energietransitie, zal het niet de laatste zijn.”
Elk van de evenementen van woensdag is op zichzelf al belangrijk. Samen zijn ze een signaal dat fossiele brandstofbedrijven nu wettelijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor hun rol in klimaatverandering – en dat als olieleiders niet handelen op het klimaat, ze het risico lopen hun baan te verliezen.
Waarom komt er eindelijk enige verantwoording?
De reden waarom bedrijven nu met enige verantwoordelijkheid worden geconfronteerd, terwijl veel pro-klimaatresoluties en rechtszaken eerder zijn mislukt , heeft te maken met het turbulente afgelopen jaar voor Big Oil. Meer investeerders zijn op hun hoede voor bedrijven die voor winst afhankelijk zijn van het verbranden van fossiele brandstoffen in een wereld die tegen het midden van de eeuw probeert de uitstoot van broeikasgassen netto nul te bereiken. BlackRock, de gigantische investeringsmaatschappij onder leiding van Larry Fink, zei begin 2020 dat het zijn aandeelhoudersstemmen zou afstemmen op klimaatverplichtingen. Als ’s werelds grootste vermogensbeheerder wierp het zijn gewicht achter het spel van Engine No. 1 voor drie genomineerden voor het bestuur.
De pandemie van het coronavirus, die vliegreizen bevroor en de olieprijzen naar een negatief gebied deed dalen, heeft ook bijgedragen aan de stelling dat een bedrijfsmodel rond olie niet kan worden volgehouden. Nog meer brandstof aan het debat werd toegevoegd door een rapport van mei van het Internationaal Energieagentschap, een vrij conservatieve instantie, waarin werd opgeroepen tot “geen investeringen in nieuwe projecten voor de levering van fossiele brandstoffen”, waarmee onmiddellijk werd begonnen om te voldoen aan de toezeggingen van het klimaatakkoord van Parijs.
“Het is een andere wereld”, zei Danielle Fugere, voorzitter van de activistische aandeelhoudersgroep As You Sow, na de ontwikkelingen van woensdag. Oliemaatschappijen “moeten nu heel serieus zeggen: ‘gaan we de goede kant op wat betreft klimaatverandering?’ ”
Voor het eerst moet de industrie mogelijk rekening houden met alle vervuiling die door haar producten wordt veroorzaakt
Verwacht niet dat de branche in een oogwenk verandert. Maar investeerders en rechtbanken maken eindelijk een belangrijk onderscheid: ze vertellen oliemaatschappijen dat ze niet alleen verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun productieprocessen, maar ook voor de vuile producten die ze verkopen.
Decennialang, toen oliemaatschappijen hun inspanningen om de klimaatverandering aan te pakken aanprijzen, concentreerden ze zich op een klein deel van hun impact. Alle beloften van Chevron over klimaatverandering zijn bijvoorbeeld gericht op het verkleinen van de voetafdruk van zijn activiteiten, wat betekent dat de fossiele brandstoffen die ze verbranden alleen maar om hun producten te extraheren, vervoeren en verfijnen. Chevon en andere bedrijven hebben geen verantwoordelijkheid genomen voor het grootste deel van hun klimaatprobleem – het verbranden van hun producten, bijvoorbeeld in auto’s en aardgascentrales. Richard Heede van het Climate Accountability Institute heeft in zijn onderzoek ontdekt dat de producten van de grootste vervuilers verantwoordelijk zijn voor 90 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen.
De aandeelhouders van Chevron en ExxonMobil en de Nederlandse rechtbank verwierpen de enge visie van de olie-industrie op de uitstoot, wat nieuwe druk op bedrijven vergroot om hun grotere impact te erkennen. Het aanpassen van hun operationele voetafdruk vereist relatief kleine veranderingen, maar het verminderen van hun grotere, stroomafwaartse impact zou geheel nieuwe bedrijfsmodellen vereisen die niet afhankelijk zijn van het uit de grond halen van fossiele brandstoffen.
Voor alle duidelijkheid: het is onwaarschijnlijk dat we meteen verschuivingen zullen zien. “Bestaande bestuursleden moeten inzien dat deze stemming echt een afwijzing was van de huidige benadering van klimaatverandering van het bedrijf”, zei Andrew Logan, olie- en gasdirecteur van Ceres, een non-profitorganisatie die zich richt op zakelijke milieuoplossingen, tijdens de stemming bij ExxonMobil. “[Maar] het verplicht hen niet om iets anders te doen.”
Toch zijn er nog een paar andere redenen waarom de oliemaatschappijen willen luisteren.
De staatsgreep van ExxonMobil was radicaal omdat het de eerste keer was dat klimaatactivisten erin slaagden zetels te winnen in het bestuur van een grote oliemaatschappij. De overwinning voegt een nieuwe laag van geloofwaardigheid en verantwoording toe wanneer aandeelhouders bedrijven oproepen om agressiever te zijn tegen klimaatverandering: de banen van leidinggevenden kunnen op het spel staan. “Deze demonstratie dat investeerders bereid zijn een volledige campagne te voeren voor het bestuur, en in wezen bestuurders en bedrijven ontslaan die de wil van investeerders negeren, zal zeker worden gezien als een waarschuwing voor bedrijven om die stemmen niet te negeren”, zei Logan. .
Ondertussen toont de Shell-zaak aan dat bedrijven beginnen te worden geconfronteerd met een “zeer tastbaar idee van juridische risico’s”, zei Logan. Dat zal zeker de aandacht van Wall Street trekken.
Het is nog niet duidelijk of de uitspraak van de Nederlandse rechtbank – dat Shell in 2030 45 procent van de uitstoot van broeikasgassen moet verminderen ten opzichte van 2019 – blijvende kracht zal hebben. Shell heeft zijn beroep al aangekondigd. Maar het is slechts een van de meer dan 1.800 voorbeelden van klimaatgeschillen over de hele wereld, dus het zou de eerste van vele zaken kunnen zijn waarin bedrijven hun verplichtingen inzake emissiereductie moeten nakomen. Alleen al in de VS zijn er 1.300 zaken, en vele weerspiegelen tientallen jaren oude tabaksgeschillen door te beweren dat oliemaatschappijen opzettelijk het publiek hebben misleid over hun producten.
Volgend jaar hebben klimaatactivisten nieuwe doelen
Een manier om meer verantwoording af te leggen in de fossiele brandstofindustrie is door deze resultaten te herhalen bij andere oliemaatschappijen. Risico’s voor bestuurszetels kunnen ervoor zorgen dat leidinggevenden eerder geneigd zijn om tegemoet te komen aan de verwachtingen van beleggers ten aanzien van klimaathervorming, bijvoorbeeld door agressievere emissiedoelstellingen voor hun producten vast te stellen of door hun antiklimaatlobby te beperken. Als u Chevron bent, wilt u niet het hoofd bieden aan een campagne in de bestuurskamer zoals Exxon zojuist heeft verloren.
Dat zal meer druk vergen van de investeringsgiganten als BlackRock, Vanguard en pensioenfondsen die klimaatdoelen hebben vastgesteld.
Ben Cushing van Sierra Club, een van de vele milieugroeperingen die een rol speelden bij de evenementen van woensdag, zei dat de volgende fase van activisme druk zal uitoefenen op beleggingsondernemingen zoals BlackRock om zich tegen nog meer van het huidige leiderschap van Exxon te keren. Terwijl BlackRock en Vanguard enkele van de klimaatmaatregelen van woensdag steunden, verwierpen ze een ander verzoek van Sierra Club – om te proberen Darren Woods, CEO van ExxonMobil, van het bestuur te stemmen.
“Vanaf nu, in 2021, kan [de industrie] niet meer investeren in nieuwe fossiele brandstofprojecten”, zei Cushing. “Voor BlackRock en Vanguard en andere investeerders moeten ze het leiderschap van die bedrijven verantwoordelijk houden en tegen hun topmanagement stemmen.”
Voor een revolutie in het bedrijfsmodel van de industrie – uiteindelijk om minder gas en olie te produceren – is een meer constante druk nodig. Activisten zullen nog veel meer dagen moeten bezorgen, zoals woensdag. “De echte test zal nu zijn wat hieruit volgt,” zei Logan.
