Waarom de eerste commissiehoorzitting van 6 januari niet veel goeds voorspelt voor Trump

De commissie belooft oud-president Donald Trump duidelijk in verband te brengen met de opstand die hem bijna in functie hield.

Trump Op donderdagavond, tijdens een live prime-time hoorzitting , begon de commissie van 6 januari eindelijk de bevindingen van haar 11 maanden durende onderzoek openbaar te maken. De inzet was hoog, evenals de lat die de leden van de commissie zelf legden voor het soort explosief bewijs dat zou worden getoond. En in de loop van twee uur werden die verwachtingen overtroffen.

De weg vooruit belooft voormalig president Donald Trump duidelijk in verband te brengen met de opstand die hem bijna in functie hield.

Bekijk hier de expertanalyse van MSNBC voor een samenvatting van de eerste commissiehoorzitting van 6 januari: msnbc.com/jan6hearings .

Tot de hoogtepunten behoorden voorzitter Bennie Thompson en lid van de ranglijst, Liz Cheney , die het verloop van de hoorzittingen voor de komende maand uiteenzette. We krijgen meer video’s te zien van de honderden uren aan verklaringen die de commissie heeft afgelegd, waarmee wordt aangetoond dat het team van Trump wist dat hij verloor.

We zullen laten zien hoe diep de complotten gingen om vice-president Mike Pence en staatswetgevers onder druk te zetten om de overwinning van Joe Biden af ​​te wijzen. En we zullen nieuwe details horen over hoe de bijeenkomst van 6 januari in het Congres was bedoeld als het sleutelmoment in het complot om de verkiezingsresultaten ongedaan te maken.

Bovendien zullen we uit de eerste hand zien hoe mensen rond Trump wisten dat wat hij deed verkeerd was – en hoe hij ze allemaal negeerde.

Er wordt veel gespeculeerd over de vraag of de hoorzittingen iemand van gedachten zullen doen veranderen of misschien het ministerie van Justitie zullen aansporen om eindelijk op te treden tegen Trump. Wat echter al duidelijk is, is dat deze hoorzittingen, zoals Trump voor 6 januari tweette, “wild zullen zijn”.

De hoorzitting van 6 januari was boeiender dan die van Watergate

Ik luisterde naar de hoorzittingen van 6 januari donderdagavond, twijfelachtig of ze bijna net zo overtuigend zouden zijn als de Watergate-hoorzittingen – de gouden standaard van hoogdramatische congresonderzoeken van bijna een halve eeuw geleden. Ik had het mis: de eerste nacht van deze hoorzittingen was in feite meeslepender dan de eerste maand van de hoorzittingen die Richard Nixon uiteindelijk uit zijn ambt dreven. De zaak die de commissie aanspande tegen Donald Trump als de leider van de opstand van het Capitool was slam-dunk overtuigend.

Ik maak deze vergelijking niet louter als een browser van oude archieven. Ik herinner me levendig dat ik in 1973 elke dag naar de Watergate-hoorzittingen op tv keek. Ik was 19, thuis van mijn eerste jaar op de universiteit, had een nachtelijk zomerbaantje (de score van semi-professionele honkbalwedstrijden bijhouden) en deed de hele dag niets anders dan lezen van boeken en het kijken naar de hoorzittingen.

Ze waren spannend. Zoiets was er niet meer geweest sinds senator Estes Kefauver’s onderzoek naar de maffia in 1950, maar die hoorzittingen waren niet op televisie uitgezonden, in ieder geval niet in hun geheel. Voor de Watergate-hoorzittingen rouleerden de drie grote netwerken dagelijks, van hamer tot hamer. PBS, dat net in 1970 was begonnen met uitzenden, zond ze elke dag uit en zendde ze elke avond opnieuw uit. Ze werden door miljoenen mensen net zo gretig in de gaten gehouden als de soapseries die de hoorzittingen voorafgingen, tot bijna geen klacht.

De beheerders van de hoorzittingen – vooral de hoofdadvocaat, Samuel Dash – moesten echter voorzichtig zijn. Toen de sessies begonnen, was er geen solide bewijs dat de Watergate-inbrekers in verband bracht met Nixon of iemand in het Witte Huis, en hoewel Dash en andere stafleden enig bewijs wisten, zou het een averechts effect hebben gehad om de connectie voortijdig te verbreken.

Op de eerste dag , 17 mei, benadrukte senator Sam Ervin, de volksdemocraat uit North Carolina met stevige wenkbrauwen en zelfgemaakte preken, in zijn openingsverklaring dat het rechtssysteem “slechts de zeven personen had veroordeeld die beschuldigd werden van inbraak en afluisteren van de Democratic National hoofdkwartier van de commissie.” Deze hoorzittingen, zei hij, “zijn niet bedoeld om ongegronde beschuldigingen te intensiveren of te herhalen” over hogere ambtsdragers “of om het politieke klimaat van onze natie verder te vergiftigen.” Het doel “is niet strafrechtelijk of gerechtelijk, maar eerder onderzoekend en informatief.”

De getuigen die dag waren lage campagnemedewerkers die de structuur van Nixons herverkiezingscommissie en Sgt. Paul Leeper, de politieagent die de Watergate-inbrekers ving.

Het werd een beetje interessanter op dag 2, toen James McCord, een van de inbrekers, getuigde dat hij dacht dat procureur-generaal John Mitchell de operatie had goedgekeurd en dat Howard Hunt, een CIA-veteraan die voor Nixon werkte, hem had aangeraden schuldig te pleiten en wacht op vergeving. De volgende twee dagen werden andere assistenten van het Witte Huis, de meesten van het middenniveau, betrokken bij het complot en de doofpotaffaire. Pas op 24 mei, dag 5, stemde Ervin om de hoorzittingen te verlengen tot juni en mogelijk langer.

Het duurde tot 14 juni, dag 11, voordat Robin McNeil, de PBS-commentator, opmerkte dat het idee van betrokkenheid van het Witte Huis bij Watergate “niet langer een samenzweringstheorie” was, maar eerder een feit.

En het was pas de volgende sessie – op 25 juni, na een pauze van 11 dagen – dat John Dean getuigde, en toen brak de hel los. Dean was raadsman van het Witte Huis: hij had deelgenomen aan misdaden, leidde de doofpotaffaire en zat uiteindelijk een korte gevangenisstraf uit. Maar op dag 12 van de Watergate-hoorzittingen verspreidde hij alles wat hij wist over, zoals hij het uitdrukte, de “vreselijke wolk boven deze regering die moet worden verwijderd” – de uitbetalingen aan de inbrekers en andere mede-samenzweerders, zijn waarschuwing Nixon voor een ‘kanker op het presidentschap’ en Nixons eigen directe betrokkenheid. Hij stond voor drie dagen van ondervraging, waarvan sommige van Republikeinen die de gesprekspunten van het Witte Huis herhaalden dat Dean – niet Nixon – de doofpot had bevolen, maar hij kwam volledig geloofwaardig uit de aanval.

Pas op 16 juli, dag 21 van de hoorzittingen, getuigde Alexander Butterfield, de agent van de geheime dienst, dat Nixon in het geheim uren en uren van vergaderingen van het Witte Huis had opgenomen. De commissie dagvaarde de banden – de eerste keer dat het Congres ooit een president had gedagvaard. Nixon weigerde ze over te dragen. De Hoge Raad oordeelde unaniem dat hij moest. Hij deed. En dat was de opmaat naar zijn finish. Hij kondigde zijn ontslag aan op 8 augustus 1974 – meer dan een jaar nadat de hoorzittingen begonnen.

Staatsgreep Trump

De beheerders van de huidige hoorzittingen over de opstand van 2021 hadden geen tijd om te treuzelen. Ze konden niet uitgaan van een tv-publiek met het geduld om het verhaal zich langzaam te laten ontvouwen – vooral omdat het verhaal zich ruim een ​​jaar geleden had afgespeeld, vele malen publiekelijk onder de loep was genomen en Trump al lang niet meer in functie was. Daarentegen vonden de Watergate-hoorzittingen plaats terwijl Nixon nog president was, en een grand jury onderzocht dezelfde misdaden afzonderlijk en in het geheim. Dean vertelde me donderdag in een e-mail dat hij eind april begon samen te werken met de Ervin-commissie, een paar weken voordat de hoorzittingen begonnen – terwijl hij nog raadsman van het Witte Huis was.

Op donderdagavond moest de vicevoorzitter van de commissie van 6 januari, Liz Cheney – de Republikeinse afvallige, een van de slechts twee die zich bij het panel voegden – in korte tijd de hoogtepunten van de zaak tegen Trump uiteenzetten, en dat deed ze in een samenvatting van een half uur waar elke federale aanklager jaloers op zou zijn: goed geordend, rustig principieel en ondersteund door videoclips van getuigen die voor de commissie getuigen (dit is televisie), ter ondersteuning van de zaak – sommige onbewust.

En ze deed het op een manier die kijkers zou kunnen dwingen af ​​te stemmen op toekomstige afleveringen. Tijdens de volgende hoorzitting op maandagochtend gaf ze een voorbeeld, alsof ze een jury toesprak, “u zult bewijs zien van elk element” van een zevenpuntenplan dat Trump en zijn assistenten hadden opgesteld om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken. “Je zult getuigen horen” die hebben gezien wat Trump wel en niet deed. Ondertussen toonde ze fragmenten van enkele van de getuigenissen van deze getuigen – voormalig procureur-generaal William Barr zei dat hij Trump vertelde dat beweringen over valse stembiljetten “bullshit” waren; Ivanka Trump zegt dat ze Barr geloofde; Gen. Mark Milley, de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, zei dat Trump op 6 januari niets deed om het geweld een halt toe te roepen, dat alleen vice-president Mike Pence hem belde en de Nationale Garde belde (hoewel Pence niet in de keten zat van het bevel om dit te doen);

Dit was geweldige televisie, maar het was niet zomaar televisie. Vele jaren na de Watergate-hoorzittingen kwamen we er achter dat Samuel Dash, de raadsman van de commissie, informatie had gedeeld met het ministerie van Justitie, dat hoorzittingen hield over Watergate en vice versa. Naar verluidt doen de commissie van 6 januari en het huidige ministerie van Justitie hetzelfde. We weten niet hoe ver de justitie-onderzoekers zijn in hun onderzoek, maar de donderdagavond uitzending van een deel van het bewijs door de commissie zou hen ertoe moeten aanzetten iets sneller te handelen. In tegenstelling tot Nixon verliet Trump zijn ambt aan het einde van zijn ambtstermijn, afgezet maar niet veroordeeld. (Nixon nam ontslag om de onvermijdelijke afzetting te voorkomen. Het daaropvolgende pardon van Gerald Ford verhinderde hem om door te gaan wat een slopende strafzaak zou zijn geweest.) Trump zou echter in 2024 opnieuw kunnen deelnemen – tenzij hij in de tussentijd is veroordeeld voor een misdrijf of genoeg mensen in de Republikeinse partij, en de bevolking in het algemeen, keert zich tegen hem.

Cheney hoopt duidelijk dat dit zal gebeuren – samen met haar eigen latere rechtvaardiging. Ze eindigde haar verklaring met een mes: “Ik zeg dit tegen mijn Republikeinse collega’s … Er zal een dag komen dat Donald Trump weg is, maar je oneer zal blijven.” Ze voegde er zachtaardiger aan toe aan kijkers thuis die misschien weer tegen Trump zouden stemmen: “Onthoud alsjeblieft wat er op het spel staat.”

Geen politicus bij de Watergate-hoorzitting zei iets zo huiveringwekkend.