Indignatie redactie 
De geschiedenis van stimuleringsplannen in de eurozone zou ons moeten waarschuwen voor buitensporig optimisme …
Het door de Europese Commissie aangekondigde stimuleringsplan ter waarde van 750 miljard euro is door veel macro-economische analisten en zakenbanken met euforie begroet. We moeten echter voorzichtig zijn. Waarom? Velen zouden beweren dat een snelle en beslissende reactie op de crisis met een injectie van liquiditeit die een financiële ineenstorting vermijdt en een sterke fiscale impuls die het herstel afremt, overweldigend positieve maatregelen zijn. De geschiedenis en ervaring leren ons dat het risico op teleurstelling over de positieve impact op de reële economie inderdaad niet klein is.
De geschiedenis van stimuleringsplannen in de eurozone zou ons moeten waarschuwen voor buitensporig optimisme.
Zoals u zich wellicht herinnert, heeft de Europese Unie in juli 2009 een ambitieus project voor groei en werkgelegenheid gelanceerd, het “Europees economisch herstelplan” genoemd. Een stimulans van 1,5% van het BBP om “miljoenen banen te creëren in infrastructuur, civiele werken, interconnecties en strategische sectoren”. Europa zou sterker uit de crisis komen dan de Verenigde Staten dankzij de keynesiaanse impuls van overheidsuitgaven. Er werden echter 4,5 miljoen banen vernietigd en het tekort verdubbelde bijna terwijl de economie stagneerde.Dit was nadat de balans van de Europese Centrale Bank tussen 2001 en 2008 was verdubbeld. Dat enorme plan heeft de eurozone niet alleen niet sterker uit de crisis geholpen, maar we kunnen er ook over debatteren of het de crisis heeft verlengd, want in 2019 waren er nog steeds tekenen van duidelijke zwakte. De belastingverhogingen en belemmeringen voor particuliere activiteiten die gepaard gingen met dit grote kostenpakket vertraagden het herstel, dat in ieder geval langzamer was dan vergelijkbare economieën.
We moeten ook het idee ontmantelen dat de Europese Centrale Bank de economie in de crisis van 2008 niet heeft ondersteund. Twee grote terugkoopprogramma’s voor staatsobligaties met Trichet als president van de ECB, renteverlagingen van 4,25% tot 1% sinds 2008 en aankopen van meer dan 115 miljard euro aan staatsobligaties. Eind 2011 was de ECB de grootste houder van de Spaanse schuld, terwijl zij werd beschuldigd van passiviteit.
Gedurende al die tijd was het saldo van de ECB met betrekking tot het BBP groter dan dat van de Federal Reserve, en in mei 2020 bedraagt het 44% van het BBP vergeleken met 30% in de VS.
Stimuli zijn nooit gestopt in de eurozone. Een aanvullend terugkoopplan van de ECB, naast de TLTRO-liquiditeitsprogramma’s met Draghi, bracht staatsobligaties naar de laagste rendementen in de geschiedenis en de ECB kocht bijna 20% van de totale schuld van de belangrijkste staten. Dit was zo’n buitensporig plan voor de uitbreiding van de balans dat eind mei 2020 de overmatige liquiditeit bij de ECB 2,1 biljoen euro bedroeg. De overmatige liquiditeit bedroeg amper 125 miljard euro bij de lancering van het zogenaamde stimuleringsplan 2014.
Niemand kan ontkennen dat de impact op groei, productiviteit en werkgelegenheid van deze enorme plannen meer dan teleurstellend is geweest. Afgezien van een korte periode van euforie in 2017, waren de neerwaartse bijstellingen van de groei in de eurozone constant, met als hoogtepunt het vierde kwartaal van 2019 met stagnatie in Frankrijk en Italië, Duitsland op de rand van een recessie en een aanzienlijke vertraging in Spanje. Het gebruik van de excuses van de Brexit en de handelsoorlog verhulde niet dat het economische resultaat van de stimulus al meer dan slecht was.
We hebben nog een belangrijk voorbeeld van voorzichtigheid. Het zogenaamde “Junckerplan” of “Investeringsplan voor Europa”, dat wordt beschouwd als de oplossing voor het gebrek aan groei van de Europese Unie, had ook een zeer slecht resultaat. Het mobiliseerde 360 miljard euro, veel voor projecten zonder echt economisch rendement of echt effect op de groei. De schattingen van de groei in de eurozone daalden sterk, de productiviteitsgroei stagneerde en de industriële productie daalde in december 2019 tot het laagste niveau sinds jaren.
We moeten ook voorzichtig zijn met de groene plannen. We zijn allemaal voorstander van een serieuze en concurrerende energietransitie, maar we mogen niet vergeten dat een zeer belangrijk onderdeel van het “groene” plan van de Europese Unie de vraag aanvalt via belastingverhogingen en protectionistische maatregelen zoals een grensbelasting voor landen die niet hebben ondertekend de Overeenkomst van Parijs (maar niet voor degenen die niet voldoen, die hebben geen risico). Dit beperkt het herstelpotentieel en vergroot de mogelijkheid van een extra handelsoorlog.
We kunnen niet voorbijgaan aan de negatieve gevolgen voor de industrie en de werkgelegenheid van de enorme “groene” beleidsplannen van de eurozone van 2004-2018, waardoor de landen van de Europese Unie de elektriciteits- en aardgaskosten moesten betalen voor huishoudens die tweemaal zo hoog zijn als die in de Verenigde Staten, terwijl de groei tot stilstand kwam.
Wat is het probleem met Europese stimuleringsplannen vergeleken met die van de Verenigde Staten? Het eerste en belangrijkste is dat ze afkomstig zijn van gerichte economie centrale planning.Dit zijn plannen met een zeer sterk onderdeel van politieke beslissingen over waar en hoe ze worden belegd. Politieke planning is een essentieel onderdeel van de grootste delen van deze stimuli en als zodanig genereren ze een slechte groei en zwakke resultaten. Een van de grote problemen is dus dat sectoren die al kampen met overcapaciteit worden “gestimuleerd” of dat er een vals vraagsignaal wordt gegenereerd via subsidies, wat vervolgens leidt tot problemen met het werkkapitaal en een alarmerende toename van het aantal zombiebedrijven. Volgens de Bank of International Settlements is het aantal zombiebedrijven in Europa explosief gestegen tijdens stimuleringsplannen. Het verleden wordt gered en de economie zombified.
Een ander groot probleem is dat de verkeerde sectoren worden gestimuleerd terwijl duizenden kleine bedrijven die geen toegang hebben tot krediet of politieke gunst sterven. Het is geen toeval dat de eurozone meer innovatieve bedrijven vernietigt of voorkomt dat ze groeien als de regelgeving 80% van de reële economie dwingt om via het bankkanaal te worden gefinancierd, terwijl deze in de VS niet 30% bereikt. Kun je je voorstellen dat een Apple of Netflix groeit via bankleningen? Onmogelijk.
Een ander groot probleem is de obsessie met herverdeling. Door verdienste en succes fiscaal te bestraffen en de overheidsuitgaven koste wat het kost boven de 40% van het BBP te houden met hogere belastingen, terwijl de sectoren met een lage productiviteit worden gesubsidieerd, loopt de Europese Unie een enorm risico op desinvesteringen op wanneer zij de gesubsidieerde sectoren beloont, of degenen die dicht bij politieke macht staan terwijl degenen met een hoge productiviteit worden gestraft. Het is geen toeval dat Europa geen technologische kampioenen heeft. Het schrikt hen af door de verouderde nationale kampioenen te bestendigen en door verdiensten en alternatieve investeringen via belastingen te bestraffen.
Niets dat we zojuist hebben besproken, zijn wijzigingen in het nieuw aangekondigde planpakket. Het is hetzelfde, maar veel groter. En we kunnen niet geloven dat deze keer anders zal zijn. Terwijl ze ons vertellen over groene plannen, gaat het overgrote deel van de reddingsoperaties naar aluminium en staal, auto’s, luchtvaartmaatschappijen en raffinaderijen. Ondertussen kan een enorme belastingverhoging van besparingen en investeringen start-ups, investeringen in onderzoek en ontwikkeling en innovatieve bedrijven verder verdrinken.
Het probleem van de Europese Unie is nooit een gebrek aan stimuli geweest, maar eerder een overdaad. De Europese Unie heeft sinds haar oprichting het ene nationale stimuleringsplan na het andere geketend. Deze crisis had een sterke stimulans nodig voor verdienste, innovatie, particulier kapitaal en ondernemerschap met voorzieningsmaatregelen. Ik ben bang dat opnieuw is besloten om alles uit het verleden te redden en de toekomst te laten sterven.
