Indignatie redactie 
Weet u wat “lekkende vaccins” zijn? De kans is groot dat je dat niet doet, omdat de discussie erover meestal naar de rand van het web is verplaatst, met video’s over het onderwerp die zelfs van YouTube zijn verwijderd. Het onderwerp wordt behandeld alsof het iets is dat alleen aluminiumfolie-hoed-dragende gekkies serieus zouden nemen.
Maar lekkende vaccins zijn al jaren een gevestigde zorg in de medische gemeenschap. Een paper waarin de mogelijke problemen met hen werden besproken, werd door experts gepubliceerd in een gerenommeerd medisch tijdschrift lang voordat iemand van Covid had gehoord.
Kortom, lekkende vaccins bieden geen volledige bescherming tegen het virus waarvoor ze zijn ontworpen. Dergelijke vaccins weerhouden u er niet van om het virus op te lopen. Ze werken in die zin dat ze waarschijnlijk uw symptomen verminderen en de kans op overdracht op anderen verkleinen.
Dat is een goede zaak, maar onderzoekers zijn bang dat lekkende vaccins potentiële nadelen kunnen hebben, mogelijk zeer ernstige. Als een vaccin een onvolmaakte barrière vormt tegen een virus, een barrière die het virus soms kan doorbreken, zelfs als het zwak is, blijft het virus bestaan en heeft het alle stimulansen en kansen om zich aan te passen. Dat wil zeggen, het wordt aangemoedigd om sterker te worden.
Na verloop van tijd zullen varianten van het virus waarschijnlijk een weg vinden langs de afweer van het immuunsysteem die door het vaccin is opgezet. Omdat de nieuwe variant een evolutionair voordeel heeft ten opzichte van de oorspronkelijke virusstam, gaat hij domineren – totdat een nieuwe variant hem op zijn beurt verdringt.
Eindeloze wapenwedloop
Kortom, een lekkend vaccin dreigt na verloop van tijd minder effectief te worden. Nieuwe vaccins kunnen nodig zijn in een eindeloze wapenwedloop tegen het virus dat het aanmoedigt om zich aan te passen en te evolueren om steeds krachtiger te worden.
De meesten van ons zouden dit probleem moeten kunnen begrijpen omdat we erover hebben gehoord in een nauw verwante medische context: zogenaamde ” superbugs “.
Antibiotica werden bijna een eeuw geleden uitgevonden om een einde te maken aan dodelijke bacteriële infecties. Ze bleken zeer effectief en redden vele levens. Ze waren zo effectief dat artsen werden aangemoedigd door winstbejagende farmaceutische bedrijven – evenals de wens van het publiek voor een pijnvrij leven – om antibiotica voor te schrijven voor elke kriebelende keel.
Om het nog erger te maken, boeren die winst wilden maximaliseren, hadden alle reden om routinematig antibiotica op vee te gebruiken – om ziekte en sterfgevallen te voorkomen bij dieren die ze in onnatuurlijke en onhygiënische omstandigheden in magazijnen verpakten.
Dit misbruik van antibiotica leidde tot de huidige situatie waarin sommige bacteriestammen zich zo effectief hebben aangepast dat ze elk antibioticum op de markt kunnen weerstaan. Deze superbacteriën zetten honderdduizenden Amerikanen in het ziekenhuis elk jaar en zijn gemeld jaarlijks doden 35.000 van hen.
‘Afnemende immuniteit’
Dus wat heeft dit met Covid te maken?
Zoals je misschien al geraden hebt, zijn de Covid-vaccins allemaal lekkende vaccins. Het lijkt er zelfs op dat het bekend was dat ze lek waren voordat de eerste persoon ermee werd ingeënt. Het is gewoon niemand die eraan gedacht heeft om het aan ons te benadrukken – niet onze politici, de vaccinmakers of de bedrijfsmedia.
We kunnen heel goed zien hoe lek ze zijn in de huidige obsessie met “booster” -schoten om om te gaan met wat “doorbraak” -gevallen worden genoemd – slechts enkele maanden nadat de meeste mensen kregen wat ze aannamen dat hun enige echte vaccinatieronde zou zijn.
De rechtvaardiging voor deze boosters wordt geframed als het omgaan met “afnemende immuniteit” en het feit dat de delta-variant meer “overdraagbaar” is. Maar dit medische jargon, hoewel geruststellend, kan in feite iets belangrijks verbergen over de richting die het virus opgaat – iets dat duidelijk was in eerder vaccinonderzoek.
‘Nastier’ virale stammen
Tot Covid was de enige manier om te onderzoeken hoe lekkende vaccins te midden van een grote epidemie werkten, door het gebruik ervan bij dieren te bestuderen. Deze onderzoeken werden gedeeltelijk uitgevoerd vanwege zorgen over wat de effecten van lekkende vaccins zouden kunnen zijn als ze worden gebruikt tijdens een menselijke pandemie.
We hebben nu die pandemie.
In 2015, vier jaar voordat iemand ooit van Covid had gehoord, publiceerde het wetenschappelijke tijdschrift PLOS Biology een paper met de titel ” Imperfecte vaccinatie kan de overdracht van zeer virulente pathogenen verbeteren “. Het onderzocht wat er gebeurde bij de behandeling van kippen voor een virus dat de ziekte van Marek wordt genoemd en dat wordt veroorzaakt door een herpesstam die virulenter is – als je een kip bent – dan ebola.
Zoals een van de onderzoekers concludeerde : “Ons onderzoek toont aan dat het gebruik van lekkende vaccins de evolutie van gemenere ‘hete’ virale stammen kan bevorderen die niet-gevaccineerde individuen een groter risico opleveren.”
Onbekend terrein
Met andere woorden, als je eenmaal routinematig een lekkend vaccin begint te gebruiken, riskeert juist het lekken van het virus in de gevaccineerde bevolking de niet-gevaccineerden in groter gevaar te brengen door ze bloot te stellen aan turbo-geladen varianten van het virus dat hun immuunsysteem moeilijk kan overwinnen.
Omdat de gevaccineerden zich minder bewust zijn van hun ziekte – ze gaan niet naar bed – kunnen ze het equivalent worden van superverspreiders.
Dus de oplossing is simpel, niet? Zorg er gewoon voor dat iedereen wordt gevaccineerd. (We zullen een sluier tekenen over de kwestie wat te doen met degenen die om medische redenen niet kunnen worden gevaccineerd.)
Maar ook hier is er een potentieel probleem. Want als de lekkende vaccins het virus gewoon toestaan zich aan te passen en te evolueren, zonder het vuur uit te doven, blijft het virus zich verspreiden en kan het in de loop van de tijd dodelijker worden. Net als bij die superbacteriën, zouden we een punt kunnen bereiken waarop veel gemenere virusstammen resistent worden tegen alle vaccins die we hebben. Delta kan een vroege indicatie zijn van hoe dit zou kunnen gebeuren.
Dat is in ieder geval de theorie. Niemand kan er om twee redenen zeker van zijn of dat zal gebeuren met de Covid-pandemie.
Ten eerste omdat – voor zover ik kan zien – er nog nooit eerder een lekkend vaccin is gebruikt tijdens een wereldwijde pandemie. Dit is onontgonnen terrein.
En ten tweede omdat in het geval van die kippen de verspreiding van de ziekte zou kunnen worden gestopt, naast vaccinatie, door het doden van besmette dieren. Dat is – naar ik mag hopen – geen oplossing die iemand overweegt om met Covid om te gaan.
Geen debat
Nu voor de disclaimer. Ik ben geen doktor. Ik weet niet wat de meest waarschijnlijke uitkomst is van het gebruik van lekkende vaccins tegen Covid, en dat beweer ik ook niet. In ieder geval betwijfel ik of het de meeste lezers kan schelen wat ik over het onderwerp denk.
Waar ik me zorgen over maak – en ik hoop dat de meeste andere mensen dat ook zijn – is dat deskundigen op dit gebied in het openbaar een medisch debat over deze kwesties mogen voeren.
Dat is precies wat er op dit moment niet gebeurt. Zakelijke mediabedrijven, van de New York Times en BBC tot Facebook en YouTube – waarvan velen zelf in geneesmiddelen hebben geïnvesteerd – besluiten dat je niet eens moet weten dat de Covid-vaccins lekken, laat staan de mogelijke valkuilen.
Misschien zou dat niet zo ernstig zijn als we erop konden vertrouwen dat het medische establishment en de regelgevende instanties dat werk voor ons zouden doen. Maar het lijkt duidelijk dat we dat niet kunnen.
De waarheid is dat de meeste artsen, zelfs vooraanstaande, weinig beter geplaatst zijn dan u of ik om de gevaren van lekkende vaccins te beoordelen. Dit is een zeer specialistisch onderzoeksgebied. Degenen die bevoegd zijn om hierover een deskundig oordeel te hebben, zijn meestal degenen die geavanceerd en zeer kostbaar onderzoek doen voor vaccinbedrijven, vooral degenen die werken aan mRNA-technologie die zo centraal stond in het Covid-vaccinatieprogramma.
Moeilijk te klokkenluiden
Maar als er echt een probleem was met de lekkende Covid-vaccins, waarom komt deze kleine groep experts dan niet aan het woord om ons te waarschuwen? Is hun stilzwijgen niet het bewijs dat dit pure overdrijving is?
Hier komen we bij de rub.
Laten we een vergelijkbaar geval nemen. De eerste wetenschappers die het huidige traject van klimaatverandering – met een extreem hoge mate van nauwkeurigheid – voorspelden, deden dat al in de jaren zeventig en tachtig en werkten voor de oliemaatschappijen. Ze hielden hun bevindingen geheim, zoals we nu vele decennia later weten.
This @exxonmobile chart from 1982 predicted that in 2019 our atmospheric CO2 level would reach about 415 parts per million, raising the global temperature roughly 0.9 degrees C.
Update: The world crossed the 415 ppm threshold this week and broke 0.9 degrees C in 2017 1/ pic.twitter.com/sLpOVkwzTF
— Tom Randall (@tsrandall) May 14, 2019
Exxon, BP, Shell en de anderen hebben enorme bedragen geïnvesteerd in het modelleren van klimaatverandering, zodat zij als eersten de risico’s voor hun sector zouden begrijpen. Ze moesten weten hoe lang ze weg konden komen met het vernietigen van de planeet voordat de schade zo duidelijk werd dat ze zichzelf opnieuw moesten uitvinden als pioniers van groene technologieën.
Het cruciale moment dat wetenschappers voorspelden, werd een paar jaar geleden bereikt – ongeveer de tijd dat de oliemaatschappijen zichzelf inderdaad opnieuw begonnen uit te vinden als pioniers van groene technologieën.
Evenzo zijn de wetenschappers die de risico’s van lekkende vaccins het beste begrijpen, degenen die in dienst zijn van de vaccinbedrijven.
Er is net zo min reden om aan te nemen dat ze de farmaceutische industrie zullen klokkenluiden als de wetenschappers die voor de fossiele brandstofindustrie, de tabaksindustrie of de auto-industrie hebben gewerkt.
Elke wetenschapper die zich zorgen maakt over lekkende Covid-vaccins, weet dat ze door zich uit te spreken, zichzelf werkloos zullen maken, door de media als een gekke samenzweringstheoreticus zullen worden bestempeld en in ieder geval geen groot publiek zullen kunnen bereiken omdat sociale-mediabedrijven censureren, hetzij rechtstreeks, hetzij via wijzigingen in de algoritmen van de zoekmachine.
Gevangen door de elite
Dus wat nodig is als we meer willen weten over wetenschappelijke zorgen met betrekking tot lekkende vaccins in het algemeen en lekkende Covid-vaccins in het bijzonder, en niet alleen de gespreksonderwerpen van Big Pharma, is dat een enkele expert naar voren treedt als klokkenluider in de industrie. Iedereen die dat wel doet, zal vrijwel zeker buitenbeentjes zijn – degenen die weinig te verliezen hebben, degenen die met pensioen zijn gegaan, degenen die al grieven hebben over de manier waarop het volksgezondheidsbeleid wordt gevoerd.
En dit zijn precies de mensen die hun stem hebben laten horen.
Een paar ontevreden voormalige insiders komen aan het woord – terwijl de meeste van hun collega’s hun hoofd naar beneden houden. Is dat omdat hun collega’s denken dat ze ongelijk hebben? Of is het omdat hun collega’s meer te verliezen hebben – zoals al die wetenschappers die voor Exxon en BP werkten en er nooit aan toe kwamen om ons te vertellen over het bewijs voor klimaatverandering dat ze hadden opgegraven.
Het probleem is dat we het gewoon niet weten. En we weten het niet, want ons systeem van informatieverspreiding wordt volledig bepaald door bedrijfsbelangen. De rijkdom-elite die profiteert van roofzuchtig, gewetenloos, winstgedreven, door consumptie geleid kapitalisme is ook de elite die onze politieke klasse koopt, onze media bezit en onze regelgevende autoriteiten financiert.
Spelen met vuur
Een deskundige klokkenluider is dr. Robert Malone, die deze week een platform kreeg van Jimmy Dore om zijn vrees te uiten dat wat er met het kippenvirus is gebeurd, ook met Covid kan gebeuren.
Hij is van mening dat we met vuur spelen door te proberen een massavaccinatieprogramma af te dwingen door een mix van mandaten, prikkels en sociale druk. Hij is van mening dat alleen de meest kwetsbaren voor Covid moeten worden gevaccineerd. Ondertussen zouden artsen moeten werken aan de ontwikkeling van een arsenaal aan hergebruikte medicijnen voor de kleine aantallen jongere en gezondere mensen die ernstige nadelige gevolgen ondervinden van Covid.
Dit zou volgens hem de verstandigste en veiligste strategie zijn geweest.
Ik weet niet of hij gelijk heeft, maar ik zou graag horen dat de zorgen van hem en andere experts in het openbaar worden behandeld – en idealiter worden weerlegd – in plaats van wat er gebeurt: hun zorgen worden onder het tapijt geveegd.
Ik weet niet of deze zorgen zijn genegeerd omdat het fantasieloze onzin is, of omdat het medische establishment geen goede argumenten heeft om ze tegen te gaan en ons, de kinderen, niet bang wil maken.
goot journalistiek
Mijn zorgen zijn alleen maar vergroot – en de jouwe zou dat ook moeten zijn – door het feit dat niemand bereid lijkt te zijn om enige vorm van debat aan te gaan over de mogelijke problemen met lekkende Covid-vaccins.
Er mag geen twijfel over bestaan dat Dr. Malone als expert kwalificeert. Hij beschrijft zichzelf als de uitvinder van de mRNA-technologie die aan de basis ligt van de Pfizer- en Moderna-vaccins.
Maar in de praktijk wordt die bevoegdheid om over het onderwerp te spreken tegen hem gebruikt. Waardoor alarmbellen zouden moeten rinkelen.
Hier is een afschuwelijke poging om Dr Malone in diskrediet te brengen in plaats van zijn zorgen weg te nemen – deze van het zogenaamd prestigieuze Atlantic magazine. De kop van het artikel, ” De vaccinwetenschapper verspreidt verkeerde informatie over vaccins “, is bedoeld om ons aan te nemen – zoals de auteur en redacteuren ongetwijfeld hopen dat we zullen aannemen zonder verder te lezen – dat het stuk bewijst dat Dr. Malone samenzweringstheorieën verspreidt.
Die kop suggereert dat de twijfels die Dr Malone heeft geuit over de veiligheid van lekkende Covid-vaccins in het artikel in diskrediet zullen worden gebracht met compenserend wetenschappelijk bewijs, vermoedelijk van andere experts.
Het artikel doet echter niets van dien aard.
In plaats daarvan is het gewijd aan het schilderen van Dr Malone als een verbitterde fantast. Het doet dit niet met bewijs, maar door te kibbelen over de vraag of hij inderdaad de verdienste is van de uitvinder van mRNA-technologie, zoals hij zegt, of dat hij gewoon een van de leidende pioniers was.
Is dr. Malone de meest deskundige persoon op het gebied van mRNA-technologie of slechts een van een handvol van hen? Tenzij het eerste waar is, impliceert de Atlantische Oceaan, alles wat hij te zeggen heeft over de potentiële gevaren van lekkende Covid-vaccins op basis van mRNA-technologie is waardeloos en kan veilig worden verdisconteerd.
Het artikel van The Atlantic is wat wij journalisten een bijlbaan noemen. Het is wat journalisten doen als ze geen bewijs hebben om een sterkere zaak te maken. Je speelt de man, niet de bal. Het is de ergste vorm van gootjournalistiek.
Behandeld als een kind
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dat is gewoon niet goed genoeg voor mij. Ik wil horen wat dr. Malone zegt en ik wil deskundigen horen die net zo goed gekwalificeerd zijn als hij, om zijn zorgen te bespreken. Ik ben er niet in geïnteresseerd dat bedrijfsjournalisten en -redacteuren even gekwalificeerd zijn als ik, die mij voor goedgelovige dwaas verklaren omdat ik naar hem luister of omdat ik een wetenschappelijk antwoord op zijn argumenten wil horen.
Ik wil ook niet dat politici en socialemediabedrijven beslissen of Dr Malone aan het woord mag, of dat de medische wereld doet alsof hij en de onderzoeksliteratuur waarop hij put niet bestaan.
En ik wil niet dat Pfizer en Moderna voor zichzelf beslissen – en zonder een behoorlijke discussie – of ik en mijn kinderen de rest van ons leven vaccins moeten nemen en of dat een veilige of verstandige strategie is.
Ik kan niet begrijpen waarom iemand zich niet hetzelfde zou voelen, tenzij hij liever behandeld zou worden als een kind, ontdaan van het nemen van enige verantwoordelijkheid voor de gezondheid van zichzelf en die van zijn gezin, veilig in de illusie dat het establishment nooit een fout heeft gemaakt of ooit een leugen uit eigenbelang heeft verteld.
Ik wil behandeld worden als een volwassene. Ik wil dat Dr Malone wordt behandeld als de expert die hij ongetwijfeld is. Ik wil een gesprek – voordat het te laat is om een gesprek te voeren.
UPDATE:
De Twitter-strijders zijn weer van kracht geweest en hebben me volgehouden dat er geen sprake is geweest van een debat door experts over de mogelijke gevaren van lekkende Covid-vaccins, terwijl ze paradoxaal genoeg ook zeggen dat ik moet stoppen als ik vraag om de kans om te worden blootgesteld aan dat debat. Teleurstellend is dat geen van deze handhavers van discoursconformiteit een expert lijkt te zijn op het gebied van vaccins.
Vreemd genoeg zijn we van onderwerping aan de discourspolitie van het tijdschrift Atlantic over de kwestie van lekkende vaccins veranderd in de discourspolitie van de Twitter-meute. Dat was niet helemaal de vooruitgang waar ik op hoopte.
Ik heb dit bericht om twee redenen geschreven.
Ten eerste, wanneer zorgen over zaken met betrekking tot Covid viraal gaan (sic) – of dit nu door experts wordt gevraagd, zoals in dit geval, of niet – is het de plicht van onze politieke en mediaklasse om zich met die zorgen bezig te houden, niet te doen alsof ze dat doen’ t bestaan of heerszuchtig hekelen degenen die de zorgen herhalen.
Terecht is het vertrouwen in politici en media steeds lager geworden. Het behandelen van delen van het publiek die twijfels koesteren als goedgelovige dwazen die veilig kunnen worden genegeerd, zal volledig contraproductief zijn en alleen maar meer cynisme aanwakkeren jegens onze toch al grotendeels onverklaarbare, corrupte machtssystemen.
En ten tweede, wanneer potentieel ongerechtvaardigde zekerheid over medische zaken – vooral door niet-experts – zich vertaalt in een houding van rigide morele rechtschapenheid, zoals we steeds vaker zien in Covid-vaccindebatten, bevinden we ons op zeer gevaarlijk, verdeeldheid zaaiend gebied.
Wanneer de meerderheid gericht is op het wijzen met de vinger en eist dat vaccinmandaten en paspoorten vereist zijn voordat medeburgers mogen werken of het openbare plein mogen betreden, zouden we er verdomd zeker van moeten zijn dat we weten dat de vaccins absoluut essentieel zijn voor iedereen en dat ze zijn de enige veilige medische optie voor ons.
Dit is precies niet het moment voor luie aannames, groepsdenken, censuur of afstand nemen, aangezien de bedrijfsmedia beslissen welke experts deel mogen uitmaken van het publieke gesprek.
Een prominente webjournalist leidde de aanklacht tegen dit stuk en beschuldigde me ervan “onoprecht” te zijn door een open debat tussen experts te willen, zodat we allemaal duidelijker kunnen zijn of er potentiële gevaren zijn met lekkende Covid-vaccins.
Maar ik denk dat er heel goede redenen zijn om dat debat te eisen.
Als er inderdaad echte wetenschappelijke onzekerheid bestaat over waar de handhaving van massale vaccinatie op het hoogtepunt van een pandemie toe zou kunnen leiden, dan zouden we wat voorzichtiger en toleranter moeten zijn voordat we ons vuur richten op degenen die aarzelen om zichzelf of hun kinderen te vaccineren .
Het is misschien ook verstandig om wat luider te eisen dat er naast vaccins andere methoden voor de behandeling van Covid worden ontwikkeld en dat de openbare gezondheidszorg goed wordt gefinancierd in plaats van al onze eieren in de vaccinmand te leggen.
Terwijl als er zekerheid is, we allemaal enthousiast achter deze vaccins kunnen scharen, onze twijfels zijn weggenomen.
Mijn ervaring is, vermoed ik, algemeen. Ik ben op het web al vele maanden blootgesteld aan wat inderdaad een “samenzweringstheorie” kan zijn door dissidente experts over lekkende vaccins, en toch ben ik niet blootgesteld aan het verzet tegen deze theorie door soortgelijke experts in de “mainstream” corporate media. Dat mag niet als mijn schuld worden beschouwd. Het is een probleem met de huidige, dominante, zakelijke mediaconversatie.
Als veel experts weten dat Dr Malone en anderen onzin kletsen, waarom heeft de Atlantische Oceaan bijvoorbeeld een bijlbaan op Dr Malone gehad in plaats van enkele van die experts te citeren die wezen op de flagrante drogredenen in zijn denken?
Ik ben journalist, en mijn collega-criticus ook. We weten dat je je sterkste kaarten speelt als je een polemisch stuk schrijft. Dus waarom was de enige kaart die de Atlantische Oceaan speelde de karaktermoord op Dr Malone? Elke journalist die blij is met die aanpak, vergeet wat journalistiek moet doen: het publieke debat informeren, geen haatmousses aanwakkeren en groepsdenken ondersteunen.
Toen hem werd gevraagd naar links naar het heftige publieke debat over lekkende vaccins dat zogenaamd plaatsvindt, weigerde mijn collega die te verstrekken. In plaats daarvan veranderde hij van tactiek en stelde voor dit over te laten aan peer-reviewed artikelen in wetenschappelijke tijdschriften.
Maar de zorgen van experts waarvan hij zo zeker lijkt – als een complete niet-expert – kunnen worden verworpen omdat er momenteel kwakzalverij op internet is. Ze hebben betrekking op openbare beleidsbeslissingen die nu worden geformuleerd. Als het inderdaad gewoon samenzweringstheorieën zijn, hoeven we geen maanden of jaren te wachten voordat onderzoekers hun bevindingen delen. We hebben deze complottheorieën die zich bezighouden met en blootgesteld op dit moment .
Een brand blussen doe je niet door er met je rug naar toe te keren. Degenen die er de voorkeur aan geven het debat het zwijgen op te leggen, zogenaamd in het belang van de wetenschap, vergroten alleen maar de verdeeldheid, ze voeden de schuldcampagnes, ze rationaliseren de eisen voor meer censuur. En ze drijven degenen die weigeren de stilte te accepteren dieper het kamp van de tegenstander in.
Interessant is dat iemand in reactie op mijn artikel eindelijk een stuk heeft gepost van een deskundige die relevant is voor dit debat – in feite geschreven door een van de onderzoekers achter de kippenstudie die ik hierboven heb geciteerd. Het werd gepubliceerd in een relatief obscure online publicatie, met de toepasselijke naam The Conversation.
Ik laat het aan u over om het te beoordelen als een reactie op de zorgen van Dr Malone. In tegenstelling tot de zekerheid van de Twitter-krijgers, lijkt prof. Andrew Read te accepteren dat het virus zich onder druk van de lekkende Covid-vaccins zou kunnen aanpassen aan gemene varianten, hoewel hij ook lijkt te denken dat dit niet erg waarschijnlijk is en dat er manieren zijn om dit teniet te doen. die dreiging – vooral door het gebruik van boosters te intensiveren en de vaccins verder te verfijnen.
Hij concludeert:
Er zijn waarschijnlijk manieren waarop de beschikbare COVID-19-vaccins in de toekomst kunnen worden verbeterd om de overdracht beter te verminderen. Boostershots, grotere doses of verschillende intervallen tussen doses kunnen helpen; zo ook combinaties van bestaande vaccins. Onderzoekers werken hard aan deze vragen. Vaccinaties van de volgende generatie zijn misschien nog beter in het blokkeren van de overdracht.
Het feit dat bijna niemand betrokken was bij de “ruzie” op sociale media die door mijn post werd uitgelokt, leek op de hoogte te zijn van de repliek van Prof Read op de virale video’s van Dr Malone, onderstreept precies het punt dat ik maakte. Het is de verantwoordelijkheid van bedrijfsmedia zoals de BBC en de New York Times om deze wetenschappelijke debatten via experts uit te zenden, en er geen sluier over te trekken.
We hebben minder polarisatie en meer betrokkenheid nodig bij veel voorkomende zorgen of verwarring over Covid en de behandeling ervan. En dat zal zeker niet gebeuren zolang de bedrijfsmedia en Twitter-strijders erop staan het discours te controleren.
