Waarom maskers een religieuze kwestie zijn

Blijkbaar heeft iedereen een mening over maskers: wanneer ze te dragen, hoe ze te dragen, welke het beste zijn en zelfs of we ze überhaupt zouden moeten dragen.

Voor degenen in dit laatste kamp is een populair argument dat de bedekkingen niet het probleem zijn, maar dat ze door een overheidsinstantie worden gedwongen om er een te dragen, is dat wel. Het is het mandaat, niet het masker, zullen sommigen zeggen.

Sommige antimaskers hebben beweerd dat het dragen van een gezichtsbedekking in strijd is met hun religieuze rechten . In mei wees de Republikein van de staat Ohio, Nino Vitale, publiekelijk het dragen van maskers af omdat het bedekken van het gezicht God onterend maakt. Deze visie wordt herhaald door enkele individuele geloofsleiders, waarbij kerken de vereisten negeren dat gemeenteleden maskers dragen. Ondertussen hebben media-savvy predikanten anti-mask posts op Facebook geplaatst die miljoenen keren zijn bekeken.

En een recente studie onthulde dat de afwijzing van maskers hoger is in populaties die associëren met conservatieve politiek en het idee dat de Verenigde Staten een door God gekozen natie zijn.

Is het dat maskers een religieuze aangelegenheid zijn, of wordt religie gebruikt om te passen bij de politieke agenda’s van mensen? Sociaal gezien kunnen beide dingen waar zijn.

De functie van religie

Als een geleerde die christelijk conservatisme en de impact ervan op cultuur bestudeert , geloof ik dat de samenleving vaak een te beperkt begrip heeft van hoe religie werkt.

Het gebruik van religie om iemands politieke belangen te ondersteunen, wordt over het algemeen gezien als iets negatiefs dat staat voor het kapen of verdraaien van religie. Een dergelijk standpunt wordt weerspiegeld in de woorden van predikant en activist dominee William Barber, die zei dat Donald Trump’s alliantie met evangelische christenen een “misbruik van religie” was.

Maar vanuit een wetenschappelijk perspectief hebben alle vormen van religie op de een of andere manier invloed op de samenleving, zelfs als die uitkomsten door bepaalde groepen als ongewenst of onethisch worden beschouwd. Door te onderzoeken hoe religie in de samenleving werkt, kunnen we begrijpen waarom het gesprek over maskers onlangs religieus is geworden.

In zijn historische analyse van de sociale impact van religie, betoogde de geleerde Bruce Lincoln dat er geen rijk van het leven is dat op de een of andere manier niet religieus kan worden gemaakt. Dit is niet omdat er onderwerpen zijn die specifiek of uniek zijn voor religie, maar vanwege wat er gebeurt met de autoriteit van een claim wanneer religieuze taal wordt gebruikt. Met andere woorden, wanneer mensen religieuze taal gebruiken, wordt hun gezag vaak als verhoogd beschouwd.

Als iemand bijvoorbeeld van plan is met een partner te trouwen die hij niet erg leuk lijkt te vinden, komt zijn bewering dat ‘we al heel lang samen zijn’ misschien niet als een overtuigend argument voor een huwelijk over. Maar wat als diezelfde persoon zegt: “God heeft deze andere persoon in mijn leven gebracht”? Die reden kan gemakkelijker worden aanvaard als het publiek dat deze woorden hoort, al openstaat voor religieuze ideeën.

Deze benadering van religie nemen betekent niet dat alle religieuze claims feitelijk waar of ethisch zijn. Het betekent ook niet dat de mensen die religieuze taal gebruiken onoprecht of zelfs ongelijk zijn. De functie van religieuze spraak is eerder het versterken van de autoriteit van een idee door een beroep te doen op schijnbaar onbetwistbare autoriteiten, zoals goden en ‘ultieme waarheden’. Als een uitspraak dit doet, concludeert Lincoln , dan is het religieus.

Speciale autoriteit

Dit zijn belangrijke overwegingen voor het debat over maskers. Het gebruik van religieuze taal om een ​​antimaskerstandpunt te rechtvaardigen, is een zet die bedoeld is om de stemmen te versterken van degenen die deze bewering doen. En volksgezondheidskwesties zijn al lang een punt van zorg van Amerikaanse religieuze groeperingen.

Als het bijvoorbeeld gaat om vaccinaties voor kinderen, zal het pleiten voor vrijstelling op filosofische of morele gronden slechts in 15 staten werken. Maar het argumenteren van een religieus bezwaar zal in ten minste 44 van de 50 staten worden geaccepteerd . Het verschil is dat religieuze aanspraken in de Verenigde Staten vaak een speciaal soort autoriteit krijgen.

Bedenk ook dat Amerikanen in het algemeen de besnijdenis van jonge jongens op religieuze gronden accepteren . Dit is waar ondanks het feit dat sommige medische autoriteiten en activisten zowel de ethiek als de gezondheidseffecten in twijfel hebben getrokken van het uitvoeren van deze specifieke operatie, die anders een keuzevak en cosmetisch is, bij een pasgeborene.

Dit betekent echter niet dat als er religie bij betrokken is, alles kan. Nog in 2014 werd een geloofsgenezend echtpaar veroordeeld tot gevangenisstraf na de vermijdbare dood van twee van hun kinderen. Het echtpaar beweerde dat het zoeken naar medische zorg in strijd was met hun religie.

Deze voorbeelden geven enige duidelijkheid over wanneer religieuze retoriek succesvol is en wanneer niet. Groepen, overtuigingen of praktijken die al populair of alledaags zijn, lijken vaak een boost van autoriteit te krijgen wanneer religieuze taal wordt gebruikt om ze te beschrijven. Als de bewering niet populair is of als de groep niet als mainstream wordt beschouwd, heeft religieuze taal mogelijk weinig impact.

Barometer van de publieke opinie

Maskers zijn een religieuze kwestie omdat sommige mensen ze zo hebben beschreven. Maar dit betekent niet dat dergelijke religieuze aanspraken hun met succes autoriteit hebben verleend. Ondanks een bestaande partijdige verdeeldheid over de kwestie, is er onder de Amerikanen nog steeds geen wijdverbreid gevoel dat een mandaat van een overheidsmasker religieus problematisch is.

Dit betekent dat degenen die om religieuze redenen tegen maskers schreeuwen, op dit moment misschien niet veel aandacht krijgen bij het bredere Amerikaanse publiek, nu een recordaantal van 6 miljoen Amerikanen ziek is van het virus. Er is op dit moment gewoon te veel angst om daar een populaire redenering van te maken.

Maar als dat aantal afneemt, denk ik dat het heel goed mogelijk is dat religieuze argumenten tegen maskering hernieuwde en zelfs bredere steun krijgen naarmate de belangen van de cultuur veranderen.

Dit is een goede herinnering dat het niet zozeer een kwestie van “waarheid” of ethiek is of religieuze ideeën ingang vinden. Het probleem is veeleer de barometer van de publieke opinie.