Connect with us

Vrijheid van Mening

Waarom niemand echt weet hoe slecht Facebook’s probleem met verkeerde informatie over vaccins is?

Published

on

facebook

Sommige onderzoekers zeggen dat Facebook niet transparant genoeg is over Covid-19-inhoud op zijn platform.

Is Facebook “mensen aan het doden” door de verspreiding van desinformatie over Covid-19 mogelijk te maken, zoals president Joe Biden een paar weken geleden zei ? Of verwijdert het socialemediabedrijf op efficiënte wijze desinformatie over Covid-19 van zijn platform en laat het miljoenen mensen informatie zien over waar ze zich kunnen laten vaccineren, zoals het bedrijf een dag later betoogde in zijn reactie aan de president?

Biden liep zijn opmerkingen gedeeltelijk terug, maar de realiteit is dat we gewoon niet de ware omvang of het effect kennen van desinformatie over Covid-19 op Facebook en Instagram die eigendom is van Facebook. Dat komt voor een groot deel omdat Facebook onderzoekers niet genoeg realtime gegevens geeft die ze nodig hebben om erachter te komen hoeveel verkeerde informatie over Covid-19 er op het platform staat, wie het ziet en hoe dit hun bereidheid om zich te laten vaccineren beïnvloedt. Onderzoekers zeggen dat ze dit soort gegevens nodig hebben om de omvang van het probleem van desinformatie te begrijpen, welke misleidende berichten mensen aanspreken en hoe volksgezondheidsfunctionarissen ze kunnen tegengaan.

“Op dit moment gissen we [op] veel dingen”, zegt Katherine Ognyanova, universitair hoofddocent communicatie aan de Rutgers University, die mede leiding geeft aan het Covid States-project , een onderzoeksgroep die mensen onderzoekt naar hun gebruik van sociale media en Covid-19-gedragingen. “We kunnen mensen vragen stellen. Maar Facebook heeft echt de gegevens over wat mensen hebben gezien en hoe hun aandacht wordt besteed aan het platform.”

Meer dan een dozijn onafhankelijke onderzoekers die Facebook regelmatig bestuderen, waaronder zes die specifiek onderzoek doen naar de verspreiding van informatie over Covid-19, vertelden Recode dat het bedrijf het moeilijk maakt voor mensen die het platform bestuderen om toegang te krijgen tot essentiële informatie, inclusief hoe vaak mensen Covid-19 bekeken. -gerelateerde artikelen, welke desinformatie over gezondheid Facebook verwijdert en wat er wordt gedeeld op privépagina’s en groepen.

Facebook heeft wel een aantal programma’s, zoals het Social Science One-initiatief voor het delen van gegevens, om onderzoekers meer gedetailleerde informatie te geven dan publiekelijk beschikbaar is. Maar sommigen zeggen dat het proces voor het ontvangen van die gegevens te lang duurt om de steeds veranderende Covid-19-situatie bij te houden. Dit heeft ertoe geleid dat onderzoekers alternatieve methoden hebben gebruikt om berichten handmatig te loggen, opt-in gebruikersonderzoeken uit te voeren of onafhankelijke enquêtes te ontwerpen, en Facebook heeft soms de resultaten betwist van degenen die deze tijdelijke oplossingen gebruiken.

Onderzoekers schreeuwen ook niet alleen om meer informatie over Facebook. YouTube, Twitter en andere sociale-medianetwerken hebben ook een schat aan gegevens over desinformatie over Covid-19 die onderzoekers zouden kunnen helpen. Maar omdat Facebook het grootste socialemediaplatform is voor het delen van nieuws – een platform waar veel berichten privé zijn – staat het bedrijf centraal in het debat over transparantie in Big Tech en de maatschappelijke impact van zijn producten.

Nick Clegg, VP of Global Affairs van Facebook, zei dat het bedrijf “reeds toegewijd is aan het leveren van ongekende datasets aan onafhankelijke onderzoekers” en dat “iedereen altijd meer wil, en we zullen altijd proberen meer te doen”, wanneer hem wordt gevraagd naar de kwestie van onderzoeksgegevens toegang tot een recent evenement georganiseerd door de non-profit Freedom House.

Ondertussen zeggen verschillende academici waarmee Recode sprak dat een gebrek aan toegang tot Facebook-gegevens hun vermogen beperkt om te begrijpen hoeveel mensen verkeerde informatie over Covid-19 zien die de aarzeling van vaccins in de VS zou kunnen veroorzaken. Het wordt een steeds urgenter probleem omdat de delta-variant van het virus zich over het land verspreidt en dagelijks tienduizenden nieuwe mensen infecteert. Slechts ongeveer de helft van de bevolking is volledig gevaccineerd en naar schatting 20 procent van de Amerikanen blijft niet bereid om de injectie te krijgen .

Volgens chirurg-generaal Vivek Murthy, wiens kantoor onlangs een rapport uitbracht dat verkeerde informatie een bedreiging voor de volksgezondheid vormt, is de toegang van onderzoekers tot de online verspreiding van sociale media “uiterst belangrijk” om de terughoudendheid in vaccins in de VS te overwinnen .

“De data gap betekent dat we blind vliegen. We kennen de omvang van het probleem niet. We weten niet wat werkt om het probleem op te lossen. We weten niet wie het meest getroffen is door het probleem,” vertelde Murthy aan Recode.

Nauwkeurigere onderzoeksgegevens zijn “absoluut essentieel voor ons om gerichte effectieve actie te kunnen ondernemen om verkeerde informatie aan te pakken”, voegde hij eraan toe. “Het feit dat je het niet hebt, belemmert ons in een tijd waarin verkeerde informatie de gezondheid van mensen actief schaadt.”

De controversiële relatie van Facebook met onderzoekers trok onlangs de krantenkoppen, nadat het bedrijf de toegang tot de accounts van een groep externe onderzoekers van NYU’s Ad Observatory, die politieke advertenties op het platform in de gaten hield, had afgesloten . Facebook zei dat het de toegang van de groep had ingetrokken vanwege privacyoverwegingen, maar het Ad Observatory voerde aan dat de deelnemers aan het onderzoek allemaal opt-in vrijwilligers waren, die graag informatie deelden over welke advertenties ze op Facebook zagen voor onderzoeksdoeleinden. De leider van de groep zei dat Facebook onderzoek “tot zwijgen brengt” dat “de aandacht vestigt op problemen” met hoe het bedrijf omgaat met politieke advertenties. Het Ad Observatory hielp ook met wat onderzoek naar desinformatie over Covid-19.

Er zijn echter legitieme privacyredenen waarom Facebook aarzelt om onderzoekers carte blanche te geven om gebruikersgegevens te bestuderen. Sinds het Cambridge Analytica-schandaal in 2016 , toen een psychologisch onderzoeker de privé-informatie van tot wel 87 miljoen Facebook-gebruikers voor politieke doeleinden exploiteerde, is Facebook meer waakzaam geweest over de manier waarop het informatie deelt met academici. Maar onderzoekers zeggen dat Facebook nog steeds manieren heeft om geanonimiseerde gegevens te delen, zoals een lijst met de meest bekeken artikelen in realtime of geaggregeerde informatie over welke Covid-19-onderwerpen populair zijn bij bepaalde demografische gegevens van mensen.

“Het is verdedigbaar van Facebook dat ze de gegevens van een gewoon persoon willen beschermen”, vertelde Rachel Moran, een onderzoeker die desinformatie over Covid-19 op sociale media aan de University of Washington’s Information School bestudeert, aan Recode. “Maar om te begrijpen hoeveel verkeerde informatie er op Facebook staat en hoe er dagelijks mee wordt omgegaan, moeten we meer weten.”

Hoewel het behouden van de privacy van gebruikers een prijzenswaardig doel is, is de zorg onder de academische gemeenschap dat Facebook deze grondgedachte effectief gebruikt als een schild tegen critici die meer open toegang tot het platform willen. En nu meer dan ooit kan deze toegang van cruciaal belang zijn om onderzoekers en volksgezondheidsexperts te helpen begrijpen welke soorten valse verhalen over Covid-19 kwetsbare gemeenschappen treffen en hoe middelen kunnen worden toegewezen om hen te helpen.

Hoe onderzoekers de datakloof omzeilen

Facebook biedt een aantal tools aan mensen die het platform bestuderen, zoals het realtime analyseplatform Crowdtangle en regelmatige onderzoeksresultaten over de Covid-19-symptomen en attitudes van Facebook-gebruikers over Covid-19, inclusief vaccins . Het bedrijf levert ook een speciale dataset aan het consortium van academici Social Science One .

Maar deze bronnen – hoewel nuttig – zijn niet genoeg om het constant evoluerende spervuur ​​van desinformatie over Covid-19 bij te houden, en om echt te begrijpen hoe dit hun gedrag beïnvloedt, volgens verschillende vooraanstaande onderzoekers van sociale media.

Daarom hebben academici hun eigen handmatige methoden bedacht om gegevens te verzamelen, waaronder onafhankelijke enquêtes en opt-in gebruikersexperimenten.

“We proberen vaak een ingebedde benadering te hanteren waarbij we denken: ‘Oké, dus als ik een gemiddelde Facebook-gebruiker was, hoe zou ik deze informatie dan tegenkomen?'”, zei Moran. “Ik heb een arme onderzoeksassistent die letterlijk wordt belast met het handmatig vastleggen van elk verhaal, elke video die verschijnt, omdat er anders geen manier is om toegang te krijgen tot die informatie.”

Moran en haar personeel kunnen “uren en uren” besteden aan het doorspitten van Instagram-verhalen van populaire beïnvloeders van verkeerde informatie, waar gebruikers valse beweringen doen over Covid-19. Hoewel nuttig voor het begrijpen van de tactieken die influencers gebruiken om hun publiek te misleiden, is dat soort tijdrovend onderzoek uiteindelijk slechts een kleine momentopname van het grotere Facebook-ecosysteem.

Om een ​​idee te krijgen van welke desinformatie over Covid-19 viraal gaat, gebruiken veel onderzoekers Crowdtangle als uitgangspunt. Met deze tool van Facebook kunnen onderzoekers opzoeken hoe vaak een specifieke URL is gedeeld of waarop is gereageerd op Facebook. Crowdtangle geeft onderzoekers echter geen bepaalde belangrijke statistieken, zoals hoeveel mensen een bericht bekijken en wat er circuleert op de privé-Facebook-profielen van mensen in tegenstelling tot openbare pagina’s. Deze details kunnen belangrijker zijn dan hoeveel mensen het delen of erop reageren.

Facebook erkent zelf de beperkingen van Crowdtangle-gegevens, maar weigert nog steeds nauwkeurigere gegevens te delen over wat de meest populaire inhoud op zijn platform is. Het zou bijvoorbeeld “extreem eenvoudig” zijn voor Facebook om een ​​actuele lijst vrij te geven van de meest bekeken websites waarnaar mensen linken op zijn platform, zonder zich zorgen te maken over de privacy van gebruikers, aldus David Rothschild, een econoom bij Microsoft Research. Maar Facebook heeft in het verleden geweigerd om zelfs dergelijke geaggregeerde gegevens op hoog niveau vrij te geven.

“Het is verbijsterend,” zei Rothschild. “Gewoon verbijsterend.”

Zelfs enkele van Facebook’s eigen interne datawetenschappers – van wie wordt aangenomen dat ze meer toegang hebben tot de gebruikersgegevens van het bedrijf dan externe academici – hebben naar verluidt moeite gehad om verkeerde informatie op het platform te bestuderen. Een groep datawetenschappers bij het bedrijf werd vorig jaar een verzoek geweigerd om de prevalentie van desinformatie over Covid-19 op het platform te meten, volgens bronnen die worden aangehaald door The New York Times .

Zonder meer gegevenstoegang van Facebook over wat mensen zien en wat er wordt verwijderd, zeggen onderzoekers dat ze proberen een zwarte doos open te breken. Om de zaken moeilijker te maken, veranderen Facebook en andere sociale-mediabedrijven voortdurend hun functies en tweaken hun algoritmen, waardoor de eigen methoden van onderzoekers voor het bestuderen van het sociale netwerk nutteloos kunnen worden.

“Net als je denkt dat je een set tools en scripts en codes van deze platforms hebt, brengen ze enkele wijzigingen aan en moet je opnieuw beginnen”, zegt Ognyanova van Rutgers. “Dus dat is een beetje het lot van onderzoekers van sociale media.”

Facebook’s geschiedenis van het bekritiseren van extern onderzoek

David Lazer leidt het Covid States Project , een van de toponderzoeksgroepen die gedeeltelijk probeert te begrijpen waarom zoveel Amerikanen zich niet willen laten vaccineren. De onderzoeksresultaten van het gerespecteerde team worden regelmatig gebruikt door politici, gezondheidsexperts en andere onderzoekers om het overheidsbeleid beter te informeren.

Het Covid States Project bracht eind juli een rapport uit waaruit blijkt dat Facebook-nieuwsconsumenten minder snel gevaccineerd werden dan Fox News-kijkers. Facebook viel prompt de methodologie van het onderzoek aan. Een woordvoerder van het bedrijf vertelde Gizmodo dat de resultaten “sensationeel” en “overdreven” waren, deels omdat ze vertrouwden op zelfgerapporteerde onderzoeksgegevens in een kort tijdsbestek. In plaats daarvan, zo betoogde Facebook, hadden onderzoekers betere gegevens moeten gebruiken, zoals de daadwerkelijke afhankelijkheid van mensen van het sociale netwerk voor nieuws, in plaats van zelfgerapporteerde onderzoeksgegevens – gegevens waartoe alleen Facebook toegang heeft.

Lazer zegt dat hij Facebook rechtstreeks had kunnen vragen om samen te werken om samen een experiment te ontwerpen om betere gegevens te krijgen over hoe mensen het platform gebruikten, maar dat zou tijd kosten. Vorig jaar was Lazer een van de vele academici die werden geselecteerd om met Facebook samen te werken aan een afzonderlijk verkiezingsgerelateerd onderzoeksproject , waarvoor hij speciale toegang krijgt tot gegevens over gebruikersgedrag. Maar dat model zou niet werken voor het Covid States Project, aangezien zijn team realtime gegevens nodig had om snel veranderende berichten over Covid-19-vaccins te bestuderen.

“[Facebook] zegt: ‘Je kan deze vraag niet beantwoorden, tenzij je gegevens zoals hebben dat . Oh, en tussen haakjes, we hebben een monopolie op dat soort data ”, aldus Lazer. “Dat is een probleem.”

Het heen en weer vertegenwoordigt een al lang bestaand probleem tussen Facebook en externe onderzoekers die sociale media bestuderen. Jarenlang hebben onderzoekers om meer gedetailleerde informatie gevraagd over hoe mensen de site gebruiken, inclusief links waarop ze hebben geklikt en op emoties gebaseerde reacties op berichten . Ze willen deze gegevens zodat ze beter kunnen begrijpen hoe inhoud in de Facebook- en Instagram-feeds van mensen hun mening bepaalt. Gedetailleerdere gegevens kunnen hen helpen te antwoorden, bijvoorbeeld of mensen die het ene stuk desinformatie bekijken, eerder op een ander klikken, of dat een bepaalde demografie vatbaarder is voor het delen van Covid-19-hoaxes dan andere.

“Facebook kan zeggen: ‘Oh, heb je dit verhaal gezien? Oh, je bleef er maar bij hangen”, stelde Lazer voor. “Dus Facebook heeft de droommachine om menselijk gedrag te begrijpen.”

Facebook heeft ook de bevindingen betwist van een invloedrijk rapport geciteerd door Biden en senator Amy Klobuchar (D-MN) dat beweerde dat slechts 12 gebruikers – een zogenaamde “Disinformation Dozen” – verantwoordelijk waren voor 65 procent van de verkeerde informatie over vaccins op Facebook en Twitter . Facebook vertelde Recode dat het belangrijke feiten wegliet over hoe het bedrijf veel populaire accounts had uitgeschakeld die verantwoordelijk waren voor het verspreiden van verkeerde informatie. Maar in plaats van externe onderzoeken te bekritiseren, zou Facebook zijn boeken moeten openstellen voor onderzoekers over hoe het prioriteit geeft aan inhoud die mensen in hun nieuwsfeed zien, zegt Imran Ahmed, de CEO van het Center for Countering Digital Hate, dat het rapport schreef.

“Het is buitengewoon dat bedrijven waarvan de kernverdediging is dat ze open ruimtes moeten bieden, in feite enkele van de meest controlerende en ondoorzichtige organisaties ter wereld zijn”, vertelde Ahmed aan Recode. “Ze beheersen de communicatie- en kennisarchitectuur van de wereld en zullen geen inzicht geven in hun algoritmen en wat ze willen versterken.”

Facebook twijfelde zelfs aan de geloofwaardigheid van gegevens afkomstig van zijn eigen tool, Crowdtangle, nadat New York Times-journalist Kevin Roose het analyseplatform had gebruikt om dagelijkse lijsten samen te stellen van de 10 meest gedeelde Facebook-links, die vaak werden gedomineerd door rechtse pagina’s. Facebook betwistte deze bevindingen en voerde aan dat de Crowdtangle-gegevens een vertekend beeld geven van wat echt populair is op Facebook. Vorige maand meldde Roose dat sommige leidinggevenden binnen het bedrijf overwogen de toegang tot Crowdtangle- gegevens voor journalisten helemaal te beperken vanwege de negatieve PR-gevolgen, hoewel Facebook heeft gezegd dat het geen plannen heeft om Crowdtangle te sluiten.

Desalniettemin heeft het incident sommige onderzoekers bezorgd gemaakt dat Facebook een van de weinige directe gegevensbronnen waarmee ze moeten werken, beperkt. En het is problematisch dat een van de nuttigste tools die journalisten en onderzoekers momenteel hebben om verkeerde informatie op het platform te begrijpen, kan worden uitgeschakeld wanneer Facebook dat wil.

Toen Facebook begin augustus het NYU Ad Observatory effectief sloot, verspreidden soortgelijke zorgen zich niet alleen in de academische gemeenschap, maar ook bij wetgevers en de Federal Trade Commission. Voor critici was de manier waarop Facebook omging met het Ad Observatory-incident gewoon een ander voorbeeld van het bedrijf dat probeerde degenen die het verantwoordelijk wilden houden het zwijgen op te leggen.

“Sinds enkele jaren roep ik sociale-mediaplatforms zoals Facebook op om samen te werken met, en beter te machtigen, onafhankelijke onderzoekers, wiens inspanningen consequent de integriteit en veiligheid van sociale-mediaplatforms verbeteren door schadelijke en uitbuitende activiteiten bloot te leggen,” Sen. Mark Warner (D-VA) zei in een verklaring de dag nadat Facebook actie ondernam tegen de Ad Observatory. “In plaats daarvan heeft Facebook schijnbaar het tegenovergestelde gedaan.”

De beperkingen van externe onderzoekspartnerschappen van Facebook

Het is een verdienste dat Facebook sommige onderzoekers toestemming geeft om toegang te krijgen tot meer gedetailleerde datasets over gebruikersgedrag via het Facebook Open Research and Transparency (FORT)-programma. Het probleem is, zeggen onderzoekers, die datasets zijn tot nu toe grotendeels niet nuttig geweest bij het bestuderen van berichten over Covid-19.

Social Science One is een van de meest ambitieuze academische samenwerkingsprojecten waaraan Facebook tot nu toe via FORT heeft deelgenomen. Gestart door Stanford professor in de rechten Nate Persily en Harvard professor politieke wetenschappen Gary Koning in 2018, de groep bedoeld om het opzetten van een systeem voor het buiten academici interne gegevens gegenereerd door Facebook’s 2,2 miljard gebruikers te onderzoeken , zoals hoe vaak een URL is over de bekeken platform en welke demografie het heeft bekeken. Het opzetten van een dergelijke workflow zou aanvankelijk twee maanden duren, maar duurde uiteindelijk twee jaar, nadat Facebook juridische zorgen had geuit over het delen van te veel gebruikersgegevensen mogelijk de privacy van mensen schenden. (Facebook paste uiteindelijk een “differentiële privacy” -techniek toe om de gegevens te anonimiseren, wat volgens sommige onderzoekers het minder nauwkeurig en moeilijker te ontleden maakt.)

Sinds de oorspronkelijke dataset in februari 2020 werd vrijgegeven, hebben onderzoekers volgens Facebook acht academische papers gepubliceerd met behulp van Social Science One-gegevens. Ze variëren in onderwerpen van de invloed van politieke campagnes op Facebook in Chili tot de prevalentie van nepnieuws op het platform. Er zijn momenteel 22 conceptuele academische papers die gebruikmaken van Social Science One-gegevens. Slechts één daarvan betreft onderzoek naar desinformatie over Covid-19.

Hoewel de missie van Social Science One prijzenswaardig is, zeggen verschillende onderzoekers dat het slechts een statische momentopname biedt van het data-universum van Facebook, een die niet bijzonder nuttig is om de constant evoluerende wereld van desinformatie over Covid-19 te begrijpen. En tot eerder deze zomer bevatte de dataset slechts gegevens tot juli 2019, hoewel deze sindsdien is bijgewerkt om gegevens tot maart 2021 te bevatten. gegevens via Social Science One, zegt Lazer, zou een grote verbetering zijn.

Ondanks de enorme rekenkracht van Facebook, kan het uitvoeren van datasets zoals die worden gebruikt in Social Science One veel tijd kosten: tot anderhalve maand werk voor gegevens over een periode van drie maanden, aldus het bedrijf. Volgens onderzoekers kan die vertraging Covid-19-informatie verouderd maken, dus Facebook moet een manier vinden om deze informatie sneller bij hen te krijgen.

Gegevenstransparantie door regelgeving

Sommige academici zijn van mening dat overheidsingrijpen de enige manier is om Facebook en andere socialemediabedrijven ertoe te brengen meer gegevens met onderzoekers te delen.

Persily, de Stanford-rechtsprofessor die medeoprichter van Social Science One was, nam ontslag bij de organisatie vóór de verkiezingen van 2020 en pleit nu voor nieuwe wetten om problemen tussen socialemediabedrijven en onderzoekers aan te pakken. Dergelijke wetgeving zou bedrijven als Facebook dwingen meer gegevens met onderzoekers te delen en de privacywetten om hen heen te versoepelen. Dit zou het langdurige debat tussen onderzoekers en socialemediabedrijven over de vraag of bedrijven legaal gebruikersgegevens mogen delen zonder de privacywetten te schenden, kunnen oplossen.

“Tenzij je een soort juridische immuniteit creëert voor bedrijven die gegevens delen, en een wettelijke dwang voor hen om die gegevens te delen, kun je het argument niet winnen, omdat het alleen maar risico lijkt”, zei Persily. “Ik denk dat het delen van gegevens legaal is, maar ik ben niet degene die $ 5 miljard betaalt als ik een boete krijg.”

Persily voegde eraan toe dat Social Science One een substantiële stap voorwaarts was om Facebook onderzoekers meer vrijheid te geven om zijn platform te bestuderen. Hij prees Facebook voor zijn deelname.

Maar uiteindelijk, zei Persily, hebben bedrijven als Facebook meer stimulansen nodig om aan dergelijke projecten deel te nemen zonder bang te hoeven zijn in de problemen te komen met regelgevers, die ook niet willen dat Facebook het Cambridge Analytica-schandaal herhaalt. Sommige wetgevers, zoals Klobuchar en Warner, hebben Facebook bekritiseerd omdat het niet genoeg gegevens met onderzoekers deelt. Tegelijkertijd hebben ze deze bedrijven ook opgeroepen om de privacy van gebruikers beter te beschermen.

“De verspreiding van verkeerde informatie over het coronavirusvaccin heeft ernstige gevolgen gehad”, zei Klobuchar in een verklaring aan Recode. “Dit zijn enkele van de grootste, rijkste bedrijven ter wereld en het is van vitaal belang dat ze transparant zijn over de verkeerde informatie op hun platforms, zodat onderzoekers en beleidsmakers dit probleem beter kunnen beoordelen en aanpakken.”

Voor Persily en vele anderen in de academische gemeenschap is het verkrijgen van toegang tot betere gegevens voor onderzoekers een belangrijke stap voordat regelgevers andere vragen kunnen oplossen.

“Of we de vraag kunnen beantwoorden of Facebook mensen vermoordt met verkeerde informatie over Covid, hangt af van de vraag of buitenstaanders kunnen beoordelen hoeveel verkeerde informatie er daadwerkelijk op Facebook staat”, zegt Persily. “Datatoegang is de spil voor alle andere sociale media-problemen.”

 

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Vrijheid van Mening

Vanwege het G7-lek : Politie neemt gegevens van Piratenpartij-servers in beslag

Published

on

g7

Vanwege de publicatie van documenten van de geheime politie heeft het parket van München de server van de Piratenpartij in beslag genomen. Volgens de partij bevatten de gegevens ook gevoelige ledengegevens. De partij omschreef de procedure als “onbegrijpelijk” en “niet opportuun”.

Piratenpartij Nadat afgelopen zondag documenten van de geheime politie over de G7-missie in Elmau in 2015 op het Indymedia-portaal waren gepubliceerd , heeft de politie, namens het parket van München, nu gegevens in beslag genomen van de servers van de Duitse Piratenpartij . Het lekken van de politiedocumenten werd gedeeltelijk gepubliceerd op de openbaar beschikbare diensten van de piraten.

De Piratenpartij schrijft in een verklaring : “Om de fysieke inbeslagname van de servers en een langdurige uitval van verschillende diensten te voorkomen, heeft het landelijk bestuur van de Piratenpartij besloten een kopie van de servers ter beschikking te stellen.”

Volgens de partij had het ontnemingsbesluit niet alleen betrekking op de cryptpad-server waarop het lek was opgeslagen, maar ook op de webserver van de partij. “Daar staan ​​onder meer gevoelige ledengegevens. Voor ons is de niet-uitgelokte verzameling van gegevens door wetshandhavingsinstanties verwoestend!” zegt Anne Herpertz, voorzitter van de Piratenpartij.

Ledeninformatie in beslag genomen

Patrick Breyer, lid van het Europees Parlement voor de Piratenpartij, zei ook:  De “onproductieve confiscatieactie” past in het beeld van de over het algemeen diepe beperkingen van de grondrechten op de plaats van de top. ” Een plaats is verlamd, vreedzame demonstraties zijn grotendeels verboden, grenscontroles worden opnieuw ingevoerd, waarschijnlijk worden massa’s kentekenplaten opgeslagen en er wordt gebruik gemaakt van bewakingstechnologie zoals drones en foutgevoelige gezichtsherkenning”, vervolgde het parlementslid.

De documenten, waarvan sommige geclassificeerd zijn als “gerubriceerde informatie – alleen voor officieel gebruik”, bevatten operationele bevelen en politieconcepten van de afgelopen G7-top in Elmau. Ze geven een gedetailleerd inzicht in de politiestrategie en het optreden van de autoriteiten om onder meer een top tegen protesten veilig te stellen. Naast de commando’s bevat de dataset ook het operationele handboek voor politieagenten, informatie over routes die de topgasten hebben afgelegd en een beoordeling van het te beschermen gebied.

Omdat de G7-top van 26-28. Juni 2022 vindt weer plaats in het goed afgesloten bergdorp, men zou er vanuit kunnen gaan dat het lek ook conclusies gaat opleveren over het operationele concept van dit jaar. De Beierse minister van Binnenlandse Zaken Joachim Herrmann spreekt dit tegen de dpa: “We doen sommige dingen vergelijkbaar met zeven jaar geleden. Maar de politie doet ook veel dingen anders dan zeven jaar geleden.” Over het optreden van de politie in de komende dagen kunnen volgens Hermann niet direct conclusies worden getrokken. De minister van BZK ziet dan ook geen aanleiding om het veiligheidsconcept te wijzigen.

Enorme inspanning, kleine protesten

De staat levert een gigantische inspanning om de top veilig te stellen. Zo’n 18.000 politieagenten worden ingezet, er zijn grenscontroles en veiligheidszones die alleen met toestemming mogen worden betreden, er wordt een hek van 16 kilometer rond Elmau opgetrokken, de politie heeft zelfs trekkershutten gehuurd rond het luxe hotel Schloss Elmau en deze afgesloten voor wandelaars. Het beveiligen van de top kost bijna 170 miljoen euro , schatte het Beierse ministerie van Binnenlandse Zaken vorig jaar.

Sinds de globaliseringskritieke protesten in Seattle en Genua zijn de G7- en G20-toppen herhaaldelijk het middelpunt van demonstranten geweest. In tegenstelling tot de G20 in Hamburg in 2017 is de mobilisatie tegen de G7-top in Elmau eerder bescheiden: Volgens een persbericht verwacht de protestalliantie slechts ongeveer 750 deelnemers aan het protestkamp in Garmisch-Partenkirchen. Tegen deze achtergrond is de politie-inspanning gigantisch, wat waarschijnlijk de reden is waarom de Beierse minister van Binnenlandse Zaken nooit moe wordt van het schilderen van de duivel van gewelddadige protesten op de muur .

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Vrijheid van Mening

China beschuldigt de VS en het VK van hypocrisie in de zaak Julian Assange

Published

on

assange

Groot-Brittannië heeft nu toestemming gegeven voor uitlevering van WikiLeaks-oprichter Julian Assange aan de Verenigde Staten. Internationaal lokte dit tal van kritische uitspraken uit: naast China waren tal van persoonlijkheden, vooral in Latijns-Amerika, verontwaardigd over de hypocrisie van Washington en Londen.

De uitlevering van WikiLeaks-oprichter Julian Assange, die nu mogelijk wordt gemaakt door Groot-Brittannië, leidde tot tal van kritische uitspraken. China veroordeelde ook de actie. De woordvoerder van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken, Wang Wenbin, zei maandag: “De zaak weerspiegelt de hypocrisie van Washington en Londen op het gebied van persvrijheid.” Hij legde verder uit:

“Mensen worden als helden behandeld als ze andere landen aan de kaak stellen, maar als criminelen als ze de VS, Groot-Brittannië en hun partners aan de kaak stellen.”

Terwijl in de VS en het VK de onderdrukking van de persvrijheid als rechtmatig wordt behandeld “in overeenstemming met de wet”, wordt kritiek op de media in andere landen afgedaan als politieke vervolging, aldus de woordvoerder.

Groot-Brittannië heeft kosten noch moeite gespaard om met de VS samen te werken bij de arrestatie en uitlevering van Julian Assange. Daarmee maakte Londen de systematische bijzondere relatie met Washington en de nauwe samenwerking bij grensoverschrijdende vervolgingen tegen bepaalde personen duidelijk. Ze hebben ook “snel de relevante gerechtelijke procedures doorlopen”.

Stemmen uit Latijns-Amerika en Europa

De Argentijnse vice-president Cristina Kirchner, de voormalige Braziliaanse president Luiz Inácio Lula da Silva, de Franse presidentskandidaat en oppositieleider Jean-Luc Mélenchon  , en de secretaris-generaal van Amnesty International, Agnès Callamard, eisten ook dat  Assange niet wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten  . Ze klagen allemaal dat het uitleveringsbesluit van de Britse rechterlijke macht het leven van Assange in gevaar brengt. Bovendien wordt de persvrijheid wereldwijd bedreigd. 

Christina Kirchner

Voormalig president en huidige vice-president van Argentinië Cristina Kirchner zei op Twitter:

“De beslissing om Julian Assange’s uitlevering toe te staan, brengt niet alleen zijn leven in gevaar, maar schept een alarmerend precedent voor alle journalisten over de hele wereld die de waarheid onderzoeken en zoeken: journalistieke discipline voor iedereen!”

Lula da Silva

Op 17 juni schreef de voormalige Braziliaanse president Luiz Inácio Lula da Silva ook een verklaring op Twitter, waarin hij opmerkte dat de situatie van Assange “alle democraten van de wereld verontwaardigd zou moeten maken”:

“Nu is er een beslissing genomen om Assange uit te leveren aan de Verenigde Staten. En als hij wordt uitgeleverd, zal hij zeker een levenslange gevangenisstraf krijgen en in ketenen sterven. Dit is waar de democratie faalt. We moeten ons afvragen: welke misdaad heeft Assange gepleegd?” verbinden?” 

En verder:

“Assange is een held van de persvrijheid en zou vrij moeten zijn. Hij heeft geen misdaad begaan, maar beoefende journalistiek door essentiële informatie aan de wereld te onthullen.”

Jean-Luc Melenchon

De leider van de linkse partijcoalitie van Frankrijk, Jean-Luc Mélenchon, zei de dag voor de Franse verkiezingen:

“Als ik maandag premier ben, wordt de heer Julian Assange genaturaliseerd tot Frans staatsburger en zullen we hem vragen naar ons land te komen.  Ik geloof dat hij daarom heeft gevraagd.”

Agnes Callamard

Amnesty International Secretaris-Generaal Agnès Callamard benadrukte dat uitlevering van Julian Assange aan de Verenigde Staten hem in groot gevaar zou brengen. Bovendien moet een huiveringwekkende boodschap worden afgeleverd aan journalisten over de hele wereld. En verder:

“We roepen het VK op om Julian Assange niet uit te leveren. We roepen de VS op om de aanklacht in te trekken en Assange vrij te laten.” 

“De diplomatieke garanties van de Verenigde Staten dat Assange niet in eenzame opsluiting zal worden vastgehouden, kunnen gezien de achtergrond niet gemakkelijk worden aanvaard.”

Andres Manuel Lopez Obrador

De president van Mexico, Andrés Manuel López Obrador, eiste: “Alle mensenrechtenorganisaties moeten zich uitspreken, er mag geen stilte zijn.”

Hij had een beroep gedaan op de Verenigde Naties om commentaar te leveren op de situatie van Julian Assange en een beslissing te nemen over de zaak van de journalist. López Obrador liet de pers een clip zien van een video vrijgegeven door WikiLeaks van Amerikaanse soldaten die burgers vermoorden in Irak. De Mexicaanse president verklaarde: 

“Niet veel mensen weten dat wat [Assange] deed een onorthodox onderzoek was. Hij verzamelde de telegrammen, de rapporten van de Amerikaanse ambassades, waar sprake was van interventionisme en gepleegde misdaden, van flagrante mensenrechtenschendingen… niet alleen teksten, maar ook foto’s.”

López Obrador zal Biden vragen om de zaak van Julian Assange aan te pakken en herhaalt zijn asielaanbod in Mexico

“En vrijheden? Gaan we het Vrijheidsbeeld uit New York verwijderen? Gaan we verder praten over democratie, bescherming van mensenrechten, vrijheid van meningsuiting?”, bekritiseerde de Mexicaanse president.

De president van Mexico, Andrés Manuel López Obrador, zei dinsdag dat hij zijn Amerikaanse ambtgenoot Joe Biden zal vragen om de zaak van activist Julian Assange te behandelen, zodat hij gratie kan krijgen.

“Ik ga president Biden vragen om deze kwestie aan te pakken. Ik ben me ervan bewust dat hij ingaat tegen harde, ernstige groepen, die in de Verenigde Staten zoals in alle landen bestaan, maar het humanisme moet ook zegevieren. deuren naar Assange in het geval dat er wordt besloten hem vrij te laten. Er zijn mechanismen om dat te doen ‘, legde López Obrador uit tijdens zijn ochtendconferentie. 

De opmerkingen van de president komen dagen nadat de Britse regering de uitlevering van de WikiLeaks-oprichter aan de VS heeft goedgekeurd, waar hij wordt beschuldigd van spionage die hem tot 175 jaar gevangenisstraf kan opleveren.

“Hij zit al vele jaren gevangen. Ik hoopte dat de Justitie in het Verenigd Koninkrijk hem zou beschermen. Het was echter zeer teleurstellend dat ze hem naar de Verenigde Staten sturen en hem veroordelen tot levenslang of levenslang in de gevangenis zitten , vervolgd Dus, hoe zit het met vrijheden? Gaan we het Vrijheidsbeeld uit New York verwijderen? Gaan we blijven praten over democratie, bescherming van mensenrechten, vrijheid van meningsuiting?’, bekritiseerde de president. 

Voor López Obrador is Assange de “beste journalist” van deze generatie. Daarnaast maakte hij van de ochtendconferentie gebruik om een ​​deel van een door WikiLeaks gepubliceerde video te tonen over de moord op burgers tijdens de Amerikaanse interventie in Irak. 

“Hij is de beste journalist van onze tijd, ter wereld. En hij is heel oneerlijk behandeld . Erger dan een crimineel. Dit is een schande voor de wereld , de behandeling die deze journalist heeft gekregen. Velen weten niet wat hij did [Assange] was een onorthodox onderzoek. Hij verzamelde de telegrammen, de rapporten van Amerikaanse ambassades waar sprake was van interventies en gepleegde misdaden, van flagrante schendingen van de mensenrechten… Niet alleen teksten, maar beelden “, wees hij erop . 

Aan de andere kant was López Obrador van mening dat de Organisatie van de Verenigde Naties (VN) zich zou moeten uitspreken over de zaak van de journalist en herinnerde hij eraan dat hij aan het einde van het mandaat van de toenmalige Amerikaanse president, Donald Trump, verzocht om gratie van Assange.

“In het geval van Julian Assange hebben we in feite, aan het einde van de regering van Donald Trump, verzocht om zijn vrijspraak, omdat hij een gewetensgevangene is, hij oneerlijk wordt behandeld. Zijn misdaad, tussen aanhalingstekens, was het aan de kaak stellen van ernstige mensenrechtenschendingen in de wereld en bovendien inmenging van de Amerikaanse regering in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen, dat is wat Assange deed”, aldus de president. 

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Het Federal Bureau of Tweets: Twitter neemt een alarmerend aantal FBI-agenten aan

Published

on

twitter

Twitter is de laatste tijd bezig met rekrutering en heeft een groot aantal voormalige FBI’s en spionnen ingehuurd. MintPress heeft een aantal arbeids- en wervingswebsites  bestudeerd en  heeft vastgesteld dat de socialemediagigant de afgelopen jaren tientallen personen heeft gerekruteerd uit de nationale veiligheidsstaat om te werken op het gebied van beveiliging, vertrouwen, veiligheid en inhoud.

Twitter De belangrijkste daarvan is het Federal Bureau of Investigations. De FBI staat algemeen bekend als een binnenlandse veiligheids- en inlichtingendienst. Het heeft echter onlangs zijn taak uitgebreid naar cyberspace. “De onderzoeksautoriteit van de FBI is de ruimste van alle federale wetshandhavingsinstanties”, informeert het gedeelte “Over” van haar  website de  lezers. 

“De FBI heeft haar onderzoeken opgedeeld in een aantal programma’s, zoals binnenlands en internationaal terrorisme, buitenlandse contraspionage [en] cybercriminaliteit”, voegt het toe.

In 2019 werd  Dawn Burton  (de voormalige directeur van Washington Operations voor Lockheed Martin) bijvoorbeeld weggeplukt van haar baan als senior innovatieadviseur van de directeur bij de FBI om senior directeur strategie en operaties te worden voor juridisch, openbaar beleid, vertrouwen en veiligheid op Twitter. 

Het jaar daarop ging  Karen Walsh  , na 21 jaar bij het bureau, rechtstreeks over tot directeur Corporate Resilience bij de Silicon Valley-reus. Jim Baker , plaatsvervangend algemeen adviseur en vice-president juridische zaken van Twitter  , werkte tussen 2014 en 2018 ook vier jaar bij de FBI, waar hij op zijn cv opklom tot senior strategisch adviseur.

twitter

Ondertussen  beëindigde Mark Jaroszewski  zijn 21-jarige aanstelling als toezichthoudend speciaal agent in de Bay Area om een ​​functie bij Twitter op zich te nemen en op te klimmen tot directeur van bedrijfsbeveiliging en risico’s. En  Douglas Turner  werkte 14 jaar als senior speciaal agent en leider van het SWAT-team voordat hij werd aangeworven om te dienen in de zakelijke en uitvoerende beveiligingsdiensten van Twitter. Eerder had Turner ook zeven jaar als speciaal agent van de geheime dienst bij het Department of Homeland Security gewerkt.

Toen  MintPress om commentaar werd gevraagd , zei voormalig FBI-agent en klokkenluider Coleen Rowley dat ze “helemaal niet verbaasd” was om te zien dat FBI-agenten nu werken voor de technologiebedrijven die het bureau controleert, en verklaarde dat er nu een “draaideur” bestaat tussen de FBI en de gebieden die ze proberen te reguleren. Dit zorgde voor een ernstig belangenconflict in haar geest, aangezien veel agenten één oog hebben op banen na hun pensionering. “De waarheid is dat bij de FBI 50% van alle normale gesprekken die mensen hadden, ging over hoe je na je pensionering geld zou gaan verdienen”, zei ze.

Veel voormalige FBI-functionarissen hebben invloedrijke functies binnen Twitter. In 2020  verliet Matthew W. bijvoorbeeld  een 15-jarige carrière als programmamanager inlichtingen bij de FBI om de functie van senior directeur productvertrouwen bij Twitter op zich te nemen. Patrick G. , een speciale agent van de FBI die al 23 jaar toezicht houdt, is nu hoofd bedrijfsbeveiliging. En Twitter’s directeur van insider risk- en veiligheidsonderzoeken,  Bruce A., werd weggestuurd vanuit zijn rol als toezichthoudend speciaal agent bij het bureau. 

In zijn cv staat dat hij bij de FBI “verschillende inlichtingen- en wetshandhavingsfuncties in de VS, Afrika, Europa en het Midden-Oosten” bekleedde en een “regionale specialist op het gebied van menselijke inlichtingen en contraspionage” was. (Op vacaturesites zoals LinkedIn kiezen veel gebruikers ervoor om hun volledige naam niet te onthullen.)

Ondertussen  bouwde Jeff Carlton tussen 2007 en 2021  een indrukwekkende carrière op bij het United States Marine Corps, waar hij opgroeide tot senior inlichtingenanalist. Hij werkte tussen 2014 en 2017 voor zowel de CIA als de FBI, schreef tientallen officiële rapporten, waarvan sommige werden voorgelezen door president Barack Obama. 

Carlton beschrijft zijn rol als een “probleemoplosser” en beweert te hebben gewerkt in veel “dynamische omgevingen met hoge druk”, zoals Irak en Korea. In mei 2021 verliet hij de officiële dienst om senior programmamanager bij Twitter te worden, verantwoordelijk voor het omgaan met de ‘hoogste escalaties van vertrouwen en veiligheid van het bedrijf’.

Andere voormalige FBI-medewerkers zijn in dienst van Twitter, zoals  Cherrelle Y.  als beleidsdomeinspecialist en  Laura D.  als senior analist in global risk intelligence.

Veel van de hierboven genoemde waren actief in de openbare outreach-programma’s van de FBI, een praktijk die werd verkocht als een initiatief voor het opbouwen van vertrouwen in de gemeenschap. Volgens Rowley fungeren deze echter ook als “manieren voor ambtenaren om de belangrijke mensen te ontmoeten die hen een baan zouden geven na hun pensionering.” “Het voegt in feite een enorm belangenconflict toe”, vertelde ze aan  MintPress . 

“Het vervormt en vervormt het criminele onderzoekswerk dat agenten doen wanneer ze nog steeds als agenten werken, omdat ze verwachten lucratieve banen te krijgen na hun pensionering of het verlaten van de FBI.”

Rowley – die in 2002  samen met twee andere klokkenluiders werd  uitgeroepen tot Persoon van het Jaar van Time  Magazine – was sceptisch over het feit dat er iets ernstigs mis was met het inhuren van zoveel FBI-agenten, wat suggereert dat Twitter hen als informatiebron zou kunnen gebruiken en intelligentie. Ze verklaarde:

Gepensioneerde agenten onderhouden vaak goede relaties en netwerken met huidige agenten. Zodat ze hun oude maatje kunnen bellen en dingen uitzoeken… Er waren zeker gevallen van gepensioneerde agenten die bijvoorbeeld probeerden te achterhalen of er een onderzoek was naar die en die. En als je voor een bedrijf werkt, zal dat bedrijf van die invloed houden.”

Rowley suggereerde ook dat het inhuren van mensen van verschillende drieletterige bureaus hen een geloofwaardigheidsboost gaf. “Deze [tech]-bedrijven gebruiken de mythische uitstraling van de FBI. Ze kunnen naar iemand wijzen en zeggen ‘oh, je kunt ons vertrouwen; onze CEO of CFO is de FBI'”, legde ze uit.

Twitter heeft de FBI zeker onderschreven als een geloofwaardige speler, waardoor de organisatie een rol kan spelen bij het reguleren van de wereldwijde verspreiding van informatie op haar platform. In september 2020 bracht het een  verklaring uit  waarin hij het federaal agentschap bedankte. “We willen onze dank uitspreken aan de Foreign Influence Task Force van de FBI voor hun nauwe samenwerking en voortdurende steun aan ons werk om het publieke gesprek in deze kritieke tijd te beschermen”, staat in de verklaring.

Een maand later kondigde het bedrijf  aan  dat de FBI het informatie verstrekte en dat het gehoor gaf aan hun verzoeken om accounts te verwijderen. “Op basis van informatie van de FBI hebben we gisteravond ongeveer 130 accounts verwijderd die uit Iran leken te komen. Ze probeerden het publieke gesprek tijdens het eerste Amerikaanse presidentiële debat in 2020 te verstoren”, schreef het veiligheidsteam van Twitter.

Toch was het bewijs dat ze leverden voor deze vermeende bedreiging voor de Amerikaanse democratie opmerkelijk zwak. Alle vier de berichten van deze Iraanse operatie die Twitter zelf  deelde  , toonden aan dat geen van hen ook maar enige likes of retweets vergaarde, wat betekent dat in wezen niemand ze zag. Dit was, met andere woorden, een volledig routinematige opschoning van onbeduidende troll-accounts. Maar dankzij de aankondiging kon Twitter de FBI presenteren als aan de kant van de democratie en het idee in de publieke psyche plaatsen dat de verkiezingen werden bedreigd door buitenlandse actoren.

Iran was in het verleden een favoriet Twitter-doelwit. In 2009 stelde het op aandringen van de Amerikaanse regering het  routine  -onderhoud van de site uit, waardoor de site offline moest worden gehaald. Dit kwam omdat een anti-regeringsprotestbeweging in Teheran de app gebruikte om te communiceren en de VS niet wilden dat het regime-veranderingspotentieel van de demonstraties werd gedwarsboomd.

EEN CARNAVAL VAN SPOEKEN

De FBI is verre van de enige staatsveiligheidsdienst die de gelederen van Twitter vervult. Kort na het verlaten van een 10-jarige carrière als CIA-analist, werd  Michael Scott Robinson  aangenomen als senior beleidsmanager voor site-integriteit, vertrouwen en veiligheid.

De in Californië gevestigde app heeft ook veel gerekruteerd van de Atlantic Council, een NAVO-kniporganisatie die dienst doet als de denktank van de militaire alliantie. De raad wordt  gesponsord  door de NAVO, wordt geleid door hoge NAVO-generaals en  speelt regelmatig  scenario’s voor regimewisseling uit in vijandige staten, zoals China.

De Atlantic Council is in verband gebracht met veel van de meest flagrante nepnieuwsfabrieken van de afgelopen jaren. Het publiceerde een  reeks  lugubere rapporten waarin werd beweerd dat vrijwel elke politieke groepering in Europa die de status-quo uitdaagde – van de Labour Party onder Jeremy Corbyn en UKIP in Groot-Brittannië tot PODEMOS en Vox in Spanje en Syriza en Golden Dawn in Griekenland – allemaal in het geheim waren “ de Trojaanse paarden van het Kremlin.” 

Michael Weiss, medewerker van de Atlantic Council, was  zeer waarschijnlijk ook  de maker van de schimmige organisatie PropOrNot, een groep die anoniem een ​​lijst publiceerde van nepnieuwswebsites die regelmatig desinformatie van het Kremlin verspreidden. In deze lijst was vrijwel elke anti-oorlog alternatieve media-outlet die je maar kon bedenken – van  MintPress  tot Truthout, TruthDig  en  The Black Agenda Report . Ook inbegrepen waren pro-Trump-websites zoals  The Drudge Report en liberataire ondernemingen zoals  Antiwar.com  en  The Ron Paul Institute .

De lijst van PropOrNot werd onmiddellijk  aangekondigd  in de bedrijfspers en vormde de basis voor een grootschalige verschuiving van het algoritme bij Google en andere grote technische platforms, een verschuiving waarbij het verkeer naar alternatieve mediasites van de ene op de andere dag crashte, om nooit meer te herstellen. Zo was de bewering van een enorme (Russische) door de staat gesponsorde poging om de media te beïnvloeden zelf een inlichtingenoperatie van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat.

In 2020  verliet Kanishk Karan  zijn baan als onderzoeksmedewerker bij het Digital Forensics Research (DFR) Lab van de Atlantic Council om zich bij Twitter aan te sluiten als specialist op het gebied van informatie-integriteit en veiligheid – in wezen helpen om te controleren wat Twitter ziet als legitieme informatie en snode desinformatie. 

Een andere afgestudeerde van het DFR Lab die Twitter-medewerker werd, is  Daniel Weimert , die nu een senior medewerker overheidsbeleid is voor Rusland – een  belangrijk doelwit  van de Atlantische Raad. Ondertussen is  Sarah Oh  tegelijkertijd een niet-ingezeten senior fellow van Atlantic Council DFR Lab en een Twitter-adviseur, en haar sociale media-bio merkt op dat ze werkt aan ‘hoog risico op vertrouwen en veiligheidskwesties’.

twitter

In 2019 huurde Twitter ook Greg Andersen rechtstreeks van de NAVO in om te werken aan het cybercriminaliteitsbeleid. Er is weinig informatie over wat Andersen bij de NAVO deed, maar, alarmerend genoeg, vermeldde zijn eigen LinkedIn-profiel eenvoudig dat hij werkte aan ‘psychologische operaties’ voor de militaire alliantie. 

Nadat  MintPress   dit feit in april in een artikel had benadrukt, verwijderde hij alle vermeldingen van “psychologische operaties” uit zijn profiel en beweerde nu dat hij alleen maar als NAVO-“onderzoeker” had gewerkt Andersen verliet Twitter in de zomer van vorig jaar om te gaan werken als productbeleidsmanager voor het populaire videoplatform TikTok.

Twitter heeft ook direct actieve legerofficieren in dienst. In 2019 werd onthuld dat Gordon Macmillan, het hoofd van de redactie voor de hele regio Europa, het Midden-Oosten en Afrika, een officier was in de beruchte 77e brigade van het Britse leger – een eenheid die zich toelegt op online oorlogsvoering en psychologische operaties. Dit geweldige nieuws werd   in de media steevast genegeerd .

POSITIES VAN KRACHT EN CONTROLE

Met bijna  400 miljoen  gebruikers over de hele wereld, lijdt het geen twijfel dat Twitter is uitgegroeid tot een platform dat groot en invloedrijk genoeg is om uitgebreide beveiligingsmaatregelen te nemen, aangezien allerlei soorten spelers de dienst proberen te gebruiken om de publieke opinie en politieke acties te beïnvloeden. Het lijdt ook geen twijfel dat er een beperkt aantal mensen is dat gekwalificeerd is in dit soort vakgebieden.

Maar grotendeels rekruteren uit de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat ondermijnt fundamenteel de beweringen die Twitter doet over zijn neutraliteit. De Amerikaanse regering is de bron van enkele van de grootste en meest uitgebreide invloedsoperaties ter wereld. Al in 2011   meldde The Guardian : over het bestaan ​​van een massale, wereldwijde Amerikaanse militaire online beïnvloedingscampagne waarin het software had ontworpen waarmee zijn personeel “in het geheim sociale-mediasites kon manipuleren door valse online persona’s te gebruiken om internetgesprekken te beïnvloeden en pro-Amerikaanse propaganda te verspreiden.” 

Het programma gaat er prat op dat de achtergrond van deze persona’s zo overtuigend is dat soldaten voor psychologische operaties er zeker van kunnen zijn dat ze werken “zonder bang te zijn ontdekt te worden door geavanceerde tegenstanders.” Toch lijkt Twitter te rekruteren bij de bron van het probleem.

Deze voormalige functionarissen van de nationale veiligheidsstaat worden niet tewerkgesteld in politiek neutrale afdelingen zoals verkoop of klantenservice, maar in veiligheid, vertrouwen en inhoud, wat betekent dat sommigen een aanzienlijke invloed uitoefenen op welke berichten en informatie worden gepromoot en wat wordt onderdrukt, gedegradeerd of verwijderd.

Je zou kunnen zeggen dat stropers die jachtopzieners zijn geworden vaak een cruciale rol spelen in veiligheid en bescherming, omdat ze weten hoe slechte actoren denken en handelen. Maar er is weinig bewijs dat een van deze agenten van de nationale veiligheidsstaat van standpunt is veranderd. Twitter neemt geen klokkenluiders of dissidenten aan. Het lijkt er dus op dat sommige van deze mensen in wezen hetzelfde werk doen als voorheen, maar nu in de particuliere sector. 

En weinigen erkennen zelfs dat er iets mis is met de overstap van een grote overheid naar een grote technologie, alsof de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat en de vierde staat bondgenoten zijn in plaats van tegenstanders.

Dat Twitter al zo nauw samenwerkt met de FBI en andere instanties, maakt het voor hen gemakkelijk om uit de federale pool te rekruteren. Zoals Rowley zei: “na verloop van tijd zullen deze mensen volledig synchroon lopen met de mentaliteit van Twitter en andere sociale-mediaplatforms. Dus vanuit het standpunt van het bedrijf nemen ze geen nieuwe persoon aan. Ze kennen deze persoon al. Ze weten waar ze aan toe zijn.”

IS ER EEN PROBLEEM?

Sommigen vragen zich misschien af: “Wat is het probleem met Twitter die actief rekruteert bij de FBI, de CIA en andere drieletterige instanties?” Zij zijn immers experts in het bestuderen van online desinformatie en propaganda. Een daarvan is optisch. Als het vertrouwen, de beveiliging en de inhoudsmoderatie van een Russische app voor sociale media werd beheerd door voormalige KGB- of FSB-agenten en nog steeds volhielden dat het een politiek neutraal platform was, zou de hele wereld lachen.

Maar afgezien daarvan betekent de enorme toestroom van personeel van de veiligheidsstaat in de besluitvormingsrangen van Twitter dat het bedrijf elk probleem op dezelfde manier gaat bekijken als de Amerikaanse regering – en dienovereenkomstig zal handelen. “In termen van hun kijk op de wereld en op de kwestie van verkeerde informatie en internetbeveiliging, kun je geen beter veld van professionals krijgen die bijna inherent meer in overeenstemming zijn met het perspectief van de overheid,” zei Rowley.

Dus, wanneer ze toezicht houden op het platform voor desinformatie- en beïnvloedingscampagnes, lijken de voormalige FBI- en CIA-agenten en leden van de Atlantic Council ze alleen maar afkomstig te zien van vijandige staten en nooit van de Amerikaanse regering zelf. Dit komt omdat hun achtergronden en opvattingen hen ertoe brengen Washington als een unieke kracht voor het goede te beschouwen.

Deze eenzijdige kijk op desinformatie kan worden gezien door de rapporten te bestuderen die Twitter heeft  gepubliceerd  over aan de staat gerelateerde informatie-operaties. De volledige lijst van landen die het heeft geïdentificeerd als betrokken bij deze campagnes is als volgt: Rusland (in 7 rapporten), Iran (in 5 rapporten), China (4 rapporten), Saoedi-Arabië (4 rapporten), Venezuela (3 rapporten), Egypte (2 rapporten), Cuba, Servië, Bangladesh, de VAE, Ecuador, Ghana, Nigeria, Honduras, Indonesië, Turkije, Thailand, Armenië, Spanje, Tanzania, Mexico en Oeganda.

Het valt niet te ontkennen dat deze lijst vrij nauw correleert met een hitlijst van tegenstanders van de Amerikaanse regering. Alle landen voeren tot op zekere hoogte desinfo-campagnes. Maar het is onwaarschijnlijk dat deze ‘voormalige’ spionnen en FBI met de vinger wijzen naar hun voormalige collega’s of zusterorganisaties of hun operaties onderzoeken.

DE KOUDE (CYBER)OORLOG

Twitter weerspiegelt de vijandigheid van de VS tegenover staten als Rusland, China, Iran en Cuba, in een poging het bereik en de invloed van hun staatsmedia te onderdrukken door waarschuwingsberichten toe te voegen aan de tweets van journalisten en accounts die gelieerd zijn aan die regeringen. “Aan de staat gelieerde media wordt gedefinieerd als verkooppunten waar de staat controle uitoefent over redactionele inhoud door middel van financiële middelen, directe of indirecte politieke druk en/of controle over productie en distributie”,  merkte het op .

In een nogal bizar addendum legde het uit dat het niet hetzelfde zou doen aan aan de staat gelieerde media of persoonlijkheden uit andere landen, en zeker niet de door de VS gefinancierde mediaorganisaties met redactionele onafhankelijkheid, zoals de  BBC  in het VK of  NPR  in de VS bijvoorbeeld, worden voor de doeleinden van dit beleid niet gedefinieerd als aan de staat gelieerde media”, schreef het. 

Het legde niet uit hoe het besloot dat Cubaanse, Russische, Chinese of Iraanse journalisten geen redactionele onafhankelijkheid hadden, maar Britse en Amerikaanse wel – dit werd als vanzelfsprekend beschouwd. Het effect van de actie is een beperking van ideeën en verhalen uit vijandige staten en een versterking van die afkomstig van westerse staatsmedia.

Terwijl de VS de spanningen met Peking opvoert, heeft Twitter ook pro-Chinese stemmen op zijn platform agressief stopgezet. In 2020  verbood het  170.000 accounts die naar eigen zeggen ‘geopolitieke verhalen verspreidden die gunstig waren voor de Communistische Partij van China’, zoals het prezen van de aanpak van de Covid-19-pandemie of het uiten van verzet tegen de protesten in Hong Kong, die beide meerderheidsstandpunten zijn in China. 

Belangrijk is dat het bedrijf uit Silicon Valley niet beweerde dat deze rekeningen door de overheid werden gecontroleerd; alleen het delen van deze meningen was voldoende reden voor verwijdering.

De groep achter het besluit van Twitter om die Chinese accounts te verbieden, was het Australian Strategic Policy Institute (ASPI), een  zeer controversiële  denktank die werd gefinancierd door het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken en een groot aantal wapenfabrikanten. ASPI heeft voortdurend complottheorieën over China verspreid en opgeroepen tot het opvoeren van de spanningen met de Aziatische natie.

Misschien wel het meest opvallende was echter de  aankondiging van Twitter  vorig jaar dat het tientallen accounts zou verwijderen vanwege de nieuwe schending van “het ondermijnen van het vertrouwen in de NAVO-alliantie”. 

De verklaring werd online op grote schaal belachelijk gemaakt door gebruikers. Maar weinigen merkten op dat de beslissing was gebaseerd op een partnerschap met het Stanford Internet Observatory, een antidesinformatie-denktank gevuld met voormalige spionnen en staatsfunctionarissen en geleid door een persoon die in de adviesraad van het Collective Cybersecurity Center of Excellence van de NAVO zit. Dat Twitter zo nauw samenwerkt met organisaties die duidelijk kattenpootjes uit de inlichtingenindustrie zijn, zou alle gebruikers moeten aangaan.

NIET ALLEEN TWITTER

Hoewel sommigen misschien gealarmeerd zijn dat Twitter zo’n intieme relatie met de FBI en andere groepen die tot de geheime staat behoren, cultiveert, is het misschien oneerlijk om het eruit te pikken, aangezien veel sociale-mediaplatforms hetzelfde doen. Facebook is bijvoorbeeld een formeel partnerschap aangegaan met het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council, waarbij laatstgenoemde een aanzienlijke invloed heeft op de nieuwsfeeds van 2,9 miljard gebruikers, wat helpt om te beslissen welke inhoud moet worden gepromoot en welke inhoud moet worden onderdrukt. 

De NAVO-kniporganisatie  fungeert nu  als Facebook’s “ogen en oren”, aldus een Facebook-persbericht. Anti-oorlogs- en anti-establishmentstemmen over de hele wereld hebben melding gemaakt van enorme dalingen in het verkeer op het platform.

De socialemediagigant  huurde ook  voormalig NAVO-perssecretaris Ben Nimmo in als hoofd van de inlichtingendienst. Nimmo gebruikte vervolgens zijn macht om te  proberen  de verkiezingen in Nicaragua weg te zwaaien van de linkse Sandinistische Partij en in de richting van de extreemrechtse, pro-Amerikaanse kandidaat, waarbij hij honderden linkse stemmen in de week van de verkiezingen schrapte en beweerde dat ze betrokken waren bij “niet authentiek gedrag.” 

Toen deze personen (inclusief enkele bekende persoonlijkheden) Twitter binnenstroomden en videoboodschappen opnamen die aantoonden dat ze geen bots waren,  verwijderde Twitter  die accounts ook, in wat een commentator een ‘dubbele tik’ in Silicon Valley noemde.

Een  MintPress-  studie van april  onthulde hoe ook TikTok zijn organisatie heeft gevuld met alumni van de Atlantic Council, de NAVO, de CIA en het State Department. Net als bij Twitter werken deze nieuwe TikTok-medewerkers grotendeels in zeer politiek gevoelige gebieden zoals vertrouwen, veiligheid, beveiliging en inhoudsmoderatie, wat betekent dat deze staatsfunctionarissen invloed hebben op de richting van het bedrijf en welke inhoud wordt gepromoot en wat wordt gedegradeerd.

Evenzo  plukte de contentaggregatiesite Reddit in 2017  Jessica Ashooh uit de Middle East Strategy Task Force van de Atlantic Council om de nieuwe beleidsdirecteur te worden, ondanks het feit dat ze weinig relevante kwalificaties of ervaring in het veld had.

Ook in de bedrijfsmedia hebben we een wijdverbreide infiltratie gezien van voormalige veiligheidsfunctionarissen in de hogere regionen van nieuwsorganisaties. Zo genormaliseerd is de penetratie van de nationale veiligheidsstaat in de media die geacht wordt haar ter verantwoording te roepen, dat maar weinigen reageerden in 2015 toen Dawn Scalici haar baan als nationaal inlichtingenmanager voor het westelijk halfrond bij de directeur van de nationale inlichtingendienst opgaf om de global business director van het internationale nieuwsconglomeraat Thomson Reuters. 
Scalici, een 33-jarige CIA-veteraan die zich had opgewerkt tot directeur van de organisatie, was open over haar rol. In een  blogpost  op  Reuters website, schreef ze dat ze daar was om “aan de uiteenlopende behoeften van de Amerikaanse regering te voldoen” – een verklaring die in strijd is met zelfs de meest elementaire journalistieke concepten van onpartijdigheid en het ter verantwoording roepen van de machtigen.

Ondertussen gebruiken kabelnieuwszenders routinematig een breed scala aan “voormalige” agenten en mandarijnen als vertrouwde persoonlijkheden en experts. Deze omvatten voormalige CIA-directeuren John Brennan ( NBC ,  MSNBC ) en Michael Hayden ( CNN ), ex-directeur van National Intelligence James Clapper ( CNN ), en voormalig Homeland Security Advisor Frances Townsend ( CBS ). 

En nieuws voor zoveel Amerikanen komt via ex-CIA-stagiairs zoals Anderson Cooper ( CNN ), CIA-sollicitanten zoals  Tucker Carlson  ( Fox ), of door Mika Brzezinski ( MSNBC), de dochter van een machtige nationale veiligheidsadviseur. De FBI heeft ook zijn eigen voormalige agenten op tv, met pratende hoofden als James Gagliano ( Fox ), Asha Rangappa ( CNN ) en Frank Figliuzzi ( NBC, MSNBC ) die bekende namen worden. Kortom, de nationale veiligheidsstaat  gebruikte ooit  om de media te infiltreren. Tegenwoordig zijn  de media echter de nationale veiligheidsstaat  .

Sociale media hebben een enorme invloed in de huidige samenleving. Hoewel dit artikel niet beweert dat een van de genoemde personen een slechte acteur is of zich niet echt bekommert om de verspreiding van desinformatie, legt het wel de nadruk op een flagrant belangenconflict. Via haar agentschappen verspreidt de Amerikaanse overheid regelmatig nepnieuws en valse informatie.

 Daarom is het inhuren van individuen rechtstreeks van de FBI, de CIA, de NAVO en andere groepen via sociale media om te werken aan het reguleren van desinformatie een fundamenteel gebrekkige praktijk. Een van de belangrijkste functies van de media is om als vierde stand te dienen; een kracht die werkt om de regering en haar agentschappen ter verantwoording te roepen. Maar in plaats van dat te doen, gaat het steeds vaker met hen samenwerken. Door deze toenemende in elkaar grijpende verbindingen wordt het steeds moeilijker om te zien waar de grote overheid eindigt en de grote media begint.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN