Waarom sociale afstand niet het nieuwe normaal mag zijn

Volgens sommigen, waaronder Bill Gates, is sociale afstandelijkheid een onderdeel van ‘het nieuwe normaal’. Helaas zijn er voldoende aanwijzingen dat sociale afstand en lockdowns helemaal niet nodig zijn en in de eerste plaats waarschijnlijk een slecht idee waren.

• Volgens sommigen maakt sociale distantie deel uit van ‘het nieuwe normaal’. Helaas is er voldoende bewijs dat sociale afstand en lockdowns helemaal niet nodig zijn en in de eerste plaats waarschijnlijk een slecht idee waren
• Het percentage SARS-CoV-2-mortaliteit heeft nooit een exponentiële groei doorgemaakt, zoals werd voorspeld, wat suggereert dat een meerderheid van de mensen mogelijk een soort eerdere resistentie tegen het virus heeft gehad
• Statistische gegevens laten een wiskundig patroon zien dat consistent is gebleven, ongeacht de uitgevoerde interventies. Na twee weken exponentiële groei wordt de groeicurve snel sub-exponentieel
• Er zijn aanwijzingen voor resistentie tegen SARS-CoV-2. Een recent onderzoek toonde aan dat 40% tot 60% van de mensen die niet waren blootgesteld aan SARS-CoV-2 nog steeds resistent waren tegen het virus op T-celniveau. Volgens de auteurs suggereert dit dat er kruisreactieve T-celherkenning is tussen circulerende ‘gewone verkoudheid’ coronavirussen en SARS-CoV-2
• Een statisticus is van mening dat de verhouding van mensen die niet vatbaar zijn voor COVID-19 wel 80% kan zijn. Zodra verstandig gedrag, zoals thuisblijven bij ziekte, in dit model wordt ingevoerd, verdwijnt elk potentieel voordeel van lockdown-inspanningen helemaal

Volgens Nobelprijswinnende wetenschapper Michael Levitt 1 heeft de sterfte onder SARS-CoV-2 nooit een exponentiële groei doorgemaakt, zoals werd voorspeld, wat suggereert dat een meerderheid van de mensen mogelijk een soort van eerdere weerstand of immuniteit heeft gehad.

Levitt, hoogleraar structurele biologie aan de Stanford School of Medicine, ontving in 2013 de Nobelprijs voor zijn ontwikkeling van multischaalmodellen voor complexe chemische systemen.

Geen exponentiële groei in sterfte

Hij wijst erop dat statistische gegevens een wiskundig patroon onthullen dat consistent is gebleven, ongeacht de uitgevoerde interventies. Zoals gemeld door Freddie Sayers in de video hierboven:

“Na ongeveer twee weken exponentiële groei van gevallen (en vervolgens sterfgevallen) begint er een soort breuk en begint de groei te vertragen. De curve wordt al snel ‘sub-exponentieel’. Dit lijkt misschien een technisch onderscheid, maar de implicaties ervan zijn diepgaand.

De ‘onmiskenbare’ scenario’s gemodelleerd door (onder andere) het Imperial College, en die regeringen over de hele wereld tot drastische actie brachten, vertrouwden op een aanname van voortdurende exponentiële groei – dat met een consistent R-getal van aanzienlijk boven 1 en een consistent sterftecijfer, zeer snel zou de meerderheid van de bevolking besmet raken en zouden er een groot aantal doden worden geregistreerd.

Maar het punt van professor Levitt is dat dat nergens is gebeurd, zelfs niet in landen die relatief laks zijn geweest in hun antwoorden …

Hij is van mening dat zowel een zekere mate van eerdere immuniteit als een groot aantal asymptomatische gevallen belangrijke factoren zijn … Hij beschrijft willekeurige lockdown-maatregelen als ‘een grote fout’ en pleit voor een ‘smart lockdown’-beleid, gericht op … de bescherming van ouderen.’

Gezond in quarantaine plaatsen was niet nodig

Nu komt er bewijs voor eerdere resistentie tegen SARS-CoV-2, wat de verdenking van Levitt ondersteunt dat het gebrek aan exponentiële groei van de sterfte te wijten kan zijn aan het feit dat een meerderheid simpelweg niet (en niet) vatbaar was voor de ziekte in de eerste plaats.

Op dit moment kunnen we duidelijk zien dat achter de schermen stilletjes, stukje bij beetje, een allesomvattend globaal totalitair plan was opgesteld om vervolgens in actie te komen zodra een pandemie – echt of ingebeeld – opdook. Een belangrijke speler in de coördinatie van dit plan was Bill Gates, die op allerlei manieren profiteert, zowel van vaccins als van technologische uitrol.

Een studie2 gepubliceerd op 14 mei 2020 in het tijdschrift Cell, vond 40% tot 60% van de mensen die niet waren blootgesteld aan SARS-CoV-2, nog steeds resistentie tegen het virus op T-celniveau. Volgens de auteurs suggereert dit dat er “kruisreactieve T-celherkenning is tussen circulerende” gewone verkoudheid “coronavirussen en SARS-CoV-2.”

Met andere woorden, blootstelling aan coronavirussen die verkoudheid veroorzaken, lijkt uw immuunsysteem ook in staat te stellen SARS-CoV-2 te herkennen en te bestrijden. Dit is geweldig nieuws. Professor Karl Friston, een andere statisticus wiens expertise op het gebied van wiskundige modellen ligt, is van mening dat weerstand of eerdere immuniteit wel 80% kan zijn. Sayers meldt: 3

“[Friston] vond de nu standaard ‘statistische parametrische mapping’-techniek uit om hersenbeeldvorming te begrijpen – en de afgelopen maanden heeft hij zijn specifieke methode van Bayesiaanse analyse, die hij’ dynamische causale modellering ‘noemt, toegepast op de beschikbare Covid-19 gegevens …

Zijn modellen suggereren dat het grote verschil tussen de uitkomsten in bijvoorbeeld het VK en Duitsland niet in de eerste plaats een gevolg is van verschillende overheidsmaatregelen (zoals… eerdere lockdowns), maar wordt beter verklaard door intrinsieke verschillen tussen de populaties die de ‘vatbaar maken’ bevolking ‘in Duitsland – de groep die kwetsbaar is voor Covid-19 – veel kleiner dan in het VK …

Zelfs binnen het VK wijzen de cijfers op hetzelfde: dat de ‘effectieve vatbare populatie’ nooit 100% was, en hoogstens 50% en waarschijnlijk meer dan slechts 20% van de bevolking. ‘