Wanneer mensen angstig, geïsoleerd en hopeloos zijn, zijn ze minder bereid om kritisch te denken
Indignatie redactie
14 min. lezen
De bedrijfsmedia is niet onze vriend. De berichtgeving over de pandemie is er niet om het algemeen belang te bevorderen. Het is er om onze zorgen te voeden, ervoor te zorgen dat we terugkomen voor meer, en om geld te verdienen met dat leed. De enige remedie voor deze ziekte? Veel kritischer denken.
Als ik kritiek heb op de inmenging in Syrië door Groot-Brittannië en Amerika, of hun steun aan groepen daar die elders als terroristen worden beschouwd, volgt daar niet uit dat ik daarom een cheerleader ben voor de dictatuur van Bashar Assad of dat ik vind dat Syriërs moeten worden geweigerd een beter politiek systeem. Evenzo, als ik Joe Biden of de Democratische partij bekritiseer, volgt hier niet noodzakelijkerwijs uit dat ik denk dat Donald Trump een betere president zou zijn geweest.
Een belangrijk doel van kritisch denken is om buiten tribale debatten te staan, waar mensen zwaar geïnvesteerd zijn in bepaalde resultaten, en te onderzoeken op welke manier debatten zijn opgezet. Dit is belangrijk omdat een van de belangrijkste manieren waarop macht zich in onze samenlevingen uitdrukt, is door de constructie van officiële verhalen – meestal via de media die eigendom zijn van de miljardairs – en de controle en vormgeving van het publieke debat.
Je wordt gemanipuleerd – gepropageerd – zelfs voordat je je bezighoudt met een onderwerp als je alleen kijkt naar de inhoud van een debat en niet naar andere kwesties: zoals de timing, waarom het debat plaatsvindt of waarom het is toegestaan, wat is niet wordt genoemd of is verdoezeld, wat wordt benadrukt en wat als gevaarlijk of weerzinwekkend wordt behandeld.
Als je behandeld wilt worden als een volwassene, een actieve en geïnformeerde deelnemer aan je samenleving in plaats van als een blanco vel waarop machtige belangen hun eigen egoïstische verhalen schrijven, moet je zoveel mogelijk kritisch denken – en vooral over de belangrijkste onderwerpen van de dag.
Leercurve
De kans om beter geïnformeerd en inzichtelijk te worden over hoe debatten worden vormgegeven, in plaats van waar ze ogenschijnlijk over gaan, is nog nooit zo groot geweest. In het afgelopen decennium hebben sociale media, ook al wordt het venster dat het bood snel kleiner, grote aantallen van ons in staat gesteld om voor het eerst die schrijvers te ontdekken die, door hun diepere bekendheid met een specifiek onderwerp en hun daaruit voortvloeiende grotere weerstand tegen propaganda, kan ons helpen kritischer na te denken over allerlei zaken – Rusland, Venezuela, Iran, Israël-Palestina, de lijst is eindeloos.
Dit is voor de meesten van ons een steile leercurve geweest. Het is vooral nuttig geweest om ons te helpen verhalen aan te vechten die “officiële vijanden” van het westen belasteren of die de macht van het bedrijfsleven versluieren – die in feite heeft toegeëigend wat eens de meer zichtbare en daarom verantwoordelijke politieke macht van westerse staten was. In het nieuwe, meer kritische klimaat is vooral de rol van de oorlogsindustrieën – ons nagelaten door het westerse kolonialisme – zichtbaar geworden.
Maar wat het meest ontmoedigend was aan de afgelopen twee jaar van Covid, is de snelle ommekeer van de winst die is gemaakt in kritisch denken. Dat hoeft ons misschien niet helemaal te verbazen. Wanneer mensen bezorgd zijn voor zichzelf of hun dierbaren, wanneer ze zich geïsoleerd en hopeloos voelen, wanneer ‘normaal’ is ingestort, zijn ze waarschijnlijk minder bereid om kritisch te denken.
De mishandeling die we allemaal hebben gevoeld tijdens Covid weerspiegelt de emotionele en psychologische aanval die kritisch denken kan veroorzaken. Kritisch denken vergroot de angst door ons ongemakkelijk bloot te stellen aan het vaak kunstmatige karakter van de officiële realiteit. Het kan ons een geïsoleerd en minder hoopvol gevoel geven, vooral wanneer vrienden en familie verwachten dat we net zo diep betrokken zijn bij de inhoud – het schaduwspel – van officiële, tribale debatten als ze zijn. En het ondermijnt ons gevoel van wat ‘normaal’ is door te onthullen dat het vaak nuttig is voor de machtselites in plaats van wat gunstig is voor het algemeen belang.
Emotionele veerkracht
Er zijn redenen waarom mensen tot kritisch denken worden aangetrokken. Vaak omdat ze in detail zijn blootgesteld aan een bepaald probleem dat hun ogen heeft geopend voor bredere narratieve manipulaties over andere kwesties. Omdat ze de tools en prikkels hebben – de opleiding en toegang tot informatie – om sommige problemen beter te onderzoeken. En, misschien wel het belangrijkste, omdat ze de emotionele en psychologische veerkracht hebben om het vernis van officiële verhalen weg te halen om de somberdere realiteit eronder te zien en de angstaanjagende obstakels te begrijpen om onszelf te bevrijden van de corrupte elites die over ons heersen en duwen ons richting ecocide vergetelheid.
De angsten die worden veroorzaakt door kritisch denken, het gevoel van isolement en de ineenstorting van ‘normaal’ zijn in zekere zin gekozen. Ze zijn zelf toegebracht. We kiezen ervoor om kritisch te denken omdat we ons in staat voelen om te gaan met wat het aan het licht brengt. Maar Covid is anders. Onze blootstelling aan Covid, in tegenstelling tot kritisch denken, is volledig buiten onze controle geweest. En erger nog, het heeft onze emotionele en psychologische onzekerheden verdiept. Kritisch denken in een tijd van Covid – en vooral over Covid – is om een grote extra laag van angst, isolatie en hopeloosheid toe te voegen.
Covid heeft benadrukt hoe moeilijk het is om onzeker en kwetsbaar te zijn, en onderstreept daarmee waarom kritisch denken, zelfs in goede tijden, zo moeilijk is. Als we angstig en geïsoleerd zijn, willen we snelle, geruststellende oplossingen en willen we iemand de schuld geven. We willen dat gezagsdragers vertrouwen en handelen in onze naam.
Complex denken
Het is niet moeilijk te begrijpen waarom de magische kogel van vaccins – met uitsluiting van al het andere – tijdens de pandemie zo vurig is gegrepen. Exclusief vertrouwen op vaccins is voor onze corrupte, incompetente regeringen een geweldige manier geweest om te laten zien dat ze weten wat ze doen. De vaccins zijn een ideale manier geweest voor corrupte medisch-industriële bedrijven – waaronder de grootste dader, Pfizer – om hun afbeeldingen wit te wassen en ons allemaal het gevoel te geven dat we ze veel verschuldigd zijn na zoveel eerdere schandalen zoals Oxycontin. En natuurlijk waren de vaccins een troostdeken voor ons, het publiek, met de belofte om ZeroCovid (false) te brengen, langdurige immuniteit te bieden (false) en de overdracht te beëindigen (false).
En als een toegevoegde bonus, hebben vaccins onze corrupte leiders in staat gesteld om de schuld van zichzelf af te schuiven voor hun andere mislukte volksgezondheidsbeleid en onze corrupte ‘gezondheids’-bedrijven om de aandacht af te leiden van hun winstbejag door de gevaccineerde meerderheid aan te moedigen een niet-gevaccineerde zondebok te maken. minderheid. Verdeel en heers bij uitstek.
Dit alles beweren is niet tegen de vaccins te zijn of te geloven dat het virus door de bevolking zou moeten scheuren en de kwetsbaren zou moeten doden, net zomin als kritiek op de Amerikaanse oorlogsmisdaad van het bombarderen van Syrië betekent enthousiaste steun voor Assad. Het is alleen maar om te erkennen dat de politieke realiteit complex is, en ons denken moet ook complex zijn.
Voor alle duidelijkheid: ik ben niet ‘van mening veranderd’. Ik heb de hele tijd een open geest gehouden. Ik veracht de media die afwijkende wetenschappers het zwijgen oplegt, de algemene viering van de winst van vaccins, de onwetenschappelijke verdiscontering van natuurlijke immuniteit en het verdeeldheid zaaiende gebruik van mandaten om zondebok te maken https://t.co/83L1UXR4ga
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 3 januari 2022
‘Kudde-immuniteit
Deze overpeinzingen werden ingegeven door een post op sociale media die ik onlangs plaatste, verwijzend naar het besluit van de Guardian – bijna twee jaar na de pandemie – om kritiek te publiceren van een “eminente” epidemioloog, prof. Mark Woolhouse, op de vroege afsluiting van de Britse regering beleid. Tot nu toe was elke vraag over de lockdowns buiten rechtse kringen een van de grote onbespreekbare zaken van de pandemie.
Laten we een ander prominent voorbeeld noemen: het gebruik van de term ‘kudde-immuniteit’, wat tot voor kort precies was waar volksgezondheidsfunctionarissen naar streefden als middel om besmetting te beëindigen. Het betekende het moment waarop voldoende mensen immuniteit hadden verworven, hetzij door te zijn geïnfecteerd of gevaccineerd, om overdracht door de gemeenschap te stoppen. Maar omdat het doel tijdens Covid niet gemeenschappelijke immuniteit is maar universele vaccinatie, wordt de term ‘kudde-immuniteit’ nu toegeschreven aan een sinistere politieke agenda. Het wordt gepresenteerd als een soort rechts complot om kwetsbare mensen te laten sterven.
Ik heb de laatste tijd een aanvaring gehad met Off-Guardian, maar ze hebben gelijk als ze de aandacht vestigen op de WHO die rommelt met de gevestigde definitie van ‘kudde-immuniteit’. Dit soort dingen doet niets anders dan het vertrouwen in de wetenschap en wetenschappers ondermijnen https://t.co/SgEMqnptZu
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 2 januari 2021
Dit is niet toevallig. Het is een volledig gefabriceerd, zij het algemeen aanvaard, verhaal. Herstel van infectie – iets wat nu voor veel mensen geldt – wordt door politieke of medische autoriteiten niet langer beschouwd als het verlenen van immuniteit. In het VK zijn bijvoorbeeld degenen die zijn hersteld van Covid, zelfs recentelijk, niet vrijgesteld, zoals de gevaccineerden, van zelfisolatie als ze in nauw contact zijn geweest met iemand die besmet is met Covid. Ook degenen die hersteld zijn van Covid komen natuurlijk niet in aanmerking voor een vaccinpaspoort. Het heet immers geen immuniteitspaspoort. Het is een vaccinpaspoort.
Emmanuel Macron, de Franse president, is in ieder geval open geweest over de “redenering” achter dit soort discriminatie. “In een democratie”, zegt hij , schijnbaar onronisch, “zijn de ergste vijanden leugens en domheid. We oefenen druk uit op niet-gevaccineerden door hun toegang tot activiteiten in het sociale leven zoveel mogelijk te beperken. … Voor de niet-gevaccineerden, ik wil ze echt kwaad maken. En we zullen dit blijven doen, tot het einde. Dit is de strategie.”
Merk op dat de leugens en domheid hier afkomstig zijn van Macron: hij stookt niet alleen onverantwoordelijk gevaarlijke verdeeldheid binnen de Franse samenleving, hij heeft ook niet begrepen dat de belangrijkste verschillen vanuit het oogpunt van de volksgezondheid zijn tussen degenen met immuniteit voor Covid en degenen zonder Covid en degenen die kwetsbaar zijn voor ziekenhuisopname en degenen die dat niet zijn. Dit zijn de meest betekenisvolle markeringen voor de behandeling van de pandemie. De obsessie met vaccinatie dient alleen een verdeel-en-heers-agenda en versterkt pandemisch woekerwinsten.
Verpletterende aarzeling
De paradox is dat deze verhalen domineren, zelfs als het bewijs toeneemt dat de vaccins immuniteit op zeer korte termijn bieden en dat uiteindelijk, zoals Omicron lijkt te benadrukken, veel mensen waarschijnlijk op langere termijn immuniteit zullen krijgen door Covid-infectie, zelfs degenen die zijn ingeënt. Maar het doel van het publieke ‘debat’ over dit onderwerp is niet transparantie, logica of geïnformeerde toestemming geweest. In plaats daarvan is het de verplettering geweest van elke mogelijke “terughoudendheid voor vaccins”.
Dr John Campbell is altijd de moeite waard om naar te luisteren. De resultaten van het laatste omicron-onderzoek zijn positief:
a) het lijkt meer op een verkoudheid
b) het verspreidt zich zo snel dat de kans groot is dat we binnen enkele maanden groepsimmuniteit hebben, met minimaal lijden https://t .co/GIpGYbXZOX— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 8 december 2021
Ik heb herhaaldelijk geprobeerd om het gebrek aan kritisch denken rond de exclusieve focus op vaccins in plaats van te benadrukken gezondheid van het immuunsysteem , de beslissing om te vaccineren kinderen in het gezicht van een sterke, zij het grotendeels gebagatelliseerd, tegenstand van experts , en de splijtzwam van het vaccin mandaten. Maar ik heb weinig rechtstreeks te zeggen gehad over lockdowns, die in mijn ogen vooral op wanhopige noodmaatregelen leken om de tekortkomingen van onze ondergefinancierde, gekannibaliseerde en steeds meer geprivatiseerde gezondheidsdiensten te verdoezelen (een meer dringende zorg). Ik ben ook geneigd te geloven dat de balans tussen voordelen van lockdowns, of ze werken, moeilijk te wegen is zonder enig niveau van expertise. Dat is een van de redenen waarom ik tijdens de pandemie heb betoogd dat deskundigen een opener, robuuster en eerlijker openbaar debat moeten krijgen.
Het is ook de reden waarom ik een kort commentaar gaf op de kritiek van professor Woolhouse, deze week gepubliceerd in de Guardian, op het nationale lockdown-beleid. Dit leidde tot een voorspelbaar harde reactie van veel volgers. Ze zagen het als verder bewijs dat de “Covid-ontkenners me hebben gevangen”, en ik ben nu niet veel beter dan een pandemische samenzweringstheoreticus.
Het debat inkaderen
Dat is op zich al vreemd. Prof Woolhouse is een mainstream, naar verluidt “eminente” epidemioloog. Zijn eminentie is zodanig dat het hem blijkbaar ook geschikt maakt om uitgebreid en kritiekloos in de Guardian te worden geciteerd. De volgelingen die ik elke keer dat ik over de pandemie schrijf tegenwerkt, lijken The Guardian te behandelen als hun Covid-bijbel, net als de meeste liberalen. En ze hekelen me regelmatig omdat ik verwijs naar het soort experts dat de Guardian weigert te citeren. Dus hoe kan mijn retweeten van een Guardian-verhaal dat kritiekloos rapporteert over anti-lockdown-opmerkingen van een respectabele, reguliere epidemioloog zoveel woede opwekken – en schijnbaar alleen tegen mij gericht?
Het antwoord ligt vermoedelijk in de korte bijgevoegde opmerking in mijn retweet, die vereist dat men zich losmaakt van het schijnbaar inhoudelijke debat – lockdowns, goed of slecht? Dat gesprek is zeker interessant voor mij, zeker als het eerlijk is. Maar de contextuele kwesties rond dat debat, die kritisch denken vereisen, zijn nog belangrijker omdat ze de beste manier zijn om te evalueren of er daadwerkelijk een eerlijk debat wordt gevoerd.
Prof Woolhouse over de lockdowns: ‘We hebben onze kinderen en jongvolwassenen die van hun opleiding, baan en normaal bestaan zijn beroofd ernstige schade toegebracht, en hebben ook schade geleden aan hun toekomstperspectief, terwijl ze een recordbrekende berg moesten erven. van de staatsschuld’
— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 3 januari 2022
Mijn opmerking, opzettelijk dubbelzinnig, vereist impliciet dat lezers bredere kwesties over het Guardian-artikel onderzoeken: de timing van de publicatie ervan, waarom een debat over lockdowns niet eerder werd aangemoedigd in de Guardian maar nu blijkbaar mogelijk is, hoe het debat wordt gekaderd door Woolhouse and the Guardian, en hoe wij, de lezers, misschien door die framing worden gemanipuleerd.
Echte, levende samenzwering
Interessant genoeg was ik niet de enige die getroffen werd door hoe vreemd de geprefereerde framing was. Een tweede epidemioloog, Martin Kulldorff, een biostatisticus aan Harvard die lid is van een wetenschappelijk comité van de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC), zag ook problemen met het artikel. Helaas lijkt prof. Kulldorff echter niet “eminent” genoeg te zijn voor de Guardian om hem kritiekloos te citeren. Dat komt omdat hij een van de drie zeer gerespecteerde academici was die in oktober 2020 schande op hun hoofd hebben gezet door de Verklaring van Great Barrington te schrijven .
Net als Woolhouse bood de Verklaring een alternatief voor algemene nationale lockdowns – de officiële reactie op het stijgende aantal ziekenhuisopnames – maar deed dit toen die lockdowns agressief werden nagestreefd en er geen andere opties werden overwogen. The Guardian was een van degenen die de Verklaring en de auteurs ervan aan de kaak stelden, het presenteerde als een onverantwoordelijk rechts beleid en een recept voor Covid om door de bevolking te scheuren en aanzienlijke delen van de bevolking te verwoesten.
Mijn doel hier is niet om de Verklaring van Great Barrington te verdedigen. Ik voel me niet gekwalificeerd genoeg om op de een of andere manier een concrete, publieke visie op zijn merites te uiten. En een deel van de reden voor die aarzeling is dat elk zinvol gesprek destijds tussen experts meedogenloos werd onderdrukt. De kosten van lockdowns waren grotendeels onbespreekbaar in officiële kringen en de ‘liberale’ media. Het werd meteen gestigmatiseerd als de beleidsvoorkeur van het ‘betreurenswaardige’ rechts.
Dit was niet toevallig. We weten nu dat het een echte, levende samenzwering was. Uit gelekte e-mails blijkt dat Anthony Fauci, de belangrijkste medische adviseur van de president, en zijn volgelingen hun betrouwbare contacten in prominente liberale media hebben gebruikt om de auteurs van de Great Barrington Declaration te belasteren. “Er moet een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering van het pand plaatsvinden. Zoiets zie ik nog niet online – is het aan de gang?” een hoge ambtenaar schreef aan Fauci. Het plan was karaktermoord, puur en simpel – niets met wetenschap te maken. En de ‘liberale’ media namen die taak graag en snel op zich.
The Guardian ging natuurlijk gelijk mee met die uitstrijkjes. Dit is de reden waarom Prof Kulldorff het volste recht heeft om zowel de beslissing van de Guardian om nu de kritiek van Prof Woolhouse – zo laat – op het lockdown-beleid te publiceren, en de publieke distantiëring van Prof Woolhouse van zichzelf van de nu radioactieve Great Barrington-verklaring, hoewel zijn gepubliceerde opmerkingen sluit nauw aan bij het beleid dat in de Verklaring wordt voorgesteld. Zoals Prof Kulldorff opmerkt:
Hilarische logische salto. In The Guardian betoogt Mark Woolhouse dat [het] VK gerichte bescherming had moeten gebruiken zoals gedefinieerd in de Great Barrington Declaration, terwijl hij de Great Barrington Declaration bekritiseerde vanwege de verkeerde karakterisering ervan door de Guardian.”
Hilarische logische salto. In @guardian betoogt Mark Woolhouse dat het VK gerichte bescherming had moeten gebruiken zoals gedefinieerd in de Great Barrington Declaration, terwijl hij kritiek had op de Great Barrington Declaration vanwege de verkeerde karakterisering door @guardian . https://t.co/lJfKVbzgaC
— Martin Kulldorff (@MartinKulldorff) 3 januari 2022
reputatieschade
Als we even onze kritische denkhoed opzetten, kunnen we een plausibele reden voor die verkeerde karakterisering afleiden.
Net als de rest van de ‘liberale’ media is The Guardian vurig pro-lockdown geweest en een uitgesproken tegenstander van elke zinvolle discussie over de Verklaring van Great Barrington sinds de publicatie ervan meer dan een jaar geleden. Bovendien heeft het elke kritiek op lockdowns gekarakteriseerd als een extreemrechts standpunt. Maar de krant wil nu ruimte scheppen voor een meer kritische discussie over de voordelen van lockdown in een tijd waarin het ongebreidelde maar mildere Omicron niet alleen de economie, maar ook distributieketens en gezondheidsdiensten dreigt te sluiten.
De vraag naar lockdowns keert terug – gebaseerd op de eerdere argumenten ervoor – maar de voorheen verborgen kosten zijn nu veel moeilijker te negeren. Zelfs lockdown-cheerleaders zoals The Guardian begrijpen eindelijk iets van wat 15 maanden geleden duidelijk was voor experts zoals Prof Kulldorff en zijn collega-auteurs.
Wat de Guardian lijkt te doen, is de argumenten van de Great Barrington Declaration terug naar de mainstream smokkelen, maar proberen dit op een manier te doen die de geloofwaardigheid niet schaadt en eruitziet als een ommekeer. Het is volkomen bedrieglijk. En het voertuig om dit doel te bereiken is een medecriticus van lockdowns, prof. Woolhouse, die geen besmette goederen is zoals prof. Kulldorff, ook al lijken hun opvattingen aanzienlijk te overlappen. Kritiek op lockdowns wordt hersteld via Prof Woolhouse, ook al blijft Prof Kulldorff een verschoppeling, een betreurenswaardige.
Met andere woorden, dit gaat niet over enige evolutie in het wetenschappelijk denken. Het gaat erom dat The Guardian reputatieschade vermijdt – en dat ten koste van het blijven schaden van de reputatie van prof. Kulldorff. Prof Kulldorff en zijn collega-auteurs werden tot zondebok gemaakt toen hun deskundig advies politiek ongelegen werd geacht, terwijl Prof Woolhouse wordt gevierd omdat vergelijkbaar deskundig advies nu handig is.
Dit is hoe een groot deel van ons publieke discours werkt. De goeden beheersen het verhaal zodat ze ervoor kunnen zorgen dat ze er goed blijven uitzien, terwijl de slechteriken geteerd en gevederd zijn, zelfs als ze gelijk krijgen. De enige manier om echt te begrijpen wat er aan de hand is, is door los te komen van dit soort politiek tribalisme, contexten te onderzoeken, te voorkomen dat je zo investeert in resultaten en hard te werken om meer perspectief te krijgen op de angst en angst die ieder van ons voelt.
De bedrijfsmedia is niet onze vriend. De berichtgeving over de pandemie is er niet om het algemeen belang te bevorderen. Het is er om onze zorgen te voeden, ervoor te zorgen dat we terugkomen voor meer, en om geld te verdienen met dat leed. De enige remedie voor deze ziekte? Veel kritischer denken.
Feature foto | Mensen verdringen zich langs een straat van Barcelona om boeken en rozen te kopen bij geïmproviseerde stands terwijl Catalanen de dag van hun patroonheilige, Sant Jordi, vieren. Emilio Morenatti | AP
