Indignatie redactie 
Ik was in Bagdad in 1998 tijdens de Amerikaanse luchtaanvallen, het bekijken van raketten exploderen in grote flitsen van licht als ze hun doelen te raken. Er was wat vruchteloos anti-aircraft brand , het enige resultaat van die scherven vallen uit de lucht en maakt het gevaarlijk om stap buiten het gebouw waar we verbleven.
Tot mijn verbazing zag ik een verslaggever, een vriend van mij met een lange oorlogservaring, de open lucht in kruipen om een satelliettelefoon te gebruiken die binnen niet zou werken. Toen hij terugkwam, zei ik tegen hem dat het voor hem een heel belangrijk telefoontje moet zijn geweest om zo’n risico te nemen. Hij lachte bitter en legde uit dat de reden voor zijn telefoontje was dat zijn krant in de VS had geëist dat hij contact opnam met een vooraanstaande “expert” in een denktank in Washington om hem te vragen naar de luchtaanvallen.
Ondanks dat mijn vriend een zeer goed geïnformeerde ooggetuige was van de gebeurtenissen die hij beschreef, stonden zijn redacteuren erop dat hij toegang had tot de vermeende expertise van de denktanker duizenden kilometers verderop. Een meer verborgen motief was waarschijnlijk om de schuld te spreiden als de verslaggever ter plaatse kritiek uitte op de luchtaanvallen.
Ik herinnerde me dit verhaal toen ik zag hoe Boris Johnson en zijn ministers in interactie waren met zijn medische en wetenschappelijke experts, Chris Whitty en Sir Patrick Vallance, soms respectvol, soms afwijzend. Naïviteit en rekenen zijn hier aan het werk. Politici die worstelen met crises, of het nu een oorlog of een pandemie is , zijn vaak onder de indruk van experts met de juiste manier van bedenken en een beheersing van het technische jargon. Ze zijn minder goed, en hetzelfde geldt voor de media, om te weten of deze kennelijke expertise echt praktische waarde heeft bij het afwenden van een dringend gevaar. Vaak niet. Een arts of een academische specialist weet misschien veel over hoe het virus in het lichaam werkt, maar heeft geen idee en geen ervaring hoe te voorkomen dat het zich tijdens een epidemie van persoon tot persoon verspreidt. Dit is een heel andere vaardigheid.
Politici zijn onverschillig in het kiezen van de juiste experts, deels omdat ze in een crisis misschien niet goed genoeg zijn. Hier is niets mis mee, zolang ze maar aansluiten bij de expertise van iemand die echt weet wat hij moet doen en hoe hij het moet doen. Regeringen kiezen vaak de verkeerde deskundige uit simpele onwetendheid en omdat hij of zij er in de eerste plaats is om de geloofwaardigheid van de regering te versterken en een zondebok te zijn voor het geval er iets misgaat.
Deze strategie werkte goed genoeg vanuit het standpunt van de regering tijdens de eerste lockdown in Groot-Brittannië, maar staat nu in vlammen op omdat de wetenschappers weigeren politieke dekking te bieden voor mislukt beleid.
Het manifest van de muiterij is de Sage-memo van 23 september, die deze week is gepubliceerd, waarin wordt aanbevolen om een circuit te breken om “een zeer grote epidemie met catastrofale gevolgen” te voorkomen. Afwijzing van deze aanbeveling door de regering kreeg begrijpelijkerwijs alle krantenkoppen, maar tegen het einde van de memo is er een buitengewone bekentenis die zeker belangrijker is dan de ruzie over circuitbrekende maatregelen en de verschillende regionale lockdowns.
De rechtvaardiging voor beide is dat ze een pauzeknop bieden, die de epidemie tijdelijk tegenhoudt totdat een vaccin wordt ontdekt – wat nog lang op zich laat wachten. Meer onmiddellijk zou het sluiten van het hele land of een deel ervan tijd moeten winnen, zodat een effectief Test, Trace and Isolate (TTI) -systeem kan worden ingevoerd om een heropflakkering van het virus te voorkomen.
Dit systeem zou de kern vormen van de reactie van Groot-Brittannië op het coronavirus en de regering geeft er £ 12 miljard aan uit. De ministers erkennen de tekortkomingen, maar beschouwen ze als kinderziektes die onvermijdelijk zijn in zo’n grote organisatie die in zo’n korte tijd is ontstaan. Maar kijk eens hoe Sage, die gedetailleerde kennis heeft van hoe TTI echt werkt, zijn prestaties afwijst in een enkele logge maar vernietigende zin. Hierin staat dat “het relatief lage niveau van betrokkenheid bij het systeem […] in combinatie met vertragingen bij het testen en de waarschijnlijk slechte mate van naleving met zelfisolatie suggereert dat het systeem op dit moment een marginale invloed heeft op de transmissie.” Bovendien, tenzij het systeem groeit in hetzelfde tempo als de epidemie, wat het sindsdien niet heeft gedaan, zal “de impact van Test, Trace en Isolate in de toekomst verder afnemen”.
De grimmige betekenis van dit oordeel kan niet genoeg worden benadrukt, aangezien het betekent dat het vlaggenschip van de reactie van de regering-Johnson op de epidemie al is gekapseisd. En er is niets mysterieus aan de oorzaak van de TTI-schipbreuk, die voortkomt uit ongedwongen en voorzienbare fouten van Johnson en zijn ministers. Veel regeringen hebben het bij het verkeerde eind als ze proberen te kiezen tussen experts die weten waarover ze praten en degenen die dat niet weten. Maar door eerder dit jaar te besluiten om een enorm test- en traceerapparaat te creëren, nam de regering de zelfvernietigende beslissing om dit zeer gespecialiseerde bedrijf in handen te geven van amateurs zonder ervaring.
In plaats van te vertrouwen op ervaren volksgezondheidsdeskundigen met een succesvolle staat van dienst in het vinden, beheersen en isoleren van mensen die besmet zijn met hiv en tbc, droeg de regering het project over aan de particuliere sector, waarbij grote sommen geld werden gestoken in de oprichting van een nieuwe, maar in Sage’s oordeel, disfunctioneel systeem. Documenten die zijn vrijgegeven door het Department of Health and Social Care na een verzoek van Sky News over de Freedom of Information Act, leggen uit waarom er zoveel is uitgegeven aan zulke kleine opbrengsten. Niet minder dan 1.114 consultants van Deloitte, van wie weinigen waarschijnlijk deskundigen op het gebied van de volksgezondheid zijn, zijn nu in dienst van de overheid om Test, Trace en Isolate te organiseren, waarbij elk van hen een dagelijkse vergoeding van maximaal £ 2.360 verdient. Andere consultants, zoals degenen die voor de Boston Consulting Group werken, worden zelfs nog gunstiger beloond en verdienen maar liefst £ 7,
Het falen van NHS Test and Trace om het hoofd te bieden aan de tweede golf van de epidemie, zoals voorspeld door Sage, is al bij ons: slechts 62,6 procent van degenen die positief testen op het coronavirus, wordt gecontacteerd, zodat ze kunnen worden verteld zich te isoleren. het zou veel goed doen als de callcenters meer mensen zouden bereiken, volgens een onderzoek van King’s College London waaruit blijkt dat slechts 18 procent van de geïnfecteerden isoleert.
Het moment waarop Groot-Brittannië het coronavirus met succes had kunnen beheersen, is waarschijnlijk voorbij. Dit zou erg moeilijk maar niet onmogelijk zijn geweest, en het had alleen met succes kunnen worden uitgevoerd door een regering met echte competentie, energie en expertise. Er was geen kans dat dit zou gebeuren met Boris Johnson en zijn bemanning die zo spectaculair zigzaggend en blunderend dat hun capriolen rijk materiaal zouden opleveren voor een komische opera van Gilbert en Sullivan, behalve dat er niets grappigs is aan de onnodige dood van zoveel mensen . Evenmin zijn er aanwijzingen dat ze van hun fouten hebben geleerd. Zoals een Duitse staatsman wanhopig vroeg aan een generaal tijdens de Eerste Wereldoorlog die met een rampzalig offensief wilde doorgaan: “Waar houdt de incompetentie op en begint de misdaad?”
