Indignatie redactie 
Trump heeft duidelijk deelgenomen aan een staatsgreep. Het is minder duidelijk dat Nixon 50 jaar geleden opdracht gaf tot de Watergate-inbraak. Laten we naar het bewijs kijken.
Vandaag vijftig jaar geleden werden vijf inbrekers die voor de herverkiezingscampagne van president Richard Nixon werkten gearresteerd voor inbraak in het hoofdkwartier van het Democratisch Nationaal Comité in het Watergate-complex. Het is een jubileum dat verontrustende parallellen oproept met de gebeurtenissen van 6 januari 2021.
Maar de verschillen zijn leerrijker. Watergate was en blijft een whodunit (met name een who-ordered-it), terwijl het helemaal geen mysterie is of de pogingen om de laatste presidentsverkiezingen omver te werpen, inclusief de opstand in het Capitool, werden ingegeven door een zittende president . Zelfs de redactie van de Wall Street Journal meende in de onmiddellijke nasleep dat Trump de menigte “opzette” en hem opriep om af te treden.
De Kamercommissie die 6 januari onderzoekt, verricht belangrijk werk met betrekking tot acties die vrij duidelijk een criminele samenzwering met een gewelddadige uitkomst vormden. Het is waardevol om te weten hoeveel mensen rond president Donald Trump in het openbaar deden alsof ze geloofden dat hij de verkiezingen had gewonnen, inclusief Trumps eigen dochter Ivanka en zijn campagneleider, Bill Stepien , terwijl ze dat helemaal niet geloofden .
Maar deze getuigenis is niet bepaald verrassend. Het is al lang duidelijk voor iedereen die oplet dat Trump probeerde (en nog steeds probeert) de verkiezingen van 2020 te ondermijnen. Het was inderdaad duidelijk vóór de verkiezingsdag, omdat Trump, anticiperend dat hij zou verliezen, de uitkomst in diskrediet begon te brengen voordat er een enkele stem was uitgebracht.Het achteraf verzamelen van nepbewijs was voor Trump en zijn bende loyalisten een formaliteit.
En hoewel het twijfelachtig is dat Trump iemand specifiek instrueerde om ramen in te slaan en politieagenten te doden, de weigering van Trump om een vinger uit te steken terwijl hij de chaos op televisie zag ontvouwen – en zijn toespraak vlak voor de rellen waarin hij zijn volgelingen aanspoorde om naar het Capitool te gaan en “ te vechten als hel ” – is voldoende om zijn deelname aan een poging tot staatsgreep aan te tonen.
Trump wist in realtime dat zijn opgeklopte aanhangers het Capitool binnendrongen. Watergate was anders. Nixon wist op 17 juni 1972 al dan niet dat zijn herverkiezingscampagne de Watergate binnendrong. Het is nooit vastgesteld dat Nixon opdracht gaf tot de inbraak. Mijn eigen mening is dat hij dat deed. Het bewijs is indirect, maar zoals ik opmerkte op de veertigste verjaardag van het aftreden van Nixon in 1974, hebben journalisten en historici zelden de moeite genomen om er zelfs maar naar te kijken.
Zet 6 januari 2021 even opzij – het is tenslotte vrijdag – en sta mij toe het bewijs over 17 juni 1972 te presenteren.
“Vandaag zullen we nooit echt de volledige waarheid over Watergate weten”, schrijft Garret M. Graff in Watergate: A New History , gepubliceerd in februari 2022.
De resterende mysteries zijn verspreid onder te veel mensen, van wie velen nu dood zijn, hun geheimen naast hen begraven. Er blijven grote, onbeantwoorde – en misschien nu voor altijd onkenbare – vragen, zelfs over de centrale Watergate-inbraak zelf: wie heeft het uiteindelijk besteld? Wat was het werkelijke doel en doelwit van de inbrekers?
Deze quién sabe? standpunt is niets nieuws. Zelfs in het begin van de jaren ’70 bagatelliseerden commentatoren de vraag of Nixon de inbraak had bevolen. “De doofpot”, zeiden ze, “is erger dan de misdaad.” Het werd een cliché, eerst over Watergate en later over elk schandaal in Washington. De doofpot was waar het om ging; de onderliggende misdaad was triviaal.
Zoals veel gemeenplaatsen in Washington, was dit nooit waar. Is de gerapporteerde verbranding van documenten in zijn open haard in het Witte Huis door Trump-stafchef Mark Meadows erger dan zijn deelname aan een samenzwering om een verkiezing ongedaan te maken?
Ik zou zeggen dat beide behoorlijk slecht zijn. Als mensen beweren dat de doofpot erger is dan de misdaad, bedoelen ze eigenlijk dat de doofpot makkelijker te bewijzen is dan de misdaad. Het was sterk bewijs, vastgelegd op in het geheim opgenomen tapes van het Witte Huis , dat Nixon deelnam aan de doofpotaffaire – en geen bewijs dat Nixon het initiatief nam tot het in de doofpot stoppen van de misdaad – dat hem in 1974 tot zijn ontslag leidde.
We hebben sterke redenen om aan te nemen dat Nixon waarschijnlijk opdracht gaf tot de inbraak. Laten we beginnen met wat Sherlock Holmes de hond zou noemen die niet blafte . Op de banden van het Witte Huis beweert Nixon niet veel meer dan verbaasd te zijn dat vijf bozo’s met nauwe banden met zijn herverkiezingscampagne en het Witte Huis werden betrapt op het plegen van wat zijn perschef ‘een derderangs inbraakpoging’ noemde. Nixon laat doorschemeren dat deze ingetogen reactie geveinsd is.
(“Mijn God, de commissie is het niet waard om afgeluisterd te worden, naar mijn mening. Dat is mijn openbare mening.”) Belangrijker is echter dat Nixon, van wie bekend was dat hij driftig was, niet boos wordt.Als Nixon nooit over geavanceerde kennis van de inbraak beschikte, zou hij dan niet woedend zijn om er achteraf over te horen? Verplaats jezelf in Nixons zwarte vleugeltips.
Stel je voor dat je een ondergeschikte hebt – in dit geval John Mitchell, Nixons voormalige wetspartner en procureur-generaal en voorzitter van zijn herverkiezingscampagne, of mogelijk Mitchells plaatsvervanger, Jeb Stuart Magruder – die opdracht heeft gegeven tot een misdaad die in jouw naam is gepleegd. Stel je nu voor dat de misdaad publiekelijk bekend wordt. Je zou apoplectisch zijn, toch? Nixon was dat niet. Zelfs niet nadat duidelijk werd dat de misdaad zijn presidentschap in gevaar bracht.
Sommigen zullen beweren dat Nixon geen last had van de Watergate-inbraak omdat, zoals we later zouden ontdekken, zijn regering routinematig illegale inbraken pleegde. Zelfs Mark Felt, de FBI-medewerker die later werd ontmaskerd als Deep Throat, beval ze op te halen. Felt zou worden veroordeeld (hoewel later gratie verleend door president Ronald Reagan) voor samenzwering om ongeoorloofde “black bag” -operaties te plegen tegen de Weather Underground, een terreurgroep die protesteert tegen de oorlog in Vietnam.
Ex-president Nixon getuigde tijdens het proces van Felt dat hij niet zelf opdracht had gegeven tot de operaties met zwarte tassen, maar dat Felt zijn stilzwijgende goedkeuring had gekregen om ze uit te voeren. Misschien, zou je kunnen betogen, nam Nixon op dezelfde manier aan dat de Watergate-inbrekers zijn stilzwijgende toestemming hadden om in te breken in de kantoren van de DNC.
Het probleem met dit argument is dat Nixon, een advocaat, een belangrijk juridisch verschil zou hebben erkend tussen een inbraak gepleegd in dienst van de openbare veiligheid of de nationale veiligheid en een inbraak gepleegd in dienst van een politieke campagne. Geen van beide werd uiteindelijk als legaal beschouwd, maar het was voor Nixon mogelijk om te geloven dat een inbraak om een waargenomen overheidsbelang te verdedigen voldoende koosjer was dat er geen presidentiële handtekening voor nodig was. Freelance politieke inbraken, aan de andere kant, waren vol gevaar.
Toevallig weten we dat Nixon in 1970 zelf instemde met woninginbraken en surveillance zonder bevel tegen demonstranten in Vietnam als onderdeel van een rapport opgesteld door Tom Huston, assistent van het Witte Huis. Later trok hij die goedkeuring in op aandringen van FBI-chef J. Edgar Hoover (die niet verheugde dat het Witte Huis zich met zijn eigen illegale activiteiten bemoeide).
Maar de banden van het Witte Huis betrapten Nixon in juni 1971 op het bevel tot inbraakvan de Brookings Institution om enkele dossiers over de oorlog in Vietnam te stelen. ‘Bob, herinner je je Hustons plan nu nog?’ zei Nixon. “Implementeer het… Ik bedoel, ik wil dat het op diefstalbasis wordt geïmplementeerd. Verdomme, ga naar binnen en pak die bestanden. Blaas de kluis op en pak hem.’
De Brookings-roof werd niet uitgevoerd, maar zoals Ken Hughes van het Miller Center van de University of Virginia uitlegde in zijn boek Chasing Shadows: The Nixon Tapes, the Chennault Affair, and the Origins of Watergate uit 2014 , meende Nixon dat de Brookings-bestanden (die misschien niet eens hebben bestaan) bevatten bewijs van de geheime pogingen van de campagne van Nixon in 1968 om de diplomatieke pogingen van president Lyndon Johnson om een einde te maken aan de oorlog in Vietnam te saboteren. Dit was een man die buitengewoon gevoelig was voor – inderdaad, vaak nogal paranoïde over – de dreiging van een politieke aanval.
De reden voor de inbraak op 17 juni, volgens de memoires van Watergate-inbreker G. Gordon Liddy, “was om erachter te komen wat [DNC-voorzitter Larry] O’Brien minachtend over ons had.” Liddy zei dat hij niet wist wat het denigrerende materiaal was, en het is onduidelijk wat het doel was van een onopgemerkte eerdere DNC-inbraak om sommige telefoons te afluisteren. De denigrerende informatie zou een illegale bijdrage van een half miljoen dollar kunnen zijndat de militaire junta die toen over Griekenland regeerde, de campagne van Nixon in 1968 gaf.
Een Griekse journalist had informatie met O’Brien gedeeld over de bijdrage, en we weten dat Nixon zich daar zorgen over maakte. Of het zou informatie over $ 100.000 kunnen zijn die de teruggetrokken miljardair Howard Hughes aan Nixon gaf. We weten dat Nixon bezorgd was dat O’Brien dat ook wist, omdat O’Brien wat lobbyde voor Hughes.
De Hughes-theorie werd begunstigd door Magruder en door Nixons stafchef, HR Haldeman; het heeft ook de voorkeur van Terry Lenzner, hoofdonderzoeker van de Watergate-commissie van de Senaat, en door Ron Rosenbaum , mijn favoriete Watergate-geleerde. Ik was geïntrigeerd om onlangs te leren, van een Washington Post- profiel van Spencer Oliver, wiens DNC-telefoon werd afgetapt – misschien per abuis – bij de eerdere, onopgemerkte inbraak, waarbij Olivers vader ook voor Hughes had gelobbyd.
Het vermoedelijk denigrerende materiaal had hoogstwaarschijnlijk betrekking op zowel de Griekse bijdrage als de schenking van Hughes. Het punt is dat dit geheimen waren die goed bewaard werden door Nixon – geheimen die erg leken op het geheim van Nixon over het verstoren van de vredesbesprekingen in Vietnam in Parijs, waarvan we weten dat Nixon ertoe aanzette de Brookings-caper te bestellen.
Was Nixons Brookings-uitbarsting een gateway-drug om op puur politieke gronden een inbraak te bestellen? De drie mensen die het waarschijnlijk zullen weten, zijn dood. Nixon stierf in 1994. Mitchell stierf in 1988. Magruder stierf in 2014. Alle drie ontkenden ze het zelf te hebben besteld. Het is vrijwel onmogelijk om alle drie de waarheid te vertellen. Mitchell heeft Nixon nooit gevingerd, die hem zes jaar overleefde. In een Watergate-memoires , gepubliceerd in januari 1974, schreef Magruder: “Ik weet niets dat erop wijst dat Nixon van tevoren op de hoogte was van het plan om in te breken in het Democratische hoofdkwartier.”
Maar toen die woorden werden geschreven, leefde Nixon niet alleen; hij was nog steeds voorzitter. Dat had Magruder kunnen intimideren. Later, toen Nixon negen jaar in de grond zat, veranderde Magruder zijn verhaal. In een interview uit 2003 voor een PBS-documentaire getiteld Watergate Plus 30 , zei Magruder :hij had Nixon de inbraak horen bevelen terwijl Mitchell aan het telefoneren was met Haldeman.
Volgens Magruder zei Nixon: “John, we moeten de informatie over Larry O’Brien krijgen, en de enige manier waarop we dat kunnen doen is via Liddy’s plan.” Het specifieke Liddy-plan (het waren er veel) waar Mitchell en Haldeman het over hadden, en waar Magruder en Haldeman eerder over hadden gesproken tijdens hetzelfde telefoongesprek, en waar Mitchell en Magruder over hadden gesproken voordat ze het telefoontje pleegden, was de Watergate-inbraak.
De beweringen van Magruder werden door de experts niet erg geloofd, vooral omdat Magruder drie decennia eerder zijn hoofd had gelogen tegen Watergate-onderzoekers. Maar op dat moment probeerde hij zijn huid te redden. In 2003 had Magruder geen duidelijk motief om te liegen. Hij stond volledig buiten de politiek en was een gewijde presbyteriaanse predikant geworden.
Ik ben geneigd Magruder te geloven. Zelfs als je dat niet doet, respecteer de vraag dan niet. Waarom lieten verslaggevers Nixon hierover vrijuit? Rosenbaum, die in 2012 schreef, suggereerde dat “journalisten zich enigszins schuldig voelden omdat ze Nixon uit zijn ambt hadden gejaagd (over de cover-up) en toen dat eenmaal was gebeurd, wilden ze niet doorgaan door de oorspronkelijke misdaad op hem te pinnen.”
Als alternatief waren journalisten en later historici misschien van mening dat een focus op het onopgeloste mysterie van de inbraak op de een of andere manier het onbetwistbare feit van Nixons schuld bij de doofpotaffaire en verschillende andere schandalen die tijdens de Watergate-onderzoeken en daarna werden opgegraven, zou verminderen. Wat de reden ook is, de vraag “Heeft Nixon de doofpotaffaire besteld?” verdient, na een halve eeuw, meer dan een Gallische schouderophalen.
