Indignatie redactie 
Dit jaar was Europadag (9 mei) een weerspiegeling van de eerste verjaardag van het Europese herstelplan , symbool van het arsenaal aan overheidsbeleid dat is ingezet als reactie op de gezondheids-, economische en sociale crisis van de Covid. Als deze dag op 9 mei wordt gevierd, is dat omdat op 9 mei 1950 Robert Schuman zijn toespraak hield over het Europa van kolen en staal , aan de oorsprong van de Europese constructie. En het was op 18 mei 2020 dat het Frans-Duitse initiatief voor een herstelplan werd voorgesteld, 9 dagen later gevolgd door de lancering van het volledige project door de Europese Commissie.
Dit herstelplan markeert ontegensprekelijk een verdieping van de Europese integratie. Als de Covid-19-crisis echter het historische adagium van Jean Monnet heeft versterkt dat de geschiedenis van de EU gedoemd is een opeenvolging van crises en oplevingen te zijn, heeft de reactie op de pandemie verschillende structurele zwakheden in de recente Europese geschiedenis aan het licht gebracht .
De EU heeft een gemeenschappelijk vaccinbeleid op de proef gesteld
De eerste indicator van deze moeilijkheden: het vaccinbeleid. De groepsaankopen van vaccins was een zeer goed initiatief, aangezien het Europeanen in staat stelde een kritieke omvang te bereiken als klanten van grote internationale bedrijven. Met de groepsaankopen van maskers en apparatuur die vanaf maart 2020 in een noodsituatie hadden plaatsgevonden, was dit een belangrijke stap vooruit in het volksgezondheidsbeleid.
Als deze strategie niet was ingevoerd, zouden de lidstaten van de Europese Unie hun bestellingen in verspreide volgorde hebben geplaatst en met elkaar hebben geconcurreerd. Sommige landen zouden enorm hebben gekocht, zelfs boven hun directe behoeften, terwijl andere berooid zouden zijn geweest.
Anderzijds duurden de onderhandelingen met de farmaceutische bedrijven langer dan die van de regeringen van drie andere geïndustrialiseerde landen, namelijk de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Israël. De reden voor deze vertraging ligt in het zoeken door de Europese Commissie naar de laagst mogelijke prijzen – een misrekening met het oog op de noodsituatie op gezondheidsgebied.
Brussel wilde eerlijke prijzen onderhandelen omdat het wist dat een deel van de Europese opinie op zijn hoede was voor de enorme winsten die bepaalde farmaceutische bedrijven konden behalen dankzij de vaccinatie tegen de epidemie.
Evenzo weigerden de Europeanen, in tegenstelling tot de Israëli’s en de Britten, de zogenaamde noodprocedure voor het in de handel brengen van vaccins tegen Covid-19 te gebruiken. Ze namen hun toevlucht tot een voorwaardelijke handelsvergunning na zorgvuldige bestudering van de wetenschappelijke gegevens. Deze manier van handelen weerspiegelt de bijzondere gevoeligheid, in Europa veel groter dan elders, voor wat het voorzorgsbeginsel wordt genoemd.
Op dit punt kunnen we ons niet tevreden stellen met het wijzen op de Europese administratie. Dit gezamenlijke besluit van de Commissie en de Europese regeringen weerspiegelt wat Europeanen zijn. De verklaring hiervoor ligt in het feit dat de Europese samenleving wordt gekenmerkt door een grotere risicoaversie en een geringere hang naar innovatie dan in het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten of zelfs China. Door de vergrijzing is Europa een voorzichtiger deel van de wereld geworden dan elders.
Ten slotte is het naïef gebleken om de export door laboratoria van op Europese bodem vervaardigde vaccins niet te belemmeren. We weten dat Europeanen erg ongunstig zijn voor protectionisme, maar het belang van de crisis had een uitzondering moeten maken.
De vertraging in de vaccinatiecampagne is echter relatief. Europa vaccineert al veel meer dan Australië, Nieuw-Zeeland, Korea of Japan . Deze landen hadden een hoge sterfte door Covid-19 kunnen voorkomen – wat de Europeanen niet hadden gedaan.
De slechte economische keuzes van het continent
Evenzo heeft de pandemie het mogelijk gemaakt om beter te begrijpen dat Europeanen (industriëlen, banksector, politieke autoriteiten, consumenten) door hun industriële strategieën af te stemmen op de internationale arbeidsverdeling en de theorie van het comparatieve voordeel van naties , geen strategische en prospectieve visie hadden . Dus in vijftien jaar tijd stopten ze met het maken van een aantal basisgezondheidsproducten, zoals maskers.
De gezondheidscrisis heeft ook het bestaan van een zekere technologische en industriële vertraging in Europa, met name in Frankrijk, aan het licht gebracht bij een belangrijke medische innovatie, de boodschapper-RNA-vaccins. In afwachting van de komst van het Duitse Curevac zijn de twee messenger-RNA-vaccins die momenteel in Europa zijn toegelaten, Amerikaans (Moderna en Pfizer, gelieerd aan het Duitse BioNtech).
INFOGRAPHIES. Covid-19 : le retard de l'Europe sur les vaccins en six graphiques https://t.co/bed2L7j0Zt pic.twitter.com/ftWDOebCnG
— L'Express (@LEXPRESS) April 8, 2021
Het probleem dateert niet van vandaag. Het aandeel van het BBP dat onderzoek en ontwikkeling financiert is in Europa structureel lager dan in andere OESO-landen : lager dan in Japan en Korea, lager dan in de Verenigde Staten. Toch heeft de EU geprobeerd te reageren. In de jaren ’80 heeft het een kaderprogramma voor onderzoek en innovatie gecreëerd dat jaarlijks 7% van zijn budget vrijmaakt . Deze schijnbaar bescheiden bedragen hebben een aanzienlijk hefboomeffect omdat het slechts investeringskredieten zijn.
Het grootste deel van het onderzoek en de ontwikkeling is echter nog steeds in handen van de lidstaten en bedrijven. Als we naar de cijfers kijken, realiseren we ons dat in Frankrijk en in veel EU-landen, bedrijven uit de particuliere sector te weinig investeren in O&O, in vergelijking met andere OESO-landen. De zaak Sanofi werpt licht op deze realiteit. Uit het onderzoek naar de redenen waarom het Franse farmaceutische bedrijf niet in staat bleek een vaccin te maken, bleek dat het de afgelopen vijftien jaar producten en technologieën promootte die hun waarde al hadden bewezen, en verhoudingsgewijs minder in het vaccin had geïnvesteerd. Ook hier eist risicomijding zijn tol.
Een herstelplan om Europa eerder uit de wereld te krijgen?
Het stimuleringspakket is als een poging om deze tekortkomingen te corrigeren. Het bestaat uit een buitengewone begroting van 750 miljard euro naast de gewone meerjarenbegroting van de EU en de jaarlijkse begrotingen van de lidstaten. Het illustreert het vermogen van de Europese bouw om specifiek innovatie te stimuleren en de toekomst van Europeanen te financieren: een aanzienlijk deel van de uitgaven in deze begroting is gericht op toekomstgerichte uitgaven , zoals energietransitie, innovatie en digitaal.
Dit herstelplan is ook een verdieping van het Europese bouwen op zich. De controverse die de Europeanen al dertig jaar onderling tegenwerkte, werd in het voorjaar van 2020 in drie maanden beslecht. Of het nu op het niveau van staten was of op het niveau van politieke families, we hadden ruzie over het al dan niet loslaten van de Maastricht-criteria, op de noodzaak om al dan niet een gemeenschappelijke federale begroting op te richten en over de al dan niet financiering van een dergelijke begroting door de uitgifte van een gemeenschappelijke schuld. De criteria van Maastricht zijn unaniem opgeschort door de lidstaten; het principe van het herstelplan met grote bedragen verdeeld tussen landen, allemaal gefinancierd door Europese staatsobligaties, ook. We kunnen discussiëren over de relevantie van deze strategie, maar het is duidelijk dat dit een stap voorwaarts is voor Europa als geïntegreerde politieke constructie.
Afgezien van het stimuleringsplan is het waarschijnlijk dat we niet zullen terugkeren naar de status-quo van vóór de crisis. De periode en de motieven achter de Maastricht-criteria, van 1988 tot 1992, zijn te veel veranderd om op dezelfde basis opnieuw te kunnen beginnen.
De pandemie heeft echter de zwakheden van de Europeanen als samenleving aan het licht gebracht: een beetje ouder worden , te voorzichtig, minder reactief, minder wendbaar dan elders. De Europese Unie is een hefboom die het mogelijk maakt om een aantal van de door de epidemie aan het licht gebrachte moeilijkheden te overwinnen. Maar er zal meer nodig zijn om de structurele karaktereigenschappen te veranderen die Europeanen tot een wat minder centrale samenleving in de wereld maken.
