Indignatie redactie 
De waarheid niet kennen, opent de deur naar een aantal politieke theorieën over hoe de waarheid wordt beheerd.
Als mensen bang zijn, willen ze zoveel mogelijk weten over de aard van het object van hun angst. Het zou eerlijk zijn om te zeggen dat op dit specifieke moment van de geschiedenis de hele mensheid op zijn minst nieuwsgierig is en, in veel gevallen, geobsedeerd om te begrijpen hoe het nieuwe coronavirus dat bekend staat als COVID-19 zich verspreidt, hoe het de mens beïnvloedt en hoe wij, als zijn beoogde slachtoffers, kunnen ontsnappen aan zijn verwoestingen.
Terwijl wetenschappelijke en medische onderzoekers zich richten op het ontwikkelen van zowel de tests als de vaccins die ernstig ontbraken, proberen anderen te begrijpen hoe de besmetting eind 2019 in Wuhan, China uitbrak en zich begon te verspreiden. Dit is een wereldwijde inspanning die de experts van veel landen heeft gemobiliseerd.
De Chinezen zijn duidelijk het best geplaatst om intensief onderzoek te doen om de oorsprong van COVID-19 te verduidelijken. Ze hebben er ook belang bij dat onderzoek te controleren. Met een alarmsignaal meldt CNN nu dat “de Chinese autoriteiten hun greep op de publicatie van [COVID-19] -onderzoek lijken te verscherpen” Het artikel noemt het “een zorgwekkende ontwikkeling die waarschijnlijk belangrijk wetenschappelijk onderzoek zou belemmeren” en “de laatste poging van de Chinese regering om het verhaal over de oorsprong van de coronaviruspandemie te beheersen.”
CNN citeert een Chinese onderzoeker die om anonimiteit verzocht om te suggereren dat de Chinese regering mogelijk de nobele westerse toewijding aan de onverbloemde waarheid verstoort. “Ik denk … dat de internationale wetenschappelijke gemeenschap moet beseffen dat elk tijdschrift of manuscripten van (een) Chinese onderzoeksinstelling een soort van dubbele controle heeft ondergaan door de regering”, zei de onderzoeker. ‘Het is belangrijk voor hen om te weten dat er extra stappen zijn tussen onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en definitieve publicatie.’
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek:
Een grotendeels denkbeeldige vorm van geïdealiseerde menselijke activiteit die niettemin authentiek kan bestaan onder twee voorwaarden: dat er geen commerciële of politieke motieven zijn voor het onderzoek en dat degenen die het onderzoek uitvoeren voornamelijk worden gemotiveerd door hun eigen wens om goed geformuleerde vragen te beantwoorden
Contextuele opmerking
De eerste vraag die we ons altijd moeten stellen, is dezelfde die we voor de politiek moeten stellen. Hoeveel mensen of instellingen hebben interesse in een bepaalde wetenschappelijke vraag, of het nu het effect is van tabak, klimaatverandering, de oorzaak van een pandemie of brieven met miltvuur die per post naar politici en de media worden gestuurd? Zodra we alle geïnteresseerde partijen hebben geïdentificeerd, kunnen we beginnen met het begrijpen van de waarschijnlijke vorm van het debat rond de kwestie, inclusief beschuldigingen van invloed, censuur en corruptie. Iedereen wil de overtuiging koesteren dat wetenschap alleen gaat over het zoeken naar de waarheid, maar in de wereld waarin we leven is dat zelden het geval.
In een artikel over hoe de CIA de onderzoekswereld binnendringt, citeert The Guardian een voormalig medewerker die gespecialiseerd is in het rekruteren van buitenlandse wetenschappers: “Elke academicus die ik ooit heb ontmoet, probeert voortdurend uit te zoeken hoe hij beurzen kan krijgen om zijn onderzoek voort te zetten. Dat is alles waar ze over praten. ‘ Het lijkt er dus op dat zelfs onafhankelijke geesten tot geld kunnen worden aangetrokken en er uiteindelijk door worden beïnvloed. De CIA-agent beschrijft zijn methoden. Wanneer hij een doelwit in de academische wereld raakt, verandert de relatie. “Zodra de CIA een buitenlandse professor betaalt, ook al zijn ze in eerste instantie niet op de hoogte van de financieringsbron, heeft ze controle over hen, omdat blootstelling aan de relatie hun carrière of zelfs hun leven in hun geboorteland in gevaar zou kunnen brengen”, zegt hij. Het klinkt als COVID-19 zich op het werk of zelfs een zombie schimmel .
In dergelijke omstandigheden is het misschien niet zo verwonderlijk dat de Chinese regering erop staat al het onderzoek binnen China te filteren. In zijn artikel onthult CNN niet voor welke instelling de onderzoeker werkt of dat deze persoon zich in China of mogelijk in het Westen bevindt. De anonieme informant zegt wat eerder een persoonlijke mening lijkt te zijn dan een geverifieerd feit: ‘Ik denk dat het een gecoördineerde poging is van (de) Chinese regering om (het) verhaal te beheersen en te schilderen alsof de uitbraak niet in China is ontstaan . ‘
Dit is niet helemaal logisch, omdat de Chinezen die bewering al hebben gedaan. Ze zouden alleen herhalen als ze een of ander echt bewijs vonden. Het zou logischer zijn als de informant bezorgd zou zijn dat, nadat uit onderzoek kwaadwillendheid of zelfs menselijke fouten waren gebleken, de overheid dat onderzoek achter slot en grendel zou houden in een doofpot. Dat zou zelfs het verwachte gedrag van een regering kunnen zijn, zoals de miltvuuraflevering na 9/11 in de VS illustreert.
CNN wil het publiek duidelijk alarmeren over hoe dubbelzinnig de Chinese regering is in het licht van een probleem dat de hele wereld aangaat. Het systeem van publicatiecontrole en mogelijke censuur dat CNN beschrijft, is ongetwijfeld reëel. Maar het beschouwen als een aanval op vrije meningsuiting en onafhankelijk onderzoek is misleidend en kan zelfs bijdragen aan de anti-Aziatische hysterie die in de VS wortel heeft geschoten als gevolg van de pandemie van het coronavirus.
Door xenofobe angsten van mensen te koesteren, vermijdt CNN het hoofd te bieden aan het veel complexere echte verhaal dat niet alleen betrekking heeft op wetenschappelijk en medisch onderzoek, maar ook op de gebroken toeleveringsketens voor maskers, tests, persoonlijke beschermingsmiddelen, ventilatoren en uiteindelijk vaccins. Het echte verhaal betreft de verslechterde staat van mondiaal onderzoek en netwerken voor medische ondersteuning. Deze trieste gang van zaken is grotendeels toe te schrijven aan nationalistisch beleid dat heeft geleid tot mislukte coördinatie wanneer dat het meest nodig is, evenals aan speculatieve hamsteren. Het moedigt xenofobe schuld van alle kanten aan in plaats van solidariteit en een focus op het oplossen van problemen.
In de VS veroorzaakte het leveringsprobleem een golf van kritiek op de geglobaliseerde economie, omdat mensen plotseling het nadeel beseffen van het uitbesteden van de productie van essentiële goederen aan China. Maar wanneer beslissingen worden overgelaten aan particuliere bedrijven die zich richten op het laag houden van de kosten (door markten te zoeken waar arbeid goedkoop is) en prijzen te verhogen (door zich te richten op markten waar gebruikers de hoogste prijs kunnen betalen), wordt de situatie die we vandaag zien onvermijdelijk. De gezondheidssector in de VS koopt het liefst uit China, waar de lonen lager zijn. De Amerikaanse (dat wil zeggen, wereldwijde) leveranciers wiens productie in het buitenland plaatsvindt, zullen hun productie niet spontaan verplaatsen naar een land waar alle productiekosten hoger zijn om de continuïteit van de levering te garanderen. Hun aandeelhouders (vaak hedgefondsen) zouden dat eenvoudigweg niet toestaan, omdat dat de winstmarges zou drukken.
Dit betekent dat de pandemie van COVID-19 als leermoment moet dienen. Elke regering ter wereld zou nu het voordeel moeten beseffen van een wereldwijd gecoördineerd gezondheidszorgbeleid dat gericht is op de realiteit van ziekten en de logistiek om aan menselijke behoeften te voldoen. Theoretisch is dat wat de missie van de Wereldgezondheidsorganisatie definieert, maar de regeringen die eraan bijdragen, hebben dat idee nooit in hun nationale beleid onderschreven. In het Westen is het beslissingscentrum over gezondheid nooit de regeringen geweest die vermoedelijk het collectieve belang van de mensen vertegenwoordigen, maar particuliere ondernemingen die zich richten op hun commerciële markten waarin de vraag de behoeften overtreft. Vraag definieert waar mensen spontaan voor betalen. Behoefte is een historische variabele die winstgevende ondernemingen niet kunnen bevatten.
De pandemie heeft onder meer de spot gedreven met het “America First” -beleid van president Donald Trump. De filosofie van Trump keert het idee om het imperiale bereik van de natie over de hele wereld te gebruiken om de inspanningen van grote Amerikaanse merkbedrijven aan te moedigen om middelen en markten te exploiteren in hun zoektocht naar maximale winst. Omdat dat een risico inhoudt voor werkgelegenheid in verband met de uitbesteding van productie, rekende Trump op de afschrikkende effecten van tarieven om de productie in de VS te verplaatsen. Maar dat druist in tegen de basislogica van het economische systeem dat de VS altijd heeft aangemoedigd, getest en ondersteund.
Net zoals nu duidelijk is geworden dat de logica van de representatieve democratie onverenigbaar is met de logica van het ongebreidelde kapitalisme omdat het onvermijdelijk een bijzonder corrupte vorm van oligarchie (plutocratie) voortbrengt, de logica van agressief nationalisme waarin naties strijden in een nulsomspel op elke markt kan nu worden beschouwd als onverenigbaar met een werkende wereldeconomie. Het Amerikaanse nationalisme is zelfs onverenigbaar met het hyperkapitalistische systeem dat de VS over de hele wereld heeft verspreid.
Historische opmerking
De helft van de mensheid zit momenteel opgesloten. De hele mensheid vraagt zich nu af of – in de komende dagen, weken of maanden – zijzelf, hun familie of hun gemeenschap zullen worden verwoest door het coronavirus. Dit heeft ertoe geleid dat de regeringen van vrijwel elk land ter wereld in verlegenheid zijn gebracht. Hun burgers en media hebben druk uitgeoefend, als ze hen niet lastig vielen om te rechtvaardigen waarom ze niet eerder reageerden en waarom ze, wanneer ze wel reageerden, niet voorbereid waren.
In hun verdediging hebben regeringen geprobeerd de schuld bij anderen te leggen door de mysterieuze, tot nu toe onverklaarbare oorsprong van het virus te gebruiken om te insinueren dat hun vijanden de schuld hebben. In India, waar premier Narendra Modi het hindoe-nationalisme heeft aangemoedigd, heeft dit een absurde wending gekregen. De Britse journalist Mehdi Hasan meldt dat ‘de verspreiding van het virus door aanhangers van de extreemrechtse [Bharatiya Janata Party] regering een’ corona jihad ‘wordt genoemd; ze beweren dat de pandemie een samenzwering van moslims is om hindoes te infecteren en te vergiftigen. ‘
De meeste mensen zijn het er echter over eens dat COVID-19 in China is begonnen. De algemene verklaring is dat het afkomstig is van een vismarkt, waar levende dieren met het virus worden verkocht. Maar anderen hebben beweerd dat het virus opzettelijk of per ongeluk uit een laboratorium in Wuhan is ontsnapt. En de Chinezen hebben gesuggereerd dat het Amerikaanse leger het virus in Wuhan heeft geplant. Waarom zou u de kans op een grote catastrofe verspillen door de schuld bij dieren te leggen wanneer het nuttig kan zijn om uw menselijke vijanden in diskrediet te brengen?
Begrijpen hoe de besmetting is begonnen, zal belangrijk zijn voor het nemen van preventieve maatregelen in de toekomst. Zoals een artikel in The Guardian ons eraan herinnert , doen wetenschappers ‘hun best omdat het van cruciaal belang is om te weten hoe een pandemie begint, om de volgende te stoppen’. Omdat de meeste wetenschappers het erover eens zijn dat het virus door een dier op mensen is overgedragen, zijn ze bezig met het analyseren van alle genetische kenmerken. Diezelfde wetenschappers geven vandaag, terwijl ze het volledige scala aan mogelijkheden bestuderen, toe dat ze het dier gewoon niet kennen en misschien ook nooit zullen kunnen identificeren.
Wat het uiteindelijke resultaat van het onderzoek naar de oorsprong van de uitbraak ons ergens langs de lijn ook vertelt, het zal ons niet helpen te beantwoorden aan de huidige behoeften van een afgesloten wereld die vooral probeert een pandemie te doorstaan waarvan de evolutie onmogelijk is voorspellen. Het instinct van nationalisme – excuses maken voor eigen fouten en anderen beschuldigen – is in tijden van crisis onderdeel geworden van een voorspelbaar patroon.
Nu de wereld wacht op de toekomstige afleveringen van het in de was zetten en afnemen van een pandemie waarvan sommigen voorspellen dat ze zich naar een onbepaalde toekomst zullen uitstrekken, bestaat de kans dat de wens van de Franse president Emmanuel Macron om nieuwe solidariteit en samenwerking over de hele wereld op te bouwen tot vervulling komen? Macron heeft het unieke voorrecht om op de hiërarchische top te staan van een Jacobijnse natie wiens politieke cultuur altijd is opgebouwd rond een machtige centrale regering.
Op 13 april beloofde Macron een “massaal plan” dat het doel van onafhankelijkheid omvat in de sectoren landbouw, gezondheidszorg, industrie en technologie. Hij beloofde niet een terugkeer naar “normaal”, maar het actief opbouwen van een andere samenleving. Twee derde van de Franse bevolking keurt de visie goed en lijkt te geloven. (Dit is een zeer effectieve electorale truc omdat het de goedkeuring trekt van de populistische links en het centrum die Macron hadden verlaten, wat een les zou kunnen zijn voor Joe Biden in de VS.)
In tegenstelling tot de prognoses van elke serieuze economische analist, voorspelt president Trump dat de Amerikaanse economie ‘als een raketschip zal stijgen’ zodra de coronaviruspandemie voorbij is. ‘ In tegenstelling tot Macron heeft hij niet uitgedrukt wat klinkt als een visioen. Het is eerder een verklaring van religieus geloof. ‘We zullen moeten zien wat er gebeurt. Maar er gebeuren veel dingen, maar met dat alles, ‘zei Trump.
De taak van Trump is eenvoudig: het gaat erom te beslissen wanneer de economie moet worden heropend. Daarna zal het gewoon opstijgen in “een enorme golf”, zoals een van de raketten van Elon Musk (wanneer ze niet zomaar exploderen op het startplatform). Waarom gelooft Trump dat het triomfantelijk in de atmosfeer zal zweven? Heeft hij een plan? Nee, hij heeft vertrouwen in Amerikaanse ondernemingen. Geef ze het geld dat ze nodig hebben, open de sluizen van kwantitatieve versoepeling en alles komt weer goed.
Met andere woorden, het vervolg op de pandemie van vandaag zal een wedstrijd zijn in de westerse wereld. Aan de ene kant de nationalist die beweert dat als elke natie haar belangen verdedigt, ze allemaal groot kunnen zijn, en ‘moge de beste natie winnen’ (in dat geval zal er maar één echt groot zijn). Aan de andere kant staan politici als Macron, die geloven dat ze samen kunnen en moeten bouwen en verwachten de veranderingen door te voeren die de wereld na deze crisis een leefbaardere plek zullen maken.
