Indignatie redactie 
Een onbewust interview legt de tweeledige wereld bloot waarin Jeffrey Epstein floreerde.
Prins Andrew heeft duidelijk veel slechte beslissingen in het leven genomen: reizen naar koninklijke verlovingen in Groot-Brittannië in een helikopter , in plaats van de trein te nemen; kritiek op de pogingen van de regering om corruptie te bestrijden tijdens de lunch met Britse zakenmensen in Kirgizië ; leiding geven aan een team in een spelshow met middeleeuws thema , uitgezonden op de nationale televisie.
Toch is zijn vriendschap met Jeffrey Epstein – die voortduurde na diens overtuiging voor prostitutie waarbij een minderjarige betrokken was – op een ander niveau verontrustend. De beslissing van de prins dit weekend om een interview te geven aan de BBC over die vriendschap, die totaal geen empathie of spijt had, maakt de inbreuk nog erger.
Vanaf het begin was het duidelijk dat de tweede zoon van de koningin niet op aarde woont, maar op planeetaristocratie. Het is een land geregeerd door regels en codes die ondoorgrondelijk zijn voor de rest van ons. Toen Emily Maitlis van de BBC vroeg of hij Epstein had uitgenodigd voor een feest, corrigeerde Andrew haar snel: “Het was een schietweekend … een eenvoudig schietweekend.” Het onderscheid – tussen een avondevenement en bij vrienden blijven om wapens in modderige velden af te vuren —Is zinloos voor iedereen die buiten de Engelse hogere klassen is opgegroeid. Over het algemeen leek hij zich te houden aan een erecode waarin het ghosting van een vriend onbewust onbeleefd is, maar het uitbuiten van minderjarige meisjes is slechts een ‘manier om niet te komen’.
In 2011 kostte het schandaal rond Epstein, een voormalige hedgefondsbeheerder, Andrew zijn taak als Groot-Brittannië handelsgezant, een rol waarbij willekeurig dictators, oligarchen en bedrijfsleiders willekeurig werden gesmoord. Vragen over hun vriendschap hebben hem sindsdien achtervolgd. Hij dacht vermoedelijk dat het interview zou helpen de hardnekkige bewering te weerleggen dat hij seks had met een minderjarige – Virginia Roberts (nu Virginia Giuffre), toen 17 jaar oud – in 2001. In een rechtszaak zei Roberts dat ze in wezen werd verhandeld door Epstein en gedwongen om seks te hebben met zijn vrienden, waaronder Andrew.
Een secundair motief zou kunnen zijn geweest om spijt te tonen voor de vriendschap, die lang doorging nadat duidelijk was wat voor soort persoon Epstein was. Oppervlakkig gezien glom de levensstijl van de miljonair – donaties aan technisch onderzoek , diners met openbare intellectuelen – maar de duisternis had duidelijk moeten zijn voor iedereen die het van dichtbij zag. Epstein woonde het 18e verjaardagspartijtje van Andrew’s dochter Beatrice in Windsor Castle in 2006 bij, twee maanden nadat een aanhoudingsbevel werd uitgevaardigd voor zijn seksuele aanval op een minderjarige. (Hij kreeg een pleidooi voor een koopje, waardoor hij slechts 13 maanden in de gevangenis kon dienen, evenals immuniteit voor toekomstige vervolgingen, niet alleen voor hem, maar ook voor ” eventuele potentiële samenzweerders .”)
Toen hij protesteerde tegen zijn eigen onschuld in het BBC-interview, botste de prins. Hij klonk misselijk en ontwijkend. Hij had niet met Roberts kunnen slapen op de datum die ze beweerde, zei hij, omdat hij in een pizzeria in een stad in de buurt van Londen was. Waarom herinnerde hij zich dat zo specifiek? “Omdat het naar iets ongewoons is om naar Pizza Express te gaan in Woking.” (Laat staan dat Woking slechts 30 mijl van Londen ligt, op ongeveer een uur rijden van Tramp Nightclub, waar hij Roberts die avond zou hebben ontmoet) .) Haar herinnering aan hem als zweten wierp ook het verhaal in twijfel, hij geloofde: “Ik zweeg destijds niet omdat ik had geleden wat ik zou beschrijven als een overdosis adrenaline in de Falklands-oorlog toen ik werd beschoten. ”
Bij de tweede telling – die spijt betuigde – faalde de prins ook. Maitlis vroeg Andrew meteen of hij de vriendschap betreurde. “Nog steeds niet,” zei hij. “De mensen die ik ontmoette en de kansen die ik kreeg om door hem of door hem te leren, waren eigenlijk heel nuttig.” (Geen ruimte op de foto voor een ander stel mensen: de slachtoffers van Epstein.) Ze probeerde het later opnieuw, en kreeg in wezen hetzelfde antwoord.
Als interviewer was Maitlis kalm en forensisch. De prins zei dat hij en Epstein geen ‘goede vrienden’ waren. En toch zat Andrew op zijn privé-vliegtuig? “Ja.” Was hij op zijn privé-eiland gebleven? “Ja.” Was hij in zijn huis in Palm Beach gebleven? “Ja.” Nadat Epstein was vrijgelaten uit de gevangenis, waar hij een straf uitzit wegens het aanschaffen van een minderjarige voor prostitutie, verbleef Andrew in het huis van Epstein in New York en werd met hem door Central Park gefotografeerd. “Ik ging daarheen met het enige doel om hem te zeggen dat omdat hij veroordeeld was, het ongepast voor ons was om samen te worden gezien.” Maitlis was beleefd ongelovig: “Je ging de relatie verbreken en toch bleef je bij die nieuwe York herenhuis meerdere dagen?
Hoewel het interview zal worden herinnerd vanwege de bizarre details – de pizza en het zweet – ligt de echte waarde ergens anders. Het leverde, via een schijnbaar onbewuste verteller, een portret op van het hele giftige brouwsel dat het Epstein-schandaal voedde en anderen zoals het. Wanneer historici het samenspel van beroemdheden en seksuele predatie in het begin van de 21e eeuw proberen te begrijpen, zal het net zo een document onthullen als de recente boeken over Harvey Weinstein. Elke misbruiker heeft enablers nodig. Elke dader heeft zwijgende slachtoffers nodig. Elke misbruiker heeft blinde ogen nodig.
Deze 45 minuten televisie legden de hele trieste dynamiek neer. Neem een aristocraat en bied hem toegang tot een opwindende werveling van glinsterende mensen. Bedenk dat hij vanaf de geboorte gewend is aan de constante aanwezigheid van ‘staf’, zodat hij de wereld onzichtbaar verdeelt in zijn gelijken en die schimmige wezens die al zijn grillen vervullen. (“Ik wil er niet groots uitzien, maar er waren veel mensen die rond het huis van Jeffrey Epstein liepen,” zei hij tegen Maitlis. “Ik had contact met hen, als je wilt, om te zeggen: ‘Goedemorgen,’ ” Goedemiddag, ‘maar ik heb niet [gevraagd]:’ Wat doe jij hier? ” Waarom ben je hier? ” Wat is er aan de hand? ‘”) Bied hem dan het gebruik van een huis, een vliegtuig, een eiland aan , een impliciete transactie van geld voor koninklijk sterrenstof. Hij is een trofee, zeldzamer zelfs dan een opgezette leeuw, om te pronken met vrienden.
Dit is een wereld waar huizen druk zijn, zoals Andrew het zei, zoals “een treinstation” – natuurlijk gerund door personeel – en veel handiger zijn dan in een hotel verblijven. Een hele klasse mensen, gewoon zoveel bewegend landschap, houdt de wereld draaiend. Een gestratificeerde benadering van de mensheid was duidelijk gedurende het interview. Herhaaldelijk miste Andrew kansen om sympathie uit te drukken voor de slachtoffers van Epstein. (Zijn PR-adviseur stopte twee weken voor het interview, na ertegen te hebben geadviseerd .) Ze leken niet zo levendig te bestaan als hij en zijn vrienden.
Als de prins niet zo onsympathiek was overgekomen, zou er misschien een andere les uit zijn woorden kunnen worden getrokken: het vervormende effect van de obsessie van Groot-Brittannië met zijn koninklijke familie op de leden van die familie. Ze worden behandeld met extreme eerbied en extreme wrok, een kloof die hun psyches in twee dreigt te scheuren. Kate Middleton wordt geprezen en beschimpt vanwege de platte saaiheid van haar publieke imago. Voor elke wrede column die Meghan en Harry van narcisme beschuldigt, zijn er enorm veel aanhangers die hen kritiekloos aanbidden. Voor Prins Andrew is er een scherpe scheiding tussen de reuzenmiljonairs met wie hij zichzelf omringt en de niet aflatende vijandigheid van een pers die hem als een verslindende playboy ziet.
Begraven in de woorden van Andrew waren genoeg redenen om medelijden met hem te hebben. Hij groeide op, zei hij, in een ‘instelling’ – met hetzelfde woord voor de koninklijke familie dat je zou kunnen voor een kindertehuis of jeugdgevangenis. Hij zorgde ervoor dat er foto’s werden genomen, voortdurend op zijn hoede. Hij kon niet zien of er iets vreemds aan de hand was in Epstein, omdat “als je iemand zoals ik bent, mensen zich op een subtiel andere manier gedragen.” (Het deed me denken aan de oude grap dat de koningin denkt dat overal naar verse verf ruikt.) Zijn beschrijving van zijn onvermogen om te zweten nadat hij in de marine had gediend, klonk als een hint dat hij de ervaring traumatisch vond. Ondanks zijn kennelijk gebrek aan wroeging deed ik dat het gevoel heeft dat er iets tragisch is aan zijn verhaal: een man geboren in een rol waar hij niet om vroeg, die geld en aandacht kreeg die hij niet verdiende, een verguld, hyper-zichtbaar, fundamenteel abnormaal leven leidde.
Toch strekt de sympathie zich tot nu toe uit. Prins Andrew zei dat Epstein gebruik had gemaakt van zijn ‘neiging om te eervol te zijn’. Het is waarschijnlijker dat Epstein voordeel heeft getrokken uit zijn recht en zelfrespect. Andrew heeft slechts twee manieren om de vriendschap uit te leggen. De eerste is dat hij willens en wetens associeerde met een veroordeelde zedendelinquent, omdat hij dat niet als een diskwalificatie beschouwde. De tweede is dat hij te dom of te woedend was om het kwaad om hem heen te begrijpen.
Ik leun naar de laatste verklaring. Bevoorrechte onbewustheid is de standaardinstelling van de koninklijke familie. Sommigen zijn eraan ontsnapt: de zus van Andrew, Anne, weigerde koninklijke titels voor haar kinderen, omdat ze vastbesloten was om ze buiten de koninklijke bubbel te brengen. Andrew niet: zijn dochters zijn prinsessen. Vorig jaar op haar huwelijk koos de jongere, Eugenie, een lezing uit The Great Gatsby , die volgens haar haar aan haar toekomstige echtgenoot deed denken. “Hij glimlachte begripvol – veel meer dan begripvol”, merkt de verteller van de roman, Nick Carraway, op in het gedeelte van de roman dat werd voorgelezen door haar zus Beatrice. “Het was een van die zeldzame glimlachen met een kwaliteit van eeuwige geruststelling erin, dat je vier of vijf keer in het leven kunt tegenkomen.”
Wat heerlijk – behalve dat de man die Carraway beschrijft, Jay Gatsby is, een oplichter die zich door vleierij en charme een weg baant in de hogere samenleving. “Ze waren zorgeloze mensen”, schrijft F. Scott Fitzgerald over twee andere personages van The Great Gatsby , Tom en Daisy. “Ze gooiden dingen en schepsels kapot en trokken zich vervolgens terug in hun geld of hun enorme onzorgvuldigheid of wat het ook was dat hen bij elkaar hield, en lieten andere mensen de rommel opruimen die ze hadden gemaakt.”
In zijn interview met de BBC onthulde Prins Andrew zichzelf als een man van grote onvoorzichtigheid. Hij was bevriend met een man die het leven van jonge meisjes vernietigde en zijn geld en invloed gebruikte om een pleidooi te sluiten dat hem met ongelooflijke mildheid behandelde.
Prins Andrew tolereerde en gaf op zijn minst die impuls in Epstein. Nu, na 24 uur van verzet over zijn rampzalige interview, dragen Britse kranten citaten van de prins die vrienden vertelt over zijn ‘spijt’ over de vriendschap en ‘grote sympathie’ voor de slachtoffers.
Andere mensen proberen nu de troep op te ruimen die hij heeft gemaakt.
