Indignatie redactie 
In een interessant artikel in NRC van afgelopen woensdag, introduceert redacteur Wouter van Noort de Nederlandse socioloog Jaron Harambam, die in Leuven doceert. Harambam stelt dat de term ‘Wappie’ andere perspectieven te makkelijk uitschakelt. Dat is een ‘understatement’, want het wordt in de praktijk niet alleen gebruikt als een soort ‘Crucifix’ om ‘Duivelse Meningen’ te bezweren, en te rechtvaardigen dat men de dialoog ontwijkt, maar het is in toenemende mate een bedreiging, waar uiteenlopende ‘experts’ en instanties menen te moeten optreden om ‘Wappies’ (dissidenten) de mond te snoeren.
Hier op mijn blog heb ik de term enkele malen welbewust omgekeerd, waar ik in de ‘Gevestigde Kringen’ in de mediawereld met de grootst denkbare regelmaat totale onzin langs zie komen, die echter stellig wordt gebracht als de ‘Gospel’. Volkomen terecht stelt Caitlin Johnstone dan ook dat het na ‘Russiagate’ eerder vreemd is dat er nog zoveel mensen vertrouwen hebben in de ‘Gevestigde Media’. Maar de lijst met bewezen complotten is schier eindeloos. De narigheid is echter, dat als ‘Gevestigde Redacteuren’ en ‘Gevestigde Journalisten’ afgeven op ‘complot-denkers’, ze consequent die complotten die achteraf correcte veronderstellingen bleken te zijn niet noemen. Mocht je de kans krijgen hen daar op aan te spreken, dan wijzen ze die kritiek resoluut van de hand, omdat de waarheid uiteindelijk wel degelijk naar buiten is gebracht. Toch?
Nee. Té lang hielden ze vol dat het officiële verhaal correct was, zélfs als ze hier of daar door lieten sijpelen dat er achterdocht was. Of het nou het verzonnen verhaal is van de ‘Golf van Tonkin’, de aanval op de ‘USS Liberty’, of die ‘Weapons of Mass Destruction Hoax’. Maar we zien hetzelfde patroon ook voorafgaand aan de ‘Kredietcrisis’, waar ‘Gevestigde Belangen’ veelal wel zágen wat er mis was, maar het stil hielden, om welke reden dan ook. Sommigen profiteerden. Anderen wilden hun ‘baas’ niet tegenspreken om hun positie bij de bank, de krant, of de zender niet onnodig te beschadigen. Het probleem is de mens die, zonder bewijs, keuzes maakt op basis van loyaliteit, of wantrouwen. Op basis van ‘consensus’ binnen de eigen groep, en er vervolgens naar handelt. Harambam stelt dat we meer tijd moeten nemen, en mensen met bepaalde tegendraadse meningen moeten vragen naar hun bronnen, en bewijzen. Wat zou het een mooie, rustige wereld worden als we daar op uitkwamen!
Alex Berenson, schrijver en voormalige verslaggever van de New York Times, heeft zich vastgebeten in het ‘vaccinatieprogramma’. Of misschien was dat niet zijn bedoeling, maar inmiddels kan hij niet meer terug, omdat hij ‘gekruisigd’ is door de ‘Gevestigde Belangen’ als de verspreider van onjuiste informatie. Maar ik heb hem nog niet kunnen betrappen op een onwaarheid. Waarmee niet gezegd is dat alles wat hij schrijft pure wetenschap is, en dat een andere interpretatie van zekere ‘data’ onmogelijk is. Maar dat verandert de ‘data’ niet. En dáár zou het om moeten gaan.
https://www.stopdebankiers.com/rutte-de-jonge-bassie-adriaan-van-de-polderlandse-politiek/
Of het nou gaat over ‘Toeslagen’, oorlogen, ‘Regime Change’-operaties, gesjoemel met grote hoeveelheden geld, of de vragen die er leven rond ‘vaccinatie’, altijd dreigt de ‘Functie Elders’, of erger, als je niet gelooft. Daarmee pleit ik er niet voor om het om te draaien, en onder geen beding ooit nog een ‘expert’ te vertrouwen, maar als een ‘Wappie’ aan komt zetten met twijfel, bedenkingen, of snoeiharde waarschuwingen, hef dan niet je ‘Crucifix’ om die ‘Duivel’ uit te bannen, maar luister eens een keer, vóórdat je enkele jaren later alsnog schoorvoetend toe moet geven dat het officiële verhaal één doortrapte leugen, of gruwelijke blunder was. De tragiek is dat het tegen die tijd niemand nog iets kan schelen, en het te laat is om de gevolgen die die leugens hadden te vermijden. Zie Afghanistan, zie Libië, zie Irak, zie Syrië, zie Al Qaida en ISIS, zie de ‘Kredietcrisis’. DEZE link naar ‘Conspiracy Facts’ is met opzet alweer wat ouder om dat argument, dat men niet meer geïnteresseerd is, te illustreren. Actuele ‘Conspiracy Facts’ zijn er volop, maar nog té ‘heet van de naald’. In feite niet omstreden, maar eerder doodgezwegen, of nog ‘in play’.
Eén van die ‘Conspiracies’ die nog ‘in play’ is, is de vraag waar ‘Covid’ vandaan komt. Althans, als onomstotelijk vast zou komen te staan dat een natuurlijke oorsprong uitgesloten is, wat nog altijd niet bewezen is. De laatste ontwikkeling in dat schaakspel betreft een ‘posting’ op ‘Facebook’ van ene ‘Wilson Edwards’, bioloog gevestigd in Zwitserland, die in die ‘posting’ China te hulp schoot in haar strijd met degenen die het land ervan beschuldigen verantwoordelijk te zijn voor ‘Covid’. U heeft het hele verhaal over het ‘Wuhan-laboratorium’ hier, en/of elders, vast wel gevolgd, en de kans is groot dat u al positie heeft gekozen. Ook al kan het nog steeds een volstrekt natuurlijk verschijnsel zijn. Of meent u daarnaast zelfs dat het ‘gewoon een griepje’ is. Elke denkbare combinatie van feitelijk onjuiste, of discutabele informatie is mogelijk, en ‘in play’ betekent dat er geen bewijzen zijn, maar dat men strijdt om u te laten geloven.
Een hele reeks ‘Gevestigde Jongens en Meisjes’ is gevallen over die ‘posting’, en ze krijgen bijval van uiteenlopende ‘Alternatieve Jongens en Meisjes’, waaronder ‘Zerohedge’. Waarom? Slechts een enkeling omdat het hoogst waarschijnlijk ’NepNieuws’ is, en men zich ergert aan dat fenomeen, omdat het de zoektocht naar bewijzen frustreert. Voor de meesten is het simpelweg munitie. Zij zijn al overtuigd. Zij geloven al. Zij hebben geen bewijzen meer nodig. Het ‘Consensus Complex’ heeft hen al in een ijzeren greep. Recent reageerde ik kritisch op een bijdrage op ‘Zerohedge’ waarin een artikel van de ‘BatLady’ uit het laboratorium van Wuhan werd afgefikt, maar toen ik later terugkeek om te zien of er reacties op waren gekomen, kon ik mijn commentaar niet meer vinden. Iets ‘technisch’? Had ik iets verkeerd gedaan bij het ‘posten’ van die bijdrage? Of was het gewoon censuur, omdat het tegen de ‘Consensus’ binnen de redactie van ‘Zerohedge’ indruiste? Is dat belangrijk? Nee, het enige wat belangrijk is, is wat feitelijk waar is. Maar zo werkt het niet.
Maar dit is dan een ‘Conspiracy’ binnen een ‘Conspiracy’, waar het heel goed mogelijk is dat die ‘Wilson Edwards’ niet bestaat. Het is ook niet direct een typisch Zwitserse naam. Maar is het dan een creatie van de Chinezen? Of van lieden die er op uit waren China een publicitaire hak te zetten, en de gelovigen die menen dat China iets te verbergen heeft dieper in hun konijnenhol te trekken? De gretigheid waarmee een hele reeks westerse publicaties en websites zich op dit verhaal hebben gestort maakt dat laatste voor mij nog het meest waarschijnlijk. Maar ‘Facebook’ was de bron, en die zeggen dat ze ’NepProfielen’ actief bestrijden. Dat is lovenswaardig, maar ik zou wel willen weten wie de belangrijkste ‘producenten’ van die ’NepProfielen’ zijn, want het is kristalhelder dat alle geheime diensten, plus een weelde aan ‘Belanghebbenden’ zonder wortels in de overheid, met bedrijven die handelen in ‘Click-Bait’ voorop, gretig gebruik maken van die optie. Maar voordat we hier nou een ‘maken-of-breken’ argument van maken: Het is hoe dan ook geen nieuws! Iemand schrijft een ‘opiniestuk’. Het is een opinie. En in het Engels zeggen ze dan dat een opinie hetzelfde is als een ‘asshole’. Iedereen heeft er een. Dus haal je schouders op, en concentreer je op het bewijs. Geen bewijs, geen zaak.
