“WE KIJKEN NAAR EEN ZITTENDE ZELFVERNIETIGING”: poling-goeroe zegt dat Biden wint

De peilingen zijn stabieler dan vier jaar geleden en de president presteert ondermaats, zegt Dave Wasserman. Hoewel de race de komende week misschien strakker wordt – en niets is zeker – ziet het pad van Trump er steeds moeilijker uit.

Met nog een week te gaan voor de verkiezingsdag, is iedereen in paniek onder een lawine van opiniepeilingen. Uit de meeste peilingen blijkt dat Joe Biden een substantieel voordeel heeft op nationaal niveau en een comfortabele voorsprong in belangrijke swingstatussen. Maar natuurlijk zijn de campagne van Donald Trump en zijn aanhangers uitdagend. Ze staan ​​erop: “Nou, dat zei iedereen in 2016.” Ondertussen zijn de Biden-campagne en haar aanhangers zenuwachtig. Ook zij waarschuwen: “Nou, dat zei iedereen in 2016.”

In veel opzichten wordt 2020 gekweld door 2016. Dus in een poging om door alle witte ruis heen af ​​te stemmen op een helder, helder radiosignaal, interviewde ik de ultieme expert: Dave Wasserman. Hij is een van de weinige politieke zieners die voorspelde – niet minder medio september 2016 – dat Trump heel goed de populaire stem zou verliezen en toch het kiescollege zou winnen. 

Wasserman behandelt congreswedstrijden voor het onpartijdige en alom gerespecteerde Cook Political Report. Hij heeft een microscopisch inzicht in wat er politiek gebeurt in het land. En ik ging met hem zitten voor de aflevering van Showtime’s The Circus op zondagavond , een wekelijkse evaluatie van de campagnesthow. Sommige van onze gesprekken verschenen in de ether ; een deel bleef op de vloer van de uitsnijruimte liggen.

Nadat ik met hem had gesproken, kreeg ik het gevoel dat Trump niet alleen toast is, maar verbrande toast. Om een ​​pokermetafoor te gebruiken: bij de laatste verkiezingen won Trump door een straight naar binnen te trekken. Deze keer heeft hij niets minder nodig dan een royal flush – door een aas uit zijn mouw te halen. 

De voorspellingen van Wasserman moeten natuurlijk worden afgewogen tegen tegengestelde standpunten. Dit weekend wees The Hill er bijvoorbeeld opvijf manieren waarop Trump daadwerkelijk een andere historische streek zou kunnen veroorzaken: de president zou kunnen profiteren van een beter grondspel dan dat van Biden; er kunnen legioenen “verlegen” Trump-kiezers zijn die de opiniepeilers liever niet vertellen wat hun bedoelingen zijn; Trump kan profiteren van verschuivingen in de opkomst van zwarte kiezers; de Latino-stem is een wildcard, vooral in Florida dat rijk is aan afgevaardigden; en de GOP-registratie heeft zijn democratische tegenhanger in enkele belangrijke staten overtroffen. (Hier worden andere vervelende jokers niet genoemd, zoals zakdoekjes van de stembus door snode krachten, buitenlands of binnenlands; ongeziene gebeurtenissen die het vertrouwen van het publiek in de verkiezingen zelf aantasten; en rechtszaken op het elfde uur die een tijdige uitkomst zouden kunnen vertragen.)

Wasserman is echter een soort van erkende electorale helderziende. Dus ik vroeg hem om te helpen bij het identificeren van de hobbels en zijwegen op de routekaart naar 3 november. Wat maakt deze verkiezing uit het pandemie-tijdperk zo bijzonder? Hoe moeten we sterke Republikeinse registratienummers interpreteren? En wat betekent massaal vroeg stemmen? 

Dus hoe is 2020 anders dan 2016?

Dave Wasserman: Er zijn een paar belangrijke verschillen. Allereerst zijn de peilingen die we op districtsniveau zien redelijk consistent; het is in overeenstemming met de nationale peilingen die suggereren dat Donald Trump zijn marges voor 2016 [met] tussen de 8 en 10 punten achterblijft, op enkele uitzonderingen na. Nu zijn er een paar uitzonderingen: de ene bevindt zich in echt zwaar Spaanse districten. [Dit] zijn plaatsen waar Donald Trump zijn prestaties in 2016 nadert of zelfs overtreft. Maar we zien ook in echt welvarende buitenwijken of zeer witte, professionele buitenwijken – zelfs in traditioneel conservatieve metropolen – dat Joe Biden tien of meer punten beter doet dan Hillary Clinton .

En weet je, het is verbazingwekkend. Collin County, Texas, stemde op Mitt Romney met 30 punten [in 2012]. Het is een van de meest professionele witte-boorden-buitenwijken van de metroplex Dallas-Fort Worth. Het heeft de afgelopen jaren veel bedrijfsverplaatsingen opgeleverd. We zien peilingen op districtsniveau die suggereren dat Joe Biden die provincie in 2020 zou kunnen voeren. 

Dus u zegt dat Trump ondermaats presteert [in vergelijking met zijn opkomst in 2016], en dat hij niet veel foutenmarge heeft, aangezien hij won met 77.000 stemmen in drie provincies in drie staten. Maar volgens RealClearPolitics peilingsgemiddelden, kijkend naar belangrijke staten zoals Pennsylvania, Michigan, Wisconsin, Florida en North Carolina, presteerde Hillary Clinton op deze datum in 2016 beter dan Biden in al die staten. Hoe klopt dat?

Er zijn twee andere zeer belangrijke verschillen tussen vier jaar geleden en nu. De eerste is dat Biden een veel stabielere voorsprong heeft gehad dan Hillary Clinton. Weet je, als je teruggaat naar de poll-chart in 2016, ziet het eruit als een ECG; het sprong overal rond. Elke keer dat Donald Trump erin stapte, ging zijn stemaandeel ver omlaag. Elke keer dat Hillary Clinton en haar e-mails weer in de schijnwerpers stonden, werd de race weer strakker. Deze keer is Joe Biden nooit achter geweest; hij heeft een redelijk stabiele voorsprong die in de marge wegebt.

Maar in oktober is zijn voorsprong zelfs gestegen, aangezien de omgang met COVID door president Trump – en zijn eigen ziekte – onder scepsis is gekomen van senioren. En we hebben met name de 65-plus-stemmen zien open waaien. Joe Biden stond het grootste deel van het jaar met vijf senioren voor. Nu is zijn voorsprong meer dan negen. Houd in gedachten dat Donald Trump in 2016 vijf senioren droeg.

In 2016 schommelden de poll-gemiddelden over de hele wereld omdat de race erg vluchtig was. De voorsprong van Joe Biden is dit jaar redelijk stabiel. Maar het tweede belangrijke verschil is dat er veel minder onbesliste kiezers op weg zijn naar de homestretch. Weet je, in 2016 toonde het laatste peilingsgemiddelde aan dat Hillary Clinton ongeveer 46 tegen 42 voorliep, of je nu naar RealClearPolitics ging of FiveThirtyEight, alle grote opiniepeilingen.

Nou, wat denk je? Ze won de populaire stemming met 2,1 [procent], dus dat was slechts ongeveer een punt-en-een-half pollingfout, wat in overeenstemming was met historische normen. Maar het was misschien niet eens een opiniepeilingsfout, want wat we weten is dat “late beslissers” braken ten gunste van Donald Trump, die de kandidaat was voor verandering die tegen de status quo inging.

Een van de manieren waarop Republikeinen terugdringen, is dat ze kiezersregistratienummers citeren in plaatsen als Florida, waar ze Democraten met meer dan 100.000 stemmen hebben uitgeschreven. En in een strakke race kan dat een verschil maken, toch?

Het zou kunnen – als de race verkrapt. En kijk: kiezersregistratie is een pluim op Trumps pet, maar het is ook cruciaal om [het] in context te plaatsen. In de afgelopen decennia hebben we veel geregistreerde democraten gezien, die al jaren Republikeins op federaal niveau voor president hebben gestemd, hun kiezersregistratie formeel hebben gewijzigd van D naar R. Er is bijvoorbeeld een provincie in Noord-Florida : Lafayette County, dat is eigenlijk – het was vroeger een Dixiecrat-bastion.

In 2016 hadden de Democraten een voordeel op het gebied van kiezersregistratie in die provincie van 59 tot 34%. De provincie stemde met 82 tegen 15 voor Donald Trump. En in de afgelopen vier jaar hebben we die provincie volledig zien omslaan, en nu hebben Republikeinen een kiezersregistratievoordeel van 62 tegen 27. Dat is een 64-punts omslag in kiezersidentificatie in vier jaar. Het betekent niet dat Trump nieuwe kiezers krijgt; dat zijn bestaande Trump-stemmen. Houd daar dus rekening mee. Dat is een van de redenen waarom we Republikeinse winsten zien in Pennsylvania, North Carolina en Florida.

Het andere dat gebeurt, is dat de democraten een onevenredig groot deel van de jonge kiezers winnen, en veel van hen registreren zich als niet-aangesloten of onafhankelijk. Maar het is waar dat de Republikeinen in de afgelopen zes maanden, sinds de presidentiële voorverkiezingen, beter werk hebben geleverd door de stoep te raken, omdat de Democraten niet bereid waren om aan te kloppen tijdens de pandemie. En het is een begrijpelijke beslissing. Maar we zien ook dat het succes van de Democraten in het verleden zowel aanklopte als jonge mensen registreerde op universiteitscampussen – dat was ver weg tijdens de pandemie, en dat heeft de Republikeinen geholpen om deze voorsprong te nemen. 

Houd er dus rekening mee dat in de afgelopen zes maanden Republikeinen netto 344.000 geregistreerde kiezers in Florida hebben toegevoegd, en Democraten 197.000. In 2016 waren de Democraten degenen met dat registratievoordeel, maar er zullen meer dan 10 miljoen stemmen worden uitgebracht in Florida. En dus is het misschien een procent waard in de marge. En een procent is veel in Florida, begrijp me niet verkeerd, maar als je het hebt over dezelfde soort trendlijn in de andere staten – Wisconsin, Pennsylvania – zou je dan liever de kandidaat zijn met [een] half -1% registratievoordeel? Of bent u liever de kandidaat die zeven punten voorsprong heeft in peilingen? Ik ben liever de democraat.

De cijfers voor vroege stemmingen zijn dus ver omhoog. Wat betekent dat?

Ik zou alles wat je hoort over de cijfers voor vervroegde verkiezingen willen beschouwen als een indicatie dat we afstevenen op een massale opkomst bij deze verkiezingen, maar niet meer dan dat.

Omdat we weten dat democraten enthousiast zijn over vroeg stemmen, per post. Het Pew Research Centre heeft zojuist een onderzoek onder 10.000 kiezers uitgevoerd waaruit bleek dat onder kiezers die van plan waren om vroeg persoonlijk te stemmen, Biden 55 tot 40 leidde. Biden leidde 69 tot 27 onder kiezers die van plan zijn om per post te stemmen. . Maar onder de kiezers die op de verkiezingsdag wachtten, leidde Trump met 63 tegen 31.

En Trump-aanhangers volgen de aanwijzingen van de president om op de verkiezingsdag op de ouderwetse manier te stemmen. En dus wordt volledig verwacht dat Democraten een voorsprong hebben opgebouwd met deze vroege stembiljetten, en er wordt volledig verwacht dat Republikeinen op de verkiezingsdag in zeer sterke aantallen zullen verschijnen. De zorg die ik heb voor de Republikeinen is dat de Democraten, door zoveel vroege stemmen te verzamelen, de druk op de stembureaus op de verkiezingsdag in sterk democratische gebieden aanzienlijk hebben verlicht. Met deze historische opkomst hebben we het over potentieel 150 tot 160 miljoen uitgebrachte stemmen, wat records zou vernietigen. We konden achterstanden en lange rijen Republikeinen zien in de districten van de verkiezingsdag.

Ik heb niemand dat eerder horen zeggen. U zegt dat al dit vroege stemmen door democraten de regels op de verkiezingsdag verlicht en het probleem voor de Republikeinen verergert?

Als je een nonchalante kiezer bent die op Trump zou stemmen en je wordt een beetje overgehaald door een vriend – die een echte MAGA-persoon op Facebook is – om naar de stembus te komen, wacht je dan echt drie of vier uur in de rij stemmen? Misschien wel. Maar u kunt ook een pass nemen. Misschien werk je een paar banen. Er zijn ontzettend veel blanke kiezers in het middenwesten die mogelijk aan die beschrijving voldoen.

[Hoe zit het met] de enquêteurs? Maken ze in 2020 dezelfde fouten?

Wat er gebeurde [in 2016] is dat de peilingen de steun van Trump chronisch onderbemonsteren, en dat heeft veel media op een dwaalspoor gebracht. Ik denk niet dat opiniepeilers het probleem volledig hebben opgelost. We kijken vandaag niet naar perfecte peilingen. En in feite is er veel onenigheid tussen online peilingen en live-interview peilingen, [hoewel] ze allebei Biden grotendeels in de hoofdrol zullen laten zien. Maar als we het hebben over peilingsfouten, weet je, het is een vrij duidelijk patroon wat we in 2016 en 2018 hebben gezien: peilingen hebben de democratische steun in het zuidwesten onderschat; het is een overschatte democratische steun in het middenwesten. En dit gold zowel in 2016 als in 2018.

We kunnen er dus niet helemaal zeker van zijn dat opiniepeilers hun onderbemonsteringsproblemen met betrekking tot de basis van Trump hebben opgelost. We konden deze keer nog steeds een polling-fout in het voordeel van Trump zien. Het probleem is dat het een stuk groter zou moeten zijn dan degene die we in 2016 zagen. Omdat we in die band uit het Upper Midwestern Joe Biden zien met gemiddeld tussen de zes en zeven punten in Michigan, Wisconsin en Pennsylvania. .

Is dat genoeg?

Als de peilingen evenveel waren gedaald als in 2016, zou het nauwelijks genoeg zijn. Maar we hebben reden om aan te nemen dat opiniepeilers enkele van de methodologische problemen hebben aangepakt die leidden tot de enorme “missers” die we in 2016 zagen.

Dus je hebt deze keer over het algemeen meer vertrouwen in de peiling…?

… Vanwege het lagere onbesliste aandeel [dit keer] en de consistentie die we zien op districtsniveau. En ik denk dat dat het grootste verhaal van allemaal is. Houd in gedachten dat er in 2016 massale democratische ontkenning was over peilingen op districtsniveau die lieten zien dat Trump doorbrak in kleine steden en landelijke omgevingen in het Midwesten. Maar in 2020 zien we massale democratische paranoia over peilingen die redelijk consistent laten zien dat Joe Biden het beter doet dan senioren, met arbeidersvrouwen in landelijke districten in het Midwesten, in de districten van het Midwesten en Sun Belt in de voorsteden. 

En de komende week?

Het zou me niet verbazen als we slechts een natuurlijke aanscherping van de race zouden zien … alleen omdat Trump begin oktober zo’n vreselijke fase doormaakte tussen het debat, zijn ziekenhuisopname en het afzetten van het masker op de trappen van het Witte Huis, en zo van dat. Het kan zijn dat de race dichterbij komt waar het was in september, toen Biden een gemiddelde voorsprong had van meer dan 7 of 8 punten dan 10. 

Kort gezegd?

Trump zou alle staten moeten winnen die nu echt dichtbij zijn in de peilingen: Florida, Georgia, Texas, Ohio, Iowa, North Carolina. Dat zijn voorwaarden voor een overwinning van Trump. En dan moet hij doorbreken in Wisconsin, Michigan, Pennsylvania of Arizona om een ​​manier te vinden om zijn succes in 2016 te herhalen. En op dit moment is dat gewoon heel moeilijk te zien. Ik kon zien dat Biden het in Arizona beter deed dan in Wisconsin of Pennsylvania. 

… Houd er ook rekening mee dat het stuk gras dat naar mijn mening het meest waarschijnlijk zal omslaan van Trump 2016 naar Biden 2020 zich in Omaha, Nebraska: Nebraska’s Second Congressional District bevindt, waar de peilingen op districtsniveau Joe Biden in sommige gevallen met dubbele cijfers.

En dan is er COVID. Bovendien problematisch voor de president?

Dit is een slechte tijd voor de president voor COVID om te piekeren. En het is duidelijk dat het met een wraak in het nieuws terugkomt…. Als we de president naar Iowa of Wisconsin zien gaan en bijeenkomsten houden in COVID-hotspots met minimale sociale afstand en een groot deel van de aanwezigen die geen maskers dragen, kijken we naar een presidentskandidaat, een zittende, zelfvernietiging.