Indignatie redactie 
Er zijn weinig alternatieven voor het moordende kapitalistische systeem
De pandemie is niet voor iedereen slecht geweest. Vaccinfabrikanten – met name Moderna en Pfizer – hebben miljarden dollars aan waarde gewonnen door het maken en verkopen van de prikken. De opkomst van de Omicron-variant betekent dat ze het opnieuw mogen doen; de CEO van Pfizer denkt dat we jarenlang elk jaar boosters nodig zullen hebben, en het lijkt onwaarschijnlijk dat hij daar te teleurgesteld over zal zijn. De vaccins zijn in rijke armen terechtgekomen in plaats van in arme, wat heeft geleid tot beschuldigingen van vaccin-apartheid .
Maar slecht farmaceutisch gedrag is niet nieuw. Bijvoorbeeld: er is iets in het octrooirecht dat ‘evergreening’ wordt genoemd. Het wordt het meest gebruikt door grote farmaceutische bedrijven die niet willen dat hun dure medicijnen het einde van hun 20-jarige patent bereiken en als generiek beschikbaar komen, dus ontwikkelen ze een heel iets andere versie van hetzelfde medicijn en krijgen ze een nieuw patent op dat.
Venlafaxine is een antidepressivum, op de markt gebracht als Effexor. Toen het einde van zijn patent naderde, ontwikkelde de fabrikant een nieuwe versie – desvenlafaxine, op de markt gebracht als Pristiq. Desvenlafaxine is wat het lichaam van nature venlafaxine afbreekt ; uw lever neemt de venlafaxine op en zet deze om in desvenlafaxine. Het is ook minder effectief of niet effectiever dan het origineel.
Het patent voor Effexor liep af in december 2008; Pristiq kwam begin 2009 op de markt. In 2014 was Pristiq het op één na meest voorgeschreven antidepressivum in de VS, ondanks dat het “een iets slechtere versie van een ouder antidepressivum was zonder bewezen voordelen die ook vijftien keer zoveel kost”. (Een maandvoorraad Effexor kostte destijds $20, een maandvoorraad Pristiq kostte $300.)
En het is niet het enige slechte wat ze doen. Wanneer een medicijn het einde van zijn patent bereikt, kunnen andere bedrijven generieke versies maken. Om dat aan te moedigen, zegt de Amerikaanse FDA dat het eerste bedrijf dat dit doet 180 dagen exclusiviteit krijgt, zodat het zich op de markt kan vestigen. “Tot voor kort”, zegt dr. Vishal Gulati, een durfkapitalist die gespecialiseerd is in gezondheidszorg, “was het voor het oorspronkelijke bedrijf legaal om het bedrijf te betalen om het product niet te lanceren. Bedrijven zouden een licentie krijgen om de generieke geneesmiddelen te maken en vervolgens worden betaald om het niet te lanceren. Ze betaalden letterlijk om te voorkomen dat patiënten goedkopere zorg kregen.
Wat gaat hier mis? Er is een zeer verleidelijke verklaring, namelijk dat big pharma slecht is. Maar ik vind dat nooit een bevredigende verklaring. In plaats daarvan denk ik liever aan stimuleringsstructuren.
Er is een inherente spanning in het hart van elk op kennis gebaseerd bedrijf – alles wat nieuwe technologie of informatie ontwikkelt en verkoopt. Je wilt dat het twee dingen doet: die kennis creëren, ons begrip vergroten; en om het te verspreiden, zodat de wereld ervan kan profiteren. Informatie is een ‘niet-rivaliserend goed’: als ik er baat bij heb, weerhoudt dat jou er niet van om er ook van te profiteren. Een voorbeeld is een vuurtoren . Als ik de balk zie en de rotsen ontwijk, weerhoudt dat jou er niet van hetzelfde te doen. Daarentegen is een hamburger een “rivaal goed”: als ik het eet, kun je het niet.
Mensen kunnen geld verdienen door hamburgers te verkopen. Maar het is veel moeilijker om dit te doen door een vuurtoren te bedienen.
Het probleem met op kennis gebaseerde bedrijven is dat ze meer op vuurtorens lijken dan op hamburgers. Als je een nieuw stuk software maakt, of een nieuwe technologie – of een stukje onderzoeksjournalistiek – dan weerhoudt niets me ervan om het gewoon te kopiëren. En dan verdien je er geen geld mee. Dat maakt het minder waarschijnlijk dat u de tijd en moeite zult besteden om nog meer nieuwe dingen te creëren.
Dus hebben we intellectuele eigendomswetten gemaakt om dat te stoppen. Makers van iets kunnen een patent of copyright krijgen en krijgen gedurende een aantal jaren de exclusieve rechten om dat ding te produceren – 20 jaar, in het geval van geneesmiddelen.
Probleem opgelost, toch? Nou, duidelijk niet. Want we willen niet alleen een wereld waarin nieuwe dingen ontstaan. We willen ook een wereld waarin iedereen toegang kan krijgen tot die dingen. Intellectuele eigendomsrechten beletten ons om extreem goedkope kopieën te maken van dingen die we al weten te maken. Als een buitenlandcorrespondent melding maakt van mensenrechtenschendingen in Jemen, is het voor de samenleving het beste als zoveel mogelijk mensen die melding lezen, zodat we er iets aan kunnen doen. Maar intellectuele eigendomsrechten (en hun downstream-effect, betaalmuren in de journalistiek) voorkomen dat dit gebeurt.
Dit is een directe wisselwerking. “Mijn mentale beeld van dit alles is dat we eigenlijk in een ballon knijpen”, zegt Owen Barder, ontwikkelingseconoom. Je kunt de bovenkant samenknijpen en het probleem naar de onderkant verplaatsen. Of je kunt in de onderkant knijpen en het probleem naar boven verplaatsen. Maar de ballon is er nog steeds.
En dit is niet het hele probleem. We willen dat farmaceutische bedrijven medicijnen en vaccins ontwikkelen voor ontwikkelingslanden. Maar mensen in ontwikkelingslanden kunnen natuurlijk niet zoveel geld betalen als mensen in de rijke wereld.
Pharma R&D is duur: soms miljarden dollars om één medicijn te onderzoeken. En voor elk medicijn dat succesvol is, zijn er misschien 20 die dat niet zijn, en het onderzoek ernaar moet ook worden betaald. Dat geld moet ergens vandaan komen. Op dit moment komt het van patiënten in rijke landen die soms honderden dollars betalen voor pillen die, afzonderlijk, misschien een paar cent kosten om te maken. De “marginale kosten” van elke dosis zijn klein – Jacobin en Oxfam roken bijvoorbeeld dat de Covid-vaccins vaak duurder zijn dan de productiekosten – maar die kosten moeten de “vaste kosten” van alle R&D (en marketing) dekken , personeelskosten, enz.) die u heeft ingevoerd.
De ideale oplossing hiervoor zou zijn om het medicijn aan iedereen te verkopen tegen de maximale prijs die ze bereid zijn te betalen. Reken honderden dollars in de VS, iets minder in het VK en de EU, veel minder in Bulgarije en bijna niets in Malawi. “Als je perfect prijsdiscriminatie zou kunnen maken, zou je in veel landen boven de marginale kosten rekenen, en tegen de marginale kosten voor degenen die zich niet meer dan dat konden veroorloven”, zegt Barder.
Maar dat is niet mogelijk. Om te beginnen, als ze het zouden proberen, zouden mensen de pillen in Malawi voor een paar cent kopen en naar de VS vliegen om ze met winst te verkopen. Maar belangrijker is dat het congres of het parlement (en de pers) zou beginnen: waarom betalen onze burgers honderden keren zoveel? Dat zou politiek onmogelijk zijn. Dus in plaats daarvan maken ze het medicijn voor één prijs, die alleen rijke landen kunnen betalen, totdat de verkoop in die landen de R&D-kosten heeft betaald. “Drugsbedrijven reageren gewoon op de prikkels die we hebben ingesteld”, zegt Barder. “Ze doen wat we van ze hebben gevraagd.”
Als je met dit soort problemen wordt geconfronteerd, is de verleiding groot om te beweren dat de grote farmaceutische industrie moet worden vernietigd en dat al het geneesmiddelenonderzoek moet worden uitgevoerd door door de overheid gefinancierde universitaire laboratoria. En misschien zou dat werken, maar het is een grote gok. Farmaceutische bedrijven doen een aantal slechte dingen, maar objectief gezien maken ze medicijnen die enorm waardevol zijn voor de samenleving. En het is niet zo dat door de overheid gefinancierde instanties vrij zijn van slechte prikkels. Academica heeft zelf enorme problemen – academici worden beloond voor het publiceren van veel papers, in plaats van om noodzakelijkerwijs ware dingen te ontdekken. De prikkels van de overheid moeten populair blijven, in plaats van de meest effectieve dingen te financieren: het zou gemakkelijk zijn om je voor te stellen dat veel geld zou gaan om behandelingen voor pittoreske kinderen met kanker te financieren, in plaats van voor bijvoorbeeld diabetes, zelfs als het een veel minder effectieve manier om levens te redden.
Toch zou het kunnen werken. Op dit moment, zoals Barder zegt, is er een tendens om “de verliezen te socialiseren en de winsten te privatiseren”: particuliere bedrijven worden rijk van onderzoek dat vaak wordt begonnen in universitaire afdelingen. Een startpunt zou kunnen zijn om veel geld in universitair onderzoek te pompen, hen medicijnen op de markt te laten brengen en te kijken of ze beter kunnen presteren dan big pharma. Wat echter gek zou zijn, is om eerst de grote farma te vernietigen, en dan te hopen dat onze nieuwe genationaliseerde versie nieuwe medicijnen binnen kan laten komen.
Een meer ingehouden versie, zegt Gulati, zou kunnen zijn dat academische instellingen beter worden in het eisen van billijkheid in farmaceutische producten die gebaseerd zijn op hun vroege onderzoek. Hij suggereert ook dat landen zoals het VK goedkopere medicijnen zouden kunnen bedingen door de NHS aan te bieden als een bron van klinische proefpersonen – zoals is gebeurd met Novartis’ nieuwe cholesterolgeneesmiddel inclisiran, ook bekend als Leqvio . Dat is enorm waardevol voor farmaceutische bedrijven, en het is iets dat de NHS gemakkelijk en veilig kan doen, met zijn enorme, gecentraliseerde, goed beveiligde gegevenssystemen.
Die ideeën kunnen drugs in het VK en andere rijke landen goedkoper maken: ze naar armere landen brengen is een ander probleem, met andere oplossingen. Overheden zouden patenten kunnen uitkopen – als een bedrijf denkt dat het de komende 10 jaar 10 miljard dollar voor zijn product kan verdienen, zouden we kunnen zeggen dat we ze nu 10 miljard dollar (of iets minder) zullen geven in ruil voor de rechten om het medicijn dat tegen kostprijs verkrijgbaar is.
Barder houdt van één idee, naar voren gebracht door wijlen econoom Jean Olson Lanjouw . ‘Haar suggestie was’, zegt Barder, ‘dat als ik AstraZeneca ben en ik kom opdagen bij het Britse octrooibureau om IP-bescherming voor een nieuw medicijn te vragen, het octrooibureau zou moeten zeggen: ‘Goed gedaan. Kunt u mij vertellen wat u verwacht dat de marktwaarde van dit medicijn zal zijn in alle 200 landen ter wereld?’”
Dan AstraZeneca of wie dan ook zou zeggen: “Ik verwacht dat het grootste deel van mijn inkomsten uit de VS, het VK, de EU en Japan zal komen, en relatief weinig uit Afrika bezuiden de Sahara en Bangladesh.” En het octrooibureau zou hen een octrooi verlenen, op voorwaarde dat ze het in licentie geven voor gratis gebruik in die landen die de onderste 2% van hun inkomsten uitmaken. “Het is als een belasting van 2%”, zegt Barder, “maar die landen zouden wel eens 80% van de ziektelast kunnen uitmaken.” Het is voor zover ik weet niet geprobeerd, maar het is de moeite waard om over na te denken, en het zou de problemen vermijden van het Congres of het Parlement die eisen dat het medicijn hier goedkoop wordt gemaakt – hoewel het alleen zou werken voor wereldwijde ziekten die de rijken treffen wereld als de armen — ziekten zoals kanker, of hart-en vaatziekten, of hypertensie. Het zou niet helpen om onderzoek naar ziekten zoals malaria of dengue te stimuleren, die geen invloed hebben op de rijke wereld. De “geavanceerde markttoezegging”, die ik heb besprokenhier , en waarbij westerse regeringen betrokken zijn die beloven om farmaceutische bedrijven een bonus te geven voor elke dosis die door ontwikkelingslanden wordt gekocht, zou daarvoor effectiever kunnen zijn.
Andrey Zarur, de CEO van het biotechbedrijf GreenLight[1. Ik heb de afgelopen twee jaar verschillende betaalde stukken geschreven voor GreenLight], die op dit moment hun eigen mRNA-vaccin voor Covid produceren , komt op de hele zaak vanuit een andere hoek “Pfizer is niet ontworpen om goedkope therapieën te maken beschikbaar voor alle uithoeken van de wereld”, zegt hij: het is een 150 jaar oud bedrijf met vaste investeerders en een bijzondere manier van werken.
Hij vergelijkt het met Apple. “Je hebt een iPhone 13 van $ 1.000”, zegt hij. ‘Voor wie is dat bedoeld? Mijn kinderen. Idiote tieners met rijke ouders.” Ook armere landen hebben smartphones nodig, maar de oplossing is niet om Apple te dwingen smartphones met korting aan Ethiopië te verkopen. “Wat je nodig hebt is een innovatief bedrijf met verschillende processen.” In plaats van veranderingen te eisen van 150 jaar oude bedrijven die heel goed zijn in de specifieke dingen die ze doen, creëer je kleinere, nieuwere bedrijven die doen wat je wilt. “Er zijn zes miljard mensen in ontwikkelingslanden”, zegt Zarur. “Je zou een manier moeten vinden om een redelijke winst te maken met redelijk geprijsde medicijnen.”
Het is duidelijk waar dat farmaceutische bedrijven slechte dingen hebben gedaan. Het is ook duidelijk waar dat ze geweldige dingen hebben gedaan – ik heb familieleden die nu nog leven en die niet zonder de producten van de farmaceutische industrie zouden zijn.
Misschien zijn er andere systemen die deze drugs hadden kunnen produceren, behalve het onmiskenbaar moordende kapitalistische systeem dat we vandaag hebben. Maar elk systeem zou slechte prikkels en voor de hand liggende, gemakkelijk te publiceren rampen hebben.
De taak van de overheid in deze situatie zou moeten zijn om de slechte prikkels, het marktfalen te vinden en deze op te lossen; om het te laten werken, om te beslissen in welk uiteinde van de ballon je moet knijpen. Zo besloot de Indiase regering een paar jaar geleden dat ze evergreening niet meer zou accepteren – ze nam een wet aan waarin stond dat ze alleen nieuwe patenten zou aanbieden op medicijnen die voldoende verschilden van bestaande.
In 2013 won de regering een rechtszaak tegen Novartis, die had geprobeerd een nieuw patent te krijgen op een kankermedicijn, imatinibmesylaat – een kristallijne versie van een bestaand kankermedicijn, imatinib. De regering zei dat de nieuwe versie niet beter was dan de bestaande en gewoon een poging was om meer geld uit de gezondheidszorg te persen.
Het werkte. Je zou kunnen stellen (zoals Novartis deed) dat het innovatie zal verminderen; maar het punt is dat je het systeem kunt veranderen, de prikkels kunt veranderen, het gewenste gedrag kunt aanmoedigen, zonder het systeem volledig te vernietigen.
