Indignatie redactie 
Nederland is in oorlog met zijn verleden
Verscholen in de geplaveide stoepen van Nederland zijn duizenden koperen gedenkplaten gewijd aan slachtoffers van de nazi-genocide: struikelstenen, of Stolplersteine . “Als je erover struikelt, struikel je over het verleden”, schrijft Rosemary Sullivan. “Het maakt deel uit van het weefsel van het heden.”
Met dit beeld beëindigt Sullivan haar boek, The Betrayal of Anne Frank: A Cold Case Investigation . Haar ondertitel , niet zozeer een onopgelost mysterie als wel een goed bewaard geheim , volgt de bom van het boek: dat een lid van de Joodse Raad, Arnold van den Bergh, in hun ogen ‘de verrader’ was.
Het kostte vijf jaar, een overheidssubsidie van 100.000 euro , geavanceerde kunstmatige intelligentie en een gepensioneerde speciale FBI-agent, Vince Pankoke , om tot deze conclusie te komen – die minder dan een maand geleden werd gelanceerd door een internationale uitgeverij . Sullivan schetst de theorie van het Cold Case Diary -team: dat Van den Bergh “zijn gezin heeft gered door adressen, waaronder Prinsengracht 163, aan de SD op te geven”.
Het team beschreef zichzelf als “zelfverzekerd” van deze conclusie, die was gebaseerd op een anoniem briefje dat werd gestuurd naar Otto Frank, het enige gezinslid dat twee jaar overleefde onderduiken voor de nazi’s in Het Achterhuis . Maar de wereldwijde publiciteitscampagne, die het idee promootte dat het een Joodse man was die de Franken had verraden, ontketende een golf van kritiek.
Sommige geleerden en historici trokken onmiddellijk de bewering in twijfel , bronnen distantieerden zich , de Nederlandse uitgeverij Ambo Anthos verontschuldigde zich voor eventueel veroorzaakte overtredingen en stopte de verspreiding, het invloedrijke Duitse tijdschrift Die Zeit beschuldigde Sullivan van “sensationalisme”, en de hoofden van het Anne Frank Huis in Amsterdam en Het Anne Frank Fonds in Bazel uitte haar twijfels over het werk. Het team verdedigde hun conclusies felop hun blog. Maar ze deden een stap achteruit op eerdere interviews, waarin ze hadden verklaard dat er een “kans van 85%” was dat ze gelijk hadden, en zeiden dat dit geen 85% zekerheid was, maar een “voorwaardelijke kans”.
Hoewel het boek een sterke reactie voorspelt op zijn “krachtige” en “verontrustende” conclusies – die worden gepresenteerd als een “true crime” -documentaire en met de zekerheid van een rechterlijke uitspraak – is het team blijkbaar verrast en geschokt door de terugslag. Ze voelen zich slachtoffer van een soort heksenjacht.
De Nederlandse wonden van de nazi-bezetting zijn duidelijk zo dicht bij de oppervlakte dat ze bij een kras nog steeds bloeden. Nederland heeft het slechtste record van Joodse sterfgevallen in West-Europa: naar schatting 73% van de Joodse bevolking stierf . Professor Frank van Vree, onderzoeker bij het NIOD Instituut voor Oorlogs-, Holocaust- en Genocidestudies, wijst erop dat Dodenherdenking op 4 mei in een recent, breed onderzoek van het Nederlands Instituut voor Maatschappelijk Onderzoek is uitgeroepen tot een van de belangrijkste nationale unifiers . Onderzoek.
Maar net zoals het Nederlandse zelfbeeld van een tolerante, open samenleving op de proef is gesteld door bekentenissen van systemisch racisme , onthult een nauwkeurige beschouwing van de realiteit van de Holocaust enkele ongemakkelijke waarheden. “Vanaf het midden van de jaren zestig is het verhaal van de vernietiging van het Nederlandse jodendom en de medeplichtigheid van de niet-joodse Nederlanders een permanente strijd met het rooskleurige Nederlandse zelfbeeld”, zegt Van Vree. “De wetenschap dat dit echt is gebeurd… in een samenleving die zichzelf beschouwde als een oase van tolerantie… Het is nooit verdwenen, dit schuldgevoel”.
En het verhaal van Anne Frank brengt veel van deze spanningen naar boven. Nadat het in 1947 was gepubliceerd (en met het Broadway- toneelstuk uit 1955 dat het onder de Amerikaanse aandacht bracht ), doorstond het dagboek de beweringen dat het nep was, evenals de aanvankelijke aarzeling van internationale uitgevers om Anne Frank, zoals sommige historici het zeggen, de middelpunt van het Holocaustmonument.
Haar verhaal is ook perfect ontworpen voor een wereldwijd publiek. “Ze komt uit een zeer humanistische familie in Frankfurt; ze geldt als een van de beroemde Nederlanders, maar in werkelijkheid is ze Duits’, zegt Johannes Houwink ten Cate, emeritus hoogleraar en leerstoel Holocaust- en Genocidestudies aan de Universiteit van Amsterdam. “En de manier waarop het jodendom in de familie Anne Frank werd beoefend, komt heel dicht in de buurt van de Amerikaanse hervormingstraditie.
“Anne Frank is ideaal voor identificatie”, vervolgt hij. “Ze houdt haar vertrouwen in de mensheid, ze heeft alle dromen die 13-jarige meisjes hebben”. En we vervullen Anne’s droom om schrijver te worden door de positieve handeling van lezen. “Het Anne Frank dagboek is een soort spiegel van onze samenleving geworden”.
Er is echter één opvallende afwezigheid in het boek. “Anne Frank is natuurlijk het bekendste Holocaustslachtoffer”, zegt ten Cate, “want haar boek gaat niet over de Holocaust”. Het dagboek eindigt abrupt; we weten waar ze heen is gegaan en wat er met haar is gebeurd. Maar “de Holocaust wordt niet genoemd in het boek.” De grote vraag die de lezer blijft stellen is: wie heeft haar verraden?
Theorieën uit het verleden zijn onder meer magazijnmedewerker Willem van Maaren, de Nederlandse nationaal-socialist Tonny Ahlers, de beroemde ‘jodenjager’ Ans van Dijk en een bureaucratisch onderzoek naar fraude met voedselbonnen. Maar terwijl er steeds meer boeken verschijnen om een nieuwe schurk te presenteren om Anne Franks heldhaftigheid tegen te gaan, was de waarheid van de Nederlandse oorlogservaring anders: samenwerken met de nazi’s was niet de incidentele daad van de zeldzame persoon.
Nederland leed in vijf dagen een militaire nederlaag. Er is bewijs van aanhoudende ambtenarij en economische samenwerking met het nazisme daarna – de staatsspoorwegmaatschappij bijvoorbeeld stemde onlangs in met het betalen van € 50 miljoen aan compensatie voor het transporteren van mensen naar nazi-kampen. De bevolking hield ondertussen meestal het hoofd naar beneden. Maar veel politie en burgers verraadden Joodse onderduikers en ontvingen financiële beloningen: kopgeld of “head bounty” (Pankoke, de gepensioneerde speciaal agent, ontdekte een microfilm van 956 kopgeld- bonnen in een Amerikaans archief).
De solidariteit met de joden was groter in Frankrijk en België, die ervaring hadden met verzetsbewegingen en waar de Duitsers geen burgerregering instelden. De geografie daar maakte het onderduiken ook gemakkelijker.
Maar na de oorlog erkende het Nederlandse populaire verhaal niet dat bepaalde groepen meer hadden geleden. Verhalen over de behandeling van Joodse mensen die terugkeren uit de kampen zijn ontstellend: ze kregen geen preferentiële staatssteun en soms werden hun bezittingen ingenomen door andere burgers die ze niet wilden teruggeven. Ze kregen zelfs te maken met rekeningen van de huisvestingsbelasting voor de tijd dat ze door nazi’s werden opgesloten.
Misschien is het dan ook niet verwonderlijk dat de Protestantse Kerk in 2020 haar schuldgevoel heeft uitgesproken omdat ze de Joodse bevolking niet heeft beschermd. Dat jaar zei de Nederlandse koning Willem-Alexander in zijn Dodenherdenking-speech dat zijn overgrootmoeder koningin Wilhelmina – in ballingschap in Londen – niet genoeg deed om de Joodse gemeenschap te steunen, zelfs niet “al was het maar met woorden”.
Maar het is erg laat om sommige van deze onrechtvaardigheden te erkennen. Toen Amsterdam in 2016 een betaling van 10 miljoen euro aan Holocaustoverlevenden aankondigde voor het belasten van hen terwijl ze in de kampen waren, waren er niet genoeg van hen over om het aan te nemen, en het geld werd in plaats daarvan gegeven aan Joods-gerelateerde doelen.
Ondertussen, na jarenlang onderzoek te hebben gedaan naar de gevallen van musea die door de nazi’s geroofde kunst tentoonstellen, is het Nederlandse restitutiebeleid nu pas veranderd om ” meer menselijkheid en goodwill ” te tonen. Het Stedelijk Museum in Amsterdam zal dit jaar naar verwachting een schilderij van Kandinsky teruggeven aan de joodse erfgenamen. Andere claimzaken rommelen nog steeds.
Tijdens dit moment van afrekening was het doel van het Cold Case Diary-team, om Pankoke te citeren, “enige afsluiting te bieden aan de nakomelingen van degenen die werden gevangengenomen”. Maar het feit dat het met de vinger naar een joodse man wijst, is een bron van veel controverse geweest. Van Vree vindt dat een dergelijke conclusie alleen mag worden getrokken als er geen redelijke twijfel over bestaat. “Dat is wel het laatste dat je zou moeten voorstellen – pas helemaal aan het einde, als je er absoluut zeker van bent”, zegt hij. “De critici zijn bijna allemaal mensen die zich zeer bewust zijn van het niet-joodse schuldgevoel over wat er is gebeurd. Dit is zeer ongepast, en als je het accepteert, zou je kunnen impliceren dat de niet-joden eigenlijk onschuldig zijn, om zo te zeggen”.
Voor nabestaanden van Van den Burgh, waaronder zijn achternicht Elise Tak, is de beschuldiging “ schandalig ”. Ze twijfelt aan het bewijs dat er een lijst met onderduikadressen bestond en waar het beschuldigende, anonieme briefje dat aan Otto Frank werd gestuurd vandaan kwam.
Ondertussen vraagt de Nederlandse bevolking zich af wat ze aan moet met het gedrag van haar voorouders. Wat ironisch is, aangezien filmmaker Thijs Bayens het ‘cold case’-project startte om te proberen te begrijpen wat er met een bevolking gebeurt als het leven ‘met angst wordt bezaaid’.
“De waarheid gaat nooit over het verleden – het gaat altijd over ons”, zegt ten Cate, die verwacht dat er tijdens zijn leven nog vier of vijf ‘verraders’ worden genoemd. “Als het alleen om het verleden gaat, kan het ons geen moer schelen. Historici … isoleren bepaalde feiten en gebeurtenissen uit het verleden en brengen ze onder de aandacht omdat we ze willen hervormen tot iets dat relevant is voor onze eigen identiteit. Vaak neemt het de vorm aan: wat zou ik gedaan hebben en wat is precies de relatie tussen ons, onze identiteit, ons zelfbeeld en wat is er in het verleden gebeurd? Hebben we recht op een beter zelfbeeld dan onze ouders?”
Wat je antwoord ook is, en wat je ook denkt van Sullivan’s boek en de conclusies van het team, we moeten de feiten onder ogen zien. Er kunnen nog steeds herstelbetalingen worden gedaan, vooral als er overlevenden zijn . “Het is belangrijk om deze gesprekken nu te voeren”, zegt hij. “Late gerechtigheid is gerechtigheid.” En ook na pogingen tot gerechtigheid is het belangrijk om de pijnlijke struikelblokken uit het verleden te onthouden en erover te struikelen.
