Indignatie redactie 
Als de reactie op het pandemiebeleid de vorm had aangenomen van louter advies, zouden we niet midden in deze sociale, economische, culturele, politieke ramp zitten. Wat het wrak veroorzaakte, was de toepassing van politiek geweld dat deze keer in de pandemische reactie was ingebakken op een manier die geen precedent heeft in de menselijke geschiedenis.
Het antwoord was gebaseerd op dwang opgelegd door alle overheidsniveaus. Het beleid stimuleerde op zijn beurt een populistische beweging, de Rode Garde Covid, die een civiele handhavingsafdeling werd. Ze bewaakten de gangpaden van de kruidenierswinkel om de maskerlozen verwijten te maken. Drones zwermden door de lucht op zoek naar feestjes om te verraden en af te sluiten. Op alle niveaus van de samenleving ontstond een bloeddorst tegen niet-conformisten.
Lockdowns gaven sommige mensen betekenis en een doel, zoals oorlog dat voor sommige mensen doet. De dwang om anderen neer te slaan sijpelde door van de regering naar het volk. De waanzin haalde de rationaliteit in. Toen dat eenmaal was gebeurd, was er geen sprake meer van ‘Twee weken om de curve af te vlakken’. De manier om het virus te onderdrukken door het contact van persoon tot persoon te beëindigen, duurde tot twee jaar.
Dit gebeurde in Nederland en over de hele wereld. De waanzin leverde niets positiefs op omdat het virus geen aandacht schonk aan de edicten en handhavers. Het beëindigen van het sociaal en economisch functioneren heeft echter op talloze manieren levens verwoest en doet dat nog steeds.
Juist omdat zoveel over het leven (en de wetenschap) onzeker is, opereren beschaafde samenlevingen vanuit de veronderstelling van keuzevrijheid. Dat is een beleid van nederigheid: niemand beschikt over voldoende expertise om het recht op zich te nemen om de vreedzame acties van anderen te beperken.
Maar met lockdowns en het vervolgbeleid van vaccinmandaten, hebben we geen nederigheid gezien, maar verbazingwekkende arrogantie. De mensen die ons en miljarden mensen over de hele wereld dit hebben aangedaan, waren zo verdomd zeker van zichzelf dat ze hun toevlucht zouden nemen tot politiestaattactieken om hun doelen te realiseren, die geen van alle werden gerealiseerd, ondanks elke belofte die dit zou goed voor ons zijn.
Het is de dwang die de bron is van alle problemen. Iemand schreef de plakkaten in opdracht van iemand. Iemand heeft de bevelen opgelegd. Die personen zouden de mensen moeten zijn die eigenaar zouden moeten zijn van de resultaten, de slachtoffers zouden moeten compenseren en anderszins de consequenties zouden moeten accepteren voor wat ze hebben gedaan.
Wie zijn zij? Waar zijn ze? Waarom zijn ze niet opgestapt?
Als je mensen gaat dwingen zich op een bepaalde manier te gedragen – hun bedrijf sluiten, mensen uit hun huis schoppen, wegblijven van vergaderingen, vakanties annuleren, overal fysiek gescheiden zijn – moet je er verdomd zeker van zijn dat het de juiste keuze is om doen. Als de mensen die dit deden zo zeker van zichzelf waren, waarom zijn ze dan zo verlegen om verantwoordelijkheid te nemen?
De vraag is dringend: wie draagt nu precies de schuld? Niet alleen in het algemeen, maar meer precies: wie was bereid om vanaf het begin te zeggen: “Als dit niet werkt, aanvaard ik de volledige verantwoordelijkheid?” Of: “Ik heb dit gedaan en sta ervoor.” Of: “Ik heb dit gedaan en het spijt me heel erg.”
Voor zover ik weet heeft niemand zoiets gezegd.
In plaats daarvan hebben we een grote warboel van rommelige bureaucratieën, commissies, rapporten en niet-ondertekende orders. Er zijn bepaalde systemen die zo gestructureerd lijken dat het onmogelijk is om erachter te komen wie precies verantwoordelijk is voor het ontwerp en de implementatie ervan.
Een vriend van mij werd bijvoorbeeld lastiggevallen door zijn school omdat hij niet was ingeënt. Hij wilde de persoon spreken die de regel oplegde. In zijn onderzoek gaf iedereen de schuld. Deze persoon stelde een commissie samen die vervolgens overeenstemming bereikte over de beste praktijken die waren overgebleven van een andere gedrukte richtlijn die was goedgekeurd door een andere commissie en die door een vergelijkbare instelling over een andere kwestie was geïmplementeerd. Dit werd vervolgens door een andere divisie aangenomen en als advies ter uitvoering doorgegeven aan een andere commissie en vervolgens in zijn geheel door een andere divisie uitgebracht.
Het is ongelooflijk dat hij gedurende het hele onderzoek geen enkele persoon kon vinden die bereid was op te treden en te zeggen: ik heb dit gedaan en het was mijn beslissing. Iedereen had een alibi. Het werd een grote brij van bureaucratie zonder verantwoording. Het is een bak deeg waarin elke slechte acteur een schuilplaats heeft gebouwd.
Hetzelfde geldt voor veel mensen die werkloos zijn geworden omdat ze weigerden hun vaccinstatus bekend te maken. Hun bazen zeggen meestal dat ze heel veel spijt hebben van wat er is gebeurd; als het aan hen had gelegen, zou de persoon blijven werken. Hun bazen maken op hun beurt bezwaar en geven de schuld aan een ander beleid of comité. Niemand is bereid om met slachtoffers te praten en te zeggen: “Ik heb dit gedaan en sta ervoor.”
Net als miljoenen anderen ben ik materieel geschaad door een pandemische reactie. Mijn verhaal mist drama en komt in de verste verte niet in de buurt van wat anderen hebben meegemaakt, maar het is opvallend omdat het persoonlijk is. Ik werd uitgenodigd om mee te doen aan een live studio-optreden op tv, maar werd toen geweigerd omdat ik weigerde mijn vaccinstatus bekend te maken. Ik werd naar een aparte studio gestuurd, gereserveerd voor de onreinen, waar ik alleen zat.
De persoon die mij informeerde zei dat het beleid dom was en hij maakte bezwaar. Maar het is het bedrijfsbeleid. Misschien kan ik zijn baas spreken? Oh, hij is ook tegen dit spul. Iedereen denkt dat het dom is. Wie is er dan verantwoordelijk? De buck wordt altijd doorgegeven en hoger in de commandostructuur, maar niemand zal de schuld op zich nemen en de gevolgen dragen.
Hoewel de rechtbanken herhaaldelijk de vaccinmandaten hebben neergehaald, is er een universele consensus dat de vaccins, hoewel ze misschien enkele privévoordelen bieden, niet bijdragen aan het stoppen van infecties of verspreiding. Dat wil zeggen: de enige persoon die zou kunnen lijden aan niet-gevaccineerd zijn, is de niet-gevaccineerde zelf. En toch verliezen mensen hun baan, lopen ze het openbare leven mis, worden ze gescheiden en geblokkeerd en betalen ze anderszins een hoge prijs voor het niet naleven.
En toch zijn er nog steeds mensen die het schuldspel intensiveren dat niet de overheid of volksgezondheidsautoriteiten, noch iemand in het bijzonder, maar eerder een hele klasse mensen de schuld geeft: het kwaad dat niet is ingeënt.
“Ik ben woedend op de niet-gevaccineerden”, schrijft Charles Blow van de New York Times , een krant die al op 27 februari 2020 het startsein gaf voor de pro-lockdown-propaganda. “Ik schaam me er niet voor dat te onthullen. Ik probeer ze niet langer te begrijpen of op te voeden. De niet-gevaccineerden kiezen ervoor om deel uit te maken van het probleem.”
Hoe precies zijn de niet-gevaccineerde mensen het probleem? Omdat, schrijft hij, “het mogelijk is om het virus onder controle te krijgen en de verspreiding ervan te beperken, als meer mensen worden gevaccineerd.”
Dit is duidelijk niet waar, zoals we hebben gezien uit de ervaringen van veel landen over de hele wereld. Zoek Singapore of Gibraltar of Israël of een ander hoog vaxx-land op en zie hun case-trends. Ze zien er hetzelfde of slechter uit dan lage vaxx-landen. We weten uit ten minste 33 onderzoeken dat de vaccins de infectie of overdracht niet kunnen en niet stoppen, en dat is precies waarom Pfizer en mensen zoals Anthony Fauci de derde en nu de vierde injectie eisen. Schoten zonder einde, altijd met de belofte dat de volgende het doel zal bereiken.
Mr. Blow propageert onwaarheden. Waarom? Omdat er een eetlust is om iemand of iets te taggen met de schuld voor het wrak. De niet-gevaccineerden zijn de zondebokken om af te leiden van het echte probleem van het ontdekken en ter verantwoording roepen van de mensen die dit experiment zonder precedent hebben ondernomen.
Het probleem is nu om erachter te komen wie ze zijn. De gouverneur van New York heeft vreselijke dingen gedaan, maar nu is hij afgetreden. Zijn broer bij CNN propageerde de lockdown-ideologie, maar hij werd ontslagen. De burgemeester van New York heeft kwaad gedaan, maar hij sluipt over een paar weken uit zijn ambt. Sommige gouverneurs die hun bevolking hebben opgesloten, hebben geweigerd opnieuw te vluchten en zullen hun best doen om te verdwijnen.
Dr. Deborah Birx, van wie we zeker weten dat hij de persoon was die Trump overhaalde om lockdowns goed te keuren, nam stilletjes ontslag en heeft haar best gedaan om de schijnwerpers te vermijden. De journalist van de New York Times die totale hysterie opriep terwijl hij opriep tot brute lockdown, is sindsdien ontslagen van zijn baan. Dat geldt ook voor honderden volksgezondheidsfunctionarissen die ontslag hebben genomen of zijn ontslagen .
Wie is er nog schuldig? De meest waarschijnlijke kandidaat hier is Fauci zelf. Maar ik kan je zijn excuus al vertellen. Hij tekende nooit een enkele bestelling. Zijn vingerafdrukken staan niet op wetgeving.
Hij heeft nooit edicten uitgevaardigd. Hij heeft nooit iemand laten arresteren. Hij blokkeerde nooit de ingang van een kerk en sloot nooit persoonlijk een school of bedrijf af. Hij is slechts een wetenschapper die zogenaamd aanbevelingen doet voor de gezondheid van mensen.
Hij heeft ook een alibi.
Veel hiervan doet me denken aan de Eerste Wereldoorlog, de ‘Grote Oorlog’. Zoek de oorzaken op . Ze zijn allemaal amorf. Nationalisme. Een moord. verdragen. Diplomatieke verwarring. De Serviërs. Ondertussen kan geen van deze redenen werkelijk verantwoordelijk zijn voor 20 miljoen doden, 21 miljoen gewonden en verwoeste economieën en levens over de hele wereld, om nog maar te zwijgen van de Grote Depressie en de opkomst van Hitler als gevolg van deze verschrikkelijke ramp.
Ondanks onderzoeken, talloze boeken, openbare hoorzittingen en publieke woede die tien jaar of langer duurden na de Grote Oorlog, was er nooit iemand die verantwoordelijkheid op zich nam. We zagen een herhaling van hetzelfde na de oorlog in Irak. Is er een verslag van iemand die zei: “Ik heb de beslissing genomen en ik had het mis”?
Dus het kan zijn voor de lockdowns en mandaten van 2020 en 2021. Het bloedbad is onuitsprekelijk en zal een generatie of twee of langer duren. Ondertussen glippen de verantwoordelijken langzaam uit het openbare leven, vinden nieuwe banen en ontsmetten hun handen van elke verantwoordelijkheid. Ze schrobben cv’s en geven desgevraagd iedereen de schuld, behalve zichzelf.
Dit is het moment waarop we ons bevinden: een heersende klasse die doodsbang is om ontdekt, geroepen en verantwoordelijk gehouden te worden, en daarom gestimuleerd om een eindeloze reeks excuses, zondebokken en afleidingen te genereren (“Je hebt nog een kans nodig!”) .
Dit is de minst bevredigende conclusie van dit vreselijke verhaal. Maar daar is het: het is zeer waarschijnlijk dat de mensen die ons dit hebben aangedaan nooit ter verantwoording zullen worden geroepen, niet in een rechtbank en niet in een wetgevende hoorzitting. Ze zullen nooit worden gedwongen om hun slachtoffers te vergoeden. Ze zullen zelfs nooit toegeven dat ze ongelijk hadden. En hierin ligt wat misschien wel het meest flagrante kenmerk van slecht openbaar beleid is: dit is en zal geen gerechtigheid zijn of iets dat zelfs maar vaag lijkt op gerechtigheid.
Dat suggereert de geschiedenis in ieder geval. Als het deze keer anders is en de daders daadwerkelijk met enkele gevolgen worden geconfronteerd, zou dat nog steeds niet de zaken rechtzetten, maar het zou in ieder geval een fantastisch precedent scheppen voor de toekomst.
