Connect with us

coronavirus

Wie zit er achter de Covid-lockdown in Shanghai?

Published

on

Shanghai?

Bedrijfskranten en sociale media zijn de afgelopen week overspoeld met gruwelijke beelden van de lockdown in Shanghai, een enorme onderneming die miljoenen Chinezen wekenlang aan hun huizen heeft opgesloten en heeft geleid tot de invoering van strenge beperkingen op de toegang tot basisbenodigdheden.

Beelden van gefrustreerde burgers die vanuit hun appartement schreeuwen, of oprechte protesten in ontroerende monologen, video’s van drones en robots die door de lege straten van Shanghai patrouilleren, geven ons een angstaanjagend beeld van de totalitaire heerschappij door technologie die zo velen hebben voorspeld.

De onderliggende boodschap is dat China de bron is van deze nachtmerrie.

Het officiële verhaal van de stad Shanghai, en niet ontkend door de Chinese Communistische Partij, is zo extreem dat het aanleiding geeft tot spot.

Een nieuw “nultolerantie”-beleid voor COVID-19, dat in de eerste plaats een nep-niet-bestaande ziekte is, werd opgelegd aan alle inwoners van Shanghai, eerst aan de oostkant van de Huangpu-rivier vanaf 28 maart, en vervolgens voor de hele stad vanaf 1 april

Vermoedelijk worden alle burgers getest op COVID-19. Volgens berichten in de media zijn er slechts 26.087 nieuwe gevallen van COVID-19 gevonden, en daarvan waren er slechts 914 symptomatisch (en waren er geen foto’s van lichamen op de grond, zoals in het geval in Wuhan eind 2019) .

Dat wil zeggen dat  de rechtvaardigingen voor de afsluiting zo absurd  zijn dat het hele proces kluchtig wordt, misschien een actie die bedoeld is om burgers te laten zien dat ze precies moeten doen wat hen wordt opgedragen, hoe belachelijk en ongegrond de premissen ook zijn.

De westerse bedrijfsmedia hadden een klaar antwoord op wat er gaande was: de Chinese Communistische Partij, die haar ondemocratische socialistische ideeën volgt, schendt de fundamentele rechten van burgers die wij westerlingen respecteren.

De Amerikaan Jack Posobiec, die zichzelf een “veteraan marine-inlichtingenofficier” noemt, postte uitgebreid op Twitter over de afsluiting, gaf het communisme de schuld en deed uitspraken als “Dit is wat de CCP de 26 miljoen inwoners van Shanghai aandoet.”

Human Rights Watch was er snel bij  om China te veroordelen  voor zijn mensenrechtenschendingen in Shanghai en verklaarde op 6 april dat “de Chinese regering het recht op gezondheid en andere basisrechten moet respecteren in haar reactie op de Covid-19-golf in het land”, maar deed dit zonder enige verwijzing naar soortgelijk, of erger, beleid dat over de hele wereld werd gevoerd.

Het probleem is dat hoewel deze afsluiting aan het communisme wordt toegeschreven, er geen precedent is voor de sluiting van een grote stad in de Chinese communistische traditie; geen enkel deel van het opleggen van technofascisme kan worden teruggevoerd op de oproepen van Mao Zedong en Zhou Enlai tot klassenstrijd en tot verzet tegen het imperialisme.

Het model voor de lockdown in Shanghai, zo blijkt, is de lockdown van Boston na de bomaanslag op de Boston Marathon van 15 april 2013, precies negen jaar geleden. Bij die gelegenheid gebruikte de federale regering van de Verenigde Staten, in het bijzonder de FBI, een duistere beschuldiging van een terroristische aanslag (waarover ernstige twijfel bestaat) als excuus om grote delen van de stad Boston af te sluiten en burgers op te sluiten in hun huizen terwijl gewapende politie patrouilleerde door de straten.

De vraag die we ons moeten stellen is of wat er in Shanghai gebeurt, wordt georganiseerd door dezelfde mensen die de Boston-lockdown en soortgelijke lockdowns over de hele wereld in de afgelopen twee jaar hebben georganiseerd, en niet door de Chinese Communistische Partij – of niet in de eerste plaats door de Chinese Communistische Partij.

Gruwelijke video’s van Chinezen die zelfmoord plegen door uit hun raam te springen,  werden ook op grote schaal verspreid, en ze kunnen echt zijn geweest, maar er is geen reden om aan te nemen dat iets waar is, alleen maar omdat het op grote schaal werd verspreid.

Een andere populaire video bevatte een hondvormige robot (die lijkt op een Boston Dynamics  SpotMini ) die door de straten patrouilleert met een microfoon op zijn rug die de mensen van Shanghai vertelt binnen te blijven. Wie de video met kritische ogen bekeek, moest twijfelen. De spreker was achteloos aan de achterkant van de robot vastgebonden met barricadetape in wat een onzorgvuldige stunt lijkt te zijn, en het was zeker niet representatief voor het overheidsbeleid.

Maar de giveaway dat deze lockdown stille partners heeft die niets te maken hadden met de CCP-bureaucratie, was het constante geharrewar in de westerse media over het lijden van dieren in Shanghai. Afbeeldingen van levende katten die werden opgepakt en in zakken gedaan om ze weg te gooien, werden overal op internet geplakt, samen met een video van een Chinese man die een hond op wrede wijze vasthield met een apparaat en hem vervolgens in een container liet vallen met andere gewonde honden. Hoewel de video zeker verontrustend was, durf ik geschokte Amerikanen zelfs maar een paar minuten naar een video van een slachthuis op fabrieksschaal in de Verenigde Staten te kijken.

De focus op dierenmishandeling is een standaard in de operatie om Rusland in Oekraïne te demoniseren. Een oproep van “Soi Dog mede-oprichter John Dalley” om hulp bij het redden van de honden en katten van Oekraïne is bijvoorbeeld op grote schaal verspreid in de Verenigde Staten.

Er zijn tal van aanwijzingen dat  de lockdown in Shanghai voor het westerse publiek op de markt wordt gebracht als het equivalent van de Russische invasie van Oekraïne.  Het gepresenteerde verhaal gaat over een wrede totalitaire communistische regering in China die de arme burgers van Shanghai onderdrukt die ernaar verlangen vrij te zijn van deze onredelijke “nul covid”-beperkingen (maar er wordt geen suggestie gedaan dat covid-beperkingen zelf verkeerd zijn).

MSN meld,

‘Er zijn video’s van opgesloten bewoners die ‘we willen eten’ en ‘we willen vrijheid’ scanderen. In een video zien we burgers naar hun balkon gaan om te protesteren tegen het gebrek aan voorraden.”

Maar de video’s, de rapporten, zijn gewoon te perfect, te zorgvuldig geënsceneerd.

Shanghai Shutdown als oorlog met andere middelen

De details van de acties van Amerikaanse agenten in samenwerking met corrupte Chinese functionarissen om deze Shanghai-lockdown te plannen en uit te voeren, zijn mij niet beschikbaar. Toegegeven, de volledig speculatieve en vaak flagrant verkeerde berichtgeving die tegenwoordig doorgaat voor journalistiek, hoop ik dat het mij vergeven kan worden als ik op basis van het overvloedige bewijsmateriaal dat ik in het Engels en Chinees heb gelezen afleid wat er aan de hand is op achter de schermen.

De lockdown in Shanghai moet eerst in het juiste geopolitieke perspectief worden gezien.

China is de afgelopen twee maanden onderworpen geweest aan hoge druk vanuit Washington DC in een poging om elke mogelijke samenwerking met de Russische Federatie te dwarsbomen sinds de Russische troepen Oekraïne binnenkwamen.

Laten we eens kijken naar de kritieke gebeurtenissen in de aanloop naar de lockdown.

De Amerikaanse  president Joe Biden  waarschuwde de Volksrepubliek China op  18 maart in een gesprek met  president Xi Jinping  dat het ernstige gevolgen zou hebben voor China als het Rusland enige economische of vooral militaire steun zou bieden.  Perssecretaris Jen Psaki van het Witte Huis  legde uit:

“Hij maakte duidelijk wat de implicaties en gevolgen zouden zijn als China materiële steun zou verlenen aan Rusland bij het uitvoeren van brute aanvallen op Oekraïense steden en burgers.”

We weten niet wat Biden zei, maar slechts drie dagen later, op  21 maart , was China Eastern Airlines-vlucht 5735 op weg naar een soepele landing op de internationale luchthaven van Guangzhou toen het plotseling op onverklaarbare wijze in een duikvlucht stortte. De oorzaak van de crash moet nog worden verklaard, zelfs drie weken later.

Veel Chinezen geloven dat de argumenten in video’s die kort na dat incident op Weibo (en elders) zijn gepost, dat de crash het gevolg was van een kaping op afstand (vergelijkbaar met de crashes van 9/11) waarschijnlijk uitgevoerd door de Verenigde Staten. Het verhaal werd bevestigd door de Amerikaanse onderzoeksblog  State of the Nation . Bovendien suggereert de flagrante beslissing om een ​​zevenkoppig team uit de Verenigde Staten te betrekken bij het formele onderzoek naar deze binnenlandse crash iets ongewoons.

Toen, op 28 maart, lanceerde de gemeentelijke volksregering van Shanghai, en niet de centrale regering in Peking die de beperkingen had versoepeld, plotseling een radicaal COVID-19 ‘zero tolerance’-beleid.

Als inlichtingendiensten voor de Verenigde Staten China zijn eigen ‘Oekraïne’ wilden geven en een nieuw terrein wilden vinden voor de problemen die  ze eerder in Hong Kong financierden  , was Shanghai de logische keuze.

Shanghai is bezaaid met wereldwijde financiële belangen, met de hoofdkantoren (of zeker de belangrijkste vestiging) van alle grote multinationale investeringsbanken en multinationale ondernemingen daar. Hun impact op de Chinese economie blijft immens.

Shanghai heeft een geschiedenis van meer dan honderd jaar als centrum voor mondiaal kapitaal met een parasitaire relatie met de rest van het land. Het was tenslotte Shanghai dat tot de jaren veertig extraterritorialiteit bood aan burgers van keizerlijke machten.

In navolging van die traditie heeft Shanghai tegenwoordig het meest extreme speciale economische zonebeleid van alle steden in China, beleid dat buitenlandse bedrijven in staat stelt een breed scala aan activiteiten uit te voeren zonder de toestemming van de overheid.

Als onderdeel van haar streven om aan de eisen van multinationale ondernemingen te voldoen, heeft de regering van Shanghai diensten geprivatiseerd en technologische oplossingen gepromoot voor zowat alles. Shanghai is zo enthousiast over het adopteren van smart grids, 5G, online governance en automatisering dat het dit jaar wereldwijd de hoogste rang heeft gekregen als slimme stad van  Juniper Research  .

Shanghai heeft  de rode loper voor wereldwijde financiering uitgerold  , speciale privileges gegeven aan geselecteerde institutionele beleggers, opengesteld voor zowat elke offshore-investering, de derivatenmarkten uitgebreid en investeringsbanken in staat gesteld om hun eigen ‘vermogensbeheer-joint ventures’ op te richten.

Wie is er aan Chinese zijde mogelijk betrokken bij deze sluiting in Shanghai?

Er zijn tal van miljardairs actief in Shanghai met nauwe banden met de wereldwijde financiële sector die in de verleiding zouden kunnen komen om de rol van  Igor Kolomoisky te spelen , de miljardair die de huidige president van Oekraïne  Volodymyr Zelensky creëerde  als reactie op Amerikaanse aanmoediging.

We weten bijvoorbeeld dat de miljardair  Ma Yun (Jack Ma ), die enorme bedragen van Goldman Sachs en andere Amerikaanse investeringsbanken aannam toen hij Alibaba oprichtte als een wereldwijde marketing- en distributiegigant die wedijverde met Amazon, erg ongelukkig was met het Chinese beleid .

Ma is een populaire figuur onder de globalisten en hij is lid van de  raad van toezicht  van het World Economic Forum.

Hoewel de details onduidelijk zijn, botste Ma’s streven naar de globalistische agenda in China twee jaar geleden op staatsplanners in Peking, waaronder Xi Jinping.

Ma richtte de Ant Group op, een financiële instelling die een revolutie teweeg wilde brengen in de financiële wereld door een ongereguleerd banksysteem te creëren.

Het verhaal gaat dat hij op 24 oktober 2020 een  toespraak  hield waarin hij opriep tot ingrijpende veranderingen in het bankwezen. Als gevolg hiervan heeft de centrale overheid zijn activiteiten hard aangepakt en is hij sindsdien zelden in het openbaar gezien.

Alibaba heeft zijn hoofdkantoor in Hangzhou, in de buurt van Shanghai, en heeft zijn grootste aanwezigheid in Shanghai.

Er zijn ook Amerikaanse miljardairs die geïnteresseerd zijn in het gebruik van Shanghai als een manier om China te versterken en open te stellen voor buitenlands kapitaal. Zo heeft Stephen Schwarzman, CEO van het private equity-bedrijf Blackstone, met zijn geld veel intellectuelen en regeringsfunctionarissen van de Chinese Communistische Partij afgekocht, vooral de meer dan 100 miljoen dollar die hij gaf om, onder andere, de prestigieuze ” Schwarzman Scholars”-programma aan de Tsinghua University.

Een andere Amerikaanse miljardair die zwaar in China heeft geïnvesteerd, is  John Thornton,  oprichter van het John L. Thornton China Center bij Brookings Institution. Thornton is lid van de International Advisory Council van de China Investment Corporation (China’s soevereine vermogensfonds) en hij dringt er voortdurend op aan om de buitenlandse invloed op het financiële beleid van China te vergroten.

Shanghai Lockdown en wereldwijde economische ontwrichting

De economische ontwrichting veroorzaakt door de Shanghai-lockdown wordt al in de bedrijfsmedia gepromoot als de reden voor vertragingen in de productie en levering van elektronica, auto’s en andere huishoudelijke artikelen die worden geproduceerd in, verzonden door of afhankelijk zijn van onderdelen die in Shanghai zijn vervaardigd . Hoewel deze verstoring waar is, is er alle reden om aan te nemen dat deze situatie zal worden uitgebuit en overdreven om de inspanningen van de superrijken te rechtvaardigen om de wereldeconomie verder te vernietigen en de burgers van de aarde te verarmen.

De combinatie van een crisis in Oekraïne die een plotselinge schaarste aan landbouwgoederen, grondstoffen, aardgas en gefabriceerde goederen rechtvaardigt met een crisis in Shanghai die de wereldhandel stillegt, biedt globalisten de mogelijkheid om zowat elke verstoring uit te leggen.

Er zijn al plannen om een ​​soortgelijk nultolerantiebeleid aan te nemen in de stad Guangzhou, een ander belangrijk productie- en financieel centrum. De resulterende economische vertragingen, verstoringen in de toeleveringsketens, toenemende inflatie en tekorten zullen precies zijn wat de dokter heeft voorgeschreven.

De economische crisis van de lockdown in Shanghai is ook gebruikt als argument voor het verhogen van de vaccinaties in China, voorspelbaar, en voor de introductie van de eerste in China gemaakte mRNA COVID-19-vaccins, volgens het Chinese National Center for Disease Control and Prevention.

Verschillen tussen Rusland en China

Er zijn duidelijke verschillen in de aard van de aanval op Rusland via Oekraïne en op China via Shanghai. De Verenigde Staten en China, hoewel het praten over oorlog de afgelopen tien jaar een constant thema is geworden, zijn ook sterk geïntegreerde economieën die een diepgaande samenwerking vereisen, zelfs te midden van radicaal politiek theater. Bovendien heeft China geweigerd te reageren op de pogingen om het land aan te zetten tot militaire actie in Taiwan, Hong Kong of de Zuid-Chinese Zee. De aanval moest daarom op een heimelijke en obscure manier worden gelanceerd om het te laten lijken alsof de Chinese Communistische Partij de oorzaak van het probleem is omdat ze de mensen van Shanghai misbruikt. Op dit moment is er geen spoor van de Amerikaanse hand meer in het publieke debat.

Rusland daarentegen heeft nooit de toenadering tot de Verenigde Staten gehad die China had na de ontmoeting van president Richard Nixon met voorzitter  Mao Zedong  in 1972, en evenmin zijn de economieën van de Verenigde Staten en Rusland die geïntegreerd zijn. Er waren Russen die in de Verenigde Staten studeerden, maar studeren in Amerika had de afgelopen dertig jaar niet dezelfde aantrekkingskracht op Russen als op Chinezen.

Dus hoewel er Amerikaanse investeringen in Rusland zijn en Amerikaanse inmenging in Rusland, is Rusland niet zo diep geïntegreerd in de Amerikaanse logistiek en toeleveringsketen, en hebben Amerikaanse investeringsbanken minder banden en minder financiële belangen.

Wat gedaan moet worden

De Chinezen zijn onderworpen aan hun deel van de  Grote Reset en dienen als proefkonijnen voor sociale kredietsystemen die constant toezicht en evaluatie van burgers via AI mogelijk maken, en voor het vereiste gebruik van digitale betalingssystemen. De globalisten richtten zich hoogstwaarschijnlijk op China voor deze experimenten, voordat ze breder in de wereld werden toegepast, omdat de nadruk op technologische ontwikkeling in de Chinese samenleving en de Chinese naïviteit over de negatieve impact van technologische innovatie op de menselijke samenleving, de Chinezen bereidwillige slachtoffers maakten.

Dit technofascistische beleid wordt gepromoot door veel bureaucraten in de Chinese Communistische Partij, maar is niet afkomstig uit China. Ze zijn slechts een onderdeel van een wereldwijde strategie voor controle van de wereldeconomie door de financiële elites , sluwe mannen die de Chinezen vleien over de effectiviteit van hun reactie op COVID-19, en hun potentieel om innovatieleiders te zijn door middel van AI.

Wat hard nodig is als reactie op de huidige poging van globalisten om onnodige conflicten tussen natiestaten en binnen naties te veroorzaken, door middel van operaties zoals de sluiting van Shanghai, is een alliantie van burgers in China, Rusland, de Verenigde Staten en andere landen tegen de predaties van multinationale investeringsbanken en bedrijven, een alliantie die lijkt op de internationalistische antifascistische bewegingen van de jaren dertig.

De lockdown in Shanghai was bedoeld om het isolement van het individu in een technologische gevangenis te vergroten en tegelijkertijd een grotere afstand te creëren tussen Amerikanen (westerlingen) en Chinezen die zouden moeten samenwerken om te reageren op de dreiging van technofascisme. Het wordt tijd dat we allemaal eensgezind reageren.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Welkom in Circus Rutte!

Je wordt gekwalificeerd als een tassendraagster van de Minister-president Rutte, laat een paar traantjes en het linkse deel van de Tweede Kamer staat op zijn achterste benen. Een linkse politieke… [...]

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN