Indignatie redactie 
Professor Wiesendanger, toen we elkaar in februari kort na de publicatie van uw studie spraken, was er een lastercampagne tegen u, die niet alleen door journalisten werd gevoerd, maar ook door enkele politici en zelfs de AStA van de Universiteit van Hamburg . Heeft een van deze mensen zich inmiddels bij u verontschuldigd?
Sinds de publicatie van mijn onderzoek zijn er heel verschillende reacties geweest. De extreem negatieve of zelfs lasterlijke reacties van sommige media is één ding; Anderzijds de uiterst positieve reacties van alle beroepsgroepen, van artsen, juristen, economen, maar ook van brede lagen van de bevolking, die mij allemaal prezen en zeiden dat ze het geweldig vinden dat ik deze essentiële informatie krijg openbaar ging. In die tijd faalde de laboratoriumtheorie bij veel “factcheckers” als een “samenzweringstheorie”. Velen hebben gezegd dat ik juist om deze reden zeker op de hoogte moet blijven en verder moet gaan met het onderwerp en dat ze naar waarheid geïnformeerd willen blijven. Dat betekent dat er heel verschillende reacties waren: enerzijds die van sommige media, anderzijds die van het grote publiek. De grote discrepantie was ook te zien in de opmerkingen van lezers over de berichtgeving van sommige journalisten.
Nu is echter ook in de pers en op de radio een sterke stemmingswisseling waar te nemen. Wat triggerde het?
Allereerst was er een grote verandering in het sentiment in de VS, dat was het belangrijkste. Zelf was ik betrokken bij veel gesprekken met Amerikaanse collega’s. Het bereiken van een stemmingswisseling in de VS was erg belangrijk, vooral vanwege de bijzondere situatie daar. We weten dat een onderdeel van de National Institutes of Health (NIH) wordt beheerd door [de belangrijkste medische adviseur van het Witte Huis; SF] Anthony Fauci staat aan het hoofd, verschillende high-risk gain-of-function– Coronavirus onderzoeksprojecten [experimenten gericht op het vergroten van de overdraagbaarheid en/of virulentie van ziekteverwekkers; SF] jarenlang in Wuhan. In de Verenigde Staten ontstond een discussie waarom Amerikaanse belastingdollars blijkbaar werden gebruikt om dit uiterst riskante onderzoek in Wuhan te ondersteunen. Het was zaak om zoveel mogelijk in de VS – ook nu onder president Biden – te overtuigen om de hoogste prioriteit te geven aan de vraag naar de oorsprong van het virus.
Door vele contacten met collega’s in Amerika weet ik dat de nieuwe regering in februari heeft gezegd niet geïnteresseerd te zijn in deze kwestie. Maar de publieke druk – vooral door de inzet van veel Amerikaanse collega’s – is zo groot geworden dat er ook in de regering-Biden een verandering van mening plaatsvond. En dan geleidelijk in Europa. Hier vielen vooral Franse collega’s op die het onderwerp aan de wetenschappelijke kant heel sterk naar voren hebben gebracht. Hierdoor kwamen er steeds meer publicaties door in gerefereerde tijdschriften, zoals recentelijk van de Noor Birger Sørensen en de Britse collega Angus Dalgleish. Een verslag van de Daily Mail heeft zojuist golven gemaakt.
Volgens de Daily Mail beweren de twee wetenschappers niet alleen dat er “unieke vingerafdrukken” zijn die bewijzen dat het virus in het Wuhan-laboratorium is gemaakt, maar dat versies van het virus vervolgens in dat laboratorium zijn gemaakt om hun manipulatie te verdoezelen, met behulp van een techniek genaamd reverse genetische manipulatie. Kun je daar iets over zeggen?
Sørensen en Dalgleish bespreken de zogenaamde furine-splitsingsplaats en volledig abnormale gensequenties die duidelijk wijzen op genetische manipulatie. De heer Yuri Deigin wees er vorig jaar ook op. Verschillende virologen zijn onafhankelijk van elkaar tot dezelfde conclusies gekomen dat er niets in de natuur op het gebied van zogenaamde beta-coronavirussen is dat vergelijkbaar is met SARS-CoV-2 en dat door de staat van beschuldiging van deze speciale gensequenties, zou het zeer onwaarschijnlijk zijn dat een dergelijke sequentie zich op natuurlijke wijze zou ontwikkelen, omdat dit in tegenspraak zou zijn met de wetten van de fysica. De omgekeerde genetische manipulatiedat u noemde, is iets dat Sørensen en Dalgleish voor het eerst openbaar maakten.
Ik kan dit genetisch niet beoordelen, ik weet alleen dat in China niet alleen politieke actoren maar ook wetenschappers, vooral de onderzoekers in Wuhan, al het mogelijke hebben gedaan om de internationale wetenschappelijke gemeenschap te misleiden. Mogelijk hebben ze daarbij vingerafdrukken achtergelaten – dat kan ik niet met zekerheid beoordelen. Maar ik weet uit vele onafhankelijke bronnen dat enerzijds in september 2019 uitgebreide gegevens uit de virologische database van het Wuhan Institute of Virology (WIV) in Wuhan zijn verwijderd; dat werk van de onderzoeksgroep van Shi Zhengli [hoofd van het Centrum voor Opkomende Infectieziekten bij WIV; SF] in het tijdschrift Nature gepubliceerd die achteraf ontoereikend en inconsistent bleken te zijn.
In dit kader moest in november vorig jaar al een correctie door de auteurs worden aangebracht en inmiddels is gebleken dat deze correcties opnieuw moeten worden herzien. De wetenschappelijke gemeenschap weet dat de onderzoekers in Wuhan niet te geloven zijn en daarom zijn hun verklaringen aan de gezamenlijke WHO-China onderzoekscommissie dat er geen besmettelijke werknemers waren en dat alle veiligheidsvoorschriften werden nageleefd niet geloofwaardig. Deze verklaringen over deze twee punten zijn duidelijk in tegenspraak met de bevindingen van de Amerikaanse geheime diensten.
“Buiten de wetenschap zijn onvergeeflijke fouten gemaakt”
Maar sommige niet-Chinese leden van de WHO-China onderzoekscommissie verdedigen het EIF nog steeds. Dit geldt bijvoorbeeld voor het hoofd van de EcoHealthAlliance, Peter Daszak, of de Australische wetenschapper Dominic Dwyer, die onlangs zei dat er geen enkel bewijs was voor de theorie van laboratoriumongevallen.
Aan de ene kant waren er leden van deze gezamenlijke onderzoekscommissie van de WHO en China met de grootste belangenconflicten, zoals Peter Daszak. Dit is de afgelopen weken al meerdere keren genoemd in veel artikelen. Hetzelfde geldt in grote mate voor twee of drie andere leden van deze commissie, wat eigenlijk niet zou moeten worden geaccepteerd. Dan waren er leden van de commissie die hun hele wetenschappelijke leven niets anders deden dan zoönosen [ziekteoverdracht van dier op mens; SF] te onderzoeken. Als je vraagt hoeveel ongelukken er jaarlijks gebeuren in biotechnologische laboratoria, wat de gevolgen zijn en hoe je te werk moet gaan om zoiets te onderzoeken, dan hebben deze collega’s absoluut geen expertise in zich.
Ook is bekend geworden dat het niet de taak van deze onderzoekscommissie was om de mogelijkheid van een laboratoriumongeval te onderzoeken. Slechts vier pagina’s van de meer dan 300 van dit gezamenlijke onderzoeksrapport van de WHO en China zijn zelfs gewijd aan laboratoriumtheorie. En er staat niets anders op dan dat de medewerkers van het virologisch instituut zijn ondervraagd en dat zij aan de commissie hebben geantwoord dat alles in orde was, dat niemand besmet was en dat alle veiligheidsvoorschriften waren nageleefd. De commissarissen geloofden dat gewoon. Iedereen die het rapport heeft gelezen, zal begrijpen dat dit geen diepgaand onderzoek was.
Wat eruit kwam, moest eruit. De Chinese kant koos de internationale leden van de commissie zelf en wees drie hooggeplaatste wetenschappers af die door de Amerikaanse kant waren voorgedragen. Je koos toen Peter Daszak, de persoon die jarenlang met de groep in Wuhan had gewerkt en deze gain-of-function- experimenten uitvoerde. Het is dus geen onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek geweest, maar gewoon een farce – een praktijk die de hele wereld heeft misleid en de reputatie van de hele wetenschappelijke wereld heeft geschaad.
We hebben niet meer alleen te maken met een gezondheidscrisis als gevolg van Covid-19, maar ook met een crisis in het wetenschappelijk systeem door duidelijk bedrog van wetenschappers van het WIV, maar ook van wetenschappers die met dit instituut hebben samengewerkt, zoals als Peter Daszak. Hij had in februari 2020 al een open brief in The Lancet geplaatst , samen met 26 andere virologen. [In die verklaring werd elke veronderstelling over een onnatuurlijke oorsprong van het virus in diskrediet gebracht als een “gevaarlijke” “samenzweringstheorie” die moet worden verworpen; SF].
Inmiddels is een aantal virologen voorzichtiger geworden en zijn drie van de ondertekenaars van deze open brief het inmiddels ook oneens. Samenvattend kan men zeggen: Er zijn publicaties geweest waarvan bewezen is dat ze misleidend zijn, zelfs in het tijdschrift Nature . En, nog verwoestender, Peter Daszak zat niet alleen in de WHO China Commission, maar ook in de Covid 19 Commission van het wetenschappelijke tijdschrift The Lancetgebeld. Dat wil zeggen, er zijn onvergeeflijke fouten gemaakt in de wetenschap. We kunnen eenvoudig zulke duidelijke belangenconflicten en bedrog in het wetenschapssysteem niet tolereren die leiden tot de belangrijkste vraag in verband met Covid-19: wat heeft deze wereldwijde catastrofe eigenlijk veroorzaakt? – kan niet met een open geest worden benaderd en onderzocht.
“Hoogrisico- gain-of-function- onderzoek in Wuhan”
Maar een correctie van deze tekortkomingen is nu aan de gang, nietwaar?
Het vergde de medewerking van vele wetenschappers uit verschillende vakgebieden van over de hele wereld om de nieuwe Amerikaanse president ertoe te bewegen verder onderzoek te doen. Ze zijn ook nodig omdat niet kan worden aangenomen dat China nader onderzoek in eigen land zal toestaan.
Maar je kunt veel onderzoek doen zonder erbij te zijn. Er zijn veel informatiebronnen die er onder andere toe hebben geleid dat de wereld inmiddels heeft gehoord over de medewerkers van het Wuhan Institute die in november 2019 ziek zijn geworden . Er zijn ook andere zaken aan het licht gekomen. Dit houdt onder meer in dat dit risicovolle onderzoek in Wuhan niet is uitgevoerd in hoogbeveiligde laboratoria van klasse 4, maar in laboratoria met lagere beveiligingsniveaus van klasse 2 en 3. Dit heeft veel bekende virologen in de VS angst aangejaagd.
Daarnaast zijn er inmiddels master- en doctoraatsthesissen vertaald uit China, waaruit duidelijk blijkt dat dit risicovolle gain-of-function- onderzoek tot kort voor het uitbreken van de pandemie in Wuhan werd uitgevoerd. Er zijn ook documenten opgedoken waaruit blijkt dat de onderzoekers in Wuhan ook nauw samenwerkten met militaire instellingen. En er is nog veel meer informatie toegevoegd, onder meer van Wuhan-burgers die hebben gezegd dat ze er aan het begin van de pandemie vast van uitgingen dat deze nieuwe ziekte uit het laboratorium zou komen.
Dus niet van de wildmarkt.
Het was eigenlijk een vismarkt. Deze theorie is pas eind december 2019 ontstaan. Al in mei 2020 moest de Chinese overheid toegeven dat het virus niet uit deze markt kon komen. Toen werd deze absurde theorie uitgevonden als vervanging, volgens welke het SARS-CoV-2-virus Wuhan had bereikt via diepvriesvoedsel. Dat was een stelling die ook dwaas werd besproken door de onderzoekscommissie van de WHO-China. Deze totaal absurde theorie werd vervolgens geclassificeerd als nog aannemelijker dan de laboratoriumongevallentheorie. Je kunt zien hoe absurd dit is aan het feit dat niemand momenteel bevroren voedsel controleert op SARS-CoV-2-virussen. Er is geen bekende wetenschapper die deze theorie serieus zou nemen, en het lijkt ook niet serieus te worden genomen in politieke kringen,
Wat is de huidige status van de theorie dat het virus via een tussengastheer van vleermuizen op mensen is overgedragen?
Inmiddels zijn ruim 80.000 diermonsters onderzocht. Het SARS-CoV-2-virus werd bij geen van deze dieren gevonden, ongeacht of je schubdieren, wasbeerhonden, kruipende katten, slangen of wat dan ook hebt onderzocht. Je moet rekening houden met de hoge druk waaraan de Chinese zijde momenteel werkt om een tussengastheerdier te identificeren om het laboratorium te ontdoen van verdenking van de oorsprong van de pandemie. Maar tot op heden is zo’n tussengastheer niet geïdentificeerd, en totdat dit is gebeurd, heeft deze theorie geen wetenschappelijke basis.
De tweede theorie was dat er levende overdracht van een vleermuis naar de mens zou kunnen zijn geweest. Interessant is dat er nu veel nieuwe, veilige bevindingen zijn dat een dergelijke directe overdracht in het verleden daadwerkelijk heeft plaatsgevonden: in 2012/13, toen onderzoekers vleermuiskeutels verzamelden voor onderzoeksdoeleinden in de ontmantelde Mojiang-kopermijn . Zes van hen werden ernstig ziek, drie van hen stierven zelfs, met symptomen vergelijkbaar met Covid-19. Monsters van de uitwerpselen van vleermuizen en de destijds besmette vleermuizen zijn onder meer naar Wuhan gebracht en aantoonbaar verder onderzocht. Een virus dat in het tijdschrift Nature stondGerapporteerd in februari 2020 komt eigenlijk uit deze 2013-monsters. En dat is het virus dat het dichtst bij het SARS-CoV-2-virus staat – althans volgens de gepubliceerde rapporten.
Maar er zijn, en de wetenschappelijke wereld weet inmiddels, veel andere coronavirussen die afkomstig zijn uit monsters uit die tijd en waarmee blijkbaar ook in Wuhan geëxperimenteerd werd. Welke precies is niet meer te traceren omdat de gegevens op de virusdatabase van het virologisch instituut in Wuhan in september 2019 zijn verwijderd. Er wordt aangenomen dat er onder hen velen zouden kunnen zijn die veel meer op het SARS-CoV-2-virus lijken. Maar dit is speculatie – wat geen speculatie is, is het feit dat er directe overdracht van coronavirussen van vleermuizen op mensen kan zijn. Er zijn aanwijzingen dat dit in 2013 is gebeurd, zelfs met de dood van drie mensen tot gevolg.
Nu komt de grote MAAR: hoewel coronavirussen rechtstreeks op mensen konden worden overgedragen, met symptomen die vergelijkbaar waren met Covid-19, was er daarna geen overdracht van mens op mens , evenmin als een pandemie. Dat is het cruciale verschil. Een overdracht van persoon tot persoon kwam alleen tot stand door overeenkomstige gain-of-function- experimenten in Wuhan, die zijn gedocumenteerd in de literatuur en precies gericht zijn op het mogelijk en efficiënt maken van een dergelijke overdracht van persoon tot persoon.
Dit staat onder andere letterlijk in de publicaties: Men wilde het “pandemische potentieel” van coronavirussen onderzoeken. De onderzoeksaanvraag , die werd goedgekeurd door Anthony Fauci’s onderafdeling van de National Institutes of Health (NIH), stelt expliciet dat dit het doel van het onderzoek was: het pandemische potentieel voor mensen kunnen aantonen door middel van experimenten met biotechnologisch gemanipuleerde coronavirussen. Dat is gedocumenteerd, dat kan niemand ontkennen.
Daarom weten we vandaag met zekerheid: a) Coronavirussen kunnen rechtstreeks van vleermuizen op mensen worden overgedragen en b) Hieruit is in 2013 echter geen pandemie ontstaan. We weten ook zeker dat juist dergelijke experimenten met als doel het coronavirus overdraagbaar te maken op de mens en vervolgens van persoon op persoon, werden uitgevoerd in het Wuhan Institute of Virology. Als men de vier scenario’s zou evalueren die door de WHO-China onderzoekscommissie zijn overwogen, dan is er momenteel maar één logische conclusie: namelijk dat de huidige pandemie van het coronavirus het gevolg is van een risicovolle winst-of-functie-Experimenten in het Wuhan City Virological Institute werden geactiveerd. De drie andere scenario’s die deze vreemd samengestelde commissie waarschijnlijker achtte, hebben in feite een verwaarloosbaar kleine waarschijnlijkheid op basis van feiten.
‘Journalisten wilden Trump naar zijn mening niet bevestigen’
Laten we het hebben over de politieke en mediawetenschappelijke kant van het onderwerp. Ruim een jaar geleden werd in sommige kranten de mogelijkheid van een laboratoriumongeval besproken, bijvoorbeeld in een artikelThe Washington Post op 1 mei 2020. De auteurs van de Washington Post schreven destijds dat dergelijke ongelukken in biotech laboratoria, waarbij gevaarlijke ziekteverwekkers vrijkomen, steeds weer voorkomen, ook in de Verenigde Staten. Ze schreven ook over een vooraanstaande WIV-onderzoeker, Yuan Zhiming, die in een artikel uit 2019 ernstige veiligheidstekortkomingen in Chinese “high-security” laboratoria aan de kaak stelde. Het lijkt mij dat veel van waar we het over hebben al bekend was in het voorjaar van 2020, om vervolgens bijna een jaar onder een deken van stilte te worden verborgen. Had dat te maken met de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november 2020? De Amerikaanse president Donald Trump zei al vroeg dat het virus uit een Chinees laboratorium kwam.
Ja. De theorie van laboratoriumongevallen was nauw verwant aan de toenmalige Amerikaanse president Trump. Daarom was dit onderwerp tot de presidentsverkiezingen praktisch taboe in de VS. Een jaar geleden waren er veel wetenschappers die de hypothese van laboratoriumongevallen veel waarschijnlijker achtten, maar niemand in de intellectuele kringen was bereid om het publiekelijk toe te geven om Trump geen sjabloon aan te bieden. Journalisten wilden Trump ook niet versterken in zijn mening, maar namen het standpunt in: Wat Trump zegt moet fundamenteel verkeerd zijn. Zoiets is ongelooflijk gevaarlijk.
Dit is dus de derde crisis die we momenteel meemaken in de nasleep van de pandemie: de crisis in de mediawereld, die werd veroorzaakt doordat journalisten een kant-en-klare mening hadden en nieuws evalueerden in het licht van deze mening en er vervolgens verslag van uitbrachten of niet rapporteren – afhankelijk van of de boodschap in hun wereldbeeld past of niet. Dat kon je zien aan mijn voorbeeld. Het was zo dat heel veel journalisten mijn studie niet eens lazen, in tegenstelling tot het grootste deel van de bevolking. De journalisten hadden een kant-en-klare mening die al vroeg werd goedgekeurd door “factcheckers”: Nee, de laboratoriumongevallentheorie is geen plausibele verklaring en moet worden bestreden – ook door censuur op Facebook – aangezien het een zogenaamd complottheorie is.
Dit is een ongelooflijk gevaarlijke ontwikkeling die door dit voorbeeld kan worden aangetoond. De moleculair bioloog Richard Ebright van de Rutgers University had er ook over geklaagd dat hij werd geïnterviewd en dat een essentieel deel van zijn verklaring vervolgens in een krantenartikel werd weggelaten: het is tegenovergesteld. Alle middelen werden ingezet, zoals bij mij het geval was op 18 februari met de valse citaten die ZDF bewust verspreidde. Dus alles is gedaan, van het weglaten van essentiële uitspraken van collega’s tot valse citaten, om de voorbereide meningen van journalisten naar de bevolking te brengen.
Het slechte was dat twee termen keer op keer op een misleidende manier werden gebruikt. Een daarvan is de zogenaamde meerderheidsopinie . Journalisten hebben herhaaldelijk gezegd dat de meerderheidis de wetenschapper van mening. Natuurlijk was er helemaal geen feitelijk bewijs, aangezien geen enkele journalist ooit een enquête heeft gehouden onder alle wereldwijde wetenschappers. Integendeel, er waren niet meer dan een dubbelcijferig aantal virologen die de hele wereld van de wetenschap en de hele wereldbevolking voor de gek hielden. Dat wordt nu duidelijk. Het was eigenlijk niet meer dan dit dubbelcijferige aantal virologen dat zich herhaaldelijk publiekelijk heeft uitgesproken tegen de laboratoriumtheorie, en hun mening wordt nu steeds meer omvergeworpen, behalve degenen die echt de ernstigste belangenconflicten hebben. Het is schandalig dat men in de mediawereld maar al te vaak op ongegronde wijze spreekt over een “meerderheidsopinie”.
De andere onuitsprekelijke term in de mediawereld is die van de vermeende experts . Hier wordt keer op keer naar verwezen, ook in verband met de coronapandemie. Vermeende deskundigen wisten dat het virus niet uit een laboratorium kon komen en dat alles wat ermee te maken had afgedaan moest worden als een complottheorie. Het is extreem gevaarlijk.
“Factchecks” op basis van vermeende feiten van vermeende experts
Niet alleen op het gebied van virologie.
Nee, niet alleen daar, in principe is dit een cruciale fout die door veel media wordt gemaakt. Als een journalist zegt: “Deskundigen zeggen dat …”, dan heeft hij zelf geen onderzoek gedaan en is hij te lui geweest om zelf aan het onderwerp te werken en kritische punten in twijfel te trekken. Dit is het fundamentele probleem dat we vandaag de dag hebben, tot en met zogenaamde “factchecks” op basis van vermeende feiten, die van vermeende feitenEr komen deskundigen. Er wordt niet eens gecontroleerd of deze vermeende experts misschien geen extreme belangenconflicten hebben, zoals is bewezen bij Peter Daszak of sommige andere virologen. We weten dat er heel veel zogenaamde experts zijn op verschillende gebieden die belangenconflicten hebben, ook in totaal verschillende opzichten. Veel van deze ‘experts’ profiteren van wat ze de wereld in brengen, inclusief geldelijke voordelen.
Zou je zeggen dat de complexiteit van een onderwerp dat de meeste mensen niet kunnen beoordelen, het voor de ‘experts’ gemakkelijker maakt om te regeren?
Dat kan een gedeeltelijk aspect zijn – maar eigenlijk is dit geen afdoende verklaring. Ongeacht of iemand journalist of wetenschapper is die op totaal andere terreinen actief is of iemand uit de bevolking die niets heeft gehoord over deze theorieën over het ontstaan van de pandemie: het is belangrijk dat iemand pas dan tot een uitgesproken mening komt als hij heeft zich zeer intensief met een onderwerp beziggehouden. Een journalist heeft een bijzondere verantwoordelijkheid, vooral journalisten van media die in hun land dominant zijn. Dan moet je je afvragen: wat zijn de mogelijke gevolgen van het afwijzen van theorieën, soms met de meest extreme laster en uitspraken die achteraf onjuist blijken te zijn, zonder dat je zelf kunt oordelen.
Democratie leeft van diversiteit van meningen. Het leeft vanuit een verscheidenheid aan ideeën. Het leeft ook vooral van de concurrentie van argumenten. Een goed functionerende democratie wordt gekenmerkt door het feit dat uiteindelijk de beste Argumenten zijn succesvol. Als gevolg hiervan zou een democratisch systeem vanuit een fundamenteel oogpunt grote voordelen moeten hebben ten opzichte van totalitaire regeringsvormen. Maar als de concurrentiestrijd op zo’n manier wordt onderdrukt, zoals veel journalisten in verband met de coronaviruspandemie hier in Duitsland vaak hebben gedaan, dan is dit een aanval op democratische principes. Dit is een ontwikkeling die veel burgers zorgen baart: dat het niet langer mogelijk is om vrijuit meningen te uiten en argumenten op een feitelijke manier uit te wisselen, en door open en eerlijke concurrentie om de beste argumenten ervoor te zorgen dat we de best mogelijke oplossingen krijgen voor ernstige problemen Zoek oplossingen. Vooral in Nederland moet deze competitie meer vrijheid krijgen.
