Indignatie redactie 
De controverse blijft woeden over de vraag of de COVID-19 is ontstaan op een natte markt in Wuhan of in een laboratorium in dezelfde stad.
In een artikel van 6 mei in Forbes met de titel ‘Pompeo Backtracks About Wuhan Lab: The Latest In The Controversial Coronavirus Origin Theory’, geeft Jack Brewster een gedetailleerde tijdlijn van het debat met betrekking tot de hypothese dat het nieuwe coronavirus zijn oorsprong vond in een laboratorium in Wuhan .
De eerste vermelding in de tijdlijn dateert van 26 januari en luidt: “De conservatieve Washington Times publiceert een rapport met de dreigende kop ‘Coronavirus is mogelijk ontstaan in een laboratorium in verband met het Chinese biowarfare-programma’, dat onmiddellijk wereldwijd wordt opgepikt.”
Brewster somt vervolgens de belangrijkste gebeurtenissen op die hebben geleid tot de toenemende politisering van het gerucht, in het bijzonder door de meest uitgesproken kampioen, vertegenwoordiger Tom Cotton van de Republikeinse Partij.
In de afgelopen week werd de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo de meest vooraanstaande woordvoerder omdat hij aandrong op de geloofwaardigheid van de laboratoriumhypothese van Wuhan. Forbes biedt dit bericht aan voor 3 mei: “Pompeo zegt op ABC News ‘This Week’ dat er ‘enorm bewijs’ is om de theorie te ondersteunen dat COVID-19 uit het lab kwam, hoewel hij het met de inspecteur-generaal eens was dat het virus niet verscheen ‘door de mens gemaakt of genetisch gemodificeerd’ en zou niet zeggen of hij dacht dat het opzettelijk was vrijgegeven omdat de ‘Chinese Communistische Partij heeft geweigerd samen te werken met wereldgezondheidsdeskundigen’. ”
De tijdlijn vermeldt vervolgens een ontkenning door Dr. Anthony Fauci, de Amerikaanse deskundige op het gebied van infectieziekten, die op 4 mei constateerde ‘dat alle tekenen erop wijzen dat het virus’ in de natuur is geëvolueerd en vervolgens op soorten is gesprongen ‘, en betwijfelde of dat aan het laboratorium van Wuhan had kunnen ontsnappen . ‘
Brewster meldt vervolgens het ietwat verrassende nieuws dat Pompeo op 6 mei zijn verklaringen lijkt af te dekken door nu te zeggen ‘we hebben geen zekerheid’, het virus lekte uit het laboratorium, hoewel ‘er significant bewijs is dat dit kwam van het laboratorium. ”
Na overleg met het brein van secretaris Pompeo volgt hier de 3D-definitie van vandaag:
Enorm:
1) Significant (wanneer tegenbewijs wordt geleverd door een autoriteit)
2) Zonder zekerheid (om te verduidelijken wat “significant” betekent)
3) Waarschijnlijk niet aanwezig (wat iedereen die oplet, zal begrijpen na het wegnemen van de politieke motieven achter de eerste beschrijving)
Contextuele opmerking
Net zoals president Donald Trump heeft bekend dat hij vrouwen bij het ‘poesje’ heeft gepakt, heeft Pompeo bekend dat hij vals en liegt . Dat Pompeo de betekenis van de woorden die hij gebruikt herziet en de ware betekenis verbergt, mag niemand verbazen. Het is jammer dat wanneer de media video-uitzendingen van Pompeo in het openbaar spreken, ze niet dezelfde discipline beoefenen die sigarettenfabrikanten op hun verpakking moeten toepassen. Zodra Pompeo op het scherm verschijnt, moeten ze een label aanbrengen met de tekst ‘gecertificeerde leugenaar’ en misschien de disclaimer toevoegen dat zelfs leugenaars soms de waarheid vertellen.
Politici zoals Cotton geven zelden toe – zoals Pompeo bij die ene gelegenheid deed – dat ze de specifieke politieke vaardigheid hebben bestudeerd en verworven om de waarheid te verdraaien en soms moedig tegen te spreken. Wanneer de boodschap die ze willen doorgeven wordt tegengesproken door overwegend bewijs van het tegendeel, grijpen ze de kans aan om te bevestigen dat hun interpretatie de juiste is, zolang ze maar de minste twijfel in de heersende theorie ontdekken.
Wanneer politici een theorie uitdragen over de intenties van een ander land, komt dat zelden omdat ze gemotiveerd zijn om een onweerlegbare waarheid vast te stellen. Ze hebben meestal een specifiek belang dat ze verdedigen of een ideologisch punt dat ze moeten maken. In een eerder Forbes- artikel over Cotton werd hem geciteerd dat “al het indirecte bewijs” wijst op een laboratorium in Wuhan als de oorsprong van COVID-19 , de ziekte die wordt veroorzaakt door het nieuwe coronavirus. Vervolgens onthult hij wat hij bedoelt met indirect bewijs: “Ik sta sceptisch tegenover alle beloften die door een communist zijn gedaan en de Chinese communisten hebben geen goede reputatie als ze hun beloften nakomen.”
Collega-republikeinse populistische senator Josh Hawley bevestigde : “De [Chinese Communistische Partij] heeft deze pandemie losgelaten.” Beide wetgevers doen een beroep op een beproefde retorische meme in de VS, althans sinds de tijd van J. Edgar Hoover en Joe McCarthy, dat het een communistisch complot is. Zodra dergelijke beschermers van de Amerikaanse kapitalistische democratie de minste twijfel ontdekken over een vraag waarbij communisten op enigerlei wijze betrokken waren, herinneren ze ons eraan dat het tegendeel waar moet zijn.
Eerder deze week, op Fair Observer , citeerde Daniel Wagner , om het debat open te houden, niet zozeer het indirecte bewijs voor de bewering dat het virus in het laboratorium van Wuhan is ontstaan als het gebrek aan bewijs ertegen. Voor Wagner is het feit dat er geen sluitend bewijs is geleverd voor het proefschrift op de natte markt “een geloofwaardigheid voor de theorie dat het SARS-CoV-2-virus dat tot de COVID-19-pandemie heeft geleid inderdaad uit een laboratorium in China is ontsnapt”. ‘Mei’ is altijd een nuttig woord om speculatie te legitimeren.
Wagner beweert dat “we misschien nooit de waarheid van de Chinese regering leren”, wat waarschijnlijk genoeg is, maar dat veronderstelt – zonder bewijs – dat de regering de waarheid werkelijk kent. Wagner stelt dat, bij gebrek aan bewijs, ‘deze theorie heel logisch is’. De hypothese is logisch voor zover een dergelijk scenario geloofwaardig is en de basis zou kunnen vormen voor een roman over politieke fictie. Maar logisch zijn bevestigt de waarheid niet.
In een CNN- interview met virusjager Peter Daszak op 26 april lijkt gastheer Fareed Zakaria de twijfel van Wagner en Cotton over het natte marktverhaal te delen. Hij wijst ook op de mogelijkheid van een Chinese doofpot. Daszak is slechts een wetenschapper, geen politicus. Hij is het ermee eens dat “het kan zijn dat we nooit echt het antwoord zullen weten waar dit virus eigenlijk vandaan komt.” Maar bij het beantwoorden van de vraag van de interviewer of het virus uit het laboratorium had kunnen ontsnappen, zegt hij dat ‘naar mijn mening geen mogelijkheid is’.
Daszak legt in detail uit dat “nadat we deze pandemie ontdekten, deze gepolitiseerd werd.” Hij wijst op wat er daarna gebeurde, met de opkomst van ‘complottheorieën, het wijzen van de vinger naar China’. Hij observeert scherp deze fundamentele waarheid dat “politisering … betekent dat landen zich vastklampen en het is echt jammer.”
Historische opmerking
Anticommunisme lijkt de meest duurzame meme te zijn die de Amerikaanse cultuur ooit heeft gecreëerd. Zelfs nadat de grote Sovjet-dreiging in 1991 definitief was verdwenen en plaats maakte voor een meedogenloze kapitalistische oligarchie die niet door ideologie maar door hebzucht werd geregeerd, en zelfs nadat China veranderde in het belangrijkste voorbeeld van staatskapitalisme en een pijler van de globalisering in Davos-stijl, objectief spoor van de marxistische ideologie, blijft het idee bij een meerderheid van de Amerikanen dat de Russen en Chinezen communisten zijn die het deugdzame vrije marktkapitalisme van Amerika omver willen werpen. Waarom zouden we, aangezien de huidige pandemie die taak lijkt te volbrengen, geen communistisch complot vermoeden?
De hele roemloze aflevering van Russiagate illustreerde diezelfde reflex. Vestigingsdemocraten waren van mening dat ze het gemakkelijk konden misbruiken tegen hun aartsvijand, Donald Trump, vanwege de veronderstelde heimelijke verstandhouding tussen zijn presidentiële campagne van 2016 en de Russen, die in die geest nog steeds communisten waren. Amerikanen lijken sterk te geloven over andere naties dat eens een communist, altijd een communist. En natuurlijk zijn communisten leugenaars, terwijl CIA-directeuren (zoals Mike Pompeo of John Brennan) dat niet zijn.
Met andere woorden, het identificeren van communistische vijanden en ze excorieren en zelfs demoniseren is een gemakkelijke manier om politiek loonvuil te produceren. In een recent artikel legt Politico uit dat “het richten op China een steeds populairdere positie binnen de Republikeinse Partij wordt, zozeer zelfs dat Republikeinse strategen van de Senaat een memo verspreidden waarin GOP-kandidaten werden geadviseerd om hun vuur op China te concentreren in de strijd om de Senaat.”
De coronavirus pandemie heeft de post-Sovjet westerse wereldorde duidelijk losgeslagen. De achteruitgang van de Amerikaanse hegemonie versnelt sinds 2001 en de oorlogen van George W. Bush. Het werd versterkt door de subprime financiële crash van 2007-2008 en de daaropvolgende reddingsoperaties. Het historische bewijs van die achteruitgang is nu letterlijk “enorm” en is veel meer dan indirect. Dit heeft een soort nostalgie gecreëerd voor een periode waarin de vijand een duidelijke identiteit had. Het waren allemaal communisten, een ideologisch label dat op allerlei nationaliteiten of volkeren kon worden toegepast: Russisch, Chinees, Cubaans, Chileens en zelfs Egyptisch of Congolees.
Ondertussen is China, zoals zo vaak in de menselijke geschiedenis, opgeklommen tot een positie van geopolitieke macht. Logischerwijs zal China de vijand zijn om kiezers te mobiliseren in dit cruciale verkiezingsjaar in de VS. En Wuhan zal een focus blijven voor veel politici, Republikeins en Democraat.
* [In het tijdperk van Oscar Wilde en Mark Twain produceerde een andere Amerikaanse humor, de journalist Ambrose Bierce, een reeks satirische definities van veelgebruikte termen, die hun verborgen betekenissen in echt discours belichten. Bierce verzamelde en publiceerde ze uiteindelijk als een boek, The Devil’s Dictionary , in 1911. We hebben zijn titel schaamteloos toegeëigend in het belang van het voortzetten van zijn heilzame pedagogische inspanningen om generaties lezers van het nieuws te verlichten.]
De standpunten in dit artikel zijn van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijk het redactionele beleid van Indignatie.
