27 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Zit de CIA achter de uitgelekte Pandora Papers?

Pandora Papers

De “Pandora Papers” worden gevierd als de onthulling die licht werpt op de financiën van de wereldelite. Maar ze roepen ook vragen op – niet in de laatste plaats omdat in de onthullingen geen persoon uit de Verenigde Staten wordt genoemd. Dit kan een indicatie zijn van de herkomst van de gegevens.

Op 3 oktober kondigde het in Washington gevestigde International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) het lekken aan van bijna drie terabyte aan belastende gegevens over het gebruik van offshore financiële voertuigen door beroemdheden, oplichters, drugshandelaren, leden van koninklijke families en religieuze leiders van over de hele wereld. de wereld.

Het ICIJ coördineerde wat zij de “grootste journalistieke samenwerking ter wereld” noemde, waarbij meer dan 600 journalisten van 150 media in 117 landen betrokken waren bij het doorzoeken van het fonds van 12 miljoen documenten die bekend staan ​​als “Pandora Papers”.

De gegevens onthullen onder meer het gebruik van belasting- en financiële voertuigen in belastingparadijzen om “onroerend goed, jachten, privéjets en levensverzekeringen te kopen, investeringen te doen en geld tussen bankrekeningen te verplaatsen, estate planning en andere erfeniskwesties te organiseren, en belastingen vermijden om complexe financiële constructies mogelijk te maken”. Sommige documenten zouden ook “financiële misdrijven, waaronder het witwassen van geld” aan het licht hebben gebracht.

Hoewel de wereldwijde publicatie van media-artikelen over de inhoud van de gevoelige documenten nog op gang moet komen, belooft het consortium dat het record een ongekende hoeveelheid informatie zal bevatten over zogenaamde uiteindelijk gerechtigden van bedrijven op de Britse Maagdeneilanden, Seychellen, Hong Kong , Belize, Panama, South Dakota en andere “belastingstimulerende gebieden” staan ​​met de namen van meer dan 330 politici en 130 miljardairs op de Forbes-lijst van ’s werelds rijkste mensen.

Ondanks de uitgebreide dataopbrengst hebben veel critici erop gewezen dat de wereldkaart van het ICIJ, waarop het heeft ingekleurd waar deze “elites en boeven” vandaan komen en/of leven, sterk neigt naar Rusland en Latijns-Amerika – bijvoorbeeld niet een van hen zou een corrupte politicus uit de VS zijn. De organisatie merkt zelf op dat Argentinië, Brazilië, China, Rusland en het VK de meest vertegenwoordigde landen zijn – wat vreemd lijkt als je bedenkt dat het consortium meer dan $ 1 miljard aan Amerikaanse fondsen gebruikt als belangrijkste instrumenten Geïdentificeerde belastingontwijking, belastingontduiking en witwassen.

Aan de andere kant bevatten eerdere spraakmakende publicaties van de ICIJ en het Organised Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP), de belangrijkste partner van de ICIJ, soortgelijke omissies. In maart 2019 onthulde de OCCRP bijvoorbeeld de zogenaamde “trojka-wasserette” die naar verluidt door Russische politici, oligarchen en criminelen zou worden gebruikt om miljarden Amerikaanse dollars wit te wassen. De OCCRP publiceerde talloze rapporten waarin de vele miljoenen werden witgewassen, met de hulp van grote westerse financiële instellingen, waaronder Deutsche Bank en JPMorgan Chase. De grote Britse bank HSBC werd echter niet één keer genoemd, hoewel de “Trojka” deze bank openlijk hun “partner” noemden. en het toenmalige hoofd van het OCCRP-gegevensteam, Friedrich Lindberg, gaf publiekelijk toe dat HSBC “ongelooflijk prominent aanwezig was in alle corrupte plannen van de trojka”. De reden voor deze buitengewone “overzien” is nooit voldoende uitgelegd, hoewel een mogelijk antwoord zou kunnen zijn dat de mediapartners van de OCCRP in dit verhaal deDe BBC en het Britse The Guardian waren dat wel.

De BBC stond van 2014 tot 2017 onder leiding van Rona Fairhead, die tussen 2004 en 2016 ook lid was van de raad van bestuur van HSBC, terwijl de Guardian een lange en lucratieve relatie heeft met de bank, die zeker een cruciale rol speelt bij het waarborgen van die van de door de financiële crisis geteisterde krant gaat niet uit.

Het Panama Papers-onderzoek van april 2016, gezamenlijk uitgevoerd door de ICIJ en OCCRP, onthulde hoe de diensten van het Panamese offshore-advocatenkantoor Mossack Fonseca werden gebruikt door vermogende particulieren en overheidsfunctionarissen voor fraude, belastingontduiking en het omzeilen van internationale sancties. De onthullingen van de twee organisaties en de daaruit voortvloeiende berichtgeving in de media waren sterk gericht op spraakmakende figuren zoals de toenmalige Britse premier David Cameron, die profiteerde van een fonds dat zijn vader in Panama had opgezet.

Een van de luidruchtigste promotors van de meest lugubere inhoud van de onthullingen was miljardair Bill Browder. Wat de veroordeelde fraudeur – en een groot aantal nieuwszenders die zijn opmerkingen over de onthullingen circuleerden – niet vermeldden, was dat Browder zelf werd genoemd in de Mossack Fonseca-kranten en geassocieerd was met een groot aantal brievenbusbedrijven op Cyprus, die dienden om ” isoleerde” zijn klanten vóór belasting van de enorme winsten die hij had vergaard voor hun investeringen in Rusland tijdens de turbulente jaren negentig. Hij vermomde ook luxe eigendommen die hij in het buitenland bezit.

Zoals Browder zelf getuigde, heeft hij een nauwe relatie met de OCCRP gehad sinds hij de organisatie inhuurde voor zijn wereldwijde kruistocht tegen Rusland, die hij sinds 2005 berijdt nadat Rusland hem de toegang tot het land had ontzegd. Ze hebben ook veel reguliere media, waaronder Bloomberg en de Financial Timesdie Browder ook als pionnen gebruikte in zijn Russophobic propaganda blitzkrieg, weigerde naar verluidt verhalen te posten over de dubieuze financiële transacties van Bill Browder. Een dergelijke schijnbare terughoudendheid om niet in de hand te bijten die voedt, zou wel eens kunnen verklaren waarom de Pandora Papers grotendeels zwijgen over de offshore-activiteiten van rijke Amerikaanse burgers en Amerikaanse ingezetenen.

Neem bijvoorbeeld de fortuinen van eBay-oprichter Pierre Omidyar en investeerder George Soros, die naar verluidt respectievelijk minstens $ 11,6 miljard en $ 7,5 miljard bedragen. Het is misschien geen toeval dat beide organisaties, de ICIJ en de OCCRP, worden gefinancierd via hun zeer controversiële “filantropische” organisaties, Luminate (Omidyar) en Open Society (Soros).

“Het is een beetje vreemd dat de Pandora Papers geen Amerikaanse politici of oligarchen noemen. Toch laat ik het zo… Trek er je eigen conclusies uit.”

Een blik op andere financiers van de OCCRP geeft extra redenen tot bezorgdheid. Onder hen zijn de American National Foundation for Democracy (NED) en het United States Agency for International Development (USAID), die beide de nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten dienen en betrokken zijn geweest bij talrijke militaire en inlichtingenoperaties die hebben geleid tot destabilisatie sinds hun oprichting en waren gericht op het omverwerpen van buitenlandse “vijandige” regeringen. Afgezien daarvan is er echter verontrustend bewijs dat de OCCRP juist voor dat doel door Washington zelf is opgericht.

In juni vond in het Witte Huis een persconferentie plaats over “Corruptiebestrijding”. In de loop van de conferentie kondigde een niet nader genoemde “hoge ambtenaar” aan dat de Amerikaanse regering “de strijd tegen corruptie tot de kern van haar buitenlands beleid zou maken” en dat zij “aan dit werk over de hele linie prioriteit zou geven”, met “de exacte dimensie van deze strijd.” tegen corruptie valt nog te bezien “. Maar de verwachting is dat “componenten uit de inlichtingengemeenschap, waaronder de directeur van de National Intelligence Service en de CIA, belangrijke spelers zullen zijn”. Hun activiteiten zouden een aanvulling vormen op de bestaande, aanhoudende inspanningen van de VS om “corruptie te identificeren waar deze zich voordoet” om passende middelen te gebruiken “

“We gaan kijken wat we nog meer op dit front kunnen doen. Er zijn al programma’s om onderzoeksjournalistieke organisaties een vliegende start te geven. Wat het meest direct bij me opkomt is de OCCRP, evenals de hulp aan buitenlandse NGO’s.” , dus de administratief ambtenaar.

Deze verhelderende woorden, die destijds volledig werden genegeerd door westerse persbureaus, wekken een nog sinistere reactie op in het licht van de recente ontwikkelingen. In feite bleken deze woorden een blauwdruk voor precies wat er toen gebeurde met de vriendelijke steun van de OCCRP – de organisatie die “een start-up kreeg” en die tot op de dag van vandaag financieel wordt ondersteund.

De internationale media van hun kant melden alleen dat de ICIJ de gelekte documenten heeft “gekocht”, maar zonder de oorspronkelijke bron te noemen. Het is dus alleen maar redelijk om te vragen: zou de CIA achter de publicatie van de Pandora Papers kunnen zitten?

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.