Zou Poetin echt kunnen vallen?

Wat de geschiedenis ons leert over hoe autocraten de macht verliezen – en hoe Poetin zou kunnen vasthouden.

Nu de Russische oorlog in Oekraïne er steeds rampzaliger uitziet , zijn er speculaties ontstaan ​​dat de misstap van president Vladimir Poetin zijn ondergang zou kunnen blijken te zijn. Een litanie van experts en experts heeft voorspeld dat frustratie over de kosten van de oorlog en verpletterende economische sancties zouden kunnen leiden tot de ineenstorting van zijn regime.

“De aanval van Vladimir Poetin op Oekraïne zal resulteren in de ondergang van hem en zijn vrienden”, verklaarde David Rothkopf in de Daily Beast . “Als de geschiedenis een leidraad is, zullen zijn overdreven reikwijdte en zijn misrekeningen, zijn zwakheden als strateeg en de gebreken in zijn karakter hem ongedaan maken.”

Maar welke gebeurtenissen zouden Poetin daadwerkelijk ten val kunnen brengen? En hoe waarschijnlijk zijn ze in de nabije toekomst?

Het beste onderzoek naar hoe autoritairen vallen, wijst op twee mogelijke scenario’s: een militaire staatsgreep of een volksopstand. Tijdens de Koude Oorlog waren staatsgrepen de meest voorkomende manier om dictators uit hun ambt te dwingen – denk aan de val van de Iraanse Mohammad Mossadegh in 1953 of de Argentijnse Juan Perón in 1955. Maar sinds de jaren negentig is er een verschuiving opgetreden in de manier waarop autoritairen worden verwijderd . Staatsgrepen zijn aan het afnemen, terwijl volksopstanden, zoals de opstanden van de Arabische Lente en ‘kleurenrevoluties’ in de voormalige Sovjet-Unie, in opkomst zijn.

Ondanks alle speculaties over het verlies van Poetin aan de macht, lijkt geen van beide scenario’s bijzonder waarschijnlijk in Rusland, zelfs niet na de rampzalige eerste invasie van Oekraïne. Dit is niet in de laatste plaats omdat Poetin ongeveer net zo goed werk voor hen heeft gedaan als elke dictator zou kunnen.

In de afgelopen twee decennia hebben de Russische leider en zijn bondgenoten bijna elk kernelement van de Russische staat gestructureerd met het oog op het beperken van bedreigingen voor het regime. Poetin heeft vooraanstaande dissidenten gearresteerd of vermoord, het grote publiek angst aangejaagd en de leidersklasse van het land afhankelijk gemaakt van zijn goede wil voor hun voortdurende welvaart. Zijn vermogen om tijdens de huidige crisis snel de repressie op te voeren als reactie op anti-oorlogsprotesten – met tactieken die variëren van massale arrestaties bij protesten tot het afsluiten van oppositiemedia tot het afsluiten van sociale-mediaplatforms – is een demonstratie van de sterke punten van het regime.

“Poetin heeft zich lange tijd op deze mogelijkheid voorbereid en heeft veel gecoördineerde acties ondernomen om ervoor te zorgen dat hij niet kwetsbaar is”, zegt Adam Casey, een postdoctoraal onderzoeker aan de Universiteit van Michigan die de geschiedenis van staatsgrepen in Rusland en de voormalig communistisch blok.

Maar tegelijkertijd zijn geleerden van autoritarisme en Russische politiek niet helemaal klaar om de val van Poetin uit te sluiten. Onwaarschijnlijk is niet onmogelijk; de experts met wie ik sprak zijn over het algemeen van mening dat de invasie in Oekraïne een strategische blunder is geweest die de risico’s van zowel een staatsgreep als een revolutie verhoogde, ook al blijft hun waarschijnlijkheid in absolute termen laag.

“Voor [de oorlog] was het risico van een van die bedreigingen bijna nul. En nu is het risico in beide opzichten zeker groter”, zegt Brian Taylor, een professor aan de Universiteit van Syracuse en auteur van The Code of Putinism .

Oekraïners en hun westerse sympathisanten kunnen niet rekenen op de ondergang van Poetin. Maar als de oorlog nog rampzaliger blijkt voor de Russische president dan het al lijkt, leert de geschiedenis ons dat er zelfs voor de meest diepgewortelde autocraten wegen zijn om hun greep op de macht te verliezen.

Zou de oorlog in Oekraïne een militaire staatsgreep kunnen veroorzaken?

In een recente verschijning op Fox News, trof senator Lindsey Graham (R-SC) wat hij zag als een oplossing voor de oorlog in Oekraïne – voor iemand, misschien ” in het Russische leger “, om Vladimir Poetin te verwijderen door moord of een staatsgreep . “De enige manier waarop dit eindigt, is dat iemand in Rusland deze man uitschakelt”, betoogde de senator.

Hij mag er niet op hopen. Een militaire opstand tegen Poetin is nu meer mogelijk dan vóór de invasie van Oekraïne, maar de kans ertegen blijft groot.

Naunihal Singh is een van ’s werelds toonaangevende wetenschappers op het gebied van militaire staatsgrepen. Zijn boek Seizing Power uit 2017 gebruikt statistische analyse, speltheorie en historische casestudy’s om erachter te komen wat coups veroorzaakt en wat de kans op slagen ervan maakt.

Singh constateert dat militairen het meest geneigd zijn tot staatsgrepen in landen met lage inkomens, regimes die noch volledig democratisch noch volledig autocratisch zijn, en landen waar onlangs staatsgrepen hebben plaatsgevonden. Geen van deze voorwaarden is erg goed van toepassing op het moderne Rusland, een sterk autoritair middeninkomensland dat sinds het begin van de jaren ’90 geen poging tot staatsgreep heeft gezien.

Maar tegelijkertijd kunnen oorlogen zoals die van Poetin wrok en angst in de gelederen kweken, precies de omstandigheden waaronder we staatsgrepen in andere landen hebben gezien. “Er zijn redenen waarom Poetin zich hier steeds meer zorgen zou kunnen maken”, zegt Singh, verwijzend naar staatsgrepen in Mali in 2012 en Burkina Faso eerder dit jaar als precedent. Inderdaad, een studie van burgeroorlogen uit 2017 wees uit dat staatsgrepen waarschijnlijker zijn tijdens conflicten wanneer regeringen worden geconfronteerd met sterkere tegenstanders – wat suggereert dat sterfgevallen en nederlaag in oorlogstijd de kans op militaire muiterijen echt vergroten.

Volgens Singh vergroot het conflict in Oekraïne de kans op een staatsgreep in Rusland om twee redenen: het zou de loyaliteit van de militaire leiders aan Poetin kunnen verzwakken en het zou een ongebruikelijke kans kunnen bieden om een ​​actie tegen hem te plannen.

Het motief voor Russische officieren om een ​​staatsgreep te plegen zou vrij eenvoudig zijn: de kostbare campagne in Oekraïne wordt impopulair bij, en zelfs persoonlijk bedreigend voor, belangrijke leden van het leger.

Vooraanstaande Russische journalisten en experts hebben gewaarschuwd dat Poetin wordt omringd door een steeds kleiner wordende zeepbel van agressieve jaknikkers die zijn nationalistische obsessies voeden en hem alleen vertellen wat hij wil horen. Deze zeer kleine groep stelde een invasieplan op dat ervan uitging dat het Oekraïense leger minimale weerstand zou bieden , waardoor Rusland snel Kiev kon veroveren en een marionettenregime zou installeren.

Dit plan onderschatte zowel de vastberadenheid van Oekraïne als de competentie van het Russische leger, wat leidde tot aanzienlijke Russische slachtoffers en een mislukte vroege aanval op de Oekraïense hoofdstad. Sindsdien zijn de Russische troepen verzand in een langzaam en kostbaar conflict dat wordt bepaald door gruwelijke bombardementen op bevolkte gebieden. De internationale sancties waren veel strenger dan het Kremlin had verwacht , waardoor de Russische economie in een neerwaartse spiraal terechtkwam en met name het vermogen van de elite om handel te drijven in het buitenland werd afgestraft.

Volgens Farida Rustamova , een Russische verslaggever met een goede herkomst in het Kremlin, zijn hoge civiele functionarissen in de Russische regering al ongelukkig over de oorlog en de economische gevolgen ervan. Je kunt je het sentiment onder militaire officieren alleen maar voorstellen, van wie er maar weinigen van tevoren op de hoogte lijken te zijn van de oorlogsplannen – en van wie velen nu de taak hebben om massaal Oekraïners te doden.

Daar bovenop komt nog iets dat vaak staatsgrepen kan uitlokken: persoonlijke onzekerheid onder hoge generaals en inlichtingenofficieren. Volgens Andrei Soldatov , een Rusland-expert bij de denktank Center for European Policy Analysis, straft Poetin hoge functionarissen in de FSB – de opvolger van de KGB – voor de vroege mislukkingen van de oorlog. Soldatovs bronnen zeggen dat Poetin Sergei Beseda, de leider van de buitenlandse inlichtingendienst van de FSB, onder huisarrest heeft geplaatst (evenals zijn plaatsvervanger).

Dergelijke rapporten zijn moeilijk te verifiëren. Maar ze volgen met Singh’s voorspellingen dat slechte prestaties in oorlogen er over het algemeen toe leiden dat autocraten iemand vinden die ze de schuld kunnen geven – en dat angst voor straf sommigen van de Russische veiligheidselite ervan zou kunnen overtuigen dat de beste manier om zichzelf te beschermen is om van Poetin af te komen.

“Ik denk niet dat Poetin ze zal vermoorden, maar ze zullen misschien nog steeds in angst en vernedering moeten leven”, zegt Singh. “Ze zullen bang zijn voor hun eigen toekomst.”

Het conflict biedt ook een opening voor ontevreden ambtenaren. In autoritaire landen als Rusland hebben generaals niet altijd veel mogelijkheden om met elkaar te praten zonder angst voor toezicht of informanten. Oorlogen veranderen dat, althans enigszins.

Er zijn nu “veel goede redenen voor generaals om in een kamer met belangrijke spelers te zijn en zelfs om toezicht door de staat te ontwijken, aangezien ze het toezicht van de NAVO en de VS willen ontwijken”, legt Singh uit.

Dat gezegd hebbende, staatsgrepen zijn zoals bekend moeilijk te realiseren. En vooral de Russische veiligheidsstaat is georganiseerd rond een frustrerende.

In tegenstelling tot wat de meeste mensen verwachten, zijn succesvolle militaire staatsgrepen over het algemeen vrij bloedeloos ; slimme plotters starten meestal niet als ze denken dat er een reële kans is dat het neerkomt op een vuurgevecht in het presidentiële paleis. In plaats daarvan zorgen ze ervoor dat ze overweldigende steun krijgen van de strijdkrachten in de hoofdstad – of kunnen ze in ieder geval iedereen overtuigen dat ze dat doen – voordat ze in actie komen.

En wat dat betreft, zeggen Russische experts dat Poetin een geweldige prestatie heeft geleverd door wat politicologen noemen zijn regering “staatsgreepbestendig” te maken . Hij heeft het leger ingezaaid met contraspionageofficieren, waardoor het voor potentiële muiters moeilijk is om te weten wie ze kunnen vertrouwen. Hij heeft de primaire verantwoordelijkheid voor de repressie thuis gedelegeerd aan andere veiligheidsdiensten dan het reguliere leger , die zowel de troepen fysiek van Moskou distantiëren als de prikkel tot rebellie verminderen (het bevel om de eigen mensen te doden is vrij impopulair in de gelederen).

Hij heeft ook het probleem van de coördinatie van de staatsgreep geïntensiveerd door de staatsveiligheidsdiensten op te splitsen in verschillende groepen onder leiding van vertrouwde bondgenoten. In 2016 creëerde Poetin de Russische Nationale Garde – ook wel de Rosgvardiya genoemd – als een entiteit die losstaat van het leger. Onder het bevel van de criminele Poetin-loyalist Viktor Zolotov voert het samen met de Russische inlichtingendiensten interne veiligheidstaken uit, zoals grensbeveiliging en terrorismebestrijding.

Deze diensten zijn opgesplitst in vier federale takken. Drie hiervan – de FSB, GRU en SVR – hebben hun eigen elite speciale operatietroepen . De vierde, de Federal Protection Services, is het equivalent van de Russische geheime dienst met een twist: het heeft volgens een schatting van 2013 ongeveer 20.000 officieren . Daarentegen heeft de geheime dienst er ongeveer 4.500 , in een land met een bevolking die ongeveer drie keer zo groot is als die van Rusland. Hierdoor kunnen de Federal Protection Services functioneren als een soort Praetoriaanse Garde die Poetin kan beschermen tegen zowel moordenaars als staatsgrepen.

Het resultaat is dat het reguliere leger, de machtigste van de Russische gewapende facties, niet noodzakelijkerwijs het Russische binnenlandse veiligheidslandschap domineert. Elk succesvol complot vereist waarschijnlijk complexe coördinatie tussen leden van verschillende instanties die elkaar misschien niet goed kennen of elkaar niet erg vertrouwen. In een regering waarvan bekend is dat ze wordt doorgeschoten met potentiële informanten, is dat een krachtige ontmoediging tegen een staatsgreep.

“Het coördinatiedilemma … is vooral ernstig als je meerdere verschillende inlichtingendiensten hebt en manieren hebt om het leger effectief te controleren, wat de Russen doen”, legt Casey uit. “Er zijn gewoon veel verschillende faalveilige maatregelen die Poetin in de loop der jaren heeft genomen om een ​​staatsgreep te voorkomen.”

Dromen van een Russische opstand – maar kan het gebeuren?

In een interview op de Sway -podcast van de New York Times waarschuwde voormalig FBI-agent Clint Watts voor slachtoffers in de oorlog in Oekraïne die tot een nieuwe Russische revolutie leidde.

“De moeders in Rusland zijn altijd de pushback tegen Poetin geweest tijdens deze conflicten. Dit wordt een schaal van het volgende niveau’, betoogde hij. ‘We maken ons zorgen dat Kiev vandaag valt. Ik maak me zorgen dat Moskou tussen dag 30 en zes maanden valt.”

Een revolutie tegen Poetin is waarschijnlijker geworden sinds het begin van de oorlog; in feite is het waarschijnlijk aannemelijker dan een staatsgreep. In de 21e eeuw hebben we meer volksopstanden gezien in post-Sovjetlanden – zoals Georgië, Wit-Rusland en Oekraïne zelf – dan staatsgrepen. Desondanks suggereert het beste bewijs dat de kans op een uitbarsting in Rusland nog steeds vrij laag is.

Er zijn maar weinig wetenschappers die meer invloed hebben op dit gebied dan Erica Chenoweth van Harvard. Hun bevinding, in samenwerking met collega-politicoloog Maria Stephan, dat geweldloos protest meer kans heeft om regimes omver te werpen dan een gewapende opstand , is een van de zeldzame beweringen van de politicologie die de academische wereld hebben overstegen en een hoofdbestanddeel van opiniestukken en activistische retoriek geworden.

Als Chenoweth naar de huidige situatie in Rusland kijkt, merken ze op dat de al lang bestaande schijn van stabiliteit in het Rusland van Poetin bedrieglijk kan zijn.

“Rusland heeft een lange en legendarische erfenis van burgerlijk verzet [bewegingen]”, vertelt Chenoweth me. “Onpopulaire oorlogen hebben er twee veroorzaakt.”

Chenoweth verwijst hier naar twee vroeg-20e-eeuwse opstanden tegen de tsaren: de opstand van 1905 die leidde tot de oprichting van de Doema, de Russische wetgevende macht; en de bekendere revolutie van 1917 die ons de Sovjet-Unie schonk. Beide gebeurtenissen werden voor een belangrijk deel veroorzaakt door verliezen in de Russische oorlogstijd (respectievelijk in de Russisch-Japanse oorlog en de Eerste Wereldoorlog). En inderdaad, we hebben al tijdens het huidige conflict opmerkelijke dissidenten gezien, waaronder demonstraties in bijna 70 Russische steden alleen al op 6 maart .

Het is denkbaar dat deze protesten toenemen als de oorlog slecht blijft verlopen, vooral als deze aanzienlijke Russische slachtoffers maakt, duidelijke bewijzen van massale wreedheden tegen burgers en aanhoudende diepe economische pijn door sancties. Maar we zijn nog ver verwijderd van een massale opstand.

Het onderzoek van Chenoweth suggereert dat je ongeveer 3,5 procent van de bevolking moet betrekken bij protesten om een ​​soort concessie van de overheid te garanderen. In Rusland komt dat neer op ongeveer 5 miljoen mensen. De anti-oorlogsprotesten hebben nog niets bereikt dat zelfs maar in de buurt komt van die schaal, en Chenoweth is niet bereid te voorspellen dat het waarschijnlijk is dat ze het zullen benaderen.

“Het is moeilijk om aanhoudend collectief protest in Rusland te organiseren”, merken ze op. “De regering van Poetin heeft vele vormen van protest gecriminaliseerd en de activiteiten van groepen, bewegingen en media waarvan wordt aangenomen dat ze in oppositie zijn of geassocieerd worden met het Westen, stopgezet of beperkt.”

Een massarevolutie, zoals een staatsgreep, is iets waar Poetin zich al jaren op voorbereidt om het hoofd te bieden. Volgens sommige verhalen is het zijn grootste angst sinds de Arabische Lente en vooral de Euromaidan-opstand van 2013 in Oekraïne. De repressieve barrières waar Chenoweth op wijst, zijn aanzienlijk, waardoor het onwaarschijnlijk – hoewel niet onmogelijk – dat de anti-oorlogsprotesten uitgroeien tot een beweging die Poetin ten val brengt, zelfs in een tijd van verhoogde stress voor het regime.

In een autoritaire samenleving als Rusland creëert de bereidheid van de regering om dissidenten te arresteren, te martelen en te vermoorden een soortgelijk coördinatieprobleem als de coupplegers ervaren – alleen op grotere schaal. In plaats van dat een kleine kliek van militairen en inlichtingenofficieren de dood riskeren, moeten leiders duizenden gewone burgers overtuigen om hetzelfde te doen.

In eerdere revoluties hebben door de oppositie gecontroleerde media en platforms voor sociale media dit probleem helpen oplossen. Maar tijdens de oorlog heeft Poetin opmerkelijke onafhankelijke mediakanalen gesloten en de sociale media gekraakt, waardoor de toegang tot Facebook , Twitter en Instagram wordt beperkt . Hij heeft ook noodmaatregelen ingevoerd die de verspreiding van “nep”-informatie over de oorlog bestraffen met maximaal 15 jaar gevangenisstraf , waardoor zelfs internationale media zoals de New York Times hun lokale staf hebben teruggetrokken . Anti-oorlog demonstranten zijn massaal gearresteerd .

De meeste Russen krijgen hun nieuws van door de overheid geleide media , die een vast dieet van pro-oorlogspropaganda hebben opgediend. Velen van hen lijken het echt te geloven: uit een onafhankelijke opiniepeiling bleek dat 58 procent van de Russen de oorlog op zijn minst tot op zekere hoogte steunde.

“Wat deze peilingen weerspiegelen, is hoeveel mensen daadwerkelijk afstemmen op de staatsmedia, die hen vertelt wat ze moeten denken en wat ze moeten zeggen”, zegt de Russische journalist Alexey Kovalyov tegen mijn collega Sean Illing.

De dappere demonstranten in Russische steden bewijzen dat de greep van de overheid op de informatieomgeving niet waterdicht is. Maar om deze afwijkende mening te laten evolueren naar iets groters, zullen Russische activisten een bredere manier moeten bedenken om censuur, agitprop van de regering en repressie te omzeilen. Dat is niet eenvoudig en vereist bekwame activisten. Uit het onderzoek van Chenoweth, en de literatuur over burgerlijk verzet in het algemeen , blijkt dat de tactische keuzes van activisten van de oppositie een enorme impact hebben op de vraag of de demonstranten uiteindelijk slagen in hun doelstellingen.

Organisatoren moeten “mensen een reeks tactieken geven waaraan ze kunnen deelnemen, omdat niet iedereen gezien de omstandigheden zal willen protesteren. Maar mensen zijn misschien bereid om te boycotten of andere dingen te doen die een lager risico lijken te hebben, maar toch een aanzienlijke impact hebben’, zegt Hardy Merriman, senior adviseur van het International Centre on Nonviolent Conflict.

Je ziet al wat tactische creativiteit aan het werk. Alexis Lerner, een geleerde van afwijkende meningen in Rusland aan de US Naval Academy, vertelt me ​​dat Russen onconventionele methoden zoals graffiti en TikTok-video’s gebruiken om de staatscensuur en het dwangapparaat te omzeilen. Ze merkt ook op dat er ongebruikelijk veel kritiek op de regering is gekomen van spraakmakende Russen, variërend van oligarchen tot sterren op sociale media.

Maar tegelijkertijd zie je ook het effect van de repressie van de afgelopen decennia aan het werk. Tijdens zijn tijd aan de macht heeft Poetin systematisch gewerkt aan het marginaliseren en onderdrukken van iedereen die hij als een potentiële bedreiging beschouwt. Op het hoogste niveau betekent dit het aanvallen en opsluiten van prominente andersdenkenden als Michail Chodorkovski en Alexei Navalny .

Maar de repressie strekt zich ook uit in de sociale voedselketen, van journalisten en activisten tot gewone Russen die misschien te veel met politiek hebben geliefhebberd. Het resultaat is dat de anti-Poetin-troepen extreem uitgeput zijn, met veel Poetin-tegenstanders die in ballingschap opereren zelfs voordat het conflict in Oekraïne begon.

Bovendien slagen revoluties over het algemeen niet zonder actie van de elite. Het prototypische succes van een revolutionaire protestbeweging is niet de bestorming van de Bastille, maar de val van de Egyptische president Hosni Mubarak in 2011. In dat geval weigerden de veiligheidstroepen van Mubarak de demonstranten te onderdrukken en zetten ze hem onder druk om af te treden .

“Symbolisch protest is meestal niet genoeg om verandering teweeg te brengen”, legt Chenoweth uit. “Wat zulke bewegingen doet slagen, is het vermogen om verschuivingen in de loyaliteit van de steunpilaren te creëren, te vergemakkelijken of te versnellen, inclusief militaire en veiligheidselites, staatsmedia, oligarchen en Poetins binnenste cirkel van politieke medewerkers.”

Gezien het niveau van controle van de Russische president over zijn veiligheidsinstelling, zal er een echt massale protestbeweging nodig zijn om ze uit elkaar te drijven.

Hoe groot is de kans op een regimewisseling in Rusland?

Het kan moeilijk zijn om te praten over gebeurtenissen met een lage waarschijnlijkheid, zoals de ineenstorting van het regime van Poetin. Suggereren dat het mogelijk is, kan overkomen als suggereren dat het waarschijnlijk is; suggereren dat het onwaarschijnlijk is, kan overkomen als suggereren dat het onmogelijk is.

Maar het is belangrijk om hier een grijs gebied te zien: accepteren dat het einde van Poetin waarschijnlijker is dan op 23 februari, de dag voordat Rusland zijn offensief lanceerde, maar nog steeds aanzienlijk minder waarschijnlijk dan dat zijn regering doormoddert. De oorlog heeft het regime opnieuw onder druk gezet, zowel bij de elite als bij het grote publiek, maar het feit blijft dat het Rusland van Poetin een uiterst effectieve autocratie is met sterke vangrails tegen staatsgrepen en revoluties.

Dus hoe moeten we denken over de kansen? Is het dichter bij 20 procent – of 1 procent?

Dit soort vragen is onmogelijk te beantwoorden met zoiets als precisie. De informatieomgeving is zo duister, door zowel de Russische censuur als de oorlogsmist, dat het moeilijk is om basisfeiten te onderscheiden, zoals het werkelijke aantal Russische oorlogsslachtoffers. We hebben niet echt een goed idee van hoe belangrijke leden van het Russische veiligheidsinstituut over de oorlog denken en of de mensen die massaprotesten proberen te organiseren, getalenteerd genoeg zijn om agressieve repressie te omzeilen.

En de nabije toekomst effecten van het belangrijkste beleid zijn eveneens onduidelijk. Neem internationale sancties. We weten dat deze maatregelen een verwoestend effect hebben gehad op de Russische economie. Wat we niet weten, is wie het Russische publiek de schuld zal geven van hun onderdompeling: Poetin voor het lanceren van de oorlog – of Amerika en zijn bondgenoten voor het opleggen van de sancties? Kan de werkelijkheid door Poetins controle over de informatieomgeving heen dringen? De antwoorden op deze vragen zullen een enorm verschil maken.

Poetin bouwde zijn legitimiteit rond het idee om de stabiliteit, welvaart en mondiale positie van Rusland te herstellen. Door alle drie te bedreigen, wordt de oorlog in Oekraïne de grootste test voor zijn regime tot nu toe.