Zou u zich laten vaccineren met Janssen of AstraZeneca? Acht experts zijn duidelijk over het antwoord
Indignatie redactie
8 min. lezen
Het verschijnen van zeldzame foto’s van trombi met een laag aantal bloedplaatjes bij mensen die tegen covid-19 zijn gevaccineerd met de oplossingen van Janssen en AstraZeneca, heeft ertoe geleid dat verschillende regeringen de campagnes hebben onderbroken of de leeftijdscategorieën hebben beperkt, wat verwarring en angst heeft veroorzaakt onder de bevolking. Veel mensen hebben de eerste dosis al gekregen en weten niet wanneer ze de tweede zullen krijgen. Anderen weigeren een van deze vaccins te krijgen.
We hebben een aantal vooraanstaande specialisten op het gebied van epidemiologie, immunologie, vaccinologie, virologie en volksgezondheid ondervraagd om hen rechtstreeks te vragen wat ze zouden doen: zouden ze gevaccineerd worden met die van Janssen en AstraZeneca?
“Het netto voordeel van vaccinatie is erg hoog”
Viroloog en immunoloog bij het Severo Ochoa Molecular Biology Center (CSIC-UAM)
Ik zou niet alleen worden ingeënt, maar ik ben net op 13 april ingeënt met het AstraZeneca-vaccin en ik ben heel blij. Het is een zeer effectief vaccin en het wordt aanbevolen voor mijn leeftijd, omdat de krachtigste vaccins zijn gereserveerd voor de generatie van mijn ouders, wiens risico als ze geïnfecteerd raken ongeveer 10 keer groter is dan het mijne. Het is een zeer veilig vaccin, omdat het risico op ernstige trombi minimaal is, minder dan 1 op de 100.000 gevaccineerden. De symptomen die erop kunnen anticiperen, zijn bekend, die zijn opgenomen in de bijsluiter , en het is voldoende om er de eerste 2 weken op te letten (ze raden aan in dagen 4 tot 12 na vaccinatie) en onmiddellijk naar de dokter te gaan.
Ter vergelijking: het risico om te overlijden als ik geïnfecteerd raak, is ongeveer 1 op 100 voor mijn leeftijd, en ik heb ook een zeker risico op stollingsproblemen als ik geïnfecteerd raak. Het netto voordeel is erg hoog, als we de cijfers vergelijken, dus ik heb geen moment geaarzeld om het AstraZeneca-vaccin te krijgen; Integendeel, ik voel me erg gelukkig, vooral nu we weten dat we allemaal vroeg of laat besmet zullen zijn, omdat dit virus niet langer wordt verwijderd en dat het niet alleen aan ons is om onszelf te beschermen, maar ook aan iedereen. rond ons.
“Ik ben ingeënt met AstraZeneca en ik twijfelde er niet aan”
Onderzoeker volksgezondheid en farmaco-epidemiologie bij FISABIO
Ik zou niet vaccineren: ik ben ingeënt. Ik werd vorige week gebeld (per leeftijdsgroep) om me te laten vaccineren met AstraZeneca, temidden van alle geruchten in de media over de mogelijke risico’s. En ik twijfelde er niet aan dat de beste optie (voor mij, voor mijn familie, collega’s en vrienden, en voor iedereen) was om je te laten vaccineren. Gezien wat we tot nu toe weten over (alle) nadelige effecten van de AstraZeneca- en Janssen-vaccins (en we weten best veel omdat ze aan vele miljoenen mensen zijn toegediend), is de risico-batenverhouding opmerkelijk gunstig voor vaccinatie. Veel gunstiger dan we gewoonlijk hebben bij de meeste medicijnen.
“Ik zou zonder aarzelen vaccineren”
Biochemicus en moleculair bioloog, immunoloog, UNIR-vaccindeskundige
Ik ben 56 jaar oud en ik zit niet in een risicogroep, ik ben niet jong en zelfs niet in de groep ouderen, maar als ik vandaag een van de Janssen- of AstraZeneca-vaccins zou krijgen, zou ik zonder aarzeling worden gevaccineerd om de volgende vier redenen :
- Beide zijn gebaseerd op het adenovirusplatform dat, hoewel het bij mensen alleen is gebruikt voor het ebolavirus, het bij dieren met succes wordt gebruikt bij honden, zoals het vaccin tegen hondsdolheid, dus er is veel wetenschappelijk bewijs dat het goed immunogeen en beschermend is. .
- De mogelijkheid om thrombi te ontwikkelen als gevolg van deze vaccins, als een direct of indirect verband wordt gevonden, zou momenteel niet groter zijn dan 0,0004%, dus de kans is heel erg laag.
- De kans op het ontwikkelen van ernstige of fatale COVID-19 in mijn leeftijdsgroep, in ieder geval het dichtst bij 60 jaar, is 9,5%, dus de afweging tussen risico’s en voordelen is duidelijk aan de batenzijde.
- Deze vaccins hebben als geneesmiddelen een hoge regulerende controle, zijn veilig en hun nadelige effecten, waaronder trombi, zijn minstens 100 keer lager dan die welke worden geïnduceerd door andere geneesmiddelen, zoals antipsychotica, corticosteroïden of anticonceptiva.
“De voordelen wegen ruimschoots op tegen de mogelijke risico’s”
Hoogleraar preventieve geneeskunde en volksgezondheid aan de universiteit van Valladolid
Natuurlijk zou ik ingeënt worden bij Janssen of AstraZeneca, zij het altijd met absoluut respect voor de beslissingen van de bevoegde instanties en de afspraken van de regeringen. Met de informatie die momenteel beschikbaar is, wegen de voordelen ruimschoots op tegen de mogelijke risico’s, vooral in een incidentie-scenario dat momenteel ongeveer 200 gevallen per 100.000 inwoners bedraagt.
In dit epidemiologische kader wordt de kans om op een IC te belanden of een ernstige trombus te krijgen als gevolg van covid-19 sterk vermenigvuldigd met die welke kunnen worden toegeschreven aan vaccins, vooral bij een populatie ouder dan 40 jaar. En naast de individuele beoordeling is het belangrijk om de bijdrage die elke gevaccineerde persoon levert aan het verminderen van ieders risico niet te vergeten.
“Sommige nadelige effecten zijn vergroot, waardoor angst en wantrouwen ontstaan”
Patricia Lopez Suarez
Immunoloog, Universiteit van Oviedo.
Na meer dan een jaar van pandemie lijkt de uitvoering van het vaccinatieplan tegen covid-19 “het licht aan het einde van de tunnel” te laten zien. Een tunnel die ons naar het langverwachte “nieuwe normaal” brengt.
In deze tijd hebben de media ons als nooit tevoren verteld dat alle details van gerelateerde wetenschappelijke studies en de voortgang van de verlangde vaccins niet minder zullen zijn. Sommige van de nadelige effecten zijn echter vergroot, waardoor angst en wantrouwen in onze samenleving is ontstaan. Dit is het geval bij gevallen van bloedstolling na ontvangst van de AstraZeneca- en Janssen-vaccins, die dag in dag uit in het nieuws zijn.
Moeten we in dit scenario stoppen met het geven van deze vaccins aan onszelf? Niet echt. Vaccinatie is veilig, zoals het Europees Geneesmiddelenbureau al heeft aangegeven, en de beschreven bijwerkingen vormen een veel lager risico dan het risico van het lijden aan covid-19 zelf. Het optreden van deze trombi is zeer zeldzaam (1 geval op 175.000 geïmmuniseerde patiënten). In feite gebruiken we meestal medicijnen waarvan we weten dat ze veilig zijn en een hoger risico lopen om bloedstolsels te veroorzaken, zoals corticosteroïden of orale anticonceptiva (50-120 gevallen per 100.000 vrouwen per jaar, afhankelijk van hun samenstelling), onder andere.
Het lijkt onbetwistbaar dat de kans op het oplopen van covid-19 in de nabije toekomst en het optreden van complicaties die ziekenhuisopname of een fatale afloop vereisen groter is dan die van trombi na vaccinatie. Daarom is vaccinatie op dit moment onze beste optie, en ons enige wapen om de ontwikkeling van de pandemie te vertragen, aangezien het de kans op besmetting verkleint.
“Elke dag lopen we veel grotere risico’s dan vaccins”
Wetenschappelijk onderzoeker gespecialiseerd in virusevolutie, Astrobiology Center (INTA-CSIC)
Op 57-jarige leeftijd is het me duidelijk: ik word zo snel mogelijk gevaccineerd, wat betekent dat ik het vaccin accepteer dat ze me aanbieden. Ondanks de slechte pers die deze vaccins krijgen vanwege hun mogelijke relatie met enkele ernstige gevallen van trombi, denk ik dat ik geen moment zou aarzelen om ze te gebruiken, aangezien de kans dat deze complicatie optreedt extreem laag is. In het geval van het Janssen-vaccin bereikt het, met de gegevens die tot nu toe bestaan, niet eens één geval per gevaccineerde miljoen, terwijl in de AstraZeneca de waarde stijgt tot ongeveer vijf gevallen per miljoen.
In ons leven voeren we voortdurend activiteiten uit die veel grotere risico’s met zich meebrengen. Maar we beschouwen ze niet als zodanig, omdat het dagelijkse handelingen zijn, en een afweging maken tussen de risico’s en voordelen van elk ervan zou ons er eenvoudigweg van weerhouden te leven. We zouden de auto niet nemen, we zouden het huis nauwelijks verlaten en veel drugs zouden moeten worden teruggeroepen.
Een argument om deze vaccins niet te gebruiken, is dat als we andere opties hebben met minder nadelige effecten (op RNA gebaseerde vaccins), waarom die dan niet gewoon gebruiken? Het antwoord is eenvoudig: omdat we niet genoeg doses hebben om de bevolking snel genoeg te immuniseren om de pandemie te stoppen. Bovendien maken de lagere prijs en het gemak van opslag de vaccins van AstraZeneca en Janssen tot een zeer waardevolle hulpbron om in de armste landen te immuniseren.
En als we ze afwijzen in rijke landen, welke argumenten gaan we dan gebruiken om ze te laten gebruiken in andere, meer achtergestelde landen? Naast de ethische kwestie die dit oproept, moeten we ook bedenken dat als we toestaan dat het virus in andere landen blijft circuleren, we het de mogelijkheid geven om te muteren en varianten te genereren die de effectiviteit van vaccins kunnen verminderen of meer schade kunnen aanrichten. .
Naar mijn mening is de oplossing om te bepalen welke groepen het meeste risico lopen op een trombus-episode, om deze vaccins niet bij hen te gebruiken. Het zal ook erg nuttig zijn om een duidelijk protocol op te stellen voor het geval deze complicaties zich voordoen. In die zin kan de gelijkenis tussen sommige gevallen van trombi die door heparine worden geïnduceerd en die welke blijkbaar door deze vaccins worden veroorzaakt, een grote hulp zijn.
“Ik word geleid door wetenschappelijke organismen”
Medisch specialist in immunologie in het universitair ziekenhuiscomplex van Santiago de Compostela
Natuurlijk zou ik me laten vaccineren met het Janssen- en AstraZeneca-vaccin. Ik zou worden gevaccineerd met het eerste vaccin dat Europese regelgevende instanties hebben goedgekeurd voor veiligheid en werkzaamheid, en ik bevind me in de juiste groep van de bevolking. Als wetenschapper word ik geleid door wetenschappelijke organismen, ik laat me niet leiden door het mediaruis dat bij elk vaccin komt en gaat in een tijd van voortdurende infoxicatie waarin we leven. Beide vaccins hebben een meer dan voldoende percentage van veiligheid en effectiviteit aangetoond om ze volledig te vertrouwen.
“Het risico is te verwaarlozen”
Voorzitter van de Spaanse Vereniging voor Virologie en hoogleraar Microbiologie aan de Universiteit van Barcelona
Omdat het niet anders kan, wacht ik op het vaccin, het vaccin dat bij mij past. Hieronder vallen uiteraard de vaccins Janssen en AstraZeneca. Zoals tot misselijkheid is herhaald, is het risico op trombose verwaarloosbaar in vergelijking met de risico’s van covid-19 zelf.
