Connect with us

coronavirus

Als het kan worden bewezen dat al die coronamaatregelen voor niets is geweest, is er een politiek groot probleem

Published

on

MASKER

“Als kan worden bewezen dat er nooit een echte pandemie is geweest, dan zijn alle ingevoerde maatregelen, waaronder lockdowns, maskering, sociale afstand, contacttracering, vaccinatie en vaccinpaspoorten totaal onnodig, onethisch, onwettig en moeten ze onmiddellijk worden gestopt!”

Dit is de crisis van mijn leven. Zelfs voordat de pandemie toesloeg, realiseerde ik me dat we ons op een revolutionair moment bevonden waar wat in normale tijden onmogelijk of zelfs ondenkbaar zou zijn, niet alleen mogelijk, maar waarschijnlijk absoluut noodzakelijk was geworden … We zullen niet teruggaan naar waar we waren toen de pandemie begon . Dat is vrij zeker …” –  George Soros 

virus

De hele wereld is in de macht van een kwade spreuk. De spookbeelden van het verleden komen snel samen over de hele wereld en slingeren ons naar een echte gevangenisplaneet waar autoritaire heerschappij gemeengoed is.

Dit alles zou niet mogelijk zijn geweest zonder dat in landen over de hele wereld de noodtoestandverklaringen werden geïmplementeerd om de zogenaamde coronavirus-pandemie te stoppen.

Autoritaire regeringen houden van noodbevoegdheden en uitvoerende bevelen omdat ze dekking bieden voor het implementeren van allerlei draconische dictaten die in wezen de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vergadering en persvrijheid vernietigen, allemaal in naam van het beschermen van mensen.

Wat als het voorwendsel om een ​​pandemie uit te roepen en miljarden mensen op te sluiten gewoon een list was?

Wat als alles wat er de afgelopen 18 maanden is gebeurd niets te maken had met een wereldwijde gezondheidscrisis?

Wat als veel van de sterfgevallen die aan COVID-19 worden toegeschreven, het gevolg zouden kunnen zijn van andere oorzaken?

Wat als de reden voor het uitroepen van een pandemie de vernietiging van het huidige wereldsysteem was en het instellen van een “nieuwe normale” Nieuwe Wereldorde?

Er is een overvloed aan bewijs dat suggereert dat de ‘pandemie’ van het coronavirus niets anders is dan een wereldwijd social engineering-project dat bedoeld is om mensen te laten wennen aan het gehoorzamen van mandaten en dictaten van lokale, staats-, federale en zelfs internationale machten.

De volgende verklaring van Klaus Schwab, leider van het  World Economic Forum,   lijkt erop te wijzen dat de crisis inderdaad een ander doel heeft:

schwab

“Als kan worden bewezen dat er nooit een echte pandemie is geweest, dan zijn alle ingevoerde maatregelen, waaronder lockdowns, maskering, sociale afstand, contacttracering, vaccinatie en vaccinpaspoorten totaal onnodig, onethisch, onwettig en moeten ze onmiddellijk worden gestopt!”

Er zijn duizenden artikelen geschreven over de verwoestende gevolgen die elk van deze “veiligheidsmaatregelen” heeft gehad tegen de mensheid.

Dit tweedelige artikel zal veel feiten samenbrengen die, wanneer ze samen worden beschouwd, de illusie zullen vernietigen dat de mensheid ooit met een ernstige “pandemie” te maken heeft gehad.

De lijst is in willekeurige volgorde en links naar bronmateriaal zijn opgenomen voor referentie en verder onderzoek.

Veel van dit onderzoek was niet mogelijk geweest zonder het werk van zoveel onafhankelijke journalisten en alternatieve media.

Laten we nu aan de reis beginnen en ons verdiepen in de eerste twintig redenen waarom een ​​COVID-19-pandemie nooit heeft bestaan.

#1 – COVID-19-symptomen zijn grotendeels niet te onderscheiden van symptomen van andere veel voorkomende ziekten.

De  officiële lijst van COVID-19-symptomen van de CDC  doet niets om COVID-19 te onderscheiden van ziekten zoals griep, verkoudheid, allergieën en longontsteking. Mogelijk hadden miljoenen mensen met de diagnose COVID-19 waarschijnlijk  een van deze andere ziekten .

#2 – Vroege testkits ontwikkeld door de CDC vertoonden ernstige gebreken.

Een artikel van maart 2020 in  Business Insider  onthulde dat CDC-testkits  geen onderscheid konden maken tussen het coronavirus en water . De CDC moest meer dan 32.000 testkits terugroepen die waren verzonden naar staatslaboratoria voor volksgezondheid. In april 2020 bevestigden CDC-functionarissen dat COVID-19-testkits die in februari naar staten werden gestuurd,  besmet waren met het coronavirus .  Er werd vastgesteld dat  slordige laboratoriumpraktijken in twee van de drie CDC-laboratoria die  betrokken waren bij het maken van de tests, leidden tot besmetting en oninterpreteerbare resultaten. Hoewel er wordt gezegd dat de tests het coronavirus niet onder mensen hebben verspreid, hoe weten we dit zeker gezien de veelheid aan andere leugens die werden verteld? Als u denkt dat dit alleen een probleem was in de VS, raadpleeg dan ook hier ,  hier en  hier .

#3 – De RT-PCR-test die wordt gebruikt om COVID-19 te diagnosticeren, is frauduleus.

Wijlen de Nobelprijswinnende uitvinder  Kary Mullis  zei dat PCR’s  nooit mogen worden gebruikt voor medische diagnoses . De PCR-test was nooit bedoeld om ziekte te diagnosticeren door virussen en de huidige versies kunnen geen onderscheid maken tussen  verschillende coronavirussen of andere virustypes . De test kan alleen de aanwezigheid van genetisch materiaal van verschillende oorsprong detecteren. Positiviteitsniveaus voor COVID-19 hangen grotendeels af van welke cyclusdrempeltests zijn ingesteld. Alles boven de 30-35 cycli zal waarschijnlijk  vals-positieve resultaten opleveren . Dr. Anthony Fauci  gaf dit toe  in een interview van juli 2020. Volgens de  New York Times, hebben de meeste Amerikaanse laboratoria de cyclusdrempel ingesteld op 40, wat betekent dat testresultaten hoogstwaarschijnlijk vals-positieve resultaten aangeven.

De CDC  verlaat de huidige PCR-test per 31 december 2021, daarbij  aanhalend dat een nieuwe test “de detectie en differentiatie van SARS-CoV-2- en influenzavirussen zal vergemakkelijken.” Deze erkenning impliceert dat  de huidige PCR-test dit onderscheid niet kan maken ! De CDC gaf zelfs toe  dat een positief PCR-testresultaat  niet noodzakelijkerwijs aangeeft  dat COVID-19 de definitieve oorzaak van ziekte is en mogelijk andere bacteriële infecties of co-infectie met andere virussen kan zijn. Zie ook  hier ,  hier en  hier .

#4 – Resultaten van wijdverbreide PCR-tests leidden tot een toename van vals-positieve “gevallen” die de illusie van een pandemie wekten.

Nadat  bewezen was dat het sterftecijfer minimaal was , richtte de angstaanjagende campagne zich op de  opkomst van positieve “gevallen” als gevolg van frauduleuze PCR-tests. Duizenden en mogelijk miljoenen mensen testten positief op COVID-19,  hoewel ze geen symptomen hadden . Ambtenaren en de media waren medeplichtig aan het creëren van een  “casedemie”  waarbij gezonde mensen te horen kregen dat ze ziek waren vanwege een positieve test! Zie ook  hier ,  hier ,  hier ,  hier ,  hier en  hier .

#5 – De Delta en alle andere COVID-19 varianten zijn een schijnvertoning.

De huidige PCR-test  kan geen onderscheid maken tussen SARS-CoV-2 en de “Delta”-variant  (of welke variant dan ook). Volgens het  Texas Department of Health and Human Services , “vereist het detecteren van de Delta-variant of andere varianten een speciaal type testen dat genomische sequencing wordt genoemd. Vanwege het grote aantal COVID-19-gevallen wordt sequencing  niet  op alle virale monsters uitgevoerd. Omdat de Delta-variant nu echter verantwoordelijk is voor het merendeel van de COVID-19-gevallen in de Verenigde Staten, is de  kans groot  dat een positieve testuitslag wijst op infectie met de Delta-variant.” (Nadruk toegevoegd).

Volgens  Business Insider mag  je wettelijk niet weten welke variant je in de VS COVID-19 heeft opgeleverd, ook niet als het Delta is . 

Hoe kan er, gewapend met deze feiten, een epidemie van “Delta” variant-infecties ontstaan ​​als de PCR-test het niet kan detecteren en de vereiste genomische sequencing-tests niet worden uitgevoerd en nog niet federaal zijn goedgekeurd?

Ten slotte is de veronderstelde Delta-variant  niet dodelijker dan de originele “SARS-Cov-2” -stam . Volgens een   rapport van Public Health England (pagina 8) van 18 juni 2021 was het sterftecijfer voor de Delta-variant 0,1%, ongeveer hetzelfde percentage als de griep.

#6 – Asymptomatische overdracht is een mythe.

Vóór de huidige staat van wetenschappelijke waanzin moest je symptomen hebben om te worden gediagnosticeerd als ziek van een ziekte of virus. De COVID-19 “pandemie” draaide de zaken 180 graden om, waarbij je positief op het virus kon testen, maar nooit symptomen vertoonde. Een  studie van december 2020  in de  Journal of the American Medical Association  (JAMA) onthulde: 

  • Symptomatische  mensen besmetten 18 % van de tijd iemand anders in huis  .
  • Asymptomatische en presymptomatische  mensen besmetten slechts 0,7%  van de tijd iemand anders  .

De studie concludeerde dat “deze bevindingen consistent zijn met andere huishoudstudies die melden dat asymptomatische indexgevallen een  beperkte rol spelen  bij de overdracht van huishoudens.”

Als het vrijwel onmogelijk is om COVID-19 op te lopen van iemand zonder symptomen waarmee je leeft, hoe is het dan mogelijk om het op te lopen door interactie met asymptomatische mensen op openbare plaatsen?

Een studie door Chinese onderzoekers gepubliceerd door het NIHs National Center for Biotechnology Information (NCBI)  onthulde dat geen van de 455 personen die 4-5 dagen later werden blootgesteld aan asymptomatische SARS-CoV-2-dragers, positief testten op de ziekte. De conclusie van het onderzoek luidt:

“Samenvattend waren alle 455 contacten uitgesloten van SARS-CoV-2-infectie en we concluderen dat de besmettelijkheid van sommige asymptomatische SARS-CoV-2-dragers zwak kan zijn.”

In juni 2020 verklaarde Dr. Maria Van Kerkhove, hoofd van de afdeling Emerging Diseases and Zoönose van de WHO,  publiekelijk dat asymptomatische dragers het coronavirus zeer zelden overdragen .

Toen deze bekentenis belangrijk nieuws begon te maken, kwamen Dr. Van Kerkhove en de WHO  snel terug en “geruststellend” iedereen dat asymptomatische mensen het virus kunnen verspreiden. Dus, wat is waar? Misschien zullen de woorden van Dr. Anthony Fauci (in een van de zeldzame keren dat hij de waarheid heeft verteld) de verwarring helpen wegnemen, zie  hier . Zaak gesloten!

#7 – Meer dan 80% van de mensen bij wie COVID-19 werd vastgesteld en aan de beademingsapparatuur werd geplaatst, stierf.

Vorig jaar veroorzaakte Dr. Cameron Kyle-Sidell controverse  met een virale video  waarin stond dat patiënten die aan beademingsapparatuur werden geplaatst in een alarmerend tempo stierven. Gegevens uit China en NYC gaven aan dat  meer dan 80% van de mensen die aan beademingsapparatuur werden geplaatst, stierf . USA Today publiceerde  een verhaal waarin stond dat de  meeste COVID-19-patiënten die aan de beademingsapparatuur worden geplaatst, sterven .

Een   studie van de Journal of the American Medical Association uit april 2020 onthulde dat  88% van de New Yorkers die aan een beademingsapparaat werden geplaatst, het niet overleefde.  Deze voorbeelden bewijzen dat het medische wanpraktijken waren die duizenden mensen het leven kostte, niet COVID-19.

#8 – Verpleeghuizen en instellingen voor langdurige zorg vertegenwoordigden een groot deel van de COVID-19-sterfgevallen wereldwijd.

Veel van de sterfgevallen die de eerste “pandemische” paniek veroorzaakten, waren oudere patiënten in verpleeghuizen en instellingen voor langdurige zorg. In juni 2020  documenteerde USA Today 40.600 sterfgevallen onder verpleeghuisbewoners en geloofde dat dit aantal een ondertelling was. 

De Atlantische Oceaan  bevestigde dit totaal en wees er ook op dat “staats- en federale functionarissen weinig lijken te doen om ouderen te beschermen tegen verdere verwoesting.”

Voormalig gouverneur van New York, Andrew Cuomo  , had persoonlijk verantwoordelijk moeten worden gehouden voor veel van deze sterfgevallen  nadat hij een uitvoerend bevel had uitgevaardigd waardoor COVID-19-positieve en besmettelijke patiënten voor behandeling naar verpleeghuizen konden worden overgebracht.

Een Guardian-  artikel van mei 2020  onthulde dat “90% van de 3.700 mensen die in Zweden aan het coronavirus zijn overleden, ouder waren dan 70, en de helft in verzorgingstehuizen woonde.” In België viel meer dan de helft van de sterfgevallen door het coronavirus in verzorgingstehuizen. Ook Spanje en Italië hadden vergelijkbare aantallen.

Hoeveel oudere patiënten stierven echt aan COVID en niet aan een andere onderliggende oorzaak zoals kanker? Erger nog, hoeveel zijn er misschien opzettelijk vermoord?

Een  vernietigend NHS document  bleek dat veel verpleeg- en zorgcentrum patiënten potentieel kregen een  fatale dosis  van  midazolam , een geneesmiddel dat gebruikt wordt voor sedatie therapie bij kritiek zieke patiënten. Zie ook  hier .

Werden de ouderen opgeofferd om angst op te wekken en de illusie te creëren dat de dood nabij was als iemand COVID-19 zou oplopen?

#9 – Sommige COVID-19-patiënten kregen geen levensreddende medische behandelingen.

NYC-ziekenhuizen (ooit het epicentrum van de “pandemie” in de VS) hebben  “Do Not Resuscitate (DNR)”-bevelen uitgevaardigd  voor stervende coronaviruspatiënten. Net zo verraderlijk werden deze DNR-bestellingen ook aanbevolen  voor mensen met een handicap . Levensreddende behandeling geweigerd worden druist in tegen de eed van Hippocrates! Zie ook  hier ,  hier ,  hier en  hier .

#10 – Artsen en ziekenhuizen kregen meer betaald om patiënten met COVID-19 te diagnosticeren.

De corruptie in ons gezondheidszorgsysteem kan niet genoeg worden benadrukt. Volgens S. Senator Dr. Scott Jensen kregen ziekenhuizen $ 13.000 voor elke COVID-19-diagnose (van $ 5.000 voor een typische forfaitaire betaling) en $ 39.000 voor elke COVID-19-patiënt die een beademingsapparaat gebruikte door de NIH. Zelfs een  factcheck-  artikel van USA Today  bevestigde dat dit waar was. 

Dit is gemakkelijk te verifiëren omdat de CARES-wet  verhoogde Medicare-betalingen  toestond aan ziekenhuizen die COVID-19-slachtoffers behandelen. Dr. Jensen , die niet mee wilde in de zwendel, werd bedreigd met het intrekken van zijn medische vergunning wegens het onthullen van deze waarheid.

In augustus 2020 gaf voormalig CDC-directeur Robert Redfield ook toe dat  ziekenhuizen een financiële prikkel hebben om het aantal sterfgevallen door coronavirus te overschatten . 

#11 – De CDC mengde zich op oneerlijke wijze in sterftecijfers van longontsteking, griep of COVID-19 (PIC) om de sterftecijfers te tellen.

Deze  openlijke gegevensmanipulatie  geeft geen nauwkeurig beeld van het sterftecijfer voor COVID-19 alleen. Verder bewijs is te vinden in het feit dat de  griep zo goed als verdwenen is . Hoe is dit mogelijk?

Volgens een  Healthline- rapport “heeft de griep sinds 2010 in de Verenigde Staten geleid tot  3 miljoen tot 49 miljoen ziekten per jaar. Elk jaar krijgt gemiddeld  vijf tot 20 procent  van de Amerikaanse bevolking griep.” Door de PIC-categorie te creëren, kon de CDC de griep verbergen en opnieuw bestempelen als COVID-19! Zie ook  hier  en  hier .

#12 – Het aantal doden door COVID-19 was te hoog.

Een CDC-memo van 24 maart 2020 van  Steven Schwartz, PhD en directeur – Afdeling Vitale Statistiek  adviseerde lijkschouwers en keuringsartsen om COVID-19-doden te melden voor degenen die  geen  positief testresultaat hadden ontvangen, zolang werd  aangenomen dat  het veroorzaakte of bijgedragen aan de dood.

Montana-arts  Dr. Annie Bukacek, zei:  “De CDC telt zowel echte COVID-19-gevallen als speculatieve gissingen van COVID-19 hetzelfde. Ze noemen het de dood door COVID-19. Ze overschatten automatisch de werkelijke sterftecijfers, naar eigen zeggen.’

Dr. Deborah Birx verklaarde  dat als iemand stierf na een positieve test op COVID-19, de dood zal worden geteld als COVID-19,  zelfs als ze door andere oorzaken zijn overleden .

Uit een rapport bleek  dat tot 88% van de vermeende COVID-19-sterfgevallen in Italië  verkeerd kunnen zijn toegeschreven.

In april 2020 begon CDC met het tellen van gevallen van coronavirus en sterfgevallen die niet door laboratoriumtests waren bevestigd, waardoor het aantal valselijk werd opgeblazen.

Een  US News & World Report-  artikel stelde dat als gevolg van de verandering in de begeleiding van de CDC: “Er al een grote stijging was in New York City, waar functionarissen deze week mensen begonnen te tellen die nog nooit positief waren getest op het coronavirus. Daardoor steeg het aantal doden in de stad dinsdag met meer dan 3.700.”

Sterfgevallen door COVID-19 zijn vanaf het begin sterk overdreven. De CDC heeft toegegeven dat mensen die zijn overleden aan “COVID-19” gemiddeld 4 comorbiditeiten hebben gehad  ,  waaronder aandoeningen zoals hartfalen, diabetes en kanker. Is het niet logisch dat een of een combinatie van deze andere gezondheidsproblemen heeft geleid tot hun dood?

virus

Uit de CDC-gegevens blijkt ook dat vanaf 5 september 2021 slechts meer dan 5% van de sterfgevallen die op officiële overlijdensakten staan ​​geregistreerd uitsluitend aan COVID-19 werd toegeschreven. Dit betekent dat ongeveer  95%  van de geregistreerde sterfgevallen niet het  gevolg waren  van COVID-19! Zie ook  hier ,  hier ,  hier ,  hier ,  hier ,  hier ,  hier ,  hier ,  hier en  hier .

Project Veritas onthulde de rekeningen van verschillende directeuren en werknemers van uitvaartcentra in New York , die toegaf dat COVID-19 om politieke en monetaire redenen op de overlijdensakte werd geschreven (terwijl het niet de ware doodsoorzaak was).

Het werkelijke sterftecijfer dat  in mei 2020 door de CDC is  gepubliceerd, is 0,004% voor alle leeftijden. Dit geeft aan dat het overlevingspercentage 99,96% is volgens hun huidige beste schatting op dat moment. De verdeling is als volgt:

  • 0-49: 0,0005
  • 50-64: 0,002
  • 65+: 0,013
  • Algemeen:  0,04

Het totale overlevingspercentage steeg naar 99,98%, zoals aangegeven in de  versie  van 10 september van deze gegevens. Vanaf deze datum werd de huidige beste schatting voor sterftecijfers in alle leeftijdsgroepen verder gedefinieerd als:

  • 0-19 jaar: 0.00003
  • 20-49 jaar: 0,0002
  • 50-69 jaar: 0,005
  • 70+ jaar: 0,054
  • Algemeen: 0,02 

#13 – Het teveel aan sterfgevallen in 2020  was hoger dan verklaarbaar door COVID-19 .

In een studie van maart 2021   concludeerde JAMA  dat “de voorlopige belangrijkste doodsoorzaken voor 2020 aangeven dat  COVID-19  de derde  belangrijkste doodsoorzaak in de VS was, na hartaandoeningen en kanker .” Dus, met alle hype en heisa over een pandemie, stierven meer mensen aan hartaandoeningen en kanker, zoals elk ander jaar.

In een artikel van de  BMJ gaf Dr. John Ioannidis aan dat er verschillende andere oorzaken waren voor overmatige sterfgevallen, waarin hij verklaarde:  “Onder lockdown-omstandigheden vermijden veel patiënten met acute, behandelbare aandoeningen (zoals coronaire syndromen) het zoeken naar zorg. Deze verstoring kan worden gezien in de extra sterfgevallen die tot nu toe zijn opgelopen tijdens de COVID-19-lockdown. Patiënten met kanker bij wie de behandeling is uitgesteld, hebben slechtere resultaten. En wanneer patiënten ziekenhuizen mijden, lijden veel gezondheidsstelsels financieel, personeelsverlof en stopzetting van diensten. COVID-19 overweldigde enkele tientallen ziekenhuizen, maar de tegenmaatregelen van COVID-19 hebben al duizenden van hen in gevaar gebracht.”

Het  Center for Evidence Based Medicine  kwam tot de conclusie dat “de totale hoeveelheid oversterfte [toegeschreven aan COVID-19] ook zal afhangen van de leeftijdsopbouw van een populatie. Landen met een leeftijdsopbouw gericht op een oudere bevolking zullen een hogere mortaliteit ervaren dan een land met een leeftijdsopbouw gericht op een jongere bevolking.”

In juni 2020 bleek uit een onderzoek dat bijna een derde van de extra sterfgevallen in de vroege stadia van de coronaviruspandemie in de Verenigde Staten  verband hield met andere oorzaken dan COVID-19 . Onderzoeksauteur Dr. Steven Woolf verklaarde:  “Mensen die het virus nooit hebben gehad, zijn mogelijk door andere oorzaken overleden vanwege de overloopeffecten van de pandemie, zoals vertraagde medische zorg, economische tegenspoed of emotionele nood.” 

Officiële cijfers toonden aan dat er in september 2020 2.703 extra sterfgevallen waren in Engeland en Wales, maar het coronavirus stond  niet eens in de top 10 van belangrijkste doodsoorzaken . De belangrijkste doodsoorzaak in september voor beide landen was dementie en de ziekte van Alzheimer.

En tot slot onthulde een artikel dat op 22 november in  de Johns Hopkins-nieuwsbrief werd gepubliceerd  (maar  een paar dagen later werd verwijderd ) verrassende informatie over de sterftecijfers van COVID-19, waaronder:

  • Er is geen bewijs dat COVID-19 extra sterfgevallen heeft veroorzaakt. Totale sterftecijfers zijn niet hoger dan normale sterftecijfers
  • De totale afname van sterfgevallen door andere oorzaken is bijna exact gelijk aan de toename van sterfgevallen door COVID-19
  • Sterfgevallen als gevolg van hartaandoeningen, luchtwegaandoeningen, griep en longontsteking kunnen in plaats daarvan opnieuw worden geclassificeerd als te wijten aan COVID-19
  • De CDC classificeerde alle sterfgevallen die verband houden met COVID-19 simpelweg als COVID-19-sterfgevallen. Zelfs patiënten die overlijden aan andere onderliggende ziekten maar besmet zijn met COVID-19 tellen mee als COVID-19-sterfgevallen.

Het originele artikel werd ingetrokken  met een noot van de redacteur op 27 november  en beschikbaar gesteld als  pdf .

#14 – In 2009 veranderde de corrupte Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)  de definitie van een pandemie.

De WHO heeft de definitie van pandemie gewijzigd door “ziekte-ernst” te schrappen en zich te concentreren op het aantal gevallen in plaats van op het aantal doden. Sommige WHO-wetenschappers die verantwoordelijk waren voor het opstellen van een pandemiebeleid werden betaald door dezelfde farmaceutische bedrijven die de vaccins en antivirale middelen maakten die zouden worden gebruikt als een pandemie zou worden uitgeroepen.

De pandemiedefinitie van 2009.

Een grieppandemie ontstaat wanneer een nieuw griepvirus verschijnt waartegen de menselijke bevolking geen immuniteit heeft, wat resulteert in meerdere, gelijktijdige epidemieën wereldwijd met  enorme aantallen doden  en zieken.

Zie ook  hier ,  hier ,  hier ,  hier ,  hier en  hier .

#15 – WHO heeft de verwijzingen naar natuurlijk verworven immuniteit van haar website verwijderd.

Ooit bekend als een basisbestanddeel in de virologie, werd de definitie van kudde-immuniteit, ook wel natuurlijk verworven immuniteit genoemd, in een kwestie van maanden volledig opnieuw gedefinieerd door de WHO.

Natuurlijke immuniteit betekende niet langer dat een persoon kon worden beschermd tegen een virale infectie vanwege eerdere blootstelling  of  vaccinatie; de nieuwe definitie  legde alleen de nadruk op bescherming tegen vaccinatie ! De nieuwe definitie is bedoeld om vaccinmakers te helpen en de mensheid in een hokje te stoppen om alleen bescherming tegen vaccins te zoeken. Zie  hier ,  hier en  hier .

virus

Vorige WHO-definitie van kudde-immuniteit

Huidige WHO-definitie van kudde-immuniteit

#16 – WHO-directeur-generaal Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, de persoon die  op 11 maart 2020 een wereldwijde pandemie uitriep  ,  is niet eens een arts !

#17 – WHO, CDC en veel volksgezondheidsfunctionarissen hebben bevestigd dat COVID-19  niet gevaarlijker is dan griep .

Tijdens een speciale zitting  van de 34-koppige raad van bestuur van de WHO  op 5 oktober 2020 onthulden WHO-functionarissen (per ongeluk) dat 10% van de wereldbevolking besmet was met het coronavirus.

In totaal ging het om ongeveer 780 miljoen gevallen. Destijds bedroeg het wereldwijde dodental dat aan COVID-19 werd toegeschreven 1.061.539. Dit zou neerkomen op een sterftecijfer van 0,14%, ongeveer hetzelfde percentage als het aantal sterfgevallen door seizoensgriep.

Op 31 januari 2020 publiceerde  Time  een artikel met de titel “ Wil je jezelf beschermen tegen het coronavirus? Doe elke winter dezelfde dingen als je doet ”, waarin de auteur schreef:  “Hoewel 2019-nCoV nog nooit eerder is gezien, maakt het deel uit van een familie van virussen die zowel bij artsen als bij het publiek bekend zijn; de gewone verkoudheid kan bijvoorbeeld worden veroorzaakt door bepaalde coronavirussen. En hoewel griep geen coronavirus is, verschilt het ook niet zo veel van 2019-nCoV… De dingen die we als vanzelfsprekend beschouwen, werken echt. Het maakt niet uit wat voor virus het is. De gewone dingen werken.”

Op 1 februari 2020 publiceerde  USA Today  een artikel met de titel  “Coronavirus is eng, maar de griep is dodelijker, meer wijdverspreid”  , waarin de auteur verklaarde: “Tot nu toe zijn er naar schatting  19 miljoen gevallen van griep , 180.000 ziekenhuisopnames en 10.000 doden in de VS dit griepseizoen – inclusief 68 kinderen.”

Dr. Anthony Fauci en voormalig CDC-directeur Robert Redfield verklaarden: “ de algehele klinische gevolgen van COVID-19 kunnen uiteindelijk meer lijken op die van  een ernstige seizoensgriep  (met een sterftecijfer van ongeveer 0,1%) of een pandemische griep ( vergelijkbaar met die in 1957 en 1968) in plaats van een ziekte die vergelijkbaar is met SARS of MERS, met sterftecijfers van respectievelijk 9 tot 10% en 36%”  in een  gepubliceerde verklaring van de  New England Journal of Medicine  op 28 februari, 2020. 

Al op 19 maart 2020 verlaagde Public Health England (PHE)  COVID-19 van de status van een High Consequence Infectious Disease  (HCID). Dit is belangrijk omdat volgens de definitie van een HCID COVID-19 niet acuut besmettelijk was, doorgaans geen hoog sterftecijfer had, of een verbeterde individuele, populatie- en systeemrespons vereiste om ervoor te zorgen dat het effectief, efficiënt en veilig werd beheerd .

Tijdens een persconferentie op 30 april 2020,  de Britse Chief Medical Officer Chris Witty, verklaarde  “de grote meerderheid van de mensen zal niet sterven van deze … Van degenen die symptomen, de overgrote meerderheid, waarschijnlijk 80% te krijgen, zal een milde of matige ziekte. Het kan voor hen al erg genoeg zijn om een ​​paar dagen naar bed te gaan, niet erg genoeg om naar de dokter te gaan.”

Je zou kunnen stellen dat deze uitspraken al vroeg zijn gedaan voordat het COVID-sterftecijfer goed werd begrepen. Het sterftecijfer is echter constant gebleven gedurende de hele “pandemie” en bewijst dat het altijd meer griep is geweest dan iets anders.

#18 – Voorspellingen op basis van  valse  pandemische modellen leidden tot lockdowns en harde maatregelen om “de verspreiding” van het “virus” te stoppen.

Op 16 maart 2020  voorspelde  het door  Bill Gates gefinancierde  Imperial College of London-  model 2 miljoen Amerikaanse doden  en  510.000 in het VK . In mei 2020 ging deze voorspelling  in rook op toen de wiskundige code als sh*tcode werd beschouwd . Neil Ferguson, de auteur van de code/het rapport, nam ontslag  omdat bekend werd dat hij de lockdown overtrad door zijn getrouwde minnaar zijn huis te laten bezoeken.

Overheden over de hele wereld, waaronder de VS, gebruikten dit nep-computermodel om strikte afsluitingen te rechtvaardigen die extreme economische tegenspoed, depressie, werkloosheid en “onbedoelde” negatieve medische gevolgen veroorzaakten.

#19 – Deborah Birx, voormalig Coronavirus Response Coördinator van het Witte Huis, steunde een ander frauduleus coronavirusmodel.

Het  IHME (Institute for Health Metrics and Evaluation) coronavirusmodel  (ook gefinancierd door  Bill Gates ) gebruikte gegevens uit New York en New Jersey (waar zich op dat moment enkele van de zwaarste concentraties van COVID-19-gevallen voordeden) en paste het toe op de rest van de VS, waardoor een volledig onjuist en onrealistisch resultaat ontstaat.

Deze voorspelling werd gebruikt om de angst verder in te boezemen dat het dodental en ziekenhuisopnames drastisch zouden stijgen, wat de voortzetting van de lockdowns verder rechtvaardigde.

Dezelfde  IHME voorspelde  dat tot 2.800 dagelijkse sterfgevallen binnen 11 dagen en een uiteindelijk sterftetotaal van wel 75.000 zou optreden als Zweden geen strikte maatregelen voor sociale afstand zou nemen. Voor Zweden was de dagelijkse sterftepiek zelfs 75% lager dan de basisvoorspelling en 96% lager dan de worstcasevoorspelling.

#20 – Het SARS-CoV-2-virus is nooit geïsoleerd, alleen gesequenced door een computer.

Geen enkele overheid of gezondheidsinstantie  heeft bewijs dat SARS-CoV-2 bestaat . FOIA-verzoeken van CDC laten zien dat dit waar is (FOIA-verzoek  #21-01075-FOIA). Dr. Andrew Kaufman, Dr. Thomas Cowan en Sally Fallon Morell hebben  officieel  verklaard dat “het SARS-CoV-2-virus  nooit  is geïsoleerd of gezuiverd. Als gevolg hiervan kan er geen bevestiging van het bestaan ​​van het virus worden gevonden.” Zie ook  hier ,  hier  en  hier , en  hier .

Het is een wereldwijd plan, we zijn betrapt!

Het lijdt geen twijfel dat er in de afgelopen 18 maanden ziekte en dood hebben plaatsgevonden die   de norm leken te tarten. Maar kan het allemaal worden toegeschreven aan een virus waarvan in de ogen van veel wetenschappers en medische professionals niet eens kan worden bewezen dat het bestaat?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Welkom in Circus Rutte!

Je wordt gekwalificeerd als een tassendraagster van de Minister-president Rutte, laat een paar traantjes en het linkse deel van de Tweede Kamer staat op zijn achterste benen. Een linkse politieke… [...]

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN