Amerika is hier niet op voorbereid het ware gezicht van kapitalisme
Indignatie redactie
10 min. lezen
Deskundigen voorspellen al jaren een wereldwijde grieppandemie. Dus waarom waren de VS zo onvoorbereid voor coronavirus?
In de laatste week van januari wist Rob DeLeo dat het slecht zou worden.
“Ik was aan het ontbijten met mijn partner en zei: ‘We moeten wat extra eten halen omdat we een tijdje binnen zullen blijven’,” zegt DeLeo, een professor van Bentley University die de politieke reactie van Amerika op pandemieën heeft bestudeerd voor meer dan 15 jaar.
Toen hij zich de komende twee weken begon voor te bereiden op een langdurige periode van zelfisolatie, viel het hem op hoe kalm politieke leiders leken te zijn. Het coronavirus werd nooit genoemd tijdens het democratisch presidentieel debat op 7 februari. Ook al verschenen er gevallen in de grote steden en de Centers for Disease Control and Prevention kondigden aan dat de overdracht van persoon tot persoon aan de gang was , niemand leek geïnteresseerd om Amerikanen te waarschuwen klaar voor een lockdown.
DeLeo doorzocht later het congresverslag en vond slechts zes vermeldingen van het woord “coronavirus” vóór 8 februari.
‘Ik ben politicoloog, geen epidemioloog’, zei DeLeo. ‘Als ik gek werd, waarom was er dan niemand anders?’
Waarschuwingen voor een wereldwijde grieppandemie verschijnen al meer dan twee decennia in academische kranten , overheidsdocumenten , tijdschriftartikelen en TED Talks . Een studie uit 2015 schatte dat een griepuitbraak tot 300.000 Amerikanen zou kunnen doden. Afgelopen oktober heeft het Centrum voor Strategische en Internationale Studies een panel van 20 wereldwijde gezondheidsdeskundigen bijeengeroepen om een scenario voor paraatheid bij rampen uit te voeren en beleidsmakers advies te geven. De catastrofe die ze kozen was een nieuwe soort coronavirus.
En toch, ondanks deze waarschuwingen – om nog maar te zwijgen van de echte uitbraken van influenza in 2009, 2013 en 2017 – zijn de hiaten in de Amerikaanse pandemische reactie nooit opgevuld. In 2015 vonden onderzoekers slechts 56.300 ventilatoren klaar om te worden ingezet bij een uitbraak van luchtwegaandoeningen. In februari merkte het Government Accountability Office op dat de Amerikaanse strategie voor de aanpak van biologische bedreigingen ‘geen duidelijke processen, rollen of verantwoordelijkheden’ omvatte voor het verzamelen van gegevens of het nemen van beslissingen.
‘Dit is al zo lang pijnlijk voorspelbaar’, zei DeLeo. ‘Maar toch, zelfs ik was verbaasd hoe slecht de reactie was.’
De Amerikaanse politieke instellingen hadden alle informatie die ze nodig hadden om een ramp te voorkomen. Dus waarom niet?
Voorbereiden op de vorige ramp
Het beste denken over rampen, zegt Davia Downey, een hoogleraar openbaar bestuur aan de Grand Valley State University, gebeurt pas nadat ze zijn beëindigd.
“We kijken altijd achteruit naar waar de gaten zitten”, zegt Downey, die al meer dan tien jaar onderzoek doet naar de Amerikaanse rampenbestrijding. “Dat is begrijpelijk, maar na verloop van tijd verlies je het vermogen om te reageren op gebeurtenissen die niet zijn zoals iets dat je eerder hebt gezien.”
Bijna elke ontwikkeling in de geschiedenis van Amerika’s voorbereiding op rampen volgt dit inzicht. Toen het voor het eerst werd opgericht in 1999, was de Strategic National Stockpile, een winkel met essentiële benodigdheden en medicijnen, een bijzaak. Het obscure programma (toen bekend als de National Pharmaceutical Stockpile) was naar verluidt gemaakt omdat toenmalig president Bill Clinton een populaire roman las over een chemische aanval op New York City.
Het boek bleek griezelig vooruitstrevend. Na de terreuraanslagen van 11 september zette het programma binnen enkele uren meer dan 50 ton medische voorraden in . Iets meer dan een jaar later leverde de voorraad profylaxe na blootstelling aan honderden postbeambten die waren blootgesteld aan miltvuur.
Die vroege successen vormen de basis voor groei. In 2019 was het budget van de Strategic National Stockpile gegroeid van de oorspronkelijke uitgave van $ 50 miljoen tot $ 7 miljard. Sinds 2002 hebben beheerders de voorraad gebruikt om noodmedicijnen en -apparatuur in te zetten bij 60 nationale rampen, waaronder de orkanen Katrina, Sandy en Harvey; overstromingen in North Dakota; en de H1N1-influenza-uitbraak van 2009. De voorraad omvat nu 900 soorten geneesmiddelen – van generieke antivirale middelen tot tegengif voor zenuwstoffen – evenals 134.000 pallets met apparatuur en 13.570 draagbare bedden.
Hoewel hun specifieke locaties vertrouwelijk zijn, wordt de voorraad opgeslagen in zeecontainers in regionale kantoren in het hele land. CHEMPACK, het deel van de voorraad dat is ontworpen om te reageren op chemische aanvallen, wordt in zoveel faciliteiten opgeslagen dat 90% van de Amerikaanse bevolking binnen een uur woont van een faciliteit waar ze een dosis kunnen krijgen. Het Department of Health and Human Services ruilt alle geneesmiddelen binnen een jaar na hun vervaldatum in voor doorverkoop en vervanging.
Onze systemen zijn ontworpen om op één enkele plaats op één ramp te reageren.Patrick Roberts, auteur van “Rampen en de Amerikaanse staat”
Maar zelfs nu het in omvang en verfijning is uitgebreid, heeft het Amerikaanse rampenbestrijdingssysteem zijn oorspronkelijke focus op chemische wapens en biologische aanvallen behouden. In het begin van de jaren 2000, zeiden DeLeo, richtten bestuurders zich voornamelijk op de soorten zeer dodelijke ziekten die nuttig zouden zijn voor terroristen. De voorraad omvatte bijvoorbeeld behandelingen voor de zwarte pest en voldoende pokkenvaccin om elke Amerikaan te immuniseren. Ziekten met een lager sterftecijfer maar met een grotere kans op uitbraken werden grotendeels over het hoofd gezien.
“De zorg was een gewapend virus toen er opkomende ziekten waren die een grotere bedreiging vormden”, zei DeLeo. “Er was veel bezorgdheid over de volksgezondheid dat de binnenlandse veiligheid had gecoöpteerd voor levensvatbaar volksgezondheidsonderzoek.”
Patrick Roberts, een onderzoeker van Rand Corporation en de auteur van “Disasters and the American State”, wees erop dat de rampenbestrijdingsinfrastructuur in Amerika de rampen altijd heeft gezien als lokale, kortetermijngebeurtenissen.
“Onze systemen zijn ontworpen om op één enkele ramp op één plek te reageren”, aldus Roberts. ‘Maar bedreigingen voor de volksgezondheid zijn heel anders dan natuurrampen en terreuraanslagen. Wat we nu ervaren, staat veel dichter bij een bedreiging van de burgerbescherming, iets waar het hele land tegelijk op voorbereid moet zijn. ‘
COVID-19 treft elke toestand tegelijk en maandenlang. De wereldwijde verspreiding heeft verstoorde toevoerleidingen voor beschermende uitrusting en medicijnen. Zelfs als de federale regering 50 ton goederen naar elke stad in het land zou kunnen sturen, zou dat slechts tijdelijke verlichting bieden.
‘De meeste rampen waarmee we in ons leven te maken hebben gehad, zijn kortdurende gebeurtenissen’, zei DeLeo. ‘De ramp gebeurt, een deel van ons leven wordt weggespoeld en dan hebben we tijd om weer op te bouwen. COVID-19 is een langdurige gebeurtenis met opeenstapelende gevolgen. Zoiets hebben we nog nooit meegemaakt. ‘
Wie doet wat precies?
Rampen hebben een schaal en frequentie bereikt die nog nooit eerder in de Amerikaanse geschiedenis is gezien. Het aantal nationale en lokale rampenverklaringen is sinds eind jaren negentig ongeveer verdrievoudigd . Tussen 1980 en 2018 zijn rampen die meer dan 1 miljard dollar kosten, gestegen van zes per jaar tot dertien per jaar. De meeste hiervan zijn natuurrampen zoals stormen, overstromingen, branden.
Maar het is niet alleen het aantal en de omvang van de rampen die de trage reactie van Amerika op het coronavirus verklaart. Het is hun toenemende complexiteit.
De federale noodhulp is verdeeld over 17 agentschappen en 300 programma’s. De reactie op Superstorm Sandy in 2012 – om slechts één recente noodsituatie te kiezen – had betrekking op 12 staten , tientallen steden en honderden lokale nutsbedrijven, transportautoriteiten en regeringskantoren. Elk van die organen is verantwoordelijk voor het verkrijgen van zijn eigen aandeel in verlichting.
“Er is een mythe dat de [Centers for Disease Control and Prevention] op magische wijze op een wit paard rijden, maar de meeste verantwoordelijkheid ligt eigenlijk bij de lokale jurisdicties,” zei DeLeo.
Het Amerikaanse noodbeheersysteem was niet ontworpen om alleen rampen aan te pakken. Het is in de eerste plaats een bron voor staten. Om verlichting te krijgen, moeten bestuurders binnen strikt gedefinieerde wettelijke grenzen een noodverklaring afgeven . Binnen 12 uur zouden ze een ” push-pakket ” moeten ontvangen – een caravan van ongeveer 100 gespecialiseerde verzendcontainers gevuld met medische benodigdheden.
Daarna volgt de ‘beheerde inventaris’, een gestage stroom van uitrusting, personeel en geneesmiddelen die is afgestemd op de behoeften van elke staat . In sommige gevallen kan het ministerie van Volksgezondheid en Human Services ook een Federaal Medisch Station sturen, een MASH-achtige samenstelling van draagbare tenten die tot 250 patiënten kunnen behandelen.
Al deze activiteiten zijn afhankelijk van een goede coördinatie tussen federale, staats- en lokale ambtenaren. Om in aanmerking te komen voor verlichting van de Federal Emergency Management Agency, moeten provincies documenteren dat ze een schade hebben opgelopen van ten minste $ 3,68 per persoon . Federale bestuurders eisen dat staten 25% van hun eigen geld uitgeven om hulp te ontvangen. Al deze bureaucratische hindernissen kosten lokale ambtenaren kostbare tijd en middelen wanneer ze het minste over hebben.
We hebben deze perverse electorale stimuleringsstructuur. Je wordt beloond voor het uitdelen van hulp, maar niet voor het voorkomen van rampen.Rob DeLeo, professor aan de Bentley University
“Er is een enorme bezorgdheid over verspilling, fraude en misbruik, die agentschappen naar micromanagement leidt omdat mensen teveel hulp krijgen in plaats van helemaal geen hulp te krijgen”, zegt Sarah Labowitz, voormalig administrateur van de orkaan Harvey-opvang in Houston. Voordat de vloedgolven volledig verdwenen waren, zat ze al in een bureaucratische strijd met andere overheidsinstanties.
‘Eerst hebben we een maandenlange strijd gevoerd over de vraag of de stad of de staat het geld zou moeten beheren’, zei ze. ‘Vervolgens vochten we met federale en staatsagentschappen over duistere vragen, zoals of we een huis met drie slaapkamers voor één persoon mochten verbouwen. De hoeveelheid tijd die we hebben besteed aan administratieve gevechten waarbij geen enkele toezichthoudende instantie een definitief standpunt zou innemen, was ongelooflijk. ”
Dit bureaucratische labyrint is bijzonder slecht geschikt voor een pandemie, die alle regeringsniveaus en bijna alle administratieve instanties tegelijk treft. Politieke functionarissen die snel willen handelen, kunnen verstrikt raken in een doorn in het oog van toestemmingen en juridische belemmeringen.
Downey merkte bijvoorbeeld op dat veel Amerikaanse luchthavens worden beheerd als hun eigen rechtsgebieden. Dat betekent dat gouverneurs, zelfs als ze dat zouden willen, mogelijk niet in staat zijn om het luchtverkeer naar en uit hun staten te beperken zonder een FAA-verklaring.
“Bureaucratie heeft zijn voordelen omdat we voorspelbaarheid krijgen,” zei ze, “maar midden in een natuurramp betekent het dat je veel tijd zult besteden aan het uitzoeken wie de baas is.”
Minder geld, meer problemen
Ondanks jarenlange waarschuwingen en tientallen kritische rapporten hebben politici nooit een reden gehad om de problemen in de Amerikaanse rampenbestrijdingssystemen op te lossen.
Het probleem, zei DeLeo, is dat de voorbereiding op rampen geen ingebouwde politieke achterban heeft. In tegenstelling tot het verlagen van belastingen of het behouden van nationale parken, heeft de opslag van apparatuur voor pandemieën geen groep vocale supporters.
Politici die investeren in paraatheid bij rampen, zien nauwelijks een stijging in hun stemaandeel. Burgemeesters en gouverneurs die slecht met rampen omgaan, zien een afname in hun populariteit, maar het effect is klein en van korte duur.
Het is logischer, zei DeLeo, dat politici rampen toestaan en vervolgens enorme federale hulpfondsen aan hun districten leveren.
“We hebben deze perverse electorale stimuleringsstructuur”, zei DeLeo. ‘Je wordt beloond voor het verstrekken van hulp, maar niet voor het voorkomen van rampen.’
En toch is de voorbereiding op orkanen, aardbevingen en pandemieën een van de beste investeringen die steden kunnen doen. Volgens een studie uit 2017 bespaart elke dollar die wordt besteed aan de voorbereiding op een catastrofe ongeveer $ 6 aan verlichting. Zo had tot 80% van de door orkaan Katrina veroorzaakte schade voorkomen kunnen worden met strengere bouwvoorschriften.
Maar Amerika besteedt nog steeds orden van grootte meer aan hulp na rampen dan aan de voorbereiding op rampen. Tussen 2011 en 2014 heeft de federale regering 3,2 miljard dollar uitgegeven aan het herstel van schade als gevolg van rampen en slechts 222 miljoen dollar om zich erop voor te bereiden. In 2016 had FEMA slechts $ 100 miljoen gereserveerd voor grote rampen – minder dan een tiende van de kosten van slechts de eerste maand van hulp aan de orkaan Sandy.
“Er is niet veel vet meer om bij te snijden”, vertelde W. Craig Fugate, een voormalig FEMA-beheerder, tijdens een congreshoorzitting in 2009.
Op het niveau van de staat is de situatie nog erger. In 2018 probeerde Pew staten te onderzoeken naar hun uitgaven voor rampenparaatheid. Slechts 23 staten hebben de enquête beantwoord. Van degenen die dat wel deden, konden er slechts acht gedetailleerde boekhouding verstrekken. Geen van hen had in vijf jaar tijd meer dan $ 11 miljoen van zijn eigen vermogen uitgegeven.
“We volgen elke Medicaid-dollar in dit land,” zei DeLeo. ‘We weten het een jaar van tevoren. Maar de meeste staten kunnen u niet eens vertellen wat ze besteden aan paraatheid bij rampen, laat staan of het voldoende is. Het is zo’n tertiair probleem. ‘
En dat is in het algemeen de voorbereiding op rampen. Pandemische paraatheid is nog moeilijker te volgen vanwege de kruising met het Amerikaanse winstbejagzorgsysteem. Als marktconcurrenten hebben ziekenhuizen weinig reden om samen te werken aan voorraden of opleiding van personeel. Door het gebrek aan gecentraliseerde gegevens weten de federale ambtenaren niet welke klinieken welke apparatuur hebben. In 2015 waarschuwden onderzoekers dat geen enkele centrale instantie een duidelijk idee had van hoeveel ventilatoren de VS had of hoe ze in noodgevallen konden worden ingezet.
Al deze versnippering heeft geresulteerd in een systeem met aanzienlijke ongelijkheden in de uitrusting, het personeel en de opleiding die nodig zijn om een pandemie aan te pakken.
“Sommige provincies hebben robuuste volksgezondheidsafdelingen, terwijl andere helemaal geen gezondheidsafdeling hebben en mogelijk vertrouwen op naburige provincies,” zei Roberts. ‘Onlangs belde iemand me op en zei:’ Ik zit op een brandweer en ik word gevraagd om ons plan voor sociale afstand te schrijven. Ik heb hulp nodig.'”
Al deze problemen zijn volgens Roberts al jaren duidelijk.
‘We hebben altijd dezelfde onopgeloste vragen gehad’, zei hij. “Ik herinner me dat ik [in 2014] aan ebola werkte en dacht: ‘Zoiets gaat weer gebeuren en het zal nog erger worden.'”
