Amerikaanse democratie: we hebben de tekenen van de komende storm verkeerd gelezen

Om een ​​levendige democratie in de Verenigde Staten te behouden, moet worden erkend dat uitzonderlijkheid ons niet onkwetsbaar maakt voor autocratische impulsen uit ons verleden.

De bestorming van het Capitool op 6 januari door aanhangers van president Donald Trump in een poging om de resultaten van de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, heeft velen van ons doen nadenken over de toekomst van de democratie in de Verenigde Staten. Het symbool van de Amerikaanse democratie weerstond deze keer de aanval, maar de vraag blijft of de rechtsstaat, vrije verkiezingen en een vrije pers zullen zegevieren, of dat het land zal bezwijken voor de grillen van de maffia-heerschappij en autoritarisme? De uitkomst van het tweede afzettingsproces tegen voormalig president Trump op beschuldiging van opstand zal het antwoord op die vraag bepalen.

We hebben de opkomst van autoritarisme in Polen, Hongarije, Brazilië en andere voormalige democratische regimes gezien, in de veronderstelling dat onze instellingen en onze grondwet te sterk waren om te worden aangetast door rechts-populistische bewegingen. Als we terugkijken op de afgelopen vijf decennia, is het duidelijk dat we de tekenen van de komende storm hebben gemist of verkeerd begrepen.

Te beginnen met Richard Nixons ‘ Zuidelijke strategie’ , voor Ronald Reagans ‘ regering is het probleem ‘, tot de versnelling van het neoliberalisme en globalisering onder Bill Clinton en George W. Bush, tot de opkomst van de Tea Party tijdens de regering van Obama, de draad van extremisme werd verweven in het tapijt dat Trump in 2016 aantrok. Deze onderliggende malaise werd de kern van de beweging die uitbrak in de opstand op Capitol Hill.

Het kennen van de geschiedenis van zijn evolutie verklaart niet waarom de hartstochten die met elk van deze draden samenhangen een gewelddadige opstand veroorzaakten. Een auteur die bijzonder vooruitziend was met betrekking tot deze kwestie is Eric Hoffer, ook wel de filosoof van de werkende man genoemd. Schrijven niet uit de ivoren toren van een elitair, maar uit zijn arbeidersklasse achtergrond, in 1951, hij verwoord in “The True Believer” wat is omschreven als de beste analyse van de oorsprong van de fanatieke of extremistische bewegingen. Twee punten springen vooral in het oog bij het begrijpen van het Trumpisme en de huidige politieke omgeving.  

Ten eerste, zo schrijft Hoffer, “hoewel haat een handig instrument is om een ​​gemeenschap te mobiliseren voor verdediging, is het op de lange termijn niet goedkoop. We betalen ervoor door alle of veel van de waarden die we hebben uiteengezet te verliezen. ” De taal van extreemrechts is venijniger geworden naarmate individuen verstrikt raken in de informatiedraaikolk van sociale media. In de echokamers op internet worden ideeën overweldigd door boze retoriek die degenen demonstreert die legitieme meningsverschillen hebben over kwesties.

Het vocabulaire van afwijkende meningen wordt hatelijker, er wordt een rigide wij-zij-constructie gevormd en een collectief narcisme, gevoed door een narcistische leider, ontstaat op basis van een gevoel van kwelling. Verschillen worden redenen voor een “oorlog” of een “strijd” om de controle over de toekomst terug te krijgen, zodat deze op het verleden zal lijken. De taal van de oorlog verlaagt de waarden van de democratie, die, hoewel ze gepassioneerde standpunten over kwesties aanmoedigt, oplossing vereist door middel van een doordachte en respectvolle dialoog en de rechtsstaat.

De taal voor het aanzetten tot een opstand was er voor iedereen om te lezen voordat Trump als president opkwam, maar als natie negeerde Amerika de waarschuwingssignalen, met de inhoud dat de toekomst veilig zou vooruitgaan zonder de sociale breuken uit zijn verleden aan te pakken. We zijn tenslotte gerustgesteld door Francis Fukuyama dat we aan het einde van de geschiedenis staan. Wat we lijken te negeren – wat Hoffer in 1951 erkende – is dat een leider met autoritaire neigingen vorm kan geven aan een opstandbeweging door de kolkende ontevredenheid en waargenomen onrechtvaardigheid van het verleden aan te wakkeren, een leider met duidelijk definieerbare trekken. Hoffer’s opsomming van de vereiste eigenschappen van zo’n leider is huiveringwekkend, want het beschrijft Trump zo duidelijk:

“Uitzonderlijke intelligentie, nobel karakter en originaliteit lijken noch onmisbaar, noch misschien wenselijk. De belangrijkste vereisten lijken te zijn: durf en vreugde in verzet; een ijzeren wil; een fanatieke overtuiging dat hij in het bezit is van de enige echte waarheid; geloof in zijn lot en geluk; een vermogen tot hartstochtelijke haat; minachting voor het heden; een sluwe inschatting van de menselijke natuur; een genot in symbolen (spektakels en ceremoniën); grenzeloze brutaliteit die tot uitdrukking komt in het negeren van consistentie en eerlijkheid; een erkenning dat het diepste verlangen van een volgelingen naar gemeenschap is en dat er nooit teveel van kan zijn. “

Gezien wat we weten over het karakter en de leiderschapsstijl van president Trump en het vergelijken met de lijst van Hoffer, is zijn rol bij het aanmoedigen, gedurende zijn ambtsperiode, wat uiteindelijk gebeurde op 6 januari niet verrassend – noch zou zijn ongekende tweede afzetting dat moeten zijn. Nu is de uitdaging om een ​​veerkrachtige democratie veilig te stellen, te leren van onze recente geschiedenis. De uitkomst van het afzettingsproces en het daaropvolgende gedrag van de Republikeinen zullen de vastberadenheid van ons politieke systeem bepalen om autoritaire hartstocht te dwarsbomen. Democratie vereist een Republikeinse partij die gebaseerd is op principes en beleid in plaats van een partij die wordt geleid door persoonlijkheden, samenzweringen en opruiende impulsen. 

Meer in het algemeen, hoe transformeren we groepen met een collectieve narcistische mentaliteit in voorstanders van deliberatieve democratische actie? Hoe blijven we alert op de opkomst van autocratische leiders met de karaktergebreken die Hoffer heeft opgesomd? Als we deze twee vragen niet beantwoorden, zal de as van de Capitol Holl-opstand de basis vormen voor toekomstige massabewegingen van gewelddadige politieke ontwrichting. Het handhaven van een levendige democratie in de Verenigde Staten vereist waakzaamheid en de erkenning dat uitzonderlijkheid ons niet onkwetsbaar maakt voor de autocratische impulsen uit ons verleden.