Indignatie redactie 
Sommige landen zijn paradoxaal. Nederland is bijvoorbeeld een calvinistisch land met een zeer puriteinse ideologische en morele basis. Het staat echter ook bekend om zijn lakse houding ten opzichte van seks en drugs en rock-‘n-roll, vanwege datzelfde calvinisme – respect voor individueel oordeel wordt zo extreem genomen dat niemand wil voorkomen dat mensen naar de duivel gaan zoals ze willen.
Buurland België presenteert een gelijkaardige paradox aan de buitenstaander. Als je denkt dat Oekraïne de frontlinie is, kijk dan naar België. Daar vindt de echte actie plaats!
De voormalige eenheidsstaat, vanaf de oprichting gedomineerd door Franstaligen uit het zuiden die hun tuinhuisjes “Vlaanderens huizen” noemden, werd door de Vlaamse opstand van de jaren 60 gedwongen om een ongemakkelijk condominium te worden van duidelijk afgebakende Franse en Vlaamse gebieden, waarin openbare diensten alleen worden verstrekt in de relevante taal, ongeacht de taal van de spreker. De politieke partijen zijn op dezelfde manier verdeeld langs etnisch-linguïstische lijnen, waarbij liberalen bijvoorbeeld vaak tegengestelde kanten innamen op bepaalde posities terwijl ze voorheen één partij waren, met één programma.
Bovendien is het Vlaamssprekende noorden, dat in de dagen van de zware industrie de arme relatie was, economisch gaan domineren ten koste van het zuiden. Dit heeft niet alleen een nieuwe klasse van rijken gecreëerd, maar een hele etnisch-linguïstische groep die voldoet aan wat zij zien als Manifest Destiny en een vertraagde gerechtigheid, des te meer doordringend omdat ze subtiel zijn, verondersteld, in plaats van in het gezicht van de andere partij te worden geworpen, zodat ze kan erover discussiëren.
Dit alles, en het record voor de langste periode zonder nationale regering, heeft België net zo’n kandidaat voor burgeroorlog en scheiding gemaakt als Joegoslavië ooit was. Maar verre van centraal te staan in een gespannen en aanhoudend drama, beschrijft de rest van Europa België graag met één woord: saai.
Veertig jaar geleden had het BBC-radioprogramma Stop The Week, een soort salondiscussieprogramma met erudiete intellectuelen , een luchtige scherts over België als één groot koolveld. Om de bewering dat het saai was te bewijzen, stelde een van de panelleden de vraag: kun je zes beroemde Belgen noemen?
Het is weliswaar vrij moeilijk om dit te doen zonder ze op te zoeken. Maar niemand had toen kunnen voorspellen dat de vraag zo emblematisch zou worden voor hoe mensen België zien, dat het bijna een slogan zou worden. Zelfs vandaag de dag gebruiken mensen die de discussie nooit hebben gehoord het als hun prisma om België te bekijken, eerlijk of niet, omdat we allemaal weten wat er wordt geïmpliceerd.
Terwijl de rest van de wereld smeekt om verhalen die de passies zullen aanwakkeren, gaan Belgen gewoon door met hun zaakjes en genieten van de minst interessante details daarvan. In die geest verscheen dit artikel in de Engelstalige Brussels Times: “21.000 Belgische arbeidersclaims voor Covid-compensatie”.
Maar misschien is er veel meer belangstelling voor dit verhaal dan de setting in België doet vermoeden. Op zich is het weer een verzameling droge feiten en cijfers die niemand opwindt. Nadenken levert echter een ander beeld op.
Sterven van het leven
België heeft Covid uitgeroepen tot een “Beroepsziekte”. Dit is er een die je betrapt terwijl je je reguliere betaalde werk doet, als gevolg van omstandigheden die inherent zijn aan die werkplek.
Zo krijgen mijnwerkers longziekte omdat de omstandigheden in de mijnen daar gunstig voor zijn. Sommige mensen die in lawaaierige fabrieken werken, krijgen gehoorverlies. De lijst van dergelijke ziekten door de Internationale Arbeidsorganisatie is een grimmige lectuur , vooral als je bedenkt dat deze sinds 2010 niet meer is bijgewerkt.
We moeten allemaal maskers dragen omdat we allemaal Covid van iedereen en overal kunnen krijgen. We weten niet waar iedereen is geweest, of wat hun gezondheidstoestand is of was voordat ze daar aankwamen.
Maar België heeft, samen met enkele andere landen, erkend dat mensen in bepaalde beroepen er meer aan worden blootgesteld dan andere aan de aard van hun werk. Of beter gezegd, omdat ze mogelijk besmet zijn geraakt door een uitbraak op het werk – ondanks het feit dat ons is verteld dat deze uitbraken overal en op elk moment kunnen plaatsvinden.
Beroepsziekten komen per definitie voor omdat iemand een bepaald werk doet, in tegenstelling tot een ander, waardoor hij wordt blootgesteld aan de ziekteverwekker. Als je de steenkool opgraaft, adem je het steenkoolstof in. Als je als bestuurder van de mijnwerkersbond werkt, in een kantoor dat niet in de buurt van een kolenmijn ligt, krijg je geen longziekte als gevolg van je werk, althans niet om die reden.
Als Covid een beroepsziekte is, is het ‘beroep’ dat de ziekte veroorzaakt het werk zelf. Voorheen gold deze bescherming voor gezondheidswerkers, die per definitie altijd worden blootgesteld aan ziekten, ongeacht de locatie of graad. Er kan ook worden beweerd dat andere beroepen, zoals waswerk, mensen blootstellen aan infecties, en dat als mensen werken in algemene Covid-hotspots, bepaalde steden of omgevingen, ook zij een risico lopen.
Maar Covid is zo wijdverbreid dat iedereen er voortdurend risico op loopt. Dit is het onderliggende principe achter alle maatregelen op het gebied van de volksgezondheid die worden genomen om dit te bestrijden. Niet alleen degenen die in risicogroepen vallen, of samenwonen met degenen in risicogroepen, maar iedereen is verplicht om anti-Covid-maatregelen te nemen, aangezien dit natuurlijk veel beter is dan het geven van gele sterren aan bepaalde mensen.
De bezetting die van Covid een beroepsziekte maakt, ademt. Dus wie is verantwoordelijk voor deze beroepsziekte? Wie moet compensatie betalen en wie moet verantwoordelijk worden gehouden, waar ligt de grens tussen persoonlijke en zakelijke verantwoordelijkheid voor Covid-ziekte?
De dood is slechts een concept
Gezondheid en veiligheid op het werk wordt tegenwoordig serieus genomen, en dat zou ook zo moeten zijn. Een belangrijk uitgangspunt daarbij is echter dat de werknemer in eerste instantie verantwoordelijk is voor zijn eigen gezondheid en veiligheid. Ze moeten alle redelijke maatregelen nemen om zich tegen risico’s te beschermen, zoals het sluiten van bureaus, het dragen van beschermende kleding, lopen in plaats van rennen, enzovoort.
Als een werknemer gezondheidsschade oploopt, kan hij alleen met succes een claim indienen bij zijn werkgever als de werkplek niet de nodige maatregelen heeft genomen om dit te voorkomen, maar dat wel heeft gedaan. Als de werknemer zelf nalatig is geweest, krijgt hij een lagere of helemaal geen afrekening als hij arbeidsgerelateerde gezondheidsschade oploopt.
Als Covid een beroepsziekte is, als je het overal van iedereen kunt krijgen, welke maatregelen moeten de getroffenen dan nemen om te voorkomen dat je het krijgt? Als ze alle richtlijnen hebben gevolgd die hen op de werkplek zijn opgelegd, maar deze toch hebben opgelopen, hoe kan dat dan worden toegeschreven aan de werkplek als ze mogelijk overal aan de ziekte worden blootgesteld?
Als de overheids- of werkplekbeschermingsadviezen niet kloppen, moet u dat bewijzen, maar op basis waarvan? Als honderden mensen nog steeds de ziekte krijgen terwijl ze advies opvolgen dat later in diskrediet werd gebracht, hoeveel levens werden er dan toch gered door datzelfde advies op te volgen? Wie is dan verantwoordelijk – de overheid, de werkplek, degenen die het advies gaven, de wetenschap in het algemeen, degenen die andere suggesties verwierpen? Of de mensen die op hen hebben gestemd en hun kinderen hebben gestuurd om bij hen te studeren?
Als blijkt dat een werkplek, en geen enkele andere omgeving, ertoe heeft geleid dat een persoon een ziekte heeft opgelopen die ze overal kunnen krijgen, wie betaalt dan de vergoeding? Werkplekken zijn meestal verzekerd tegen aansprakelijkheidsclaims die voortvloeien uit het uitvoeren van hun werk, en in veel landen is een dergelijke verzekering verplicht. Bedrijven zullen ook tegen dergelijke claims vechten, tenzij de verzekering alles vergoedt en ze met alles wegkomen zolang de kosten worden vergoed, wat dan weer andere arbeidsbeschermingskwesties oproept.
Verzekeraars hebben dan terecht bezwaar tegen het uitkeren van al dit geld. Deze bedrijven hebben over het algemeen een aanzienlijke politieke invloed – getuige de toespraak van Hillary Clinton over het winnen van de Democratische voorverkiezingen in New Hampshire in 2008, over hoe het tijd was voor Amerika om iemand te hebben die “jullie allemaal” vertegenwoordigt in plaats van de verzekeringsmaatschappijen. Ze betalen niet uit tenzij ze er iets beters uit halen, en de middelen hebben om politici die proberen ze te maken te verwijderen.
Die politici kunnen Belgische staatsmiddelen gebruiken om door Covid getroffen werknemers als politiek gebaar te compenseren. Maar al het andere is tegenwoordig een mengeling van publiek en privaat. Er zullen aanbestedingen worden uitgeschreven, officieel of anderszins, voor het bieden van Covid-hulp, en andere overheidsniveaus zullen worden aangemoedigd, met haken achter zich, om een bijdrage te leveren in hun gebieden, waar de besmettingen zich hebben voorgedaan.
Bovendien zal België niet eeuwig eenzijdig kunnen optreden. Als de behandeling van Covid als een beroepsziekte gunstig wordt geacht, zal een soort EU-norm worden aangenomen, gebaseerd op bestaande modellen, en uiteindelijk zal deze in alle lidstaten worden uitgerold. Dit zal op zijn beurt gevolgen hebben voor de handels- en handelsbetrekkingen met de rest van de wereld, laat staan voor de voedselveiligheid en andere sanitaire voorschriften.
We zitten hier allemaal samen in, op voorwaarde dat niemand daadwerkelijk verantwoordelijk is. Als het vangen van Covid wordt gecompenseerd zonder echte kosten, via verzekeringsovereenkomsten en bijbehorende backhands, omdat het is uitgeroepen tot een “beroepsziekte”, maar hoe zit het met de echte? Zou het afhakken van uw hand door een niet-onderhouden machine met gebroken draden ook een willekeurige daad van God zijn, waarvoor niemand verantwoordelijk of aansprakelijk is, zolang het systeem maar kan worden gemaakt om het geld te vinden, zonder kosten voor degenen die dat wel deden deze?
We leven, jij sterft
De geschiedenis staat vol met wetten die goed bedoeld waren, maar uiteindelijk het tegenovergestelde effect hadden. In 1852 bevrijdde keizer Franz Josef van Oostenrijk op beroemde wijze alle slaven in zijn rijk met een pennenstreek. Hij voorzag hen echter niet van betaalde banen of huizen om naar toe te gaan, waardoor plunderende bendes dakloze bandieten ontstonden die het einde van de Habsburgse dynastie versnelden.
In 1978 nam Italië de beruchte Equo Canone-wet aan om de huisvestingscrisis aan te pakken, die werd gecreëerd door de traditie van uitgebreide gezinnen die thuis woonden, wiens meerdere inkomens de woonkosten tot belachelijke niveaus dreven. Volgens deze wet moesten appartementen tegen kunstmatig lage huren worden verhuurd aan degenen die ze nodig hadden, wat betekende dat duizenden Italianen appartementen bezaten waar ze niet in mochten wonen, en uitbuiters gingen door zoals voorheen
Maar dit was vóór Tangentopoli, dus de politici waren niet verantwoordelijk, de maffia wel. De politici konden er met de goede bedoelingen vandoor gaan , terwijl de gezichtsloze maffia werd opgezadeld, alsof het kon schelen, met de ongelukkige gevolgen.
Men zou kunnen stellen dat het behandelen van Covid als beroepsziekte gewoon een goedbedoelde poging is om enige compensatie te bieden aan de slachtoffers. Het antwoord daarop is: Marc Dutroux.
Deze seriemoordenaar, sekshandelaar, kinderverkrachter en verkrachter werd in 2004 door een Belgische rechtbank veroordeeld, samen met enkele handlangers. Zijn proces bracht echter een duister web van connecties aan het licht met de hoogste regionen van de Belgische samenleving, inclusief de onderzoeksrechter.
Er werd een parlementaire enquête bijeengeroepen, maar de bevindingen ervan werden gemodereerd of onderdrukt, aldus de voorzitter van dat onderzoek. Veel van het bewijsmateriaal tegen Dutroux is verkeerd behandeld of genegeerd, en veel getuigen en betrokken personen zijn op mysterieuze wijze dood aangetroffen.
Als al deze zaken waren opgelost en de betrokkenen waren vrijgesproken of veroordeeld, zouden we kunnen zeggen dat de Belgische staat niet geneigd was om verkeerd te handelen en vervolgens alles te doen om zichzelf en zijn vrienden te beschermen. Dat zijn ze niet geweest, dus dat kunnen we niet, en het nogal andere België van vandaag weet dat we dat niet kunnen.
Wanneer België een stunt uithaalt die goedbedoeld klinkt maar andere gevolgen heeft, zullen er conclusies worden getrokken. Het zal zelfs voor de beste van de besten erg moeilijk zijn om naar waarheid te zeggen dat deze totaal ongegrond zijn.
