Beperking van vrijheid heeft Covid niet verslagen

Laten we teruggaan in de tijd naar maart 2020, toen voorspellingen van massale sterfte in verband met het nieuwe coronavirus aan populariteit begonnen te winnen. Een studie , uitgevoerd door Neil Ferguson van het Imperial College, gaf aan dat alleen al de Amerikaanse doden meer dan 2 miljoen zouden bedragen.

Het bovenstaande aantal wordt vaak gebruikt, zelfs door conservatieven en libertariërs, als rechtvaardiging voor de aanvankelijke lockdowns. “We wisten zo weinig” is het excuus, en met zoveel verwachte doden, kan iemand de lokale, staats- en nationale politici de schuld geven van paniek? Het antwoord is een volmondig ja.

Om te zien waarom, stel je voor dat Ferguson 30 miljoen Amerikaanse doden had voorspeld. Stelt u zich dan de angst onder het volk voor – en dat is precies het punt: hoe bedreigender een virus wordt verondersteld te zijn, des te overbodiger is regeringsmacht. Wie moet er werkelijk gezegd worden voorzichtig te zijn als het niet nemen van voorzorgsmaatregelen redelijkerwijs tot de dood zou kunnen leiden?

Afgezien van de voorspellingen van de dood, was de andere rechtvaardiging die in maart 2020 naar voren kwam, dat korte lockdowns (twee weken was het aantal dat vaak werd rondgegooid) de ziekenhuisopnamecurve zouden afvlakken. In dit geval zou het nemen van vrijheid logisch zijn geweest als een manier om ziekenhuizen te beschermen tegen een massale toestroom van zieke patiënten die ze niet aan zouden kunnen, en dat zou hebben geleid tot een ramp voor de volksgezondheid.

Een dergelijke opvatting vernielt op dezelfde manier de rede. Denk er over na. Wie moet worden gedwongen om gedrag te vermijden dat kan leiden tot ziekenhuisopname? Beter nog, wie moet gedwongen worden gedrag te vermijden dat zou kunnen leiden tot ziekenhuisopname in een tijd waarin artsen en ziekenhuizen zo weinig personeel zouden hebben dat ze niet in staat zouden zijn om voor opgenomen patiënten te zorgen? Vertaald voor wie het nodig heeft, rechtvaardigen de sombere voorspellingen van ruim een ​​jaar geleden over de corona-verschrikkingen die ons te wachten stonden de lockdowns niet; ze zouden eerder de lichtzinnigen onder ons eraan moeten herinneren hoe wreed en zinloos ze waren. Het gezond verstand waarmee we in verschillende mate worden geboren, samen met onze genetische aanleg om te overleven,

Waarop sommigen zullen antwoorden met iets in de trant van “Niet iedereen heeft gezond verstand. In werkelijkheid zijn er veel domme, weinig informatieve types die alle waarschuwingen zouden hebben genegeerd. Lockdowns waren niet nodig voor de wijzen onder ons; ze waren eerder essentieel, juist omdat er zovelen zijn die niet wijs zijn.” Eigenlijk is zo’n reactie het beste argument tegen lockdowns.

Het kan inderdaad niet genoeg benadrukt worden dat types met weinig informatie de meest cruciale mensen zijn in periodes van onzekerheid. Juist omdat ze de waarschuwingen van de experts niet kennen, verkeerd begrijpen of afwijzen, zullen hun acties essentiële informatie opleveren die de regelvolgers nooit zouden kunnen. Door niet te doen wat de zogenaamd wijzen onder ons zullen, zullen burgers met weinig informatie ons door hun tegendraadse acties leren welk gedrag het meest wordt geassocieerd met het vermijden van ziekte en dood, en belangrijker nog, welk gedrag ermee wordt geassocieerd.

One-size-fits-all decreten van politici verbeteren de gezondheidsresultaten niet zozeer als ze ons blind maken voor de acties (of het gebrek daaraan) die ons het meest zouden beschermen – of niet. Vrijheid op zich is een deugd en levert cruciale informatie op.

Maar wacht, sommigen zullen zeggen, “hoe elitair om sommige mensen als proefkonijnen voor de rest van ons te laten optreden.” Zo’n uitspraak is naïef. Heroïne en cocaïne zijn illegaal, maar mensen gebruiken nog steeds beide. Godzijdank doen ze dat. Hoe zouden we kunnen weten wat ons bedreigt en wat niet, zonder de opstandigen?

Toch is er de kwestie van ‘elitisme’. De lockdowns waren verreweg de wreedste vorm van elitisme. De implicatie van de lockdowns was dat degenen die het lef hadden om banen te hebben die bestemmingen waren – zoals restaurants en winkels – deze zouden moeten verliezen. De lockdowns hebben tientallen miljoenen bestemmingsbanen vernietigd, miljoenen bedrijven vernietigd of ernstig beschadigd, om nog maar te zwijgen van de honderden miljoenen over de hele wereld die in hongersnood, armoede of beide werden gedwongen als gevolg van nagelbijtende politici in landen als de VS die ervoor kozen om een ​​pauze te nemen van de realiteit. Over elitaire acties gesproken. Het idee alleen al om de economie te vernietigen als een strategie om virussen te verminderen, zal de geschiedenis ingaan als een van de meest abjecte beleidsreacties die de wereld ooit heeft ondergaan.

Dat is het geval omdat economische groei gemakkelijk de grootste vijand is die dood en ziekte ooit hebben gekend, terwijl armoede gemakkelijk de grootste moordenaar is. Economische groei levert de nodige middelen op zodat artsen en wetenschappers antwoorden kunnen vinden op wat ons nodeloos ziek maakt, of ons leven verkort.

In de 19e eeuw bracht een gebroken dijbeen een kans van 1 op 3 met zich mee, terwijl degenen die het geluk hadden de breuk te overleven maar één optie hadden: amputatie. Een kind geboren in de 19e eeuw had een even grote kans om te sterven als te leven. Een gebroken heup was een doodvonnis, kanker was dat zeker, maar de meesten stierven niet aan kanker omdat tuberculose en longontsteking ze het eerst kregen.

Dus wat gebeurde er? Waarom worden we niet zo gemakkelijk ziek of sterven we niet meer? Het antwoord is economische groei. Zakelijke titanen zoals Johns Hopkins en John D. Rockefeller creëerden enorme rijkdom, alleen om een ​​groot deel daarvan naar de medische wetenschap te sturen. Wat ons vroeger doodde, werd het nieuws van gisteren.

Hoewel vrijheid haar eigen wonderbaarlijke deugd is, ook al produceert vrijheid essentiële informatie die ons beschermt, en hoewel vrije mensen de middelen produceren zonder welke ziekten doden met misselijkmakende snelheid, hebben paniekerige politici het in 2020 gewist in de veronderstelling dat persoonlijke en economische wanhoop was de beste oplossing voor een zich verspreidend virus. Historici zullen zich verwonderen over de abjecte domheid van de politieke klasse in 2020.