Connect with us

coronavirus

Coronacommissie Duitsland komt met schokkende informatie: ‘Jullie hebben vanaf het begin dit geweten’

Published

on

corona

Onderwerpen van de 63e bijeenkomst van de Stichting Corona Comité waren de bijwerkingen van de “Corona vaccinaties” en de officiële protocollen voor de behandeling van Corona gevallen. Verder ging het over psychologische massaverschijnselen en totalitaire systemen in verband met de Coronacrisis.

De advocaten van de Stichting Corona Comité hielden op 30 juli 2021 hun 63e bijeenkomst in Berlijn. Met hun bewijs van de Corona-crisis en de maatregelen die politiek en bestuur hebben genomen, willen ze de uitgebreide juridische en publieke beoordeling ervan mogelijk maken.

In de hoorzitting , die enkele uren duurde , kwamen gezondheids- en sociale aspecten van de coronacrisis aan de orde. De intensive care- en SEH-arts Dr. Robert Kleinstäuber en de tandarts Dr. Harald Eymer rapporteerde over de bijwerkingen die ze direct hadden waargenomen in hun dagelijkse werk voor de nieuwe genetische behandelingen met behulp van de zogenaamde coronavaccinaties. Daarnaast heeft de specialist in alternatieve geneeskunde Dr. Bryan Ardisde situatie in de VS met betrekking tot de effecten van de “vaccinatiecampagne” en de officiële behandelingsvereisten voor “coronapatiënten”, met name bij het gebruik van het medicijn Remdisivir. De psycholoog en psychotherapeut prof.dr. Mattias Desmet becommentarieerde psychosociale massafenomenen en hun betekenis in de context van totalitaire systemen met het oog op de coronacrisis en de verdere ontwikkeling ervan.

De longarts en epidemioloog dr. Wolfgang Wodarg steunde ook het werk van de commissie tijdens deze vergadering. Hij leverde een belangrijke bijdrage aan het ophelderen van de processen rond de “varkensgriep” in 2009 en bekritiseert vandaag de aanpak van de “coronacrisis”. Als deskundige heeft Wodarg hierover uitgebreid gerapporteerd tijdens de eerste commissievergadering . Eind november 2020 heeft Wodarg een rechtszaak aangespannen “voor weglating, herroeping en schadevergoeding” bij de regionale rechtbank van Berlijn tegen beschuldigingen dat hij valse rapporten en leugens verspreidde, met name over het gebruik van de zogenaamde PCR-tests voor de registratie van corona-bevindingen .

Voor de eigenlijke hoorzitting berichtte journalist Martin Lejeune vanuit het crisisgebied na de verwoestende overstromingen in delen van Noordrijn-Westfalen en Rijnland-Palts medio juli. Een paar dagen na de storm vergezelde een lid van het comité hem naar het rampgebied . Lejeune documenteerde de situatie ter plaatse in talloze video’s. Met het oog op de coronacrisis en de watersnoodramp trok de commissie parallellen tussen beide calamiteiten. Tegen de achtergrond van de oprichting als gevolg van ongekende maatregelen in verband met luchtweginfecties, wezen de advocaten ook op verschillen in de huidige behandeling van overstromingsschade ten opzichte van eerdere vergelijkbare situaties. Al met al gaat het om het mogelijk maken van de bijbehorende informatiestroom, die nodig is voor het vormen van een eigen mening over het betreffende evenement en de daarop gebaseerde besluitvorming.

Horen – In het oog van de storm

VERSLAG DOOR ARTS ROBERT KLEINSTÄUBER

Als spoedarts ervaren en documenteerde hij onmiddellijk “vaccinreacties” na de nieuwe genetische coronabehandelingen, legde Kleinstäuber uit, die in juni 2021 een YouTube- video had gepubliceerd die openbare verklaringen had gerapporteerd. De video was ook “viraal gegaan” op andere digitale mediaplatforms en hij had zelfs feedback gekregen uit Paraguay.

De bijwerkingen die hij opmerkte, gingen verder dan de bijwerkingen die gewoonlijk worden beschreven bij normale vaccinaties, zoals pijn op de injectieplaats of problemen met de bloedsomloop:

“Er is ook het feit dat ik nu herhaaldelijk gevallen heb gehad waarin ik te maken had met beroertes of zelfs vijf of zes sterfgevallen waarbij ik niet echt kon uitleggen waarom [de persoon] eigenlijk stierf.”

Daarnaast zijn er andere trombotische gebeurtenissen, die nu ook bekend zijn, en ontsteking van de hartspier ( myocarditis ). Hij wisselt ervaringen uit met collega’s die zijn observaties hebben bevestigd. Bij de miljoenen doses die nu in Duitsland zijn toegediend, moet het volgende worden opgemerkt:

“Tenminste zo’n 0,2 tot 0,3 procent heeft echt ernstige bijwerkingen. Dat is duidelijk te veel voor een veilige vaccinatie, want die wordt herhaaldelijk gepropageerd.”

De commissie herinnerde eraan dat dit alleen de officieel geciteerde cijfers waren en vroeg of kleine stofafscheiders hun waarnemingen doorgaven aan het Paul Ehrlich Instituut (PEI), dat verantwoordelijk is voor de drugsmonitoring.

De SEH-arts bevestigde zijn meldingen van deze gevallen aan de PEI, die volgens hem niet was beantwoord, en dat dit “zijn eigen patiënten in het kader van [zijn] werk” waren, die geen relevante eerdere ziekten of medische geschiedenis, maar ze deden in de tijdelijke samenhang met de “coronavaccinaties” er een verslechtering van de gezondheidstoestand. Dat bracht hem ertoe de genoemde video te publiceren en vragen te stellen:

“Hoe komt dat? Waarom voelen de patiënten zich plotseling zo slecht? Binnen enkele dagen, soms zelfs gedurende vele weken, nadat ze zijn gevaccineerd, of het nu met messenger-RNA is of met vectorvaccins, dat maakt echt niet uit, en we doen “We moeten er dus achter komen dat de officiële cijfers in sommige gevallen waarschijnlijk niet kloppen en dat er al tienduizenden zijn in heel Europa en Duitsland die worstelen met echt ernstige bijwerkingen van het vaccin.”

De rapporten zijn verloren gegaan aan de verantwoordelijke autoriteiten. Deze raken door het aantal meldingen overbelast, waardoor “ze helemaal niet meer kunnen reageren”. Een overeenkomstige tijdige verwerking en publicatie is daarom niet mogelijk.

Het enige dat snel werkt, is de publieke communicatie van de zogenaamde incidenten als een belangrijke indicator om de maatregelen te rechtvaardigen die “grote schade hebben veroorzaakt”. In zijn privéomgeving ervaart hij dat mensen door de druk van buitenaf niet uit overtuiging zijn ingeënt, maar uit angst voor deze druk of uit gemak. Dit is een zorgwekkende trend voor hem. Iedereen moet voor zichzelf beslissen of hij deze medische ingreep, de zogenaamde coronavaccinaties, wel of niet ondergaat. Hij kon hem niet aanbevelen. Zeker niet bij kinderen, op wie de druk voor de “coronavaccinatie” ook massaal toeneemt, hoewel ze noch tot de risicogroep behoorden noch een relevante rol speelden in het ziekteproces,

Er waren geen gevolgen in de gevallen die hij rapporteerde, volgens Kleinstäuber, die hier sprak van een fundamenteel probleem. Het bepalen van de exacte doodsoorzaak door middel van autopsie is een dure privé-aangelegenheid als het niet ambtshalve wordt bevolen als gevolg van gedocumenteerde onduidelijkheden. In de overgrote meerderheid van de gevallen voerden de verantwoordelijke officieren van justitie dergelijke onderzoeken echter niet uit.

De commissie had deze bekende moeilijkheid al behandeld in de 55e en 56e vergadering en presenteerde een initiatief van een patholoog en een advocaat om onafhankelijk van overheidsinstanties professioneel onderzoek te doen naar mogelijke sterfgevallen door “coronavaccinaties”.

Een lid van het panel benadrukte dat het tijd is om bekendheid te geven aan de geregistreerde incidenten met betrekking tot de genetische agentia, zoals al gebeurt in de VS en Canada, en om zich uit te spreken.

“We weten (…) dat er in bijna alle gevallen geen verklaring zal worden gegeven. Als er echter geen verklaring wordt gegeven, omvat dit ook de verwijzing dat het een experiment is en dat er geen studies over zijn en dat het kan worden gebruikt kan overlijden (…) – dus als duidelijk is dat een dergelijke verklaring niet is geweest, dan hebben we in ieder geval lichamelijk letsel met de dood tot gevolg.

Hij kan het daar alleen maar mee eens zijn, antwoordde Kleinstäuber, eraan toevoegend dat de zaken toenemen en het probleem groter wordt, maar nog steeds wordt gebagatelliseerd in de “normale media”. Er is een grote behoefte aan onderwijs.

Er zijn ook internationaal gevestigde, zeer uitgebreide normen uit het geneesmiddelenonderzoek, legt een andere advocaat in de commissie uit. Tegen deze achtergrond kunnen met name artsen en juristen het huidige gebruik van geninjecties niet begrijpen. Al met al wijzen de wereldwijde gegevens volgens de commissie erop dat de bijwerkingen vele malen groter zijn dan bij alle tot nu toe gebruikte vaccins. De manier waarop de getroffenen met deze gezondheidsproblemen omgaan na de toediening van de nieuwe preparaten, kan in drie categorieën worden onderverdeeld. Sommigen zien het als hun heldhaftige dienst aan de gemeenschap en hebben de neiging om minder te rapporteren over negatieve effecten, terwijl deze meer de focus zijn van degenen die die derden wilden waarschuwen met meer informatie over deze medische ingrepen. Weer anderen legden geen enkel verband tussen hun injecties en post-symptomen die niet worden gemeld. Er kunnen dus vertekeningen ontstaan ​​in de registratie van deze behandelgevolgen door verschillend meldgedrag van de betreffende personen.

Meldingen van nieuwe varianten moeten ook worden gezien in het kader van de vaccinatiecampagne, overeengekomen kleine bestuivers en de commissie. Een immuunreactie die door vaccinaties is gemodificeerd, beïnvloedt immers potentiële ziekteverwekkers en hun gedrag en ontwikkeling in het betreffende organisme. Landen met hoge “vaccinatiepercentages” zoals Israël meldden hoge niveaus van zogenaamde incidenties. Naar het oordeel van de SEH gaat dit uitleggen met alleen een bepaalde variant niet ver genoeg.

“Als medisch professional en als normaal mens (…) zou je eigenlijk de vraag moeten stellen: wat is hier eigenlijk aan de hand? Hoe komt dat? We hebben tot op de dag van vandaag geen afdoende antwoord gekregen [van officiële instanties]. ( …) Men kijkt in paniek naar de herfst volgens het motto: In godsnaam, nu wordt alles even erg of nog erger. Als het gaat om incidenten, ik denk dat er al sprake was van 800.000 per dag. is Het is heel zorgwekkend dat al deze incidenten ook angst aanwakkeren. En als iemand bang is, dat is het probleem, dan wordt hij ook ziek.”

Extra druk om deel te nemen aan de nieuwe genbehandelingen wordt financieel opgebouwd doordat de voorheen gratis testen in de toekomst uit eigen zak moeten worden betaald, voegde een commissielid eraan toe, wat duur is gezien de invoering van een diplomavereiste voor grote delen van het openbare leven en onbetaalbaar voor normale loontrekkenden. Al met al komt de ontwikkeling neer op een afwijking van het solidariteitssysteem met verstrekkende gevolgen, voorspelde een advocaat-collega:

“Dat neemt het wettelijke ziekteverzekeringssysteem ad absurdum, omdat het er is om ervoor te zorgen dat ik mijn levensplan op geen enkele manier aan de staat hoef te rechtvaardigen. (…) Ik hou van autorijden en een ongeluk krijgen. En dan: Nou ja, je hebt te hard gereden. pech, dan moet je je behandelingskosten zelf betalen. Dat is precies waarom we het [solidariteitssysteem] hebben zodat het niet gebeurt. (…) Zodra we beginnen , we hebben één A-deur die we nooit meer zullen kunnen sluiten. En dan zijn we in technocratisch staatsutilitarisme, want dan hangt de vraag of ik een ontvanger ben van staatsuitkeringen [waarvoor] ik effectief heb betaald af van hoe veel van mijn persoonlijke last voor dat sociale systeem is.”

Dat doet denken aan het huidige Chinese sociale puntensysteem, maar ook aan vroegere tijden in Duitsland tijdens de nazi-dictatuur. Ook hier begon het met hygiëne en werden, in overeenstemming met deze logica, bepaalde groepen mensen zoals gehandicapten en joodse medeburgers eruit verwijderd als schadelijk voor de ontwikkeling van de samenleving.

Dat is een communistisch systeem, om te zeggen dat het individu zich altijd ondergeschikt moet maken aan het collectief en dat zijn persoonlijke waarde niet wordt afgemeten aan zijn menselijkheid, wat we hebben [als] menselijke waardigheid, artikel 1 [basiswet], maar volgens welke Waarde die hij heeft voor het collectief.”

Maar dan zouden we moeten beginnen met het elimineren van alle onproductieve levensplannen. Dit treft onder meer werklozen, maar ook risicosporters. En het zou ook krap zijn voor minister van Kanselarij Peter Altmaier, wiens persoonlijke verantwoordelijkheid het is om wat minder te eten, waarmee bij ziekte rekening zou moeten worden gehouden. Daarnaast zijn er rokers en mensen die alcohol drinken.

“En dan hebben we op een gegeven moment de perfecte persoon die alleen maar werkt en bestaat. Hij moet niets doen wat leuk is. Dat is gevaarlijk.”

Als je echter steeds dezelfde platgetreden paden bewandelt, is er geen vooruitgang meer en heb je veel mensen die in de rij staan, zo de tussentijdse opmerking van een andere advocaat. Vooruitgang wordt geassocieerd met het risico om nieuwe dingen te proberen.

De advocaat vervolgde met zijn prognostische opmerkingen over de gevaren van deze ontwikkeling, aangezien een dergelijk systeem, eenmaal ingevoerd, ook in handen zou kunnen vallen van minder goedbedoelende actoren, zoals deze, zelfs als je met de beste bedoelingen totalitaire kansen zou hebben. wees nuttig.

“En daarom kun je dat niet doen. Dat is wat mensen niet begrijpen, dat dat de prijs van vrijheid is. (…) Dat kunnen we gelukkig afschaffen. Dat hebben we de hele 20e eeuw geprobeerd, met bekend resultaat. Ik ben geen grote fan van het herhalen van dit experiment in de 21e eeuw met onze huidige technologische mogelijkheden.”

Kleinstäuber koppelde deze gedachten aan de donkerste hoofdstukken uit de geschiedenis aan de stijl van bepaalde mediareacties op zijn video. Er waren zeer boze opmerkingen over hem, zodat hij zichzelf ertoe aanzette te antwoorden. Hij hoopte dat de scherpte van het geschil, dat een echte gedachtewisseling in de weg stond, zou afnemen en dat er meer kritische vragen zouden komen over overheidsmaatregelen.

VERSLAG VAN TANDARTS DR. HARALD EYMER

In zijn tandartspraktijk ziet hij verschillende verschijnselen bij patiënten die zijn behandeld met de nieuwe “coronavaccinaties”, aldus Eymer, bijvoorbeeld problemen met wortelbehandelde tanden die al tientallen jaren symptoomvrij zijn. Slapende ontstekingsprocessen werden de hele tijd in toom gehouden door het immuunsysteem, maar barsten nu los na de geninjecties.

“Nu heeft het immuunsysteem een ​​andere belasting gekregen en moet het afwegen wat het nu doet, en dan komen die tandjes omhoog. Er is ook stille ontsteking in de kaak. Die worden ineens actief.”

Daarnaast constateerde hij bij een groot aantal getroffenen neurologische aandoeningen zonder eerdere gezondheidsproblemen, zoals tintelingen en steken in het hele lichaam, wat onder andere leidt tot extreem stressvolle slaapstoornissen. Al met al is er sprake van een “groot aantal” bijwerkingen, waarvan met name oudere patiënten geen verband zagen met hun eerdere “coronavaccinatie” of niet wilden zien.

Hij kon deze opdrachten maken, aangezien de “vaccinatiestatus” van degenen die zijn praktijk bezochten wordt geregistreerd. Als mogelijk onbekende “superverspreiders” moeten deze mensen een masker dragen.

De verschijnselen die hij bij zijn “gevaccineerde” patiënten aantrof, kwamen binnen enkele dagen tot weken na de injectie naar voren. De oplossing in het geval van de met wortelkanaalbehandeling behandelde tanden is hun verwijdering. Dergelijke dode tanden worden nooit volledig afgesloten en scheiden altijd giftige stoffen af ​​die het immuunsysteem chronisch stimuleren en daarmee stress. Als er extra activiteit wordt toegevoegd, bijvoorbeeld door de genetische vaccinpreparaten, zou het immuunsysteem zijn capaciteitslimieten bereiken en zouden ontstekingsprocessen zich kunnen verspreiden naar de tanden en in de kaakbotten.

Behalve de genoemde oudere patiënten, legden de meesten van hen zelf het verband tussen de klachten en de eerdere “coronavaccinaties”. Als praktijk in biologische en milieugeneeskunde bezochten gezondheidsbewuste en gevoelige mensen hem meestal. Zelfs als het probleem zich ook voordoet bij andere tandartscollega’s, gelooft hij niet dat het mogelijk is om de gegevens te verzamelen voor een algemeen statistisch beeld. Gezien de economische beperkingen in de praktijk ontbreekt het simpelweg aan de nodige tijd, maar ook aan de nodige moed om zich in deze kritische richting uit te spreken. Binnen zijn vereniging van milieutandartsen, die sowieso al wat kritischer zijn, zal hij proberen een dergelijk statistisch onderzoek te starten.

Gevraagd naar andere bevindingen die het vermelden waard zijn, verwees Eymer naar actuele wetenschappelijke rapporten van het laboratorium voor milieugeneeskunde van de Berlijnse kliniek Charité, volgens welke er geen zinvolle gegevens zijn over de effecten van de genetische “coronavaccinaties” op de zogenaamde virusvarianten .

Hij vestigde ook de aandacht op het al lang bekende feit dat mRNA extreem onstabiel is en daarom zijn continue speciale koudeketens met extra lage temperaturen nodig voor de nieuwe soorten mRNA-preparaten. Ook in de door hem beoordeelde wetenschappelijke onderzoeken vond hij geen informatie over hoe de transporteerbaarheid van de genetisch werkzame stof daadwerkelijk tot stand kwam.

In dit verband herinnerde de commissie aan de aanvankelijke officiële rechtvaardiging voor de oprichting van zogenaamde coronavaccinatiecentra, aangezien alleen daar voor de noodzakelijke extreme koeling kan worden gezorgd. Nu ervaart men echter op verschillende plaatsen mobiele vaccinatiefaciliteiten, zodat men zich moet afvragen hoe onder dergelijke omstandigheden de zogenaamd noodzakelijke koelcondities worden gegarandeerd. Aanvullende vragen leveren informatie op over mogelijke aanpassingen aan huidige genetische behandelingen die de actieve genetische stof permanent in de lichaamscellen zouden kunnen repliceren. Deze aspecten kwamen in een eerdere hoorzitting al aan de orde aan de hand van het voorbeeld van de ontwikkelingen bij BioNTech .

Over het algemeen is, tegen de achtergrond van de rapporten over de effecten van de vaccinatiecampagne, ook een uitgebreide gegevensverzameling door overheidsinstanties relevant voor de civiele bescherming. U moet hierover met de juiste experts praten.

Met betrekking tot een mogelijke ontgifting van het organisme noemde Eymer ook het proces van bloedwassing ( aferese ), dat wordt gebruikt voor het gericht verwijderen van bepaalde stoffen uit het lichaam. Er moet worden onderzocht in hoeverre een dergelijke aanvraag nuttig kan zijn in verband met de “coronavaccinaties”, aldus de commissie.

RAPPORT DOOR ALTERNATIEVE GENEESKUNDE DR. BRYAN ARDIS

De reden voor zijn opleiding tot alternatieve arts was de ervaring met zijn zus, die leed aan een systemische auto-immuunziekte. Ardis beschreef de achtergrond van zijn professionele activiteiten in de gezondheidssector, waarin hij al meer dan 20 jaar werkt met twee particuliere praktijken voor patiënten van over de hele wereld.

“Ik wist dat het medische model me niet zou helpen erachter te komen wat er met mijn zus aan de hand was. Dus begon ik te leren analyseren wat ziekten in het lichaam veroorzaakt, hoe deze oorzaken van ziekten uit het lichaam te verwijderen, en hoe het te doen geneest eigenlijk het menselijk lichaam.”

In tegenstelling tot de conventionele medische prognose, kon hij zijn zus helpen, die al jaren genezen was en vier kinderen had. Wat betreft de dominantie van de moderne geneeskunde en de farmaceutische industrie ten koste van bewezen natuurgeneeskunde, herinnerde de commissie de twee documentaires ” How Big Oil Conquered the World ” en ” Why Big Oil Conquered the World ” van onderzoeksjournalist James Corbett , die de invloed illustreren van de olie-industrie op deze ontwikkeling.

Hij is intensief met de coronacrisis omgegaan sinds het officiële behandelprotocol voor gehospitaliseerde COVID-19-patiënten werd aangekondigd door de gezondheidsautoriteiten onder leiding van Anthony Fauci , aldus Ardis, die in mei 2020 al publiekelijk kritiek had geuit op het gebruik van het remdesivir- middel . Hij hoorde van de media over berichten over massaal nierfalen na de voorgeschreven behandelingen bij patiënten uit bijvoorbeeld New York City. Er stond letterlijk dat men “nog nooit een virus zoiets in de nieren heeft zien veroorzaken”.

Toen hij ervan hoorde, wilde hij weten hoe hij deze patiënten moest behandelen. Een paar maanden eerder was zijn schoonvader overleden aan nierfalen als gevolg van onjuiste therapie-instructies met het gebruik van een schadelijk medicijn, waardoor hij vooral gealarmeerd werd door deze mediaberichten over COVID-19-patiënten. Vervolgens bekeek hij de officiële behandelrichtlijnen van de National Institutes of Health (NIH ) , die remdesivir als het enige goedgekeurde therapeutische medicijn vermeldden. Over de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA)) Op dat moment vond hij echter de informatie dat het effect van Remdesivir niet zeker was en dat het preparaat daarom niet de juiste goedkeuring had.

De NIH had remdesivir daarentegen beschreven als effectief voor de behandeling van COVID-19-patiënten en noemde twee onderzoeken als bewijs.

“De eerste studie die op de website wordt aangehaald, was die van de proefreeks van vier experimentele medicijnen voor de behandeling van ebola in 2018. Daarna kwam er nog een tweede studie, een zogenaamde cohortstudie uit maart 2020, die feitelijk werd gesponsord door de remdesivir fabrikant Gilead en bij wie ze 53 COVID-19-patiënten hadden uit drie landen, Japan, Canada en de Verenigde Staten.”

De eerste studie bevatte de informatie dat Remdesivir het hoogste sterftecijfer had van alle gebruikte kandidaten en daarom uit de testreeks werd verwijderd. Het medicijn haalde het einde van de studie niet “omdat het zo dodelijk was”. Een ander experimenteel middel, dat Fauci zelf in het onderzoek introduceerde, was ook uitgesloten voordat het onderzoek was afgerond, “omdat het de op één na dodelijkste was”. Fauci was op de hoogte van de verwoestende effecten van Remdesivir en promootte niettemin het massale gebruik ervan.

Het tweede genoemde onderzoek van Gilead naar de behandeling van COVID-19-patiënten somt de volgende levensbedreigende bijwerkingen van Remdesivir op: meervoudig orgaanfalen, acuut nierfalen, septische shock, hoge bloeddruk. Bij sommige patiënten moest de toediening van het geneesmiddel worden stopgezet vanwege deze bijwerkingen. De verwijzing naar acuut nierfalen had hem de stuipen op het lijf gejaagd, legde Ardis uit.

“Ik wist meteen dat remdesivir [de mensen] vergiftigde. Anthony Fauci wist dat het dodelijk was.”

Bovendien hadden de Verenigde Staten alle beschikbare reserves van Remdesivir opgekocht en gedurende deze tijd was het het enige land waar dit middel werd gebruikt voor de behandeling van COVID-19. Tegelijkertijd is de VS koploper in de coronadodenstatistieken.

” Ik noem het Fauci’s genocide. Hij wist dat het fataal was twee jaar voordat hij het beval.”

Wodarg wees in totaal op twee mogelijke foutenbronnen: de behandeling – en de diagnose vooraf. De testmethode die wordt gebruikt om COVID-19 te detecteren, wordt zelfs door de Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention (CDC ) als onveilig geclassificeerd. Het kan ook worden gebruikt om griepvirussen op te sporen die zogenaamd verdwenen zijn. Op basis van een onzekere diagnose werd vervolgens behandeld met de verkeerde medicijnen zoals remdesivir of met verkeerd gedoseerde medicijnen zoals hydroxychloroquine.

die zeer giftig zijn en op geen enkele manier hebben geholpen om deze ziekte te behandelen. Fauci kon niet weten of het positieve effecten zou hebben. Maar misschien wist hij dat het negatieve effecten had. Hij wist zeker dat hydroxychloroquine voor veel mensen giftig was in doses die tien keer zo hoog waren als normaal. Het zou ook giftig zijn voor gezonde mensen vanwege de effecten op de hartfunctie. En daarmee zou het giftig zijn voor mensen Het zou ook giftig zijn voor gezonde mensen vanwege de effecten op de hartfunctie. En daarmee zou het giftig zijn voor mensen Het zou ook giftig zijn voor gezonde mensen vanwege de effecten op de hartfunctie. En daarmee zou het giftig zijn voor mensenFavisme noemde enzymdefecten die zouden lijden aan hemolyse bij deze dosis .”

Dit bracht Wodarg tot de volgende overwegingen:

“We moeten uitzoeken of dit een strategie was om slachtoffers te maken van wat bekend staat als de COVID-19-pandemie. En ze hebben met succes zulke slachtoffers gemaakt in New York City door mensen te mishandelen. Er waren zeker veel slachtoffers van deze verkeerde behandelingen. En er zijn veel slachtoffers gevallen toen ze dergelijke [behandelingen] in veel landen op zeer oude mensen gebruikten, toen ze onnodig kunstmatige beademing op hen aanbrachten, deden ze veel verkeerde dingen terwijl de diagnose niet zeker was. Maar ze gebruikten verkeerde dingen om slachtoffers maken waar we misschien bang voor zijn. En ze zeiden: dit is COVID-19. We kunnen er allemaal aan overlijden. Maar ze hebben ze vermoord. We moeten het onderzoeken. Ik denk dat dit een soort genocide is. We moeten dit heel goed onderzoeken. ernstig.”

In dit verband herhaalde Ardis dat in veel gevallen de vermeende COVID-19-symptomen het gevolg waren van de vergiftiging door Remdesivir. Toen hij keek de Worldometer statistieken pagina in juni 2020 het sterftecijfer aangegeven er in de Verenigde Staten gelijk aan het sterftecijfer in de Gilead studie over remdesivir was.

Dat is wat er gebeurt. Het is weerzinwekkend en immoreel.”

Artsen moeten beter worden opgeleid om beeldvormende technieken te gebruiken om longontsteking van longembolie te onderscheiden. De eerste zou eruit zien als bloemkool, terwijl de laatste eruit zou zien als een waterlijn. Hij ervoer deze verwarring ook met zijn schoonvader. Nadat hij erop stond hem te behandelen met geschikte drainage, wat volgens het dossier van de patiënt veel te zelden werd uitgevoerd, waren de longen voor het eerst vrij van water. Daarom kon men hem uit de kunstmatige zuurstofvoorziening halen, die vier dagen lang werd toegediend. Het ziekenhuis hield zich aan de therapierichtlijnen en stopte kort daarna met de uitdrogingsbehandeling van zijn schoonvader.

Ardis sprak vervolgens over laboratoriumbevindingen met behulp van PCR-testen en legde uit dat de CDC in maart 2020 richtlijnen heeft uitgevaardigd voor het diagnosticeren van COVID-19 als een nieuwe ziekte aan alle zorginstellingen in de Verenigde Staten. Deze waren dat zelfs bij negatieve laboratoriumtests gevallen als COVID-19 konden worden vermeld als ze afkomstig waren uit zogenaamde risicogebieden met hoge casusaantallen, en dat er een 20 procent hogere vergoeding was voor elke patiënt met zo’n positief resultaat. De advocaat Thomas Renz klaagt de gezondheidsautoriteiten aan omdat deze praktijk het aantal gevallen opdrijft.

Wodarg bevestigde zowel de onzekerheden bij de interpretatie van röntgenbeelden, bijvoorbeeld in verband met de zogenaamde melkglasopaciteit van de longen, als de introductie van een aanvullende diagnostische sleutel voor COVID-19 in louter symptomatische gevallen van contact door de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en de nationale gezondheidsautoriteiten. Dit type diagnose is “belachelijk” en zou in het uiterste geval kunnen betekenen dat een verpleegster die positief testte, alleen de ziekenhuisafdelingen hoeft te doorlopen om alle patiënten die daar liggen met symptomen zoals hoesten, loopneus en heesheid te classificeren als COVID- 19 patiënten worden afgerekend.

Er lopen nu talloze rechtszaken tegen Amerikaanse gezondheidsfunctionarissen, vervolgde Ardis, ook op federaal niveau. Het gaat om de noodtoelatingen van de ‘coronavaccinaties’, het gebruik ervan bij kinderen en de manier waarop het aantal gevallen wordt vastgesteld, wat heeft geleid tot een overdrijving van het werkelijke aantal ziektes en sterfgevallen in verband met COVID-19. Je ervaart massale censuur tegen alle artsen en advocaten die de waarheid spreken. Toch moet men de informatie blijven verspreiden en vooral de kinderen beschermen tegen de injecties. Het is duidelijk wat hier aan de hand is.

Bijzonder opmerkelijk is een interne FDA-expertdiscussie op 22 oktober 2020 over “Corona-vaccinaties” , twee maanden voor de start van de vaccinatiecampagne. Deze presentatie omvat onder meer een document waarin de verwachte bijwerkingen van deze nieuwe geninjecties worden vermeld. De momenteel gemelde schade na de genetische behandelingen was al lang bekend bij de gezondheidsautoriteiten, dus Ardis, zodat ze wisten wat hen te wachten stond en is nu bevestigd door de realiteit.

zodra u de COVID-19-injecties aan alle Amerikanen begint te geven. (…) Nu praten we vijf of zes maanden later (…), nu zien we de waarschuwingen op de [vaccinatiedoses], over bloedstolsels, myocarditis. Dat wist de FDA al in oktober. (…) Ik ging naar de media om iedereen te laten weten: dit zijn de dingen waarvan de FDA wist dat ze zouden komen. Ik moest zoveel mogelijk mensen waarschuwen. (…) Er zijn massa’s meldingen van tragische ziekten, dodelijke bijwerkingen (…), miskramen. Maar ze wisten het – sinds 22 oktober 2020. ” (…) Ik ging naar de media om iedereen te laten weten: dit zijn de dingen waarvan de FDA wist dat ze zouden komen. Ik moest zoveel mogelijk mensen waarschuwen. (…) Er zijn massa’s meldingen van tragische ziekten, dodelijke bijwerkingen (…), miskramen. Maar ze wisten het – sinds 22 oktober 2020. ” (…) Ik ging naar de media om iedereen te laten weten: dit zijn de dingen waarvan de FDA wist dat ze zouden komen. Ik moest zoveel mogelijk mensen waarschuwen. (…) Er zijn massa’s meldingen van tragische ziekten, dodelijke bijwerkingen (…), miskramen. Maar ze wisten het – sinds 22 oktober 2020. “

“Dit is de volgende hamer”, merkte een commissielid op, want er is niet alleen het “schandaal over remdesivir”, maar ook een probleem met de “coronavaccinaties” en de mogelijk ernstige bijwerkingen die daadwerkelijk worden gemeld.

“Ze wisten alles – en deden niets.”

Ardis kwam terug op de rechtszaken van Renz, die in een speciale uitzending verslag had uitgebracht aan de commissie over de internationale juridische initiatieven tegen de Corona-maatregelen. Een van deze rechtszaken werd aangespannen in juli 2021 en betreft de intrekking van de noodgoedkeuring voor de genetische vaccinpreparaten. Basis hiervoor is inside information uit een van de officiële meldsystemen voor de bijwerkingen van de injecties, het systeem van de Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) .

“[De] statistische evaluaties van de gegevens alleen van het CMS, die alleen belangrijk zijn binnen het CMS, tonen aan: het aantal sterfgevallen tussen de dag dat de injecties werden toegediend en drie dagen later is minstens 45.000, alleen in deze ene database. En ze hebben de evaluatie niet verlengd tot vier dagen na de injectie, vijf dagen na de injectie. Maar dat zullen ze toch doen. Daar gaat deze rechtszaak over.”

Maar het essentiële dat moet worden begrepen, benadrukte Ardis, is het volgende:

“Inderdaad, in het FDA-document van oktober, verklaarden ze dat ze binnenkomende rapporten van vaccinverwondingen snel zouden beoordelen. En ze zullen, zoals het FDA-document zegt, [de CMS-gegevens] gebruiken – wij.” zullen de CMS-gegevens vertrouwen om ons de beste informatie te geven die we kunnen gebruiken om het Amerikaanse publiek te informeren dat de vaccinaties veilig en effectief zijn. En u weet welk systeem dat was? Het CMS-systeem. En niemand heeft nog gemeld dat er binnen drie maanden 45.000 doden zijn gemeld bij Medicare dagen van vaccinatie , meestal de oudere Amerikanen, en Medicaid , dit zijn de armere. Dit is slechts een van de elf rapportagesystemenVaccin Adverse Event Reporting System (VAERS) heeft meer dan 12.000 [sterfgevallen]. Dit is het rapportagesysteem van het ministerie van Volksgezondheid en Sociale Diensten . Deze klokkenluider, een wiskundige die al 25 jaar met algoritmen en databases in het gezondheidssysteem werkt, zei: “Alle gerapporteerde cijfers moeten worden berekend met een factor vijf.”

Er zijn andere experts die geloven dat de cijfers tien of zelfs honderd keer hoger zijn, voegde Ardis eraan toe, daarbij verwijzend naar een onderzoek uit 2010 van Harvard University dat het rapportagepercentage minder dan één procent is. Als men zou uitgaan van deze Harvard-gegevens, dan zou men voor elk van de geregistreerde bijwerkingen twee nullen kunnen toevoegen aan alle getallen. Volgens de studie zijn de belangrijkste redenen voor deze lage meldgraad dat de meldsystemen niet bekend zijn bij de artsen of dat ze teveel problemen veroorzaken in hun dagelijkse werk. Sindsdien zijn er geen veranderingen geweest, in plaats daarvan heeft de CDC het project met Harvard University stopgezet om de gegevenssituatie te verbeteren.

Ook als men zich bewust is van de eerder genoemde onzekerheden en mogelijke vooroordelen bij het wel of niet melden van bijwerkingen van de “coronavaccinaties”, bijvoorbeeld door sociale factoren, moet men ervan uitgaan dat de werkelijke aantallen beduidend hoger zijn dan officieel vermeld, toegevoegd een lid van de commissie en herinnerde aan de sterfgevallen in een Berlijns bejaardentehuis die niet zijn gemeld.

Dit is een structureel probleem, zegt Wodarg, omdat dergelijke rapporten een directe impact hebben op de rapporterende artsen zelf. Hoewel er financiële prikkels zijn om een ​​bepaalde diagnose te stellen, zijn er minder prikkels om rapporten te maken “waarvoor u niet zoveel krijgt”. Integendeel, er bestaat ook het risico dat de meldplichtige zichzelf gaat belasten als hij rapporteert over de effecten van zijn eigen behandeling, die mogelijk niet goed is uitgevoerd. Daarnaast is bekend dat over het algemeen slechts een fractie van de daadwerkelijke ziekten in meldsystemen wordt geregistreerd. Dergelijke verstorende effecten zouden vooral duidelijk worden bij het vergelijken van de registratie van coronatests en vaccinatieschade, enerzijds een neiging tot overrapportage en anderzijds een neiging tot onderrapportage. Terwijl de tests automatisch worden vergoed en gerapporteerd, wat leidt tot overeenkomstige casusnummers simpelweg vanwege de fout-positieve resultaten, zouden onderzoeken en rapporten over vaccinatiereacties inspanning en risico met zich meebrengen, vooral als de arts de vaccinaties zelf zou toedienen.

Ardis wees op een ander belangrijk punt in het FDA-document, dat betrekking heeft op het nieuwe klinische beeld Multisystemic Inflammatory Syndrome in Children (MIS-C ) dat onder de bijwerkingen staat vermeld . Het is bekend dat kinderen nauwelijks worden bedreigd door COVID-19, en zwangere vrouwen ook niet. Ernstige ziekten waarbij de virale spike-eiwitten MIS bij kinderen kunnen veroorzaken, zijn zeer zeldzaam.

“Nou, het [MIS-C] is een bekende bijwerking van de vaccinaties. De FDA wist het. Per definitie (…) het is een ernstige ontsteking van talrijke organen in het lichaam, waaronder de hersenen, nieren, milt, spijsverteringskanaal , ogen en huid. Als je kijkt naar de definitie van dit syndroom voor complicaties, kan het fataal zijn. Hij heeft geen enkel rapport in VAERS gezien, maar als je naar de CDC-site kijkt , zijn ze daar 4.200 [als van 09/24/2021: meer dan 4.600] gevallen vermeld, en meer dan 40 sterfgevallen onder kinderen [per 24/09/2021: 41]. En dat is wat ze kinderen willen opdringen, in de VS en wereldwijd? Zodat ze naar school gaan vind ik verschrikkelijk, verschrikkelijk. Iedereen zou moeten weten dat dit een bekende bijwerking is.”

Kinderen onder de twaalf zouden hier worden vermeld. Er zijn al onderzoeken geweest naar ‘coronavaccinaties’ bij kinderen vanaf zes maanden. En er zijn meldingen geweest van vrouwelijke zuigelingen en jonge kinderen die stolsels uitscheiden door bloedingen. Dit is de reactie van de kleine lichaampjes om zich te ontdoen van de toxische effecten waaraan ze worden blootgesteld door hun gevaccineerde ouders of waar dan ook. Het kan binnen een paar uur gebeuren. Hij beschrijft dit ‘afstoten’ als overdrachten waardoor het menselijk lichaam de eiwitten en antilichamen uitscheidt die miljarden keren zijn geproduceerd als gevolg van geninjecties, via hoesten, zweten en andere lichaamsvloeistoffen. Bovendien is bekend dat sommige van deze antilichamen auto-immuunziekten veroorzaken.

“Het lichaam moet deze dingen eruit krijgen. Het is niet gezond. Het is een overmaat van de immuunrespons, dus het lichaam probeert het spike-eiwit en de antilichamen kwijt te raken.”

Hij wist door zijn constante contact met experts in de Verenigde Staten dat hij het ergste moest verwachten in deze hoorzitting, maar dat is erger dan hij had verwacht, zei een van de advocaten van de commissie na deze uitleg.

Niemand mag met “zulke experimentele dingen” worden behandeld, benadrukte Ardis, zeker geen kinderen. Dat is een misdaad tegen de menselijkheid. Dit wordt ook duidelijk door de ontsteking van het myocardium, die in oktober al als bijwerking werd vermeld in het FDA-document. Nu zijn er talloze meldingen van myocarditis bij adolescenten die deze injecties hebben gekregen.

“Sommige van deze (…) tieners (…) sterven aan de middelbare schoolleeftijd. En de FDA wist dat al.”

Vanwege deze gevallen van myocarditis verklaart de FDA nu dat voordat alle kinderen en adolescenten worden gevaccineerd, de fabrikant Pfizer zal worden gevraagd om het aantal kinderen in de lopende onderzoeken te verhogen.

“Waarom zou je een ander kind in een studie of überhaupt een injectie geven die al myocarditis veroorzaakt? Waarom zou (…) de gezondheid van andere kinderen riskeren met een experimentele injectie? Dat lijkt me niet logisch. Ik vind dat zielig.”

“Het is moeilijk om al deze dingen te geloven”, zei de commissie.

Ardis sprak vervolgens over andere ingrediënten in de preparaten, zoals nanolipiden, en hoe gevaarlijk die zijn voor zwangere vrouwen. In het eerste trimester van de zwangerschap ontwikkelden zich de eicellen van de vrouwelijke foetus, die de voeding en daarmee de basis vormen voor de vruchtbaarheid gedurende hun hele leven. Invloeden op deze vruchtbaarheidskenmerken zouden van invloed zijn op de volgende generatie, die dan zelf moeite zou hebben om kinderen te krijgen. Voor onze generatie kon alles nog normaal lijken, de gevolgen zouden later komen.

“[Deze generatie zal] kinderen krijgen. Ze zullen er normaal uitzien als ze worden geboren. Tegen de tijd dat ze 18, 19, 20 jaar oud zijn, zullen ze geen eieren meer hebben om te bevruchten. Omdat die chemicaliën in de spuiten voor hen giftig zijn effecten op de ontwikkeling van vrouwelijke voortplantingsorganen zijn bekend.”

Ongeacht de miskramen na de injecties, mag geen enkele zwangere vrouw ermee worden behandeld.

“Waar gaat dit over?” Vroeg een commissielid die, gezien deze uitspraken, zei dat het nooit over gezondheid ging en het idee van genocide opriep.

“Dit is hoe het er voor mij uitziet”, zei Ardis, genocide op onvruchtbaarheid en alle andere sterfgevallen.

“Het lijkt erop dat er geen respect is voor het leven of de mensheid in het algemeen voor de individuen die deze agenda en deze bevelen nastreven.”

Er zijn twee dingen waarover de bevolking zich in het bijzonder zorgen zou moeten maken. In de VS wordt van kinds af aan vertrouwen ingeprent in het drugsveiligheidsbureau FDA. Hoe kon het dan zijn dat het voor het publiek geen probleem was toen de FDA een medicijn voorschreef dat aan het begin van de Corona-crisis niet was goedgekeurd als het enige toegestane middel voor de behandeling van COVID-19-patiënten? De goedkeuring werd pas in oktober 2020 verleend nadat er al veel mensen waren overleden met het officiële behandelprotocol. In de eerste paar maanden werd het, gezien de bevindingen van het hierboven beschreven Ebola-onderzoek, niet goedgekeurd door de FDA. Hoe kon het ook zijn dat de volgende oplossing een “vaccinatie zou zijn die nooit bij mensen is geprobeerd”,

“Ik snap het niet. Rede en logica moeten worden gebruikt. Ik denk dat ze via de media alle mogelijke culturele tactieken hebben gebruikt om het logische en rationele denken van mensen te vernietigen en te vervangen door wat ze willen. “Mensen doen het.”

De varkensgriepvaccinaties werden na enkele doden stopgezet, maar hier gaan ze, ondanks meer dan 12.000 doden alleen al, volgens VAERS gewoon door.

“Wanneer moet het slachten eindelijk stoppen? Waar moet het toe leiden? Dat slaat nergens meer op. Vroeger had het geen zin. Waarom zou het nu zin ​​hebben? Het heeft geen zin. Tenzij je” ben kwaadaardig. (… ) Je hebt vanaf het begin mensen opzettelijk vermoord. Ze moeten worden gestopt. “

Ten slotte stemde Ardis met de commissie in om te netwerken met andere gerenommeerde experts.

Tegen de achtergrond van zulke ongelooflijke beschrijvingen, als je ervan uitgaat dat je iets met angst in scène wilde zetten, dan heb je ook de nodige beelden nodig om die angst op te wekken, merkte Wodarg op. Dit is deels alleen mediaal, maar deels ook echt door de verkeerde behandelingen die willens en wetens zijn begonnen in een vermeende noodsituatie die er niet een was.

Er is hier zeker een misdaad gepleegd.”

Dat verklaart ook, vervolgde een van de advocaten, waarom er voor de verantwoordelijken geen weg terug kan zijn. Ze zouden niets te winnen hebben.

“Zodra een van de betrokkenen ja zegt, ze hebben gelijk, moeten ze automatisch toegeven dat ze het vanaf het begin wisten.”

Het enige dat overblijft is de censuur die momenteel wordt ervaren, concludeerde de commissie en riep samen met Wodarg consistente rapporten op over onjuiste behandeling in de Corona-crisis, ook uit andere landen zoals Italië, die ze in eerdere hoorzittingen hadden gedocumenteerd.

VERSLAG VAN DE PSYCHOLOOG PROF. MATTIAS DESMET

De media spelen een sleutelrol bij het beïnvloeden van de bevolking in termen van massapsychologie en in totalitair denken, bevestigde Desmet op verzoek van de commissie de eerder genoemde berichtgeving tijdens de Coronacrisis. Dat alleen is niet genoeg, er moeten echter zeer specifieke voorwaarden zijn zodat massaverschijnselen en totalitair denken zich in een samenleving kunnen ontwikkelen. Deze voorwaarden zijn even cruciaal als de media zelf, wiens verantwoordelijke rol niet ter discussie wordt gesteld. Want om zulke massafenomenen te genereren zoals in de huidige Corona-crisis of tijdens het nazi-tijdperk in Duitsland en het stalinisme in de Sovjet-Unie, heb je massamedia nodig.

Naast zijn kwalificatie als hoogleraar klinische psychologie heeft hij ook een academische opleiding statistiek, voegde Desmet zijn expertise toe, vandaar dat hij aan het begin van de corona-gebeurtenissen de data en cijfers behandelde.

“Ik ontdekte dat ze vaak flagrant ongelijk hadden, en dat mensen erin bleven geloven en het mainstream-verhaal volgden. Daarom begon ik er meer naar te kijken vanuit het perspectief van de massapsychologie.” Ik wist dat massafenomenen een significante impact hadden effect op individuen, intelligentie en cognitieve functies, en ik voelde dat dit de enige verklaring was waarom zeer intelligente mensen begonnen te geloven in een verhaal en in aantallen die op veel verschillende manieren kwamen.

Om massaverschijnselen op grote schaal te produceren, zou aan vier voorwaarden moeten worden voldaan. Ten eerste heeft het veel sociaal geïsoleerde mensen nodig die weinig sociale banden hebben. Ten tweede moeten er veel mensen zijn die geen speciaal doel in hun leven ervaren. Ten derde en ten vierde is er een grote hoeveelheid vrij stromende angsten of vrij stromende psychologische ontevredenheid nodig, d.w.z. angsten en ontevredenheid die niet gekoppeld zijn aan specifieke representaties. Deze zouden in de geest aanwezig moeten zijn zonder dat mensen ze ergens mee kunnen relateren.

“Als je deze vier dingen hebt, een gebrek aan sociale banden, een gebrek aan doel in het leven, vrij stromende angsten en vrij stromende psychologische ontevredenheid, dan is het risico op massafenomenen in een samenleving erg hoog. En deze vier voorwaarden waren dicht bij het begin van de Corona-crisis bestaat.”

Tekenen hiervan zijn bijvoorbeeld de berichten over massale burn-out en zogenaamde bullshit jobs, die een groot deel van de bevolking als volstrekt zinloos ervaart, evenals de enorme omvang van het gebruik van psychofarmaca.

Om dit te doen, moet je weten dat vrij stromende angsten het meest ondraaglijke psychologische fenomeen zijn dat iemand kan doormaken. Ze zijn extreem stressvol en kunnen leiden tot paniekaanvallen en allerlei extreem pijnlijke psychologische ervaringen. Mensen in deze situatie probeerden deze angsten ergens mee te verbinden. Ze zochten een verklaring voor hun angsten. En wanneer in zo’n samenleving met een hoge mate van vrij stromende angsten de media een object voor deze angsten toonden en tegelijkertijd een strategie aanbood om met dit object van angsten om te gaan, dan verbinden alle angsten zich met dit object. Mensen zijn dan bereid om deze strategie te volgen om met het object om te gaan, ongeacht het verlies. Dat is wat er gebeurt aan het begin van een massaverschijnsel.

In de volgende stap begonnen mensen een collectieve en heroïsche strijd met het object van angsten, waardoor een nieuw soort sociale band en zingeving ontstond. Plots staat het hele leven in het teken van de strijd tegen het object van angst en ontstaat er een nieuwe verbinding met andere mensen, legt Desmet uit.

“En dat, die plotselinge verschuiving van een status met een radicaal gebrek aan sociale connecties naar het tegenovergestelde, naar een enorme sociale connectie die wordt ervaren in een groep, die plotselinge verschuiving creëert een soort mentale vergiftiging. En dat is wat maakt massafenomenen ( …) een exact equivalent van hypnose – iedereen die massafenomenen heeft beschreven en bestudeerd, zoals Gustave Le Bon , William McDougall , Elias Canetti, hebben opgemerkt dat massaverschijnselen niet alleen lijken op, maar synoniem zijn met hypnose. Massaverschijnselen zijn een vorm van hypnose. Op dat moment, wanneer mensen deze mentale vergiftiging ervaren, maakt het niet meer uit of het verhaal goed of fout is, zelfs helemaal fout. Het komt erop neer dat het tot deze mentale vergiftiging leidt. Daarom blijven ze het verhaal volgen, zelfs als ze zouden kunnen weten, door even na te denken, dat het verkeerd is. Dat is het centrale mechanisme van massaverschijnselen. En dat maakt het zo moeilijk te vernietigen. Want voor deze mensen maakt het niet uit of het goed of fout is. We proberen deze mensen allemaal te laten zien dat het verhaal niet klopt. Maar dat is niet waar deze mensen om geven.

U moet daar kennis van nemen om deze situatie te kunnen veranderen. Fundamenteel hiervoor is juist deze erkenning dat als gevolg van de bestaande angsten de getroffenen niet meer willen terugkeren naar deze angsttoestanden, en de vraag hoe deze sociale voorwaarden voor dergelijke massaverschijnselen of mentale vergiftiging en massahypnose zich zouden kunnen ontwikkelen helemaal niet. Het gaat immers om alternatieven voor deze aandoening.

“Mensen proberen over te brengen dat we geen Corona-crisis nodig hebben om nieuwe sociale connecties te maken. We moeten op zoek naar andere manieren om met de psychologische problemen om te gaan die vóór de Corona-crisis bestonden – probeer andere oplossingen te vinden. Dat doen we niet’ We hebben dit soort massaverschijnselen niet nodig om met deze problemen om te gaan. Massaverschijnselen zijn een symptomatische oplossing voor een echt psychologisch probleem. Naar mijn mening is deze crisis een grote sociale en psychologische crisis in plaats van een biologische crisis. “

Alle verdere verschijnselen van totalitaire samenlevingen kunnen worden verklaard vanuit het stadium van massaverschijnselen. De mentale vergiftiging leidt tot een beperkte perceptie die zich alleen richt op wat door het verhaal wordt gegeven. Zo zouden de schadegevolgen van de coronamaatregelen zowel op cognitief als empathisch niveau niet echt worden waargenomen. Dit gaat niet over egoïsme, maar over het effect van dit psychologische fenomeen. Integendeel, massaverschijnselen in plaats van egoïsme leiden ertoe dat alles kan worden weggenomen van de getroffenen:

“Hun psychisch en fysiek welzijn, hun materieel welzijn, het kan hen worden afgenomen en ze zullen het niet eens merken.”

Volgens Desmet is dit een van de beslissende gevolgen van massaverschijnselen, die precies overeenkomt met de effecten van hypnose:

“Tijdens hypnose is de aandacht van de persoon zo gericht op één punt dat je in hun vlees kunt snijden zonder dat ze het merken.”

Dit effect maakt het gebruik van hypnose voor anesthesie bij chirurgische ingrepen mogelijk. Een relatief eenvoudige psychologische methode is voldoende om mensen volledig ongevoelig te maken voor pijn.

“De focus van de aandacht is zo sterk bij massaverschijnselen of hypnose dat mensen eigenlijk ongevoelig worden voor enig persoonlijk verlies dat ze daardoor ervaren.”

Als een ander typisch effect voor totalitaire samenlevingen noemde Desmet dat mensen binnen dit systeem een ​​radicale intolerantie ontwikkelen voor afwijkende stemmen. Afwijking en kritiek vormden een bedreiging omdat ze leidden tot de confrontatie met de oorspronkelijke psychische angst en onvrede. Alle agressie was daarom geconcentreerd op deze afwijkende stemmen. Omgekeerd komt dit overeen met het feit dat mensen een radicale tolerantie ontwikkelden jegens hun leiders. Ze volgden de vertegenwoordigers en woordvoerders van de officiële lijn in media en politiek, zodat ze vrij spel zouden hebben:

“Ze kunnen echt liegen en manipuleren en doen wat ze willen. De menigte zal hen altijd vergeven omdat de menigte lijkt te denken dat ze het doen voor het welzijn [van de menigte].”

Hij weet niet wie verantwoordelijk is voor dit massaverschijnsel in de Corona-crisis, antwoordde Desmet op vraag van de commissie. Hij kon dit fenomeen alleen beschrijven, maar kon niets zeggen over de maker ervan. Soms gebeurt het spontaan, soms wordt het kunstmatig gecreëerd. Het is opmerkelijk dat zelfs veel psychologen deze ontwikkelingen in de huidige crisis niet herkennen. Vanaf het begin merkte hij “dat er iets mis is” en realiseerde zich uiteindelijk dat we te maken hebben met een “probleem van massaverschijnselen”. Maar velen lijken niet te zien dat sommige gegevens en cijfers over sterftecijfers door het virus “eigenlijk fundamenteel verkeerd zijn”.

Hij weet zeker dat veel psychologen niet doorhebben wat er aan de hand is. Zo weet hij uit berichten uit Groot-Brittannië dat enkele collega’s in dienst van regeringen actief hebben bijgedragen aan dit massaverschijnsel door bewust angst op te wekken.

Daartoe verwees Wodarg naar zijn ervaringen met de sociale mechanismen die hij had ervaren met ” vogelgriep ” en ” varkensgriep “. De wetenschap staat bloot aan de invloeden van politiek en economie en verkeert in een crisis omdat ze niet meer zelfstandig functioneert, maar afhankelijk is van rentefinanciering.

“Je kunt iets niet zien als de beloning afhangt van het niet zien.”

Desmet stemde hier zonder meer mee in en bevestigde de overeenkomstige bevindingen van het werk van John Ioannidis over de onnauwkeurigheid van wetenschappelijke studies uit 2005 ( Waarom de meeste gepubliceerde onderzoeksresultaten niet waar zijn ). Zelf werkte hij wetenschappelijk aan dit probleem.

“Dit is echt waar. Als je goed naar de wetenschappelijke publicaties kijkt, zullen de meeste merken dat de resultaten verkeerd zijn, vanwege fouten: slordigheid in de methodologie, twijfelachtige onderzoekspraktijken of fraude. We hebben een enorm probleem in de wetenschap. Ik denk dat de problemen die we nu aan de oppervlakte zien in de coronacrisis min of meer dezelfde zijn die al heel lang bestonden en die we niet op tijd hadden opgelost. We worden nu het slachtoffer van onze eigen nalatigheid en ons gebrek aan oprechtheid.”

Met betrekking tot vaststaande feiten, laten de volledige resultaten van het werk in de commissie tot dusver met de verklaringen van talrijke deskundigen slechts één conclusie toe, verklaarde een van de advocaten:

“Dit ging nooit over gezondheid. Er is iets sinisters en kwaads aan de hand, precies zoals Dr. Ardis net zei. Dit gaat over de opzettelijke vernietiging van bedrijven en mensenlevens. (…) Het is ook nergens Als je luistert naar wat ze zeggen openlijk, zoals in ‘ The Great Reset ‘ en andere publicaties, dat is precies wat ze proberen te vernietigen. Wat voor soort mensen doen ze dat? Wie doet dat “Moet je gek zijn, hè? moet een sociopaat of een psychopaat zijn? Wat voor soort mensen doen dat?”

Volgens Desmet kan deze vraag het beste worden beantwoord tegen de achtergrond van kennis van totalitaire systemen zoals in nazi-Duitsland of de Sovjet-Unie, door te kijken naar de mensen die betrokken waren bij de totstandkoming van deze systemen. Het waren beslist geen normale criminelen, want de meeste van deze mensen zouden perfect hebben geweten hoe ze zich volgens sociale regels moesten gedragen, zelfs als deze regels op zichzelf crimineel van aard waren. Voeg daarbij wat Gustave Le Bon en Hannah Arendtals een eigenaardigheid van totalitaire systemen en massaverschijnselen vergeleken met hypnose. Terwijl de hypnotiseur zelf wakker is en zich in een normale staat bevindt, zijn de leiders van totalitaire samenlevingen in een staat van nog meer geconcentreerd en verminderd bewustzijn dan de leden van de massa zelf.Deze leiders geloven echt in hun eigen ideologie waarmee ze proberen samenleving organiseren:

“U bent overtuigd van het transhumanisme. U bent overtuigd van het mechanisch materialisme. En ga zo maar door. (…) U bent ervan overtuigd dat deze ideologie mensen naar een soort kunstmatig paradijs leidt. Dat kenmerkt allerlei totalitaire systemen.”

Dit totalitarisme verscheen voor het eerst aan het begin van de 20e eeuw en verschilt van klassieke en eerder bekende dictaturen. Na het totalitarisme van het nazi-tijdperk en het Sovjet-communisme staat men voor dat van het transhumanisme. Als daders van veroordelingen hebben leiders een enorme invloed op de massa en voelen ze zich geroepen en gerechtigd om een ​​deel van de bevolking op te offeren om dit gewenste paradijs van hun ideologische fictie te realiseren.

In ieder geval is er geen rechtvaardiging of excuus voor hun acties, bevestigt Desmet de juridische beoordeling van de commissie. Ongeacht of ze echt volledig in hun eigen ideologie geloofden of opzettelijk leugens verspreidden, sinds Sigmund Freud is het de regel dat “jij verantwoordelijk bent voor je eigen onbewuste”. De analyses van Arendt zijn belangrijk voor het begrijpen van deze complexe processen, waarbij zowel het onbewuste als het bewuste moet worden overwogen, ook in de Corona-crisis:

“Ik denk dat sommige mensen negeren dat hier opzettelijke misleiding in het spel is, wat een ramp is. En andere mensen proberen alles terug te brengen tot bewuste processen, in extreme complottheorieën die ook fout zijn. We moeten de complexiteit van de situatie erkennen en probeer een zo realistisch mogelijk beeld te krijgen. (…) We hebben beide perspectieven nodig om echt te begrijpen wat er aan de hand is.”

Om uit dergelijke massafenomenen te komen, kan men meestal niet verwachten dat dit zal gebeuren door het ontwaken van de massa’s. Dit gebeurt meestal pas nadat er al grote schade is aangericht. Le Bon heeft daar al de aandacht op gevestigd, zegt Desmet. Maar ook over hoe belangrijk het is om je stem merkbaar te blijven verheffen.

“Hij zegt dat als mensen die het niet eens zijn met het verhaal van de menigte hun mond blijven openen, ze de menigte ervan weerhouden hun grootste misdaden te plegen. Het is heel belangrijk dat hypnose minder diep gaat. Dat is wat we allemaal moeten doen. Mensen met een andere “.

Dit moet niet in de laatste plaats gebeuren voor deze mensen die gevangen zitten in het massaverschijnsel en het officiële verhaal, anders zou de hypnose steeds dieper worden. Uit de historische analyses van totalitaire systemen weet men hoe belangrijk het is dat ze zich na het elimineren van elke oppositie van hun meest agressieve kant lieten zien en zich tegen hun eigen aanhangers keerden om “hun eigen kinderen op te eten” in de woorden van Arendt . In tegenstelling tot klassieke dictaturen, die afhankelijk zijn van hun acceptatie door de bevolking, hebben totalitaire systemen en massafenomenen een zelfdestructief effect omdat ze worden gekenmerkt door een staat van verlies van realiteit.

“Dus ik denk dat we voor beide partijen moeten spreken – voor de [mensen] in de menigte en voor de mensen die weigeren de menigte te volgen. Ze hebben ons allebei nodig.”

De commissie wilde weten wat de mensen kenmerkt die niet beïnvloed worden door deze vorm van hypnose. Blijkbaar is er een bepaald deel van de bevolking dat het coronaverhaal niet volgt. Bovendien zijn studies pas na een derde van de mensen overtuigd van de officiële vertegenwoordiging. Daartussenin zit een relatieve meerderheid van degenen die twijfels hebben, maar niet de juiste conclusies trekken en zwijgen. Bij hen ervaar je zo nu en dan dat ze wakker worden door een bepaalde gelegenheid en zich afvragen: wat is hier aan de hand?

Desmet bevestigde dat normaal gesproken ongeveer 30 procent van de bevolking daadwerkelijk opgaat in het massaverschijnsel als fervente aanhangers van de regeringsopinie en nog eens 30 tot 40 procent zwijgt uit angst voor de gevolgen, zodat in totaal bijna 70 procent niets zegt tegen de officiële verhaal. Ongeveer 20 tot 30 procent is het daar niet mee eens en neemt in bepaalde situaties een publiek standpunt in.

“Wat zeker is, is dat de groep van degenen die immuun zijn voor massafenomenen bestaat uit extreem diverse groepen – uit alle politieke richtingen en sociale klassen.”

Dat is ook uit de geschiedenis bekend. Om de vraag over de reden voor de immuniteit voor dergelijke massaverschijnselen te beantwoorden, moet men het niveau van de individuele psychologie raadplegen en zien hoe bepaalde mensen psychologische stabiliteit proberen te bereiken. Sommigen volgden altijd de meerderheid, de groep. Anderen hebben hun stabiliteit behouden door trouw te blijven aan wat zij als redelijk hebben gezien. Hij kon echter niet in detail treden in de paar minuten. In ieder geval onderscheidt een neiging tot onafhankelijk denken die mensen die niet met de massa meegaan. Daarnaast wees Le Bon al op de invloed van het formele opleidingsniveau:

“Hoe hoger het opleidingsniveau, hoe hoger de mate van gevoeligheid voor massaverschijnselen.”

De reden hiervoor ligt in hoe men naar het onderwijs kijkt:

“Je kunt onderwijs zien als een proces waarin je voor jezelf leert denken. Maar je kunt het ook zien als een proces waarin je leert om over alle anderen te denken.”

Om de huidige situatie in de coronacrisis te doorbreken, noemde Desmet drie uitgangspunten. Hij acht het eerder genoemde publieke statement tegen het officiële verhaal belangrijk en mogelijk om het verder afglijden naar het massafenomeen tegen te gaan. Daarnaast is er het gebruik van humor. Immers, zoals elke vorm van hypnose, waren massaverschijnselen gebaseerd op de toerekening van autoriteit. Hoe groter de verschuiving van autoriteit naar bepaalde mensen, hoe groter de gevoeligheid om psychologisch beïnvloed of gehypnotiseerd te worden door deze mensen. Vriendelijke en beleefde humor die autoriteit ondermijnt zonder agressie bij de ander uit te lokken, is zeer effectief tegen deze psychologische mechanismen. Maar zelfs als je de huidige crisis met deze twee middelen overwint,

“Hoe zijn we als samenleving in de toestand gekomen dat een groot deel van de bevolking zichzelf als angstig, depressief, zinloos, sociaal geïsoleerd etc. ervaart? Dat is het echte probleem. Als we er niet achter komen waar dit probleem vandaan komt, dan zullen de massa’s altijd kwetsbaar zijn voor leiders die hen proberen mee te slepen in massafenomenen.”

Met het oog op de huidige crisis is de fundamentele vraag voor Desmet hoe wij de dingen zien:

je komt altijd tot de conclusie dat het leven zinloos is en je steekt niet echt energie in zinvolle sociale relaties en je hoeft geen echte ethische principes te volgen. Je vernietigt dus je psychologische energie en verbondenheid en komt terecht in een vrij stromende angst enzovoort.”

“Je bent een last voor de grote machine, je voelt je als een last voor de grote machine, ze hebben je niet nodig”, beschreef Wodarg de individuele ervaring binnen dit mensbeeld en bevestigde: “Je moet voelen dat je zelf de grote machines zijn. En dat is een wonder.”

Hier ligt het wezenlijke element van ons rechtssysteem: in het individu, in zijn of haar menselijke waardigheid. Het gaat om het mensbeeld dat we van onszelf hebben en om elkaar helpen om weer het juiste mensbeeld te vinden.

CONCLUSIE EN VOORUITZICHTEN

Volgens Desmet hangt ons mensbeeld ook samen met de vraag welke delen van de bevolking vatbaar zijn voor massaverschijnselen en welke niet. Veel van degenen die het corona-verhaal niet volgen, verwierpen bijvoorbeeld de mechanistische kijk op het immuunsysteem en het leven. Dat zou, althans tot op zekere hoogte, de verschillen tussen de twee groepen kunnen verklaren.

Ook in de wetenschap hebben veel grote geesten erop gewezen dat je het leven niet kunt vatten met rationeel denken – en zeker niet met een mechanistische kijk.

Dit is ook de sleutel om het deel van de bevolking te bereiken dat twijfels heeft over het officiële verhaal, maar tot nu toe heeft gezwegen. Deze mensen zouden vroeg of laat berouw hebben. Daarvoor moet de alternatieve kijk op de dingen die we bieden echter concreet genoeg zijn. Daarnaast speelt de eerder genoemde inherente logica van vernietiging van massaverschijnselen en totalitaire systemen een rol. Le Bon, McDougall en Arendt hebben al beschreven dat deze alleen een destructief effect hadden, nooit een constructieve. De promotie van de vaccinatiecampagne door de verantwoordelijken die zelf slachtoffer zijn van het fenomeen corona-massa kan mogelijk op een dramatische mislukking uitlopen. Dit schept de kans om het tij te keren.

“Als we erin slagen de alternatieve stemmen op zijn minst een beetje wakker te houden, vooral met degenen die niet echt gehypnotiseerd zijn (…) totdat de feiten en de schade die door het systeem is aangericht nog duidelijker zijn – dan zouden ze het kunnen zien. De gehypnotiseerde groep zal het nooit zien. (…) Je kunt ze volledig vernietigen, je kunt ermee doen wat je wilt, ze zullen erin meegaan en niet wakker worden. Maar de andere groep, de 40 procent, zal gemotiveerd zijn – als de schade groter wordt – om je mond luid open te doen. Dit is het keerpunt, denk ik, waarop iets kan veranderen. We komen sneller op dit punt, hoe meer we [deze groep] wakker houden. (…) Dus Ik denk dat het voor ons allemaal beter is om ons in het openbaar uit te spreken.”

Concluderend waren de commissie, Wodarg en Desmet het erover eens dat het onmogelijk is om een ​​samenleving in stand te houden die gebaseerd is op dergelijke destructieve dynamiek en verdeeldheid, en dat met de neiging tot toenemende overdrijving van het coronabeleid de nodige ruimte zal ontstaan ​​om het te overwinnen.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN