Indignatie redactie 
De lektheorie van het COVID-19-lab is een gigantisch kampvuur waarop samenzweringsmarshmallows kunnen worden gegrild en aan ‘de mensen’ kunnen worden gevoerd.
De plotselinge hernieuwde opkomst van de laboratoriumlektheorie eerder dit jaar – dat COVID-19 werd gemaakt in en ontsnapt uit het Wuhan Institute of Virology – heeft de internationale media geraakt en veroorzaakte nerveuze reacties van de regering-Biden, die een sluitend rapport eiste over de oorsprong van de pandemie binnen 90 dagen. Die deadline is net verstreken, met weinig resultaat. Zoals het hoofd van het noodprogramma van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), Michael Ryan, vorige week verklaarde : “De huidige situatie is dat alle hypothesen met betrekking tot de oorsprong van het virus nog steeds op tafel liggen.”
radicaal-rechts is ondertussen geobsedeerd geraakt door het idee van een laboratoriumlek. Degenen onder ons die gecoördineerde misbruikcampagnes op sociale media hebben meegemaakt – en hebben overleefd – herkennen de tekenen: plotseling en schijnbaar uit het niets, beginnen mensen van wie je nog nooit hebt gehoord je e-mail of sociale media-accounts te spammen. Iemand heeft de trollen in jouw richting gewezen en je begint je af te vragen, wie en waarom?
Iemands Boodschappen
In de laatste dagen van mei e-mailde “Mikael” me: “Dus de meest waarschijnlijke waarheid over Corona is een samenzweringsidee dat een bedreiging vormt voor de democratie? Wat voor idioot ben jij die zo fout is? Wie zijn boodschappen doet u?”
De achtergrond van zijn vriendelijke e-mail, een paar dagen later gevolgd door een andere, was een artikel dat een week eerder was gepubliceerd in het rechtse Zweedse tijdschrift Kvartal. Hier suggereerde journalist Ola Wong dat een rapport – ik ben de auteur ervan – gepubliceerd door de Swedish Civil Contingencies Agency (MSB) bedoeld is om de Chinese Communistische Partij (CCP) te dienen. In een grove vereenvoudiging van wat het rapport feitelijk stelde, beweerde Wong dat het “waarschuwt tegen China de schuld te geven” en “zo ver gaat te beweren dat het zoeken naar een antwoord op de oorsprong van het virus en de verantwoordelijkheid voor de verspreiding ervan in feite neerkomt op een verlangen om een ’zondebok’ te vinden. MSB zegt dat dit het kenmerk is van complottheorieën en een bedreiging voor de democratie.”
Wat ik in mijn rapport deed, was een overzicht geven van hoe samenzweringstheorieën rond COVID-19 deel uitmaken van wat de WHO de ‘infodemie’ heeft gebrandmerkt – een geïnfecteerde infoscape waarin verschillende actoren desinformatie verspreiden voor verschillende doeleinden, zoals om hun politieke tegenstanders en aanvalsexpertise. Ik onderscheid zes gebieden van samenzweringsverbeelding in relatie tot de pandemie: oorsprong, verspreiding, morbiditeit en mortaliteit, tegenmaatregelen in politiek en volksgezondheid, vaccinatie en metatheorieën.
Zowel afzonderlijk als in verschillende combinaties hebben al deze zes categorieën samenzweerderige betekenisgeving aangewakkerd. In sommige gevallen hebben ze processen van radicalisering in de richting van gewelddadig extremisme gedreven, zoals aanvallen op 5G-technologie , massademonstraties die leiden tot politiek geweld of walgelijke uitingen van racistische stereotypen.
Bovendien bestudeer ik als historicus van ideeën niet de grondoorzaken van of behandelingen voor een besmettelijk virus dat miljoenen mensen over de hele wereld heeft gedood, maar eerder de opvattingen en discoursen die ermee verbonden zijn. In die zin ben ik minder geïnteresseerd in wat de pandemie echt heeft veroorzaakt en meer geïnvesteerd in het bestuderen van hoe verschillende concepten – bijvoorbeeld over de oorsprong ervan – worden gebruikt in (samenzweerderige) retoriek rond het onderwerp. Het is ook niet mijn ambitie of taak om de waarschijnlijkheid van een laboratoriumlek of de mogelijkheid dat het COVID-19-vaccin een microchip bevat te onderzoeken. Dus in de eerste plaats is Wong – en, zoals we zullen zien, anderen naast hem – er niet in geslaagd om de uitgangspunten van het rapport te vatten. Om mijn zaak duidelijk te maken, de passage waar Wong op reageerde (het MSB-rapport zal binnenkort beschikbaar zijn in een Engelse vertaling), luidt:
“De vraag naar de oorsprong van het virus en de ziekte is besmet omdat er een onderliggende beschuldiging van schuld is. Had iemand die van het bestaan van het virus had kunnen weten, ook de verspreiding ervan kunnen stoppen? Is de uitbraak van het virus in de doofpot gestopt? Is het virus ontstaan in een laboratorium of door overdracht van dier op mens? Vragen als deze zijn natuurlijk redelijk om te stellen, maar al vroeg waren ze verbonden met wat een eigenschap is van complottheorieën: iemand de schuld geven en zondebokken aanwijzen. … Door COVID-19 ‘het China-virus’ te noemen kwam er een verhaal tot stand waarin China verantwoordelijk werd gesteld voor de ziekteverwekker, ziekte en in het verlengde daarvan de verspreiding ervan. In het spoor van het opleggen van schuld werden racistische Chinees/Aziatische stereotypen geuit tegen mensen met een Aziatisch uiterlijk over de hele wereld.”
Ik maakte toen een parallel met de beroemde bewering van voormalig president Donald Trump en zijn volgelingen dat klimaatverandering een “Chinese hoax is om de Amerikaanse economie neer te halen” en dat, in het verlengde van deze gedachtegang, nu COVID-19 wordt ingevoegd in het verhaal met de draai dat het de Democraten ten goede zou komen bij de verkiezingen van 2020. Ik concludeerde dat “in beide samenzweringsverhalen wetenschappelijke expertise wordt afgewezen.” Verder citeerde ik een deskundige van Yale Medical School (Wong formuleert het ten onrechte als mijn mening) die stelt dat het zowel onjuist als xenofoob is om “locaties of etniciteit aan de ziekte te koppelen”. Ik zei ook dat de verspreiding van het virus werd toegeschreven aan een kliek tussen de CCP en de Democraten.
Nergens in het hele rapport wordt ooit beweerd of zelfs maar gesuggereerd dat het op de een of andere manier verkeerd of onwettig zou zijn om de oorsprong van het virus als een laboratoriumlek te onderzoeken. Het is waar dat samenzweringstheorieën meestal zondebokken gebruiken als een van de vele retoriekstrategieën, en dat ze bij uitbreiding de democratie om meerdere redenen bedreigen. Maar het is volkomen verkeerd om te suggereren, zoals Wong doet, dat het rapport op de een of andere manier beweert dat het een bedreiging voor de democratie zou zijn om de oorsprong van de pandemie te onderzoeken als een laboratoriumlek of dat het rapport dergelijke beweringen afwees als een complottheorie.
Wong schrijft: “Maar als je China noemt, loop je het risico als racist te worden bestempeld of beschuldigd van het verspreiden van complottheorieën. Waarom is de oorsprong van het virus zo’n controversieel onderwerp geworden?” Maar goed, “de boodschap van MSB komt de CCP ten goede” en haar verhaal “dat de pandemie een wereldwijd probleem is” (nou ja, nietwaar?) en “geen probleem dat uit China komt en waarop de wereld het recht heeft om antwoorden te eisen. ”
Chinese propagandamachine
Wong identificeert een dergelijke ombuiging als het resultaat van een sluwe Chinese propagandamachine, en citeert een artikel dat herinnert aan hoe de VS in de jaren tachtig de schuld kreeg van de oorsprong van aids/hiv op een vergelijkbare manier van samenzwering. Welnu, als Wong een pagina van het MSB-rapport had omgeslagen, zou hij een passage hebben gevonden met de kop “Het Amerikaanse virus”, die precies verklaart dat er ook een ander samenzweerderverhaal over de oorsprong van het virus bestaat. Het zou dan ook volkomen absurd zijn geweest om te stellen dat het rapport “de belangen van de VS dient”, aangezien het het verhaal over het “Amerikaanse virus” behandelt als een typische samenzweringstheorie.
Maar zulke inconsistenties zijn niet interessant voor Wong. In plaats daarvan duikt hij nu in het inmiddels gevestigde “nieuwe bewijs” (het werd altijd als een mogelijkheid gesuggereerd) dat hij beweert “van de mondiale agenda te zijn verdwenen” (is het echt?) over de laboratoriumlektheorie. De reden waarom de theorie werd onderdrukt, zo betoogt hij, was omdat “de afkeer van de media tegen Trump een angst voor associatie creëerde”, en “vanwege de algemene spot voor Trump, kozen de gevestigde media ervoor om virologen zoals [Dr. Peter] Daszak in plaats van de laboratoriumhypothese te onderzoeken.”
Wong citeert vervolgens uitgebreid van wetenschapsjournalist Nicholas Wade die aandringt op de verklaring dat “gain-of-function”-experimenten werden uitgevoerd in Wuhan en dat zoönotische overdracht onwaarschijnlijk lijkt: “Wat Wade beschrijft is geen samenzwering, maar eerder een ongeval waarvoor geen men heeft verantwoordelijkheid willen nemen.” Wong is geobsedeerd door verantwoordelijkheid en “de dag van afrekening” die nog moet komen, wanneer China’s schuld eindelijk aan het wereldwijde publiek zal worden onthuld. Hoezeer hij ook lijkt te verlangen naar deze dag waarop gerechtigheid zal zegevieren, hij smeekt helemaal aan het einde van zijn artikel om “het werk om de oorsprong van het virus op te sporen niet te laten ondermijnen door ingrijpende beschuldigingen van complottheorieën en racisme.”
Wongs artikel liet me in veel opzichten verbijsterd achter, bijna niet onder de indruk. Ik heb in mijn rapport niets vermeld dat Wong beweert te hebben gedaan, dus het is moeilijk te begrijpen waarom een journalist het de moeite waard zou vinden om de Swedish Civil Contingency Agency uit te dagen met een argument dat geen enkele basis heeft.
Lab Lek Whispers
Slechts twee dagen later nodigde de Zweedse openbare radio P1 zowel mezelf als een Wong uit om in het ochtendprogramma te komen om de vraag te beantwoorden: “Wat mag je zeggen over de oorsprong van COVID-19?” – bepalen dat er een soort van censuur rond het onderwerp is. Wong was niet in staat enig geloofwaardig bewijs te leveren dat de CCP de laboratoriumlektheorie ooit een samenzwering heeft genoemd. Er zou kunnen zijn, en ik ben geïnteresseerd om meer te lezen over deze toeschrijving en zijn retorische functie; de Chinese ambassade in Washington gebruikte later dergelijke terminologie.
Tegen die tijd hadden de marges van Zweeds radicaal-rechts het potentieel van het verhaal al gesnoven, voortgestuwd door de tabloid Expressen, die in vetgedrukte letters het verhaal luidde: “MSB verwerpt het lab-lek volledig: volgt de lijn van China.” Het artikel herhaalt die van Wong, maar manipuleert de inhoud van het MSB-rapport verder en beweert dat beschuldigingen van racisme en samenzweringstheorieën het onderzoek naar de oorsprong van COVID-19 verstikken.
Radicaal-rechtse agitator Christian Palme plaatste het artikel van Wong op een van de Zweedse Facebook-pagina’s voor academici, Universitetsläckan , wat het begin was van een golf van samenzweerderige debatten. Per Gudmundsson, van de rechtse online nieuwszender Bulletin, verklaarde in een opiniestuk dat het MSB-rapport hem achterdochtig maakte. Gudmundsson begroet de paranoïde manier van rapporteren van Hunter S. Thompson en beweert dat de Swedish Civil Contingency Agency de mensen wil kalmeren met kalmerende berichten. Hij lachte de spot uit met pogingen om te bespreken wat redelijk is om te doen bij het plannen van interventies en het ontwerpen van tegenverhalen tegen giftige desinformatie die kan fungeren als aanjagers van radicalisering en tegelijkertijd islamistisch extremisme kan aanwakkeren, zonder enige interesse om dit tegen te gaan.
Ten slotte hadden de grove vereenvoudigingen van Wongs artikel de buitenste banen van de alternatieve radicaal-rechtse media in Zweden, Fria Tider en Samnytt, bereikt . Fria Tider verwees naar de controversiële Zweedse viroloog Fredrik Elgh en verklaarde dat het “zinloos” is dat MSB de laboratoriumlekhypothese als een complottheorie had afgedaan (dat was niet het geval). Samnytt versterkte op zijn beurt het Chinese gefluister dat in Kvartal was begonnen naar een geheel nieuw niveau. In zijn eigen versie van de werkelijkheid zou het MSB-rapport zijn vrijgegeven om enig onderzoek naar China te voorkomen (niet waar). Onder het kopje “Verboden om vragen te stellen” stelt Samnytt: “de boodschap van het rapport is dat het niet is toegestaan vragen te stellen over de oorsprong van het virus” (ook niet waar).
Bovendien, verwijzend naar en citerend uit Gudmundsson’s artikel op Bulletin, wordt verder verklaard dat “in plaats van de gevestigde waarheden in twijfel te trekken, het rapport aanbeveelt ‘in het heden te zijn en een boom te planten'” – juiste citaat maar verkeerde context – “of om andere methoden te gebruiken om je gedachten te kalmeren.” De auteur van het artikel is Egor Putilov, een pseudoniem met een productief karakter in de Zweedse radicaal-rechtse alternatieve media.
En nu terug naar Mikael. Nieuwsgierig om trollen onder hun stenen vandaan te slepen (ze zouden bij daglicht kunnen ontploffen), beantwoordde ik de eerste e-mail die hij me stuurde; hij antwoorde. Mikael karakteriseerde zichzelf als een gehandicapte gepensioneerde (Asperger’s) die in een Zweedse buitenwijk woonde tussen “ISIS-fans, clans, psychopaten-criminelen en verslaafden enz. waaraan u waarschijnlijk hebt deelgenomen om te creëren / importeren.” Hij beweerde inzicht te hebben in wat er achter de schermen gebeurt met betrekking tot COVID-19 en dat de recente hernieuwde opkomst van de laboratoriumlektheorie alleen maar zijn superioriteit aantoonde bij het analyseren van wereldaangelegenheden: “Als ik iets controversieel vind, denkt de rest van Zweden vaak dat de twintig jaar later hetzelfde.”
Hij raadde me aan om kennis te zoeken buiten de kleine kring van slecht geïnformeerde en gehoorzame ja-mensen binnen het ‘systeem’. Ik moet toegeven dat de e-mail van Mikael een van de vriendelijker online misbruiken was die ik heb meegemaakt. Op dezelfde dag ontving ik ook een bericht van “Sten” getiteld “C*ck” en met daarin een korte maar dreigende regel, “pas op voor complottheorieën en virussen…”.
Wat als de wetenschappers het bij het verkeerde eind hadden ?
Zoals historicus en politiek analist Thomas Frank welsprekend heeft opgemerkt , kunnen we een politieke aardbeving verwachten als een laboratoriumlek inderdaad wordt bevestigd. Frank beweert dat wat wordt aangevallen de wetenschap zelf is. De wetenschap, zo werd ons verteld, bevatte de antwoorden over hoe de pandemie te bestrijden. Deskundigen op het gebied van volksgezondheid leverden wetenschappelijk bewijs voor politieke tegenmaatregelen, veracht door degenen die de wetenschap routinematig afwijzen of vinden dat hun vrijheden zijn geschonden.
Als wordt bewezen dat “de wetenschap de wereldbevolking in de steek heeft gelaten”, hetzij per ongeluk, door het uit de hand lopen van gain-of-function-onderzoek of, erger nog, door opzettelijk een biowapen te creëren, zullen zowel wetenschappers als degenen die op hun expertise vertrouwen komen. aangevallen en hun gezag zal ernstig worden ondermijnd, met onvoorspelbare gevolgen. Waarom zouden mensen redenen hebben om te geloven dat klimaatverandering echt is, dat 5G-technologie onschadelijk is of dat kanker kan worden genezen met rDNA-behandeling? Frank stelt dat wat op het spel staat een liberale “soort cultus” van de wetenschap is die is ontwikkeld tegen de “dwaze Trump”. Mocht blijken dat wetenschappers en experts het bij het verkeerde eind hadden, “kunnen we heel goed zien dat de expertaanbiddende waarden van het moderne liberalisme opgaan in een vuurbal van publieke woede.”
Frank en anderen, zoals Wade en zijn Zweedse apologeet Wong, beweren dat het op de een of andere manier de schuld van de media was om de oorsprong van het laboratoriumlek te bestempelen als een gekke samenzweringstheorie, alleen maar omdat het werd verspreid door een president die meer dan 30.000 valse of misleidende beweringen deed terwijl hij in het kantoor. Wanneer de ‘gewone mensen van de wereld’ ontdekken dat ze misschien ‘gedwongen zijn tot een echt laboratoriumexperiment’, zal er een morele aardbeving op komst zijn, omdat ze tot het ultieme besef zullen komen ‘dat zoiets niet bestaat’ als absolute expertise.”
Uiteindelijk zal dit impliceren dat het populisme altijd gelijk had over het bestaan van een existentieel dualisme tussen “het volk” en de welgestelde, goed opgeleide heersende “elite” minderheid die een eeuwige cyclus van rampen creëert en beheert de meerderheid treft. Ik ben het er meestal mee eens: dit dualisme is in feite een sterke aanjager van populistische mobilisatie en een die terugkeert in de meeste complottheorieën: wij, de lijdende mensen, de slachtoffers, tegen hen, de samenzweringselite, de daders.
Maar ik zou aan Franks conclusies willen toevoegen dat zowel de (sociale) media als de radicaal-rechtse propagandisten onmiddellijk de potentie van het lablek konden ruiken als een typisch kader waarlangs “de mensen” zoals Mikael, Sten, Martin en Per (steeds meer van hen – allemaal mannen – nemen rechtstreeks contact met mij op) kunnen worden gegooid tegen ‘nepwetenschap’, overheidsinstanties en politici.
Ik zou zeggen dat dit in feite het echte doel is. In werkelijkheid trekt radicaal-rechts zich niets aan van de oorsprong van het virus, maar heeft een perfecte trope ontdekt waarmee het publieke wantrouwen in autoriteit verder kan worden verdiept. Dit is de reden waarom Wong een ongefundeerde aanval moest ontketenen op de Swedish Civil Contingencies Agency. Hij veracht, net als Gudmundsson, elke poging om burgers instrumenten te bieden om desinformatie en samenzweringstheorieën te ontcijferen, zodat geïnformeerde leden van de samenleving de juistheid van verschillende claims kunnen beoordelen die verder gaan dan populistische apocalyptiek. Als de mediageletterdheid en het vermogen om samenzweringsberichten op te sporen toenemen, zullen de sensationele media hun macht verliezen.
Een van de drie belangrijkste elementen van populisme zoals gedefinieerd door Benjamin Moffit is een permanente oproep tot crisis, ineenstorting of dreiging. Als deze perpetuum mobile wordt verstoord, wordt de bron van populistische macht ontmanteld, en daarom moeten Wong en anderen de brandweer als doelwit hebben, en waarom Gudmundsson niet wil horen hoe radicalisering kan worden tegengegaan. De eeuwige vlam van catastrofe is het kampvuur van populistische socialisatie. Op dit moment is de lektheorie van het laboratorium een gigantisch brandend blok dat warmte levert aan al deze verheugende marshmallows om te worden gegrild en aan ‘de mensen’ gevoerd.
Maar er kunnen ook andere redenen zijn. Door de laboratoriumlekhypothese te pushen, beweert radicaal rechts dat “Trump gelijk had” over het “China-virus” en, als dat zo is, hij misschien ook gelijk heeft over de “gestolen” verkiezingen en alle andere 29.998 leugens die tijdens zijn presidentschap zijn geuit . Bovendien was het de schuld van de liberale mainstream media dat het lab lek was “begraven” (wat het nooit was), omdat ze zijn allemaal agenten van Chinese desinformatie (en het communisme, zoals we allemaal weten, is het grote kwaad van de 20 ste eeuw) , klassieke schuld door associatie. Dus in het grotere geheel is het laboratoriumlek nodig als bewijs van de onfeilbaarheid van de grote leider in zijn zoektocht om ‘het moeras droog te leggen’. QAnon viert feest op de ruïnes van Capitol Hill.
Wat me echter het meest zorgen baart, is dat de lab-lektheorie door radicaal rechts wordt gebruikt om het gevaar van anti-Aziatisch racisme of enige andere racistische toeschrijving en misbruik te minimaliseren in geval van eerdere of latere crises en catastrofes. Op de een of andere manier zal niet alleen de wetenschap ongelijk krijgen en de grote leider gelijk, maar zal racisme worden verdedigd als een rationele en normale reactie op pandemieën. Wacht, hebben de Joden onze bronnen niet op een gegeven moment vergiftigd?
