Connect with us

coronavirus

Covid en de waanzin van de menigte

Published

on

waanzin

De emotionele golf die tijdens de Grote Vrees door de kudde van de mensheid raasde, veranderde in een waanzinnige aanval op lockdowns. Bepaalde individuen speelden een prominente rol, maar er zat geen kwaadaardig genie achter, hoewel er natuurlijk geen tekort was aan mensen die beweerden dat zij of iemand anders het hadden gepland. Het was een productie van een hele groep, buiten de controle van een enkele persoon of subgroep.

Terwijl de Grote Vrees over de hele wereld raasde en weinig stenen liet liggen, was de fase van de Illusie van Controle in rijke landen van cruciaal belang voor het opnieuw opduiken van nationale menigten. De dynamiek van de menigte kan de vreemdste elementen van de Grote Paniek verklaren, zoals de aanhoudende populariteit van zelfdestructieve maatregelen en de opkomst van totalitaire nationale regeringen.

Om dit verhaal te vertellen, moeten we eerst uitleggen wat we bedoelen met menigten in tegenstelling tot ‘gewone’ groepen. We moeten uitleggen hoe ze zich verhouden tot emoties, empathie en ideologie. Om dit te doen putten we uit het werk van beroemde sociologen die 50 jaar of langer geleden menigten bestudeerden, waaronder Norbert Elias, Theodor Adorno, Elias Canetti en Gustav le Bon. 

Deze geleerden schreven over menigten op een manier zoals moderne sociologen dat bijna niet meer doen: als groepen die krankzinnig worden naar de vroegere maatstaven van dezelfde groep. Omstanders van een menigte hebben het gevoel getuige te zijn van iets dat lijkt op mensen die bezeten raken door geesten of demonen. Hoewel de auteurs niet in demonische bezetenheid geloven, was dit eeuwenlang de normale manier om over menigten te denken. Zo dachten Le Bon en Canetti ook over hen.

Laten we dan de demonen van de Grote Paniek onderzoeken. 

Welkom bij de menigte

Menigten zijn grote sociale groepen die emotioneel intens opereren en waarvan de leden een obsessie delen. De obsessie kan in de loop van de tijd veranderen en ook het lidmaatschap kan evolueren, maar de aanwezigheid van een intense gedeelde obsessie is het belangrijkste kenmerk van een menigte. Tienduizenden mensen die naar een wedstrijd in een sportstadion kijken, vormen een menigte, omdat ze allemaal tegelijkertijd emotioneel geactiveerd en gefocust zijn op hetzelfde – de wedstrijd -. Ze weerspiegelen elkaars obsessie en zijn zich ervan bewust dat ze in een groep zitten waarin iedereen naar hetzelfde kijkt. Als ze hun eigen obsessie weerspiegeld zien in de reacties van anderen, worden ze meegesleept in een aangename intense gezamenlijke ervaring.

Het publiek in een sportstadion is een publiek van korte duur en niet bijzonder gevaarlijk, omdat het uiteenvalt wanneer het spel voorbij is: de gezamenlijke obsessie duurt niet lang genoeg om de vorming van een sterk verbonden groep te ondersteunen. 

Regelmatig functionerende ‘normale’ sociale groepen hebben daarentegen meerdere doelen die in de loop van de tijd met hoge frequentie variëren in hun belang voor de leden. We hebben in het verleden uitgebreid geschreven over wat ‘normaal groepsgedrag’ is en welke soorten groepen er zijn, met onze visie dicht bij de ‘sociale identiteit’-school in de psychologie. Kortom, langlevende groepen met sterke emotionele banden tussen leden, zoals families of naties, streven op een aantal manieren het collectieve belang van hun leden na.

Een land als geheel kan een sociale groep zijn zonder een menigte te zijn, zoals het geval is wanneer zijn leden zich op een bepaald moment zorgen maken over honderd en één dingen zonder een gemeenschappelijke, intense focus. Een land wordt een menigte wanneer een enkele obsessie de aandacht van de leden opslokt en het onderwerp vormt waar iedereen privé over nadenkt, over praat en zelfs obsedeert.

Vaak hebben landen maar een enkele obsessie voor een zeer korte periode, zoals op een verkiezingsdag of tijdens een nationaal festival, maar soms kunnen ze jarenlang geobsedeerd zijn door één ding. Zo was Frankrijk gedurende de hele periode 1914-1918 geobsedeerd door het winnen van de Eerste Wereldoorlog. Ook dorpen, kerken en politieke bewegingen kunnen voor een bepaalde tijd in menigten veranderen.

Hun unieke obsessie, emotionele intensiteit en omvang leiden ertoe dat menigten soms grote macht verwerven en richtingen dicteren die de loop van de geschiedenis voor een heel land of zelfs voor de wereld kunnen veranderen. Het inherente gevaar is dat hun obsessie hen blind maakt voor al het andere dat er in normale tijden toe doet.

Het ultieme voorbeeld van het ontstaan ​​van een machtige en gevaarlijke menigte zijn de massale politieke bijeenkomsten die in de jaren dertig door de nazi’s in Duitsland werden georganiseerd. Tijdens deze bijeenkomsten stonden honderdduizenden Duitsers dicht bij elkaar in een veld, raakten elkaar aan, allemaal gericht op hetzelfde brandpunt – hun leider – van wie alle waarheid en moraliteit uitging. Degenen in de menigte verloren hun individualiteit en hun vermogen om kritisch en onafhankelijk te denken. Ze werden onderdeel van een enkele sociale entiteit waarin iedereen op dezelfde manier reageerde, dit toejuichte en dat uitjouwde, en eeuwige trouw aan de leider beloofde en wraak aan de geïdentificeerde vijand.

Monumentale beslissingen waarover mensen die individueel handelen decennialang zouden hebben gekweld, zoals of hun joodse buren die met hen in de Eerste Wereldoorlog vochten, eigenlijk hun vijanden waren, werden in seconden door menigten genomen. De leider van de menigte zei dat ze vijanden waren en honderdduizenden stemmen bevestigden het onmiddellijk. Vrienden voor het leven werden binnen enkele seconden doodsvijanden tijdens deze menigte-evenementen, en totale vreemden werden bloedbroeders die bereid waren schouder aan schouder tot de dood in de loopgraven te vechten.

De nazi’s bereikten deze ongelooflijke prestatie met zorgvuldig beheer. Individuen zouden worden ‘opgewarmd’ met luide muziek, militaire parades en koortsige vroege sprekers die het belang van de opperste leider bespraken. Overal waren groepssymbolen zoals gigantische vlaggen en glanzende uniformen te zien. Geuren en verlichting werden gebruikt om een ​​huiselijke en toch hemelse sfeer te creëren.

De nazi’s hebben geen menigten uitgevonden, noch hoe ze te creëren en te manipuleren. Ze begrepen de kracht van menigten door hun lezing van de geschiedenis, die vol staat met voorbeelden die tegenwoordig nauwelijks zijn bestudeerd. De jaren 1910 gaven aanleiding tot massa’s socialisten. De jaren 1880 zagen menigten van nationalisten. De 17e eeuw zag menigten van Amerikaanse puriteinen. De 19 e eeuw zag religieuze drukte in Europa, Afrika en Azië. Massa’s boeren waren decennialang een hoofdbestanddeel van wetenschappelijk schrijven in het tijdperk van de Verlichting, toen wetenschappers en kooplieden het als hun plicht zagen om hun bevolking te ‘beschaven’ door hen te helpen zich af te keren van het gedrag van de menigte en voor zichzelf te denken.

In 1841 schreef de dichter Charles Mackay het boek Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds waarin hij beschrijft wat hij leerde van het kijken naar steden, dorpen en landen in tijden van oorlog, ziekte, religieus en ideologisch fanatisme. Zijn belangrijkste boodschap voor de toekomst is belichaamd in dit citaat: ‘ Mannen , het is goed gezegd, denk in kuddes ; je zult zien dat ze gek worden in kuddes , terwijl ze maar langzaam, één voor één , weer bij zinnen komen .’ Vroegere en latere schrijvers zeiden soortgelijke dingen. We beschouwen de uitspraak van Mackay als een empirische bewering dat als een menigte een tijdje heeft geduurd, deze niet in een klap zal oplossen, maar langzaam.

De drie kenmerkende kenmerken van een menigte

Drie elementen onderscheiden de drukte waarin we geïnteresseerd zijn van normale groepen. 

Het duidelijkste onderscheidende kenmerk van een menigte is de gezamenlijke focus op iets. Het ‘iets’ kan bijna alles zijn en hoeft niet eens echt te zijn. Menigten kunnen zich vormen rond een obsessie over een angst voor vampiers, een religieus ideaal, een verlangen naar wraak, een charismatische leider, een komende apocalyptische gebeurtenis, de wederkomst van een god of de productie van een bepaalde bloem. Het ‘iets’ hoeft niet iets te zijn waar de individuen in rustige tijden om geven of zelfs maar in geloven, zoals wraak of vampiers. Toch zullen individuen in een menigte aandacht schenken aan en constant praten over het ‘iets’, plannen maken en elkaar erover beloven, en iedereen uitschelden die aarzelt in hun vastberadenheid om het uit te roeien, het te krijgen, het te vermijden, zich ermee te verenigen , of wat de logica van de obsessie ook vereist.

Een tweede onderscheidend kenmerk is dat in een menigte zowel waarheid als moraliteit niet langer vaste dingen zijn die door individuen worden vastgehouden. Ze worden in plaats daarvan resultaten van de obsessie van de menigte die bijna onmiddellijk door alle leden van de menigte worden overgenomen. Of Joden de vijand zijn of niet, is niet langer een individuele morele keuze en in plaats daarvan komt er een waarheid naar voren die ze zijn, als resultaat van de groepsobsessie. Of oppervlaktereiniging al dan niet helpt om infecties te voorkomen, is niet langer het resultaat van wetenschappelijk onderzoek, en in plaats daarvan wordt de waarheid dat het helpt, tot deze status verheven als gevolg van de groepsobsessie. Deze waarheid wordt dan onmiddellijk door iedereen in de menigte overgenomen. Of de dood iets heerlijks is om naar te verlangen of iets afschuwelijks om voor te vluchten, kan eveneens onmiddellijk worden beslist als een resultaat van de obsessie van een menigte, 

Alles waar individuen zich normaal gesproken mee bezighouden alsof het vastligt, wordt vloeibaar in een menigte. Het is deze vloeibaarheid die buitenstaanders het meest fascinerend vinden, ze zien het als een vorm van waanzin. De menigte ziet degenen die niet meegaan in de nieuwe waarheden en de nieuwe moraal als ofwel in ontkenning, slecht, of ronduit krankzinnig zelf.

Maar hoe kunnen dingen die zo groot zijn als ‘waarheid’ en ‘moraal’ constructies worden op het niveau van de menigte als de overwegingen en obsessies van de menigte zo beperkt zijn? Om dit te begrijpen, stellen we ons de ‘waarheid’ voor zoals die door een individu wordt gezien als een gigantisch canvas waarop veel elementen zijn geschilderd. Elk individu heeft zijn eigen persoonlijke gigantische canvas, dat normaal gesproken slechts enkele elementen bevat die ook op andermans canvas verschijnen.

Wanneer individuen opgaan in een menigte, lost de obsessie van de menigte zich op in een nieuwe waarheid, die vrijwel onmiddellijk alles vervangt wat individuen eerder in dat deel van hun canvas hadden. Wat individuen eerder dachten over gezichtsmaskers, wordt onmiddellijk overschreven wanneer de menigteleiders een nieuwe kijk op gezichtsmaskers uitspreken. Leden van de menigte, inclusief wetenschappers, rationaliseren vervolgens die nieuwe visie en beweren eenvoudig dat het de waarheid is. Als ze moeten vergeten dat ze onlangs iets anders hebben gezegd, zullen ze dat doen, en ze zullen hun vroegere waarheid met nauwelijks een jammerklacht kleineren.

Degenen die willen argumenteren tegen een nieuwe waarheid die door de menigte is opgelost, krijgen de onmogelijke taak om de nieuwe waarheid zonder enige twijfel tot tevredenheid van de menigte te weerleggen. Zonder enige mentale kwelling zullen de leden van de menigte bij zichzelf doen alsof de nieuwe visie volledig is gevalideerd en dat alle mensen die iets anders zeggen minderwaardige wezens zijn. Hetzelfde geldt voor moraliteit: individuele variatie wordt platgewalst door de nieuwe, door de menigte opgeloste moraliteit, zelfs als het gaat om dingen die zo fundamenteel zijn als leven en dood, en zelfs als de leden van de menigte precies het tegenovergestelde geloofden slechts enkele ogenblikken voordat de nieuwe moraliteit werd opgelost. De periode van aarzeling en ambivalentie waarin individuele perspectieven op stoom komen, duurt vaak niet langer dan minuten, hoogstens weken.

Een derde element van menigten is dat de groep als geheel gedrag dat op individueel niveau als gewetenloos wordt beschouwd, heiligt. De menigte doet openlijk wat individuen erin nog steeds als onethisch en crimineel zouden beschouwen om op persoonlijke basis te doen. Verdrongen verlangens komen vaak naar voren op het niveau van de menigte als geheiligd groepsgedrag. Een menigte zal opschepperig, dominant, wraakzuchtig en gewelddadig worden, juist in samenlevingen die bestaan ​​uit mensen die geconditioneerd zijn om verlegen, nederig, vergevingsgezind en vredig te zijn. Voor de buitenstaander is het een buitengewoon en huiveringwekkend fenomeen om te zien hoe de menigte een agent wordt van groepscriminaliteit, terwijl degenen binnen de menigte deze transformatie niet zien.

Groepscriminaliteit is in Covid-tijden rijkelijk aanwezig geweest. De eenzamen hebben anderen eenzaamheid toegebracht via de edicten van de menigte. Degenen die in hun normale leven de baas worden, hebben anderen vernederd door de beslissingen van de leiders van de menigte om diegenen te vernederen die zich tegen de menigte verzetten. Omdat ze zelf geen warm sociaal leven hadden, leefden de leden van de menigte plaatsvervangend door hun leiders van de menigte, terwijl ze alle anderen ellende toebrachten. Door als een menigte te opereren, kunnen mensen dingen doen en vieren die anders onmogelijk zijn, en daarom kunnen menigten zo gevaarlijk zijn. In de verkeerde omstandigheden kan een verlangen naar vernietiging ontstaan ​​en kan dan op industriële schaal worden toegegeven.

De drie onderscheidende kenmerken van een menigte – een enkele obsessie, de vloeibaarheid van moraal en waarheid, en groepscriminaliteit – zijn eeuwenlang bestudeerd. Deze kenmerken beschrijven vele sekten, massabewegingen, religieuze sekten en groepen fanatici. We zien miniatuurversies van publieksgedrag bij alle groepsevenementen, zoals feesten, bruiloften en begrafenissen, waar de aanwezigen even meelopen met publiekachtig gedrag. Maar bruiloften, feesten en begrafenissen hebben een duidelijk doel en een duidelijk eindpunt. Echte menigten hebben geen duidelijk eindpunt, hoewel ze allemaal steevast tot een einde komen, soms na dagen en soms na decennia.

Menigten als beesten en meesters

Menigten kunnen in typen worden gegroepeerd, voornamelijk gebaseerd op de aard van de gezamenlijke obsessie die hen definieert. Menigten verenigd door een charismatische leider, zoals sekten, worden meestal bezig gehouden met gezamenlijke projecten, zoals iets bouwen of ergens tegen vechten. Menigten kunnen ook verenigd worden door een eerste angst of een eerste kans. De Grote Paniek heeft geleid tot menigten die aanvankelijk ontstonden vanuit een gezamenlijke angst, terwijl veroverende legers voorbeelden zijn van menigten die gevormd werden op basis van gezamenlijke kansen. Menigten kunnen ook gevormd worden door gezamenlijk verdriet, een gedeelde god of een soort zoektocht.

In alle gevallen hebben menigten echter een zekere gezamenlijke intelligentie. Niet alleen is er een zeer bewuste intellectuele houding ten opzichte van de gezamenlijke obsessie, of dat nu is om alle Joden uit te roeien of om het Covid-virus te onderdrukken, maar een zekere rationaliteit beschermt het onderhoud van de menigte zelf. Alsof de menigte een enkel slim organisme is, voelt het de gevaren voor zijn bestaan ​​en zijn samenhang die het zal tegengaan. Dit is de reden waarom alle menigten zich bezighouden met censuur binnen de menigte, waarom ze een hekel hebben aan voorbeelden van groepen die eruitzien als dezelfde menigte die heel andere keuzes maken, en waarom ze alternatieve menigten zien als concurrenten die vernietigd of vermeden moeten worden. Menigten vinden vijanden en proberen ze te neutraliseren.

Menigten passen hun obsessie-focus in de loop van de tijd ook strategisch aan. Wanneer een doel is bereikt, zal een menigte proberen over te schakelen naar een ander doel om als menigte door te gaan. We zagen dit in het spel tijdens de Covid-periode toen het doel om Covid te onderdrukken om tijd te winnen naadloos overging in het doel om het virus uit te roeien. Dat tweede doel zorgt voor een langduriger en intenser publiek dan alleen tijdelijke onderdrukking. Op zijn beurt verandert de eliminatie van het virus gemakkelijk in een obsessie met mogelijke toekomstige varianten, waardoor de menigte kan overleven, zelfs wanneer aanvankelijk werd gezien dat vaccinatie of kudde-immuniteit het ‘eliminatie’-doel had bereikt.

Op sommige menigten wordt met totale afschuw teruggekeken, zoals de nazi’s, terwijl anderen met genegenheid worden bekeken, zoals de vroege Amerikaanse revolutionairen. Op weer anderen wordt negatief teruggekeken, maar meer met vermoeid ongeloof dan met een hoge morele minachting, zoals de Amerikaanse prohibitionisten. De Covid-menigten hebben elementen van elk van deze drie bekende historische menigten, maar zijn niet precies zoals een van hen. Omdat we geen perfecte match uit de geschiedenis vinden, kiezen we ervoor om een ​​deel van de psychologie die relevant is voor menigten nader te bekijken en hoe deze zich heeft uitgespeeld in historische voorbeelden, met als doel lessen te trekken voor onze eigen tijd.

Wat maakt menigten aantrekkelijk voor individuen, en wat bepaalt of iemand aan een menigte ontsnapt of überhaupt geen lid wordt?

In een menigte zijn, brengt verschillende prachtige gevoelens bij de leden met zich mee. Menigteleden voelen dat ze deel uitmaken van een grote beweging, die vaak gevoelens van diepe verbondenheid met vele anderen brengt, die allemaal de geneugten van de gemeenschap ervaren. Dit was absoluut een grote bonus voor het lidmaatschap van de menigte die door de nazi’s was opgebouwd. De Covid-menigten hebben dit in mindere mate omdat hun gezamenlijke obsessie hen verbiedt om fysiek in contact te komen met vele anderen. Dit is gedeeltelijk de reden waarom de Covid-menigten zo sterk gekant zijn tegen sociale evenementen waarin veel mensen elkaar ontmoeten: het grote plezier van daadwerkelijke fysieke nabijheid kan een emotionele high mogelijk maken die sterk genoeg is om de emotionele banden van de Covid-menigte te overwinnen, waardoor mogelijk een concurrent ontstaat dat de Covid-menigte niet kan toestaan.

Een ander wonderbaarlijk gevoel dat menigten hun leden geven, is de bevrijding van de mentale inspanning die gepaard gaat met het bepalen, actualiseren en handhaven van individuele waarheid en individuele moraliteit. Zowel waarheid als moraliteit zijn nogal energieverslindende dingen voor individuen om te construeren en te onderhouden. Een menigte biedt mensen de mogelijkheid om te stoppen met beraadslagen en hun eigen morele oordelen te vellen. In plaats daarvan kunnen ze zich onmiddellijk deugdzaam voelen, zonder energie te hoeven besteden aan het nadenken over wat deugd werkelijk is, simpelweg door te voldoen aan de beperkingen van de menigte.

In een menigte verliezen alle andere overwegingen dan de gezamenlijke obsessie hun belang, waardoor individuen hun individualiteit vollediger aan de groep kunnen uitbesteden dan anders. Hierdoor hoeven mensen niet meer over veel dingen na te denken, waardoor tijd en energie vrijkomt voor andere bezigheden, waaronder het uitbreiden van het aantal en/of de intensiteit van activiteiten die verband houden met de obsessie van de menigte. Dit is gedeeltelijk waarom sommige menigten fantastisch creatief en productief kunnen zijn: hun leden hebben veel andere activiteiten losgelaten en functioneren als één op hun nieuwe grote project.

Deze vreugde van vrijheid van individuele verantwoordelijkheid wordt gecompenseerd door de algemene neiging van menigten om dictaturen te worden, zelfs als ze aanvankelijk geen verenigend leiderschap hebben. Deze tendens ontstaat om twee hoofdredenen. De eerste is de onvermijdelijke strijd binnen de menigte over wie als eerste wordt gehoord over wat te doen om de obsessie te bevredigen. In die strijd hebben degenen die erin slagen hun tegenstanders als vijanden van de menigte aan de kaak te stellen, de neiging om de strijd te winnen en de teugels van het groepsleiderschap te grijpen, waarbij de verliezers ofwel worden gedood of binnen de menigte worden verminderd. Dit brede verhaal is bekend van historische revoluties die beroemd waren ‘hun eigen kinderen opaten’ toen het aanvankelijke leiderschap geleidelijk werd gevangengenomen door een kleine groep die interne concurrenten vermoordde. De Franse Revolutie zette al snel zijn eigen aanvankelijke leiders, zoals Robespierre, onder de guillotine; de meer fanatieke nazi’s in Duitsland doodden naaste concurrenten in de ‘Nacht van de Lange Messen’; en in de eerste jaren na de Russische Revolutie won Stalin de strijd om de macht en vermoordde hij alle andere aanvankelijke hoge leiders.

De tweede reden voor de neiging van menigten om dictaturen te worden, is het inherente geweld van menigten wanneer ze worden bedreigd. Alles wat niet door de menigte wordt gecontroleerd, wordt een vijand van zijn bestaan. Zo wordt een menigte onder bedreiging van nature agressief, intolerant en zelfs moorddadig jegens die leden die beginnen te wankelen en niet langer de obsessie onderschrijven. Menigteleiders kunnen profiteren van die onverdraagzaamheid en agressie door te beloven de verraders te straffen. 

Menigten worden van nature agressief en uiteindelijk moorddadig jegens subgroepen in zichzelf die in aanraking komen met de groepsobsessie, zoals geïllustreerd door Joden die niet pasten in het verhaal van het superieure Arische ras. Dit verstevigt verder een enkele, intolerante reeks regels die worden gehanteerd door aanhangers terwijl ze langs de grenzen van de menigte patrouilleren.

Deze motivatie om een ​​menigte te blijven met het vermogen tot geweld tegen degenen die zich ertegen verzetten, leidde in het geval van de Grote Vrees natuurlijk tot de vorming van nationale of regionale menigten omdat groepen alleen devianten binnen hun eigen territorium kunnen straffen. De internationale golf van angst bracht daarom een ​​zwerm nationale menigten ter wereld, die elk in eigen land de controle hadden. We zagen dit bijna universeel in de Illusion of Control-fase toen landen hun grenzen dichtsloegen om buitenlanders buiten te houden, en staten en provincies regelmatig binnenlandse grenzen sloten voor aangrenzende staten en provincies. De Covid-menigten wilden samenhangend blijven en bij het nastreven van dat doel was het belangrijk om alle anderen als ‘anders’ en ‘bedreigend’ te behandelen. 

Een spectaculair voorbeeld van deze tendens was te zien in Australië, dat meer dan honderd jaar een enkel land was geweest met enorme reizigersstromen tussen staten. Deze normaliteit viel plotseling uit elkaar in 2020, omdat elke staat en elk gebied zich voor een bepaalde periode van de anderen afsloot. Het gedrag ging door in 2021 toen periodieke uitbraken van Covid-gevallen als bosbranden opdoken op verschillende plaatsen in het land. De grenssluitingen werden natuurlijk altijd verdedigd vanuit de obsessie om de dreiging van infectie te bedwingen.

Grenssluitingen hadden ook een bijkomend voordeel voor de menigte, namelijk om aan te tonen dat de menigte de macht had om ‘iets’ te doen aan de obsessie door simpelweg de grenzen van zichzelf te definiëren. Een tijdje fungeerden individuele Australische staten als afzonderlijke menigten die van elkaar waren afgesloten en zelfs verschillende opvattingen hadden over hoe te handelen. Toen de nationale regering haar eigen macht deed gelden door middel van belastingen en uitgaven, veranderde een groot deel van het sentiment rond de lokale overheid in het sentiment van de rally rond de nationale regering, waardoor de Australische Covid-menigten samensmolten. Toch probeerden deelstaatregeringen op verschillende momenten staatsmenigten te creëren, en dat was niet zonder succes.

In alle landen die lockdowns en verplichte social distancing oplegden, werden stappen gezet richting dictatuur. Regeringen deden een beroep op verschillende juridische instrumenten om de normale wetgevingskanalen op te schorten en per decreet te regeren. Het meest populaire middel was simpelweg het afkondigen van een ‘noodtoestand’, ‘noodtoestand’ of ‘alarmtoestand’. Overheidsfunctionarissen communiceerden rechtstreeks met hun kiezers via de media, omzeilden parlementair toezicht op de begrotingen en hielden gekozen wetgevers buiten de besluitvorming in het algemeen. 

In bijna alle landen hebben rechtbanken wetten opnieuw geïnterpreteerd, zodat het respect voor de mensenrechten die in normale tijden gelden – soms vastgelegd in grondwetten – het optreden van de overheid niet hoefde te beperken. Pas na vele maanden begonnen rechtbanken zich bewust te worden van deze fout en de grondwettelijke bepalingen af ​​te dwingen. Dit geeft aan hoe rechters zelf leden van de menigte kunnen zijn, de obsessie van de menigte delen en de excuses accepteren die de menigte naar voren brengt. Als dat betekent dat ze moeten doen alsof een klein risico op overlijden door Covid het enorme gevaar vormt dat nodig is om schendingen door de overheid van de rechten van vrijheid van meningsuiting, privacy en protest te rechtvaardigen, dan zij het zo.

We verwachten niet dat democratieën binnen anderhalf jaar alle attributen van de democratie zullen opgeven. Maar het zou ook niet redelijk zijn om te verwachten dat de meeste democratieën de Grote Paniek zullen overleven als deze, laten we zeggen, nog eens tien jaar een hoge intensiteit zou doorstaan. Het zou in dat geval niet onrealistisch zijn om een ​​afglijding te zien in de richting van dezelfde fenomenen die werden ervaren in nazi-Duitsland, Sovjet-Rusland, de Franse Revolutie en de nationalistische golf in Spanje in de jaren dertig: de dissidentie neemt toe, de menigte reageert moorddadiger, handhavingsgroepen smelten samen en worden gebruikt om te bevelen en te controleren, en de democratie wordt gedood. 

Gelukkig voor ons allemaal is het onwaarschijnlijk dat de Grote Paniek nog tien jaar zal duren op het niveau van de intensiteit van die menigten uit de geschiedenis. De obsessies van de Covid-menigten hebben niet dezelfde kracht en aantrekkingskracht als de obsessies van de destructieve menigten die in geschiedenisboeken worden beschreven.

Desalniettemin schuilt het gevaar dat de Covid-menigten zich vastklampen aan nieuwe obsessies met meer potentieel. Er zijn enkele zorgwekkende signalen. In 2021 zien we de vorming van meer sinistere handhavingsgroepen die regeringen in staat stellen met toenemende agressie op te treden tegen iedereen die de Covid-richtlijnen niet volgt. Ook zien we toenemende censuur door wetenschappelijke instellingen, socialemediakanalen en nationale televisiestations. Tegelijkertijd is er meer oppositie, waarvan we zouden verwachten dat deze het eerste slachtoffer van totalitarisme zal worden als de Grote Paniek blijft toenemen. 

Simpel gezegd, we bevinden ons in 2021 op een kruispunt tussen een geleidelijke ontbinding van de menigten gevormd onder de Grote Paniek en hun verdere versterking gepaard met toenemend geweld.

Hoe de drukte eindigt

Soms komt er een einde aan een menigte omdat de charismatische leider die het bij elkaar hield sterft, wordt opgesloten of anderszins wordt geneutraliseerd. De leden hebben dan de neiging om op te splitsen in kleinere groepen en geleidelijk weer op te gaan in de normale samenleving, waarbij ze opnieuw leren dat er andere dingen zijn om voor te leven.

Soms komt er een einde aan een menigte vanwege de totale overwinning van zijn obsessie en het onvermogen van het leiderschap dat zich rond de obsessie heeft gevormd om een ​​gevoel van doelgerichtheid te behouden. De Russische Revolutie is hiervan een voorbeeld: een triomfantelijke ideologie die zichzelf uitputte en na ongeveer 70 jaar niets meer kon bereiken. De oorspronkelijke leiders stierven van ouderdom, het vuurpeloton, vergiftiging of de ijsbijl, en de oprichtende bevolking stierf letterlijk uit, waardoor een nieuwe generatie minder fanatiek achterbleef omdat er minder was om tegen te werken en overboord te gooien. 

Ook de Iraanse revolutie van 1979 volgde het traject van de totale overwinning voor haar ideologie en leidende groep, voordat ze werd tegengehouden van uitbreiding op de slagvelden van Irak en haar leidende leiderschap verloor door dood of corruptie in de loop van de decennia.

Vaak eindigen menigten omdat een machtigere autoriteit het overneemt, het leiderschap verwijdert en de bevolking afleidt van haar obsessie. Dit gebeurde aan de landelijke gemeenschappen geobsedeerd met weerwolven en vampiers in Oost-Europa in de 18 e en 19 e eeuw. Autoriteitsfiguren van de kerk en de nieuwe staatsbureaucratieën vielen de achtergebleven dorpen binnen en bombardeerden hun inwoners lang genoeg met alternatieve berichten om tot een ander standpunt te komen, of in ieder geval om op te houden met het spuien van onzin.

Evenzo werd nazi-Duitsland veroverd door vijandige legers uit landen die een volledige herstructurering van zijn samenleving organiseerden, waarbij de nazi-ideologie lang genoeg werd onderdrukt zodat de Duitsers het zelf konden verloochenen. Hetzelfde gebeurde om het Japanse rijk in 1945 te beëindigen. De Franse Revolutie eindigde eveneens in een militaire nederlaag. In veel landen ondervonden de socialisten, communisten, puriteinen, abolitionisten en andere fanatieke massa’s feitelijke grenzen aan hun macht en de geleidelijke teloorgang van hun lidmaatschap.

Een menigte kan ook eindigen wanneer er een nieuwe obsessie opkomt die de leiding van de bestaande menigte nieuwe kansen biedt, maar de oude structuren en prioriteiten overbodig maakt en velen in de vorige menigte laat stranden. De obsessie van het Amerikaanse leger met islamitisch fundamentalisme, die op 11 september 2001 met een knal begon, vervaagde geleidelijk naarmate die dreiging afnam en een geheel andere vijand opkwam, in de vorm van de uitdaging van de Amerikaanse hegemonie door de Chinezen. Om dit te bestrijden waren nieuwe allianties en nieuwe militaire structuren nodig ter vervanging van degenen die tegen de oude dreiging hadden gewerkt.

Bij afwezigheid van een verpletterende militaire nederlaag, een duidelijke grens aan de binnenlandse overwinning op concurrerende menigten, of de opkomst van een nieuwe focus voor een deel van de menigte, is de les van de geschiedenis dat menigten van nature oplossen, maar langzaam. Zoals de dichter MacKay in 1841 schreef, komen mensen één voor één tot bezinning. De menigte lost op aan de randen, zoals de Sovjet-Unie of de puriteinen. De minder toegewijde leden die minder uit de menigte haalden, verliezen hun geloof, adopteren een andere menigte, of worden eenvoudigweg ongeïnteresseerd als andere dingen belangrijker voor hen worden, zoals familie of persoonlijke rijkdom.

Geleidelijk aan worden deze lauwe menigteleden hypocrieten, die lippendienst bewijzen aan de waarheid en obsessie van de menigte, maar zich niet langer gedragen in overeenstemming met de voorschriften in hun eigen leven. Dan worden ze ongeïnteresseerd en afwijzend. Waarna ze zich ertegen gaan verzetten, stil of luid.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN