Indignatie redactie 
Intubatie en ventilatie werden aangekondigd als de enige manier om Covid19-patiënten te behandelen in de begindagen van de uitbraak, maar nu stellen sommige medische professionals de praktijk ter discussie.
Sinds het coronavirus voor het eerst zo dramatisch van China naar Italië is gesprongen, ging het meeste gesprek in de westerse wereld over de vraag of onze gezondheidsdiensten de voorspelde vloedgolf van patiënten wel of niet aankunnen.
Er werd een tsunami van menselijk lijden voorspeld die weken later nog niet is uitgekomen . De NHS bouwde een nieuw noodhospitaal met 4000 bedden, het Nightingale Center … dat nauwelijks werd gebruikt en nu wordt stilgelegd . In de VS werden veldhospitaals opgericht, enkele dagen leeg gelaten en daarna afgebroken .
Vooral in het begin ging bijna al het gesprek over ventilatoren. Hadden we genoeg? Kunnen we meer krijgen? Moeten we onze eigen 3D printen? Moeten we autobedrijven en wapenhandelaars hun fabrieken opnieuw bewerken om meer te maken?
Dit media-verhaal past nooit in de echte wetenschap van de situatie.
Veel artsen zijn sindsdien naar voren gekomen om te zeggen dat mechanische beademing niet alleen niet geschikt is voor mensen met luchtweginfecties, maar dat het ernstig wordt overbelast voor Covid-patiënten en dat het meer kwaad dan goed doet.
Schrijven in The Spectator , Dr Matt Strauss benadrukt dat ventilatoren waren niet een “behandeling” per se , en waren niet bedoeld voor patiënten met aandoeningen van de luchtwegen:
Ventilatoren genezen geen enkele ziekte. Ze kunnen uw longen vullen met lucht als u merkt dat u dit zelf niet kunt. Ze worden geassocieerd met longziekten in het bewustzijn van het publiek, maar dit is in feite niet hun meest voorkomende of meest geschikte toepassing.
En legt verder uit dat patiënten absoluut geen enkel voordeel zien van beademing :
Er is nog nooit een placebo-gerandomiseerde controleproef geweest om mensen op ventilatoren te zetten in plaats van ze te laten worstelen. We weten dus strikt genomen niet of degenen die hun tijd met beademing overleven, hoe dan ook hebben overleefd , of dat sommige toekomstige overlevenden stierven omdat ze waren toegewijd aan een beademingsapparaat.
Veel andere artikelen hebben soortgelijke onderwerpen behandeld, waaronder “Met lege ventilatoren zeggen artsen dat de machines te veel worden gebruikt voor Covid-19” in Stat News en “Puzzling sterftecijfer onder ademhalingspatiënten” in Die Welt .
Dr. Eddy Fan vertelde de Associated Press :
Een van de belangrijkste bevindingen van de afgelopen decennia is dat medische beademing longletsel kan verergeren, dus we moeten voorzichtig zijn met hoe we het gebruiken. ”
Dr. Joseph Habboushe voegde toe:
Als we ze kunnen verbeteren zonder ze te intuberen, hebben ze meer kans op een beter resultaat. ‘
Terwijl de in New York gevestigde specialist in kritieke zorg Dr. Paul Mayo wordt geciteerd:
Door een persoon op een beademingsapparaat te plaatsen, ontstaat een ziekte die bekend staat als beademing. ‘
De Duitse longarts Dr. Thomas Voshaar, voorzitter van de Vereniging van Pneumologische Klinieken, was even openhartig over de risico’s van “te veel” en “te vroege” beademing. FAZ.net vertellen [onze nadruk]:
Invasieve beademing is fundamenteel slecht voor patiënten. Zelfs als de ventilator optimaal is afgesteld en de zorg perfect is, brengt de behandeling veel complicaties met zich mee. De longen zijn gevoelig voor twee dingen: overdruk en overmatige zuurstofconcentratie in de toegevoerde lucht.
Je moet de patiënt ook verdoven tijdens beademing – je haalt hem uit de wereld. Hij kan niet meer alleen eten, drinken en ademen. Dus ik neem de volledige controle over het organisme. Ik kan alleen lucht in mijn longen krijgen met overmatige druk. Het tegenovergestelde gebeurt bij spontane ademhaling, de lucht komt door onderdruk in de longen. Het terminale falen van de longen wordt vaak veroorzaakt door te hoge druk en te veel zuurstof.
[…]
[Slechts] 20-50% van de beademde Covid-19-patiënten heeft het tot nu toe overleefd. Als dit het geval is, moeten we ons afvragen: komt dit door de ernst en het verloop van de ziekte zelf of misschien door de voorkeursbehandeling?
Toen we de eerste studies en rapporten uit China en Italië lazen, vroegen we ons meteen af waarom intubatie daar zo gewoon was. Dit was in tegenspraak met onze klinische ervaring met virale longontsteking.
De waarheid is dat ventilatoren ze niet veroorzaken , maar luchtweginfecties behandelen .
De onderdrukking van de hoestreflex, die nodig is om de beademingsbuis in de luchtpijp te steken, betekent dat verdoofde patiënten hun luchtweg niet kunnen zuiveren. Dit leidt tot vochtophoping die, samen met de bacteriën die zich rond het vreemde lichaam vormen, uiteindelijk een ernstige bacteriële infectie veroorzaakt.
Deze aandoening wordt ‘Ventilator-geassocieerde longontsteking’ (VAP) genoemd . Studies tonen aan dat tussen 8% en 28% van alle beademde patiënten er last van zal hebben, en voor 20-55% van hen het dodelijk.
Afgezien van het risico op infectie, is het ook zo dat de feitelijke mechanica van de ventilator – lucht in en uit de longen dwingt – ze uiteindelijk fysiek onherstelbaar beschadigt.
Dit wordt “door een ventilator veroorzaakte longbeschadiging” genoemd. en zelfs als het geen patiënten doodt, kan het leiden tot langdurige schade en een aanzienlijk verminderde kwaliteit van leven.
Een studie toonde aan dat, zelfs na herstel, 58% van de beademde patiënten binnen een jaar stierf .
Simpel gezegd: als je mensen met ernstige hartproblemen, kanker, aids, diabetes of andere gevaarlijke gezondheidsproblemen meeneemt en je zet ze op een mechanische ventilator zodra ze de symptomen van een griepachtige ziekte vertonen, dan dood je een substantieel deel van hen.
Misschien is het dan ook niet verrassend dat volgens dit artikel 66% van de Covid19-patiënten in het VK die ventilatoren aandoen, sterft. Uit een recent onderzoek is gebleken dat 88% van de beademde Covid-patiënten in New York stierf . In Italië was het meer dan 81%, in Wuhan was het 86%.
Zuid-Korea heeft daarentegen goede vroege resultaten gemeld bij de behandeling van Covid19-patiënten met andere vormen van zuurstoftherapie of ‘niet-invasieve beademing’.
De vraag rijst: als ventilatoren niet worden aanbevolen voor luchtweginfecties, meer schade aanrichten dan ze voorkomen en minder effectief zijn dan niet-invasieve ventilatie, waarom worden ze dan zo veel gebruikt?
Een mogelijke reden is dat, volgens de richtlijnen van de WHO , niet-invasieve ventilatie zou kunnen bijdragen aan de verspreiding van het virus via “aerosolisering”. Dit wordt herhaald in richtlijnen van de CDC , ECDC en andere nationale instellingen.
De Britse NHS gaat nog een stap verder, met hun protocol van 19 maart dat mechanische beademing eigenlijk de “voorkeurs” optie noemde boven niet-invasieve beademing of andere zuurstoftherapieën.
Dit laat de mogelijkheid open dat ziekenhuizen behandelingen gebruiken waarvan bekend is dat ze schadelijk zijn, simpelweg om de hypothetische verspreiding van het virus te voorkomen.
OVERZICHT
Waar staan we dan?
We hebben al vastgesteld dat de wereldwijde richtlijn over overlijdensakten leidt tot “substantiële overschattingen” in het aantal Covid19-doden.
We weten ook dat de PCR-tests niet bedoeld zijn voor diagnostische doeleinden en een zeer reëel risico op grote aantallen vals-positieve resultaten opleveren .
Beide feiten zullen het dodental en de zaakbelasting kunstmatig en dramatisch verhogen.
Deze situatie lijkt echter een stap verder te gaan. Het lijkt erop dat overmatig gebruik van ventilatoren mensen kan doden die anders hadden kunnen overleven.
