Indignatie redactie 
Blijkbaar kan een “covidiot”, volgens de online Health-website Health.com , worden gedefinieerd met behulp van een aantal woordenboekdefinities en stedelijke woordenboekdefinities. Geschreven in juli 2020, boden ze aan:
Macmillan Dictionary – “Een beledigende term voor iemand die gezondheidsadviezen over Covid-19 negeert, onnodig voedsel hamstert, enz.”
Urban Dictionary – “Iemand die de waarschuwingen met betrekking tot de volksgezondheid of veiligheid negeert. Iemand die goederen oppot en ze van hun buren ontzegt.”
Ze hadden de Cambridge Dictionary-definitie kunnen toevoegen : “Iemand die zich op een domme manier gedraagt die het risico loopt de besmettelijke ziekte Covid-19 te verspreiden .”
De Gezondheidswebsite is het grotendeels eens met deze definities. Ze verfraaien ze echter enigszins en voegen toe:
“Kortom, een covidiot neemt COVID-19 en de risico’s van het virus niet serieus, ondanks wat overheidsfunctionarissen en de wereldwijde gezondheidsgemeenschap zeggen. Tegelijkertijd kunnen ze ook egoïstisch gedrag vertonen dat niet voor het grotere goed is als het gaat om het vertragen en stoppen van de verspreiding van het coronavirus.”
Ze zeggen dat er veel met de term wordt gegooid. Het is inderdaad royaal online gezaaid met de juiste hashtags en memes die de wereldwijde, virale rondes doen. Het is een nieuw woord, onlangs uitgevonden om mensen in minachtende termen te beschrijven. Naast de aangeboden woordenboekdefinities, onderzoekt Gezondheid enkele van de principes die ten grondslag liggen aan ‘covidiot’.
“Covidiot” stelt degenen die het gebruiken in staat om enkele impliciete, onderliggende concepten te beweren. Bijvoorbeeld dat COVID 19 een existentiële bedreiging is die onze gedragsverandering rechtvaardigt, om het algemeen belang te beschermen .
Degenen die de vereiste gedragsverandering niet aannemen, zijn dom ( “covidiots” ), ze hebben geen verstand van medische wetenschap en stellen grondwettelijke rechten en vrijheden boven de noodzaak van de volksgezondheid. Ze hamsteren goederen, en dit is een voorbeeld van hun egoïsme dat aangeeft dat ze niet om andere mensen geven. Ze zijn angstig, impulsief, irrationeel, slecht geïnformeerd en vertrouwen niet wat de media en de overheid hen vertellen.
Wanneer we informatie in overweging nemen, is het eerste wat we moeten doen, kijken naar het bewijsmateriaal dat deze onderbouwt. We zullen dit zo doen, maar voordat we dat doen, moeten we ook kijken naar een eventuele agenda van de informatieverstrekker.
Health is eigendom van de wereldwijde mediagigant Meredith Corporation , die miljarden dollars kost . Hun twee belangrijkste aandeelhouders zijn de wereldwijde investeringsmaatschappijen BlackRock en Vanguard . Het is veilig om te zeggen dat de gezondheidsredactie niet zal toestaan dat er iets wordt gepubliceerd dat in strijd is met de belangen van BlackRock of Vanguard.
In zijn brief van 2021 aan CEO’s schetste Larry Fink, de voorzitter van BlackRock, hoe COVID 19 leidde tot een ongekende investeringsmogelijkheid [23]:
“De pandemie heeft zo’n existentiële crisis veroorzaakt.. dat het ons ertoe heeft aangezet om de wereldwijde dreiging van klimaatverandering krachtiger het hoofd te bieden.. Markten begonnen klimaatrisico in te prijzen in de waarde van effecten.. herverdeling van kapitaal versnelde nog sneller. Ik geloof dat dit het begin is van een lange, maar sterk versnellende overgang – een die zal ontvouwen gedurende vele jaren en te hervormen de prijzen van activa van elk type .. t hij klimaat overgang presenteert een historisch investering kans “.
Meredith, die eigenaar is van de Health- website, zet zich evenzeer in voor de ambitie van hun belangrijkste aandeelhouder BlackRock. Ze stellen :
“Meredith heeft een proactieve benadering van ecologische duurzaamheid gekozen, omdat dergelijke maatregelen uiteindelijk onze aandeelhouders ten goede komen.”
BlackRock behoort tot de groep van wereldwijde bedrijven, waarvan velen samenwerken met het World Economic Forum (WEF), voor wie onze aanvaarding van de COVID 19- pandemie als een existentiële crisis een scala aan kansen bood . Als toonaangevende partners van het WEF onderschrijven BlackRock hun gedeelde visie op de existentiële COVID 19- crisis volledig :
“Een unieke kans.. het bepalen van de toekomstige staat van mondiale relaties, de richting van nationale economieën, de prioriteiten van samenlevingen, de aard van bedrijfsmodellen en het beheer van een mondiale commons.. het Great Reset-initiatief heeft een reeks dimensies om een nieuw sociaal contract op te bouwen dat de waardigheid van ieder mens eert.”
Door een vrij buitengewoon toeval waren de gedragsveranderingen die we zogenaamd moesten maken als reactie op de existentiële COVID 19- crisis precies dezelfde als die waaraan we ons zullen moeten committeren als we overgaan naar een netto nul, koolstofneutraal wereldwijd financieel en monetair systeem. Een nieuw ‘sociaal contract’, dat niet echt zal bestaan, zal ons gedrag veranderen en het oude ‘sociale contract’ vervangen, dat ook niet bestond.
Minder reizen, beperkte toegang tot hulpbronnen, minder autobezit, lage werkgelegenheid, bezuinigingen, afhankelijkheid van financiële steun van de staat en nieuwe vormen van valuta op basis van duurzame statistieken van belanghebbenden, maken allemaal deel uit van onze geplande netto nul-toekomst. Deutsche Bank behoort zeker tot de wereldwijde bedrijven die zich hiervan bewust zijn. Ze publiceerden in november 2020 een artikel waarin hun senior analist Eric Heymann de kern van het probleem in detail schetste:
“De impact van het huidige klimaatbeleid op het dagelijks leven van mensen is nog vrij abstract.. Klimaatbeleid komt in de vorm van hogere belastingen en heffingen op energie.. Als we echt klimaatneutraliteit willen bereiken, moeten we ons gedrag in alle deze levensgebieden. Een grote omslag in het klimaatbeleid zal zeker voor verliezers zorgen bij zowel huishoudens als bedrijven. Bovendien zullen de welvaart en de werkgelegenheid er aanzienlijk onder lijden.Er zijn nog geen adequate kosteneffectieve technologieën waarmee we onze levensstandaard op een CO2-neutrale manier kunnen handhaven. Dat betekent dat de CO2-prijs flink zal moeten stijgen om mensen aan te zetten tot gedragsverandering. Een andere (of wellicht aanvullende) optie is om de regelgeving flink aan te scherpen. In hoeverre mogen we bereid zijn een soort ecodictatuur (in de vorm van regelgeving) te accepteren om naar klimaatneutraliteit te gaan?”
Gelukkig voor de wereldwijde bedrijven die de netto nul-agenda pushen, heeft de existentiële crisis van de COVID 19-pandemie ons al getraind om de gedragsveranderingen te accepteren die worden vereist door de opkomende eco-dictatuur . Toen Health hun ‘covidiot’- artikel schreef , was het gedragsveranderingsproces in volle gang.
Health had duidelijke bedrijfsmotieven om het idee van een existentiële crisis te verkopen . Het was niet in het belang van Meredith of hun grote aandeelhouders dat iemand COVID 19 in twijfel zou trekken. Daarom belde Health iedereen die een covidiot had . Nu we hun motief (agenda) hebben vastgesteld, laten we eens kijken naar het bewijs dat ze hebben aangeboden om hun bewering van idiotie te staven.
Auteur en psycholoog John Mayer, PhD, zei dat mensen die dachten dat COVID 19 geen existentiële crisis was, “in ontkenning” waren . Als Health zijn opmerkingen echter nauwkeurig en in context heeft gerapporteerd, wat geenszins een zekerheid is, lijkt het erop dat hij een van de miljoenen is die nauwkeuriger kan worden omschreven als zijnde in “ontkenning”.
De Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) in het VK stelt dat het gemiddelde percentage fout-positieven voor de RT-PCR- test, de primaire test voor de toekenning van een COVID 19-geval, 2,3% is. Momenteel waren in het VK van de 218 miljoen uitgevoerde tests 5 miljoen “positief”. Dit is 2,3% van alle testen. De duidelijke mogelijkheid verhogend dat een zeer groot deel van die tests vals-positieven waren.
Volgens het Office For National Statistics is het gemiddelde van de COVID 19-sterfte in het VK 82. Dit maakt de verdeling van de sterfte door COVID 19 niet te onderscheiden van de standaard verdeling van de sterfteleeftijd. In 2020, terwijl sterftepieken werden waargenomen in de lente en in de winter, zoals gebruikelijk, was de sterfte door alle oorzaken in 2020 de 9e hoogste in de 21e eeuw . De stijging over het 5-jarig gemiddelde was opmerkelijk, maar niet ongekend , met vergelijkbare stijgingen die gedurende vele jaren werden waargenomen tijdens de naoorlogse periode in het VK.
Botweg, kijkend naar de Britse gegevens, is er geen bewijs van een existentiële crisis . Degenen die beweren dat die er zijn, lijken degenen te zijn in “ontkenning”. Ze weigeren eenvoudigweg naar officiële statistieken te kijken, ontkennen de implicaties en lijken hun aantijgingen van een “existentiële crisis” te baseren op niets anders dan angst voor porno door MSM en overheidspropaganda.
Health meldde dat Timothy Murphy, MD, dacht dat covidiots geloofden dat ze op de een of andere manier immuun waren voor COVID 19. Er was geen bewijs om zijn mening te staven. Hoewel het waar kan zijn dat mensen die COVID 19 in twijfel trekken, het niet als een ernstige bedreiging beschouwen, betekent dat niet dat ze een mogelijke ziekte uitsluiten of zichzelf er ongevoelig voor achten. Timothy’s argument lijkt ook te zijn gebaseerd op de veronderstelling dat COVID 19 een “existentiële crisis” was en dat het risico ernstig was. Het was dus bedrieglijk.
Hij zei toen naar verluidt:
“Ze kunnen besmet raken, het virus doorgeven en het aan iemand geven die ziek wordt en sterft.”
Er is helemaal geen bewijs om het idee van asymptomatische infectie te ondersteunen . Als u geen symptomen van COVID 19 heeft, loopt u geen infectierisico. Als je symptomen hebt en dan naar buiten gaat en je vermengt met anderen, dan zou dat onverantwoord zijn. Aangezien de symptomen van COVID 19 fysiek als griepachtig worden ervaren, is de kans dat iemand met symptomen uit zijn ziekbed komt en naar een feest gaat vrijwel nihil.
Mensen zoals Murphy willen om de een of andere reden schijnbaar de wereld laten geloven dat je zowel asymptomatisch kunt zijn als COVID 19 kunt verspreiden. Dit is regelrechte onzin. Het is een blanco ontkenning van het wetenschappelijke en medische bewijs en doet niets anders dan volledig ongegronde angst verspreiden over een risico dat gewoon niet bestaat.
Dr. Richard Watkins zei naar verluidt dat degenen die de COVID 19-mythologie die hij blijkbaar aanhangt, niet zonder twijfel accepteren, zichzelf als rebellen zien. Nogmaals, er werd geen bewijs gepresenteerd om deze mening te ondersteunen. Hoe dan ook, zijn punt sloeg sowieso nergens op. Zoals BlackRock en andere zakelijke partners van het WEF hebben opgemerkt, is COVID 19 de katalysator geweest voor enorme sociale, politieke en economische veranderingen. Dit heeft zelfs een naam gekregen: het ‘nieuwe normaal’.
Degenen die pleiten voor dit nieuwe normaal , dat volkomen abnormaal is, steunen een echte wereldwijde revolutie. De vermeende covidioten die zich ertegen verzetten, stellen duidelijk dat de revolutie niet nodig is.
Zij zijn de mensen die beweren dat de basisprincipes van onze nominaal vrije democratische samenlevingen het waard zijn om vast te houden. Het zijn in veel opzichten de traditionalisten en de conservatieven (kleine ‘c’). De revolutionaire ‘rebellen’ zijn degenen die COVID 19 zien als een kans om ‘op te bouwen, terug, beter’. Watkins’ bewering over covidiots lijkt een omkering van de werkelijkheid te zijn.
Dr. Petros Levounis dacht blijkbaar dat er enig bewijs was dat goedkope gezichtsmaskers de verspreiding van een virale luchtweginfectie voorkomen, ondanks dat er geen is . In een schijnbaar niet-gerelateerde verklaring suggereerde hij vervolgens dat de covidiots “angstig” waren .
Voor alle duidelijkheid, de mensen die als covidiots worden bestempeld, denken niet dat we te maken hebben met een existentiële crisis , in ieder geval niet één veroorzaakt door een ziekte. Ze vinden de risico’s van COVID 19 niet ongekend, ze zien over het algemeen geen noodzaak voor gezichtsmaskers of social distancing, maar vinden wel dat er enkele beschermende maatregelen genomen hadden moeten worden om de meest kwetsbaren te beschermen. Ze wijzen er zelfs vaak op dat de reactie van de regering op de COVID 19 de schade lijkt te hebben gemaximaliseerd onder de mensen die volgens haar beleid waren bedoeld om te beschermen.
Nogmaals, Levounis’ punt lijkt een bizarre omkering van de werkelijkheid te zijn. De zogenaamde covidioten leven niet in angst voor een ziekte met een lage sterfte. Ze raken niet in paniek elke keer dat ze naar buiten gaan, en zijn niet in het minst “bang” om zich te mengen in grote mensenmassa’s. Dit moet worden afgezet tegen de ernstige angst die wordt ervaren door degenen die geloven dat mensen zoals Dr. Levounis die erop staan dat ze doodsbang moeten zijn voor het relatief kleine risico op luchtweginfecties.
Als de covidiots zijn bezorgd is over het verlies van onze vrijheden en rechten, de vernietiging van onze economische en politieke processen, de afbraak in de internationale handel en de schijnbare opleggen van dictatuur. Dit lijkt echter meer op woede dan op angst.
Watkins voegde eraan toe dat covidioten denken dat COVID 19 politiek is. Ook dit was ofwel opzettelijk misleidend of onwetend. Niemand zei dat COVID 19 iets anders was dan een luchtwegaandoening. Wat degenen die het ondervroegen benadrukten, was dat de beleidsreactie op de ziekte, gebaseerd op het bedrog dat het een existentiële crisis was, zeker een transformatie van onze samenleving, economie en staatsbestel was.
Gezondheidsronde van hun aanval, op iedereen die hun door het bedrijf geleide beweringen niet zonder meer accepteert, met een verklaring van de psycholoog John Mayor. Hij noemde de vermeende covidiots “egoïstisch” en zei naar verluidt:
“We hebben een grote populatie van mensen gecreëerd die zich meer zorgen maken over eigenbelang en hun eigen bevrediging dan het welzijn van de grotere samenleving.”
Dit bevestigt opnieuw de mening van Meredith die de aandeelhouders volgt dat de covidiot de neiging heeft om “zelfzuchtig gedrag te vertonen dat niet uitkijkt naar het grotere goed”. Er is niets mis met het behouden van maatschappelijke verantwoordelijkheid en het tonen van zorg en aandacht voor elkaar en de samenleving als geheel. Aan de andere kant leert de geschiedenis ons dat we erg op onze hoede moeten zijn voor degenen die aanspraak maken op de autoriteit om het ‘grotere goed’ te definiëren . Handelen ter verdediging van het “grotere goed” is gebruikt om allerlei gruweldaden te rechtvaardigen.
Er is geen vergelijkbaar woord om mensen te beschrijven die geen covidiot zijn . De aangeboden definities van “covidiot” suggereren dat dit de mensen zijn die geloven wat de media en de overheid hen vertellen, ze hamsteren geen goederen en zijn onbaatzuchtig. Het zijn rustige, weloverwogen, rationele, goed geïnformeerde burgers. Ze begrijpen de medische wetenschap en erkennen dat COVID 19 een ernstige bedreiging is die onze gedragsverandering vereist. Ze vinden grondwettelijke rechten en vrijheden niet zo belangrijk als het dienen van het grotere goed .
Het is duidelijk dat degenen zoals Health die het woord ‘covidiot’ promoten , een heel specifiek wereldbeeld bepleiten. Dit lijkt te zijn dat alles wat de “autoriteiten” ons vertellen over COVID 19 onberispelijk is. Iedereen die twijfelt aan de juistheid van de informatie die we krijgen, is volgens hen een idioot (dom). Gezondheid zou de enorme massa van de reguliere media (MSM) zeker niet als dom beschouwen. De MSM trekt zelden of nooit iets in twijfel wat de autoriteiten zeggen over COVID 19.
Dergelijke termen zijn opzettelijk verdeeldheid zaaiend, waarbij de ene groep mensen tegen de andere wordt opgezet. Alleen terugslaan voegt niets toe aan wat een rationeel, bewezen debat zou moeten zijn. De meeste mensen die het officiële COVID 19-verhaal geloven, zijn het slachtoffer van propaganda, censuur en op angst gebaseerde psychologische oorlogsvoering. Ze zijn oprecht van mening dat COVID 19 een existentiële bedreiging vormt en hebben zich daarnaar gedragen. Degenen die het officiële verhaal in twijfel trekken, moeten er alles aan doen om niet veroordelend te zijn en informatie met hen te blijven delen in de hoop dat ze het bedrog zullen herkennen.
Niettemin hoeft niemand van ons gedwee te lijden onder misbruik, zonder ons te verdedigen. Het is niet onredelijk voor degenen die als covidiots worden bestempeld om hun mening te uiten met een ander “verzonnen woord” om hun aanklagers te beschrijven. We zouden ze Covid-Idioten kunnen noemen .
Een covid-idioot gelooft alles wat hem wordt verteld door mensen die volgens hem gezaghebbend zijn . Ze denken dat “officiële bronnen” of “leidende deskundige” iets betekenen en zullen niets geloven, tenzij het hun wordt meegedeeld zonder de daarbij behorende officiële of deskundige goedkeuring.
Ze geloven in wetenschappelijke tegenstellingen. Termen als ‘wetenschappelijke consensus’ en ‘gevestigde wetenschap’ zijn populair onder covid-idioten . Ze beweren de wetenschap te vereren, maar lezen er nooit iets over en denken er nooit kritisch over na, waarbij ze over het algemeen de wetenschappelijke methode ontkennen. In plaats daarvan wordt hun wetenschappelijk inzicht volledig geconstrueerd door de overheid en de MSM.
De covid-idioot vindt onafhankelijk onderzoek doen of zelf nadenken gevaarlijk. In de eerste plaats omdat dat is wat ze is verteld om te denken. Ze accepteren alle statistieken zoals aan hen gerapporteerd door de MSM, maar gaan zelden of nooit zelf naar de bronnen om de statistieken te bekijken. Zelfs als ze dat wel zouden doen, zouden ze er niet op vertrouwen dat ze er rationeel over zouden kunnen nadenken.
Het belangrijkste is dat hun wereldbeeld gebaseerd is op vertrouwen en vertrouwen. Ze zijn afhankelijk van officieel goedgekeurde informatie en verwerpen alle informatie die niet is geautoriseerd. Door het grote vertrouwen dat zij in de overheid en de MSM stellen, erkennen zij de noodzaak om zelf na te denken niet meer. Ze zien zichzelf eerder als de verdedigers van de officiële waarheid, omdat ze onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan autoriteit als de enige rationele positie beschouwen.
De covid-idioot accepteert impliciet alles wat hem wordt verteld over mensen die als covidiots worden bestempeld . Ze denken dat ze anti-vaxxers, covid-ontkenners, wetenschap-ontkenners, complottheoretici en extreemrechtse extremisten zijn. Dit is niet omdat het kwaadwillende of bijzonder wraakzuchtige mensen zijn, het is gewoon omdat de covid-idioot alles gelooft wat hen wordt verteld door “functionarissen”.
De covid-idioot snapt niets van veelvuldig misbruik van politiek gezag, heeft geen verstand van geschiedenis of actualiteit en kan zonder duidelijke instructies niet in de samenleving functioneren. Ze gaan uit van morele superioriteit juist omdat ze blindelings alles accepteren wat de overheid en de MSM hen vertellen.
Ze zien zichzelf als deugdzaam, gebaseerd op hun ongegronde overtuiging dat ze zichzelf en anderen beschermen tegen een existentiële bedreiging. De dreiging is lang niet zo ernstig als ze zich voorstellen, maar als dat zo zou zijn, zouden hun geroemde beschermende maatregelen er toch nutteloos tegen zijn.
Daarbij hebben ze elk idee van het beschermen van onze onvervreemdbare rechten en vrijheden losgelaten en hebben ze een totale minachting getoond voor de generaties voor hen die het ultieme offer brachten om die vrijheden te winnen en te beschermen. Door hun acties veroordelen ze dit, en toekomstige generaties, tot tirannie en zo omdat ze bang zijn. Niets is egoïstischer dan dat.
