De Amerikaanse crack-up

Amerika F. Scott Fitzgerald schreef dat “de test voor een eersteklas intelligentie het vermogen is om twee tegengestelde ideeën tegelijkertijd in de geest te houden en toch het vermogen te behouden om te functioneren”. Zijn formule is terecht beroemd, maar het is de moeite waard om op te merken dat deze afkomstig is uit een autobiografisch essay getiteld ‘The Crack-Up’, waarin op pijnlijke wijze het onvermogen van Fitzgerald werd beschreven om voor zijn eigen test te slagen, en de daaruit voortvloeiende afdaling in alcoholdisfunctie.

De hedendaagse Amerikaanse ophef komt voort uit soortgelijke bronnen. Stel je een tijdreiziger uit welk decennium dan ook uit de recente geschiedenis voor die in januari 2024 in Amerika aankomt: ze zouden een land tegenkomen dat gek lijkt te zijn geworden. Miljoenen migranten stromen illegaal de VS binnen tegen de hoogste aantallen in de geschiedenis, terwijl de regering in Washington grensstaten verbiedt de federale wetgeving te handhaven. 

Ondertussen worden grote steden als New York, Chicago en Los Angeles routinematig verlamd door boze demonstranten wier oorzaken van maand tot maand veranderen (de oorzaak van deze maand is de “intifada”). Vragen als “moeten artsen kinderen opereren om hun geslacht te veranderen?” en “is het oké dat de president van Harvard routinematig plagiaat pleegt op het werk van andere auteurs?” worden nu serieus besproken door gerenommeerde mediakanalen.

Het hangt echter allemaal af van waar de tijdreiziger toevallig landt. Volgens veel objectieve criteria zou het huidige Amerika niet in een betere conditie kunnen zijn – een mondiale hypermacht die de wereld blijft leiden op het gebied van innovatie, waarbij vlaggenschipbedrijven als Google, Apple en Meta hun heerschappij voortzetten als de meest waardevolle menselijke creaties op aarde. De miljardairs van Amerika zijn de nieuwe miljonairs. Binnenkort zullen Elon Musk of Jeff Bezos, die beiden tot de rijkste mannen uit de geschiedenis behoren, de eerste menselijke kolonies op de maan en op Mars stichten.

Het idee dat er twee van zulke verschillende Amerika’s tegelijk bestaan, is moeilijk te bevatten vanwege de polariserende politieke oorlogvoering van het land – ook al zijn beide visies feitelijk stevig verankerd. Hoe zijn twee diametraal tegenover elkaar staande Amerika’s op hetzelfde moment in dezelfde ruimte terechtgekomen? Die vraag kan worden beantwoord met één enkel woord dat doorgaans ontbreekt in Amerikaanse leerboeken over maatschappijleer: ‘Oligarchie’.

In tegenstelling tot de krachtige democratische mythos van het land, die zich voorstelt dat de Amerikaanse democratie zich onophoudelijk uitbreidt naar arbeiders, vrouwen en minderheden – om nog maar te zwijgen van de inwoners van veel afgelegen landen – leven Amerikanen nu in een oligarchie die dagelijks wordt bestuurd door institutionele bureaucratieën die nauw met elkaar samenwerken en een reeks ideologisch gestuurde imperatieven van bovenaf afdwingen die schijnbaar van week tot week veranderen en bijna elk onderwerp onder de zon bestrijken.

Het nieuwe Amerikaanse systeem heeft weinig gemeen met het proces van het balanceren van regionale belangen via het tweepartijenstelsel, zoals beschreven door twintigste-eeuwse Amerikaanse politicologen.

stroomt de macht van boven naar beneden, van een groep fantastisch rijke miljardairs, naar een nationale administratieve klasse, en naar een nieuwe laag van non-profit bestuurders, stichtingsbestuurders en NGO’s, die op hun beurt een zwevende klasse van honderdduizenden mensen in dienst hebben. van subsidiegevers, organisatoren, dossierwerkers en demonstranten die dienen als de stoottroepen van de Democratische Partij. 

In deze rol reguleren ze de identiteitsgedreven belangengroepen van de partij, terwijl ze grote bedragen aan financiering ontvangen van de miljardairsklasse en de federale overheid – waardoor de partij in staat wordt gesteld als bemiddelaar te fungeren tussen de oligarchen en de ‘rechteloze’ armen.

Door instellingen die ooit hun belangen beschermden te vernielen, en ze buiten de nationale machtsvergelijking te houden, ontneemt het nieuwe Amerikaanse systeem de Amerikaanse arbeiders- en middenklasse de mogelijkheden om welvaart op te bouwen of anderszins betekenisvolle controle over hun leven uit te oefenen – een observatie die wordt bevestigd door een rijkdom van hard statistisch bewijs. Na 2008 werden de rijken in Amerika steeds rijker, terwijl de middenklasse, samen met de armen, terrein verloor. 

Het zal geen verrassing zijn dat de inkomensmobiliteit radicaal is gedaald, van 90% voor kinderen geboren in 1940 tot minder dan 50% voor kinderen geboren in de jaren tachtig. De Amerikaanse levensverwachting – misschien wel de meest fundamentele maatstaf voor hoe het met mensen feitelijk gaat – ervaart ook een scherpe daling, ondanks (of dankzij) het feit dat Amerika meer dan tien jaar geleden een universeel gezondheidszorgsysteem heeft ingevoerd. 

Wat deze grimmige statistieken echter nog steeds niet kunnen weergeven, is het gevoel van volslagen, desoriënterende waanzin dat tegenwoordig zoveel sectoren van het Amerikaanse leven doordringt, van universiteiten tot bestuurskamers van bedrijven en sociale media, waar mensen lijken te merken dat ze voor doelen pleiten die ze zelf zijn. vaak niet meer uit te leggen.

Dus waar begon het? De ineenstorting van de twintigste-eeuwse printpiramide en de vervanging ervan door de gebarsten spiegel van het internet hadden duidelijk iets te maken met de huidige waanzin. De verkiezing van Donald Trump en de daaropvolgende opkomst van de Russiagate-complottheorie, die door Trump-fobische elites als feit werd gepromoot, hebben er beide toe bijgedragen dat krankzinnigheid en onlogica tot de munt van het alledaagse politieke discours zijn geworden. Toen dat eenmaal gebeurde, was er niet veel voor nodig om het hele land gek te maken.

De lockdowns door Covid leidden tot de oprichting van een breed quasi-overheidscensuurapparaat om ‘desinformatie’ onder het mom van de volksgezondheid te controleren. De George Floyd-rellen onthulden dat lockdowns een handige fictie waren geworden, terwijl grootschalige plunderingen en vermogensdelicten, samen met de verbranding van het centrum van Minneapolis, door de Amerikaanse machtsstructuur werden omarmd als gezonde rituelen voor sociale rechtvaardigheid. Een bredere aanval op Amerikaanse monumenten, geschiedenis en cultuur volgde.

Een gezonde, constructieve politieke klasse zou de gevaren van de opkomende oligarchie en het steeds krankzinniger wordende publieke discours hebben onderkend, en zich hebben ingespannen om bruggen te bouwen tussen de twee Amerika’s en de basis te helpen leggen voor een gezondere samenleving. In plaats daarvan zag Barack Obama, net als Bill Clinton vóór hem, een kans om de Republikeinen te ondermijnen door van de Democraten de partij van de rijken te maken in naam van de armen. 

Het beleid om de Democraten op één lijn te brengen met de rijkste Amerikanen, terwijl de middenklasse wordt ontnomen en de armen worden beloond met symbolische overwinningen op de identiteitspolitiek, was de creatie van Obama – nauwelijks een verrassende munt van een afgestudeerde van de BLM-promotie van de Harvard Law School die ooit tegen een bekende zei dat de twee dingen die hij wilde toen hij het Witte Huis verliet, waren een privéjet en een bediende. 

Obama’s voortdurende invloed als toonzetter voor de Democratische Partij, en binnen de regering-Biden zelf, mag niet worden onderschat; er is een reden waarom hij de eerste (gezonde) voormalige Amerikaanse president sinds George Washington werd die weigerde zich terug te trekken op zijn boerderij (of het equivalent daarvan), maar in plaats daarvan een groot landhuis in het hart van Washington behield.

Obama’s centrale positie in de Democratische Partij is zowel praktisch als symbolisch: in zijn persoon vertegenwoordigt hij zowel de elite-instellingen zoals de Harvard Law School als de grote Amerikaanse stichtingen en miljardairfinanciers die zijn politieke opkomst in Chicago steunden. Obama vertegenwoordigt de nieuwe Amerikaanse elite, die bestaat uit de mensen die het soort instituties bevolken die hem hebben voortgebracht en gesteund, en die het belangrijkste instrument is van het oligarchische bestuur.

Wat de leden van de nieuwe Amerikaanse elite delen is een gevoel van plaatsloosheid, dat ook wordt belichaamd door Obama, een vaderloos kind dat opgroeide in Indonesië en vervolgens op Hawaï, nadat zijn moeder hem naar zijn grootouders had gestuurd. Waar voormalige Amerikaanse elites het bovenste puntje vertegenwoordigden van meerdere lokale piramides van invloed en rijkdom (zie Lyndon Baines Johnson, die werd geboren en stierf op hetzelfde stukje land in Texas Hill Country), is de nieuwe Amerikaanse elite het product van een kleine groep van homogene instellingen die allemaal worden gesponsord of eigendom zijn van miljardairs. 

Het resultaat is een klasse van laagopgeleide mensen – van welk ras, geslacht of seksuele voorkeur dan ook – met een reeks uniforme waarden opgelegd door zelfingenomen academici en diversiteitspoortwachters die zeer weinig helpen bij het verstandig besturen van een republiek ter grootte van een continent, die was in de eerste plaats niet ontworpen om door een nationale elite te worden bestuurd.

De Amerikaanse elites ontberen duidelijk het temperament of de noodzakelijke taal of ervaring om om te gaan met de nieuwe sociale en economische realiteit waarmee zij worden geconfronteerd, laat staan ​​de gapende sociale verdeeldheid die is veroorzaakt door vijftig jaar laissez-faire-economie, vergezeld van de groei van toezicht en censuur. technologieën. 

Bij gebrek aan enig werkelijk begrip van de nieuwe technologieën die de Amerikaanse sociale en economische structuur fundamenteel hebben getransformeerd, of van de manier waarop deze technologieën, en nieuwe concentraties van rijkdom, de levens van gewone mensen opnieuw vormgeven, proberen ze het steeds groter wordende bereik van het land te manipuleren. van sociale problemen in de enige taal die ze begrijpen, namelijk ras – en om iedereen die het niet met hen eens is, hooghartig en zelfingenomen af ​​te doen als dwepers.

Toch kan de eindeloze stroom van duidelijke beleidsmislukkingen die de Amerikaanse elites hebben veroorzaakt, zowel binnenlands als buitenlands – van de immigratie-, inkomens- en onderwijscrises van het land tot de mislukkingen in het Midden-Oosten en Oekraïne – nauwelijks worden toegeschreven aan ouderwetse dwepers, van van wie er gelukkig maar weinig zijn in Washington.

 In werkelijkheid wordt het op identiteit gebaseerde vitriool van de politieke, academische en media-elites van het land niet gedeeld door de meeste normale Amerikanen – die feitelijk dagelijks met elkaar moeten leven. Wat op zijn beurt suggereert dat de nationale obsessie met ras- en groepsidentiteit een instrument is dat van bovenaf wordt gebruikt om de mogelijkheid van democratische oppositie tegen grote concentraties van rijkdom en de heerschappij van de bureaucraten te breken.

Als angstige dienaren van een angstige oligarchie vertrouwen de Amerikaanse elites de mensen die zij regeren niet. Het is dan ook geen verrassing dat één ding dat de meeste sociale innovaties van de afgelopen vijf jaar – van open grenzen tot de nieuwe taal van ras tot de aanval op de meritocratie – gemeen hebben, is dat niemand er op heeft gestemd. Wanneer grote verschuivingen in de ideeën van de elite de bestaande wetten tegenspreken, hebben Amerikaanse institutionele leiders geleerd dat het negeren van deze tegenstrijdigheden een slimme zet is, om te voorkomen dat de eigen elitestatus wordt ingetrokken of geannuleerd.

Intussen blijven nieuwe feestdagen, vlaggen van identiteitsgroepen, ongeschreven wetten en nieuwe regeringsmachten zich verspreiden, waardoor de elites worden gevleid en hun visie op de realiteit die zij besturen wordt verankerd. “Elk jaar op 20 november erkent de wereld Transgender Day of Remembrance”, kondigde de Amerikaanse minister Antony Blinken eind vorig jaar plechtig aan, “een dag om de transgender, niet-binaire en gender-non-conforme personen te herdenken die het doelwit zijn en vermoord omdat hij authentiek en moedig leefde.” 

President Joe Biden vaardigde op dezelfde dag een soortgelijke proclamatie uit – een nationale feestdag die sinds wanneer precies door de Amerikaanse regering en de hele wereld wordt gevierd? Ja, natuurlijk sinds de president en de minister van Buitenlandse Zaken op 20 november hun uitspraken deden.

Beleeft Amerika dus een pogrom tegen transgenders en niet-binaire mensen? Volgens de belangenorganisatie GLADD stierven in Amerika in één jaar tijd in totaal 33 trans-, non-binaire en gender-non-conforme mensen op gewelddadige wijze.

 Gegeven het feit dat er in die tijd in Amerika 21.156 moorden zijn gerapporteerd, en dat transgender en niet-binaire individuen 1,6% van de Amerikaanse bevolking uitmaken , zou de wet van de gemiddelden suggereren dat men zou verwachten dat ongeveer 338 transgender en niet-binaire individuen binaire individuen zouden zijn vermoord – of tien keer het aantal dat daadwerkelijk werd gedood. Het feit dat transgender en non-binaire mensen ongeveer tien keer minder kans hebben om een ​​gewelddadige dood te sterven dan de gemiddelde Amerikaan, lijkt eerder een reden voor feest dan voor herdenking.

Maar in Year Zero America kan het tarten van elementaire wiskunde vaak een voorwaarde lijken om iemands rechtmatige plaats op de kalender van sociale rechtvaardigheid te verwerven. In 2019, het laatste jaar waarvoor statistieken beschikbaar waren vóór de George Floyd-rellen, werden in heel Amerika in totaal dertien ongewapende zwarte mannen door de politie vermoord, volgens statistieken verzameld door de aan de CIA gelieerde, door oligarchen beheerde Washington Post . 

Volgens de Post kan het aantal ongewapende, niet-gewelddadige zwarte mannen die in 2019 door blanke politieagenten zijn vermoord, slechts drie of zelfs zeven zijn geweest. Beide cijfers zijn ongetwijfeld pijnlijk hoog – maar lang niet zo hoog als het totaal van 7.300 zwarte Amerikaanse slachtoffers van moordzaken in 2019, van wie de overgrote meerderheid werd vermoord door andere zwarte Amerikanen, om nog maar te zwijgen van de duizenden blanke Amerikanen die werden vermoord door zwarte Amerikanen die hetzelfde jaar. Misschien is het Amerikaanse moordprobleem dus toch niet hoofdzakelijk het product van racisme.

De gevolgen van Amerika’s nieuwe ‘antiracistische’ wiskunde kunnen worden gemeten in verloren levens en ontwrichte gezinnen, die bijna allemaal zwart zijn. Op 31 mei 2020, een week nadat George Floyd stierf in politiehechtenis in Minneapolis, werden bijvoorbeeld 25 zwarte inwoners van Chicago vermoord en nog eens 85 gewond – wat het dagelijkse dodental is dat je zou kunnen zien in een oorlogsgebied. 

Niettemin veroorzaakte de dood van George Floyd wat algemeen werd omschreven als een ‘nationale afrekening’, niet alleen met brutale, ogenschijnlijk wijdverbreide politietechnieken, maar ook met de grootschalige effecten van ‘blanke suprematie’ en ‘structureel racisme’ – zogenaamd alomtegenwoordige verschijnselen die zo weinig aandacht krijgen. objectieve correlatieven zoals discriminerende wetten en waarneembare praktijken die ze het beste kunnen omschrijven als complottheorieën.

Je kunt Barack Obama de schuld geven. Of je kunt Amerika’s waardeloze, door ras en identiteit geobsedeerde elites de schuld geven. Of je kunt het internet en de fortuinen die het heeft voortgebracht de schuld geven. Het grotere beeld dat je krijgt uit de veelvoudige en onderling samenhangende mislukkingen van Amerika is dat van een land dat lijdt aan terminale hersenrot – en totaal niet opgewassen is tegen de taak om de planeet te besturen.

Maar tegelijkertijd blijft Amerika veruit het machtigste land op aarde, met een overvloed aan grote geesten die geweldige dingen uitvinden. De meeste Amerikanen verlangen naar een gevoel van gemeenschappelijk doel en delen een sterk verlangen om met elkaar om te gaan. De laatste tijd vinden zelfs vooraanstaande oligarchen als Elon Musk en Bill Ackman, gecoconeerd door hun enorme rijkdom, het systeem waarin ze leven krankzinnig genoeg om de moeite waard te zijn om hun fortuin op het spel te zetten door zich er publiekelijk tegen te verzetten.

Historisch gezien is Amerika over het algemeen slecht geweest in het voortbrengen van Europese elites, omdat het land zo groot is en elites inherent antidemocratisch zijn. Eerdere pogingen van zelfbenoemde elites om het land te regeren hebben er doorgaans toe geleid dat de ruiter door woedende populisten van het paard werd gegooid. Toch lijkt een woedende Donald Trump een even onwaarschijnlijke redder voor de Amerikaanse democratie, vooral omdat het moeilijk voor te stellen is dat de Trump-hatende elites van het land, die de regerings- en rechterlijke bureaucratieën controleren, hem de macht zouden laten overnemen.

Nu we weer een verkiezingsjaar ingaan, is wat de toekomstige welvaart en de afnemende democratie van Amerika het meest bedreigt noch Trump, noch zijn vijanden. Het is veeleer de steeds nauwer wordende verbinding tussen Amerika’s incapabele elites en een angstige oligarchie die eigenaar is van de belangrijkste communicatieplatforms en pijpleidingen die de bron zijn van de grootste fortuinen van het land, en die de context bieden waarin grote aantallen Amerikanen hun leven leiden en de werkelijkheid begrijpen. .

De remedie voor de huidige Amerikaanse Crack-Up is het onschadelijk maken van de affaire tussen onze bureaucratische elites en een Big Tech-oligarchie die wordt bemiddeld door de diversiteitsbaronnen van de Democratische Partij. De manier om dat te doen is door de wettelijke bescherming weg te nemen die de monopolies van Big Tech mogelijk heeft gemaakt en die de onafhankelijke Amerikaanse pers heeft gedood, en vervolgens de macht van de nationale elites te beteugelen door individuele staten hun eigen wetten te laten maken en af ​​te dwingen, zoals de Amerikaanse grondwet bedoeld. 

Zodra de oorzaken van de huidige waanzin van het land zijn weggenomen, kunnen Amerikanen hun eigen deugden en zwakheden wellicht duidelijk inzien – en zich weer als volwassenen gaan gedragen.