Indignatie redactie 
Het is twee jaar geleden sinds het begin van de SARS-CoV-2-pandemie. Schoolsluitingen en maskermandaten zijn nog steeds overal, ondanks dat steeds meer gegevens aantonen dat ze helemaal niet werken [ 1 , 3 , 5 , 6 , 25 , 26 , 31 , 34 , 35 ]. Deskundigen hebben er bij regeringen op aangedrongen scholen open te houden en zijn tegen boostermandaten en maskermandaten [ 2 , 3 , 4 , 13 , 14 , 15 , 21 , 45]. In de Verenigde Staten worden serieuze wetenschappers die tegen die mandaten zijn echter vaak bestempeld als “Trump-aanhangers”, “antivaccin”, “roekeloos” en “conservatief”. Ze werden het zwijgen opgelegd en kwaadwillig aangevallen door de regering [ 7 ]. Hun Wikipedia-pagina’s werden ten onrechte bewerkt om lezers te misleiden [ 12 ].
Dit niveau van hysterie doet me denken aan China’s Culturele Revolutie van 1966 tot 1976. Tijdens de Culturele Revolutie hadden fabrieksarbeiders, boeren en zelfs middelbare scholieren een gemeenschappelijke hobby: kritiek op de algemene relativiteitstheorie [ 38 ]. De algemene relativiteitstheorie werd als kapitalisme en “contrarevolutionair” beschouwd (ik weet dat je in de war bent, maar dit woord “反革命” slaat ook nergens op in het Chinees). Natuurlijk wist geen van hen wat relativiteit is. Universiteiten werden effectief tien jaar lang gesloten. Veel wetenschappers werden doodgeslagen door de Rode Garde. Beethovens Vijfde symfonie werd beschouwd als ‘determinisme’. Iedereen droeg een “rood boek” om loyaliteit aan de regering te tonen [ 36 , 37]. Heb je geen rood boek? Het spijt me, u bent een contrarevolutionair. Zelfs in de afgelopen dagen worden Chinezen nog steeds achtervolgd door deze waanzin. In 2001 werd kwantummechanica gebruikt om de juistheid van de ideologie van de Communistische Partij te bewijzen [ 16 ].
Kudde-immuniteit
Kudde-immuniteit is waarschijnlijk het meest onbegrepen woord tijdens de pandemie. Hier ga ik herhalen wat professor Sunetra Gupta, een professor epidemiologie in Oxford, heeft gezegd [ 17 , 18 , 21 ]. Wanneer een nieuwe ziekte opduikt, teistert deze de hele bevolking omdat er geen immuniteit is. Maar infectie en vaccinatie zullen de immuniteit van de kudde opbouwen en uiteindelijk zal de pandemie endemisch worden. Een endemische toestand is niet hetzelfde als een toestand met nul gevallen. Het betekent eenvoudigweg dat de mate van immuniteitsverlies (van vaccinatie of infectie) gelijk is aan de mate van infectie. Een zero-case toestand zal nooit gebeuren, althans niet in ons leven. Kudde-immuniteit is door veel mensen verkeerd geïnterpreteerd als een “let-it-rip-strategie”.
De realiteit is dat kudde-immuniteit iets is dat bestaat en zal worden bereikt, wat we ook doen. Dit is een wetenschappelijk feit. De vraag is: hoe komen we daar veilig en ethisch? De meest ideale manier is om immuniteit op te bouwen via effectieve vaccinatie. Met effectief bedoel ik vaccinatie die de overdracht op lange termijn kan stoppen. Helaas hebben we zo’n vaccin niet. Zelfs vóór de Omicron-variant was bekend dat de beste vaccins (Pfizer en Moderna) minder dan 6 maanden effectief waren in het blokkeren van het virus [ 1 , 6]. Hun effectiviteit bij het voorkomen van ernstige ziekten duurt langer, maar dit heeft niets te maken met groepsimmuniteit. Uiteindelijk zal een bepaald aantal mensen besmet raken, wat we ook doen. We wisten ook dat de natuurlijke immuniteit sinds juli 2021 sterker is en langer aanhoudt dan de door een vaccin geïnduceerde immuniteit [ 39 ]. Helaas demoniseerde de CDC natuurlijke immuniteit en weigerde ze de duurzaamheid ervan te erkennen tot januari 2022. En toen ze dat wel erkende, ontstond er enorme verwarring onder het Amerikaanse volk.
Lockdowns
Als vaccins op de lange termijn niet helpen bij het opbouwen van groepsimmuniteit, wat kunnen we dan nog meer doen? Het is duidelijk dat het niet haalbaar is om de hele bevolking om de zes maanden te stimuleren. Hoe meer verplichte opnamen er zijn, hoe kleiner de kans dat mensen zich eraan zullen houden. Bovendien hebben sommige experts gezegd dat het te vaak nemen van booster-shots schadelijk kan zijn [ 13 ]. Gelukkig zijn het sterftecijfer en de kans op langdurige COVID-symptomen extreem laag voor jonge en gezonde mensen [ 20 ][ 40 ].
Van januari 2020 tot januari 2022 zijn in de Verenigde Staten slechts ongeveer 6.000 mensen van 0-29 jaar overleden aan Covid-19. Het is lager dan dat van moord in normale jaren. Van de 0-17-jarigen zijn de afgelopen twee jaar slechts 700 aan de ziekte overleden. Bovendien hebben onderzoeken aangetoond dat ziekenhuisopnames met COVID bij kinderen aanzienlijk worden overschat [ 44 ]. Als er meer jongeren besmet raken, zullen er ook minder oude mensen besmet raken. Volgens deskundigen zal dit resulteren in minder doden [ 21]. U kunt wel of niet een beleid steunen dat jongeren aanmoedigt om besmet te raken. Maar je moet zeker niet de voorkeur geven aan een beleid dat jongeren aanmoedigt om thuis te blijven (tenzij je vindt dat oudere mensen als schild moeten worden gebruikt omdat ze langer hebben geleefd). Helaas is zo’n beleid precies wat de Amerikaanse regering in 2020 heeft opgelegd. Scholen werden gesloten. Kwetsbare mensen werden niet beschermd. Gevallen en sterfgevallen stegen de lucht in direct nadat de lockdowns waren opgeheven.
Aangezien de drempel voor kudde-immuniteit zal worden bereikt, ongeacht wat we doen, waarom zouden we dan lockdowns en vaccinmandaten hebben? Er is een goede reden, namelijk om te voorkomen dat ziekenhuizen overbelast raken. Lockdown heeft echter schadelijke gevolgen. Het doet arme mensen pijn, omdat het die mensen die persoonlijk moeten werken dwingt om eerst besmet te raken. Het doet jonge studenten pijn, omdat virtueel leren spieken bij examens betekent, videogames spelen tijdens colleges en catastrofale psychische problemen. Het vermindert of vertraagt de reguliere medische screening, die de dood tot gevolg heeft. Volgens de Verenigde Naties zijn meer dan 220.000 kinderen in Zuid-Azië (direct of indirect) overleden aan COVID-reacties [ 41 ].
In oktober 2020 publiceerden Martin Kulldorff (hoogleraar geneeskunde aan Harvard), Sunetra Gupta (hoogleraar theoretische epidemiologie aan Oxford) en Jay Bhattacharya (hoogleraar geneeskunde aan Stanford) de Great Barrington Declaration [ 14 ]. Het drong er bij regeringen op aan om een einde te maken aan de lockdowns en kwetsbare mensen te beschermen. De NIH-directeur Francis Collins schreef een e-mail aan NIAID-directeur Anthony Fauci en zei: “Dit voorstel van de drie marginale epidemiologen. . . lijkt veel aandacht te krijgen – en zelfs een mede-handtekening van Nobelprijswinnaar Mike Leavitt van Stanford. Er moet een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering (sic) van zijn pand plaatsvinden. Is het aan de gang?” [ 7 ]
In een tv-interview van december 2021 gaf Collins toe dat de e-mail echt is [ 27 ]. Het is niet verrassend dat de verklaring meteen kritiek kreeg en een bijnaam kreeg: “let-it-rip”. The New York Times zet vaak aanhalingstekens bij de term kudde-immuniteit en beweert ten onrechte dat die wetenschappers “vertrouwen op” kudde-immuniteit [ 9 ]. Kudde-immuniteit ging plotseling op dezelfde manier als de algemene relativiteit deed tijdens de Culturele Revolutie [ 42]. Het Amerikaanse volk begon kritiek te uiten op een strategie die niet eens bestaat: ‘kudde-immuniteitsstrategie’. De feiten zijn, de drie wetenschappers zijn geen ‘randwetenschappers’, ze vertrouwen niet op kudde-immuniteit; kudde-immuniteit is een onvermijdelijke evenwichtstoestand en de echte naam van hun strategie is gerichte bescherming, die tot doel heeft de dood tot een minimum te beperken. Talloze experts hebben de verklaring ondertekend [ 14 ]. Veel regeringen hebben sindsdien aangenomen wat de Verklaring voorstelde.
Politici, zowel links als rechts, werden natuurlijk niet gekwetst door lockdowns. Democratische partijleider Nancy Pelosi ging tijdens de lockdown naar een kapsalon [ 32 ]. Verschillende Republikeinse senatoren verkochten aandelen vlak voordat de lockdown-maatregelen werden aangekondigd [ 33 ].
Vaccinmandaten
Hoe zit het met vaccinmandaten? Ik heb al gezegd dat de bescherming tegen infectie maar van korte duur is. Bovendien zullen de meeste mensen in deze wereld uiteindelijk besmet raken. Is het nog steeds zinvol om vaccinmandaten te hebben om de ziekenhuiscapaciteit te verminderen?
Het eerste dat u moet weten, is dat vaccins risico’s hebben [ 28 , 29 ]. De risico’s zijn klein, maar een rationele benadering is om het risico op bijwerkingen te vergelijken met het risico op Covid. In april 2021 waren er berichten dat het J&J-vaccin merkbare bijwerkingen heeft. Professor Kulldorff, destijds lid van het FDA-adviespanel en de persoon die het door de FDA gebruikte vaccinveiligheidssysteem ontwikkelde, adviseerde om het vaccin aan ouderen te blijven verstrekken, aangezien de voordelen ruimschoots opwegen tegen de risico’s. Dit is een voorbeeld van het afwegen van risico’s en voordelen. De FDA ontsloeg vervolgens Kulldorff en schorste het J&J-vaccin. Het duurde niet lang voordat de FDA het vaccin herstelde [ 10 ], maar professor Kulldorff werd nooit meer aangenomen.
Ironisch genoeg werden Martin Kulldorff en andere wetenschappers die rationeel naar gegevens kijken door sommige media bestempeld als ‘anti-vaccin’. [ 43 ] Op 17 september 2021 stemde het FDA-adviespanel met een overweldigende meerderheid tegen het gebruik van Covid-boosterinjecties op de algemene bevolking [ 8 ]. Ze adviseerden alleen degenen die kwetsbaar zijn een boost te geven. De regering-Biden ging echter voorbij aan de mening van experts en adviseerde alle volwassenen boostershots. Nu duwt het booster-shots naar 12-jarigen.
Denken dat een 12-jarig kind gevaccineerd moet worden om de metro te nemen of naar restaurants te gaan, is een belediging voor de menselijke intelligentie. Bedenk dat het risico om te overlijden aan Covid-19 voor een jong kind bijna nul is. Daarom hoeven we zelfs geen rekening te houden met persoonlijke voorkeuren, vrijheid en filosofie, omdat het voor hen bijna geen voordeel heeft om het vaccin te nemen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat er risico’s zijn. Net zoals we geen uitwerpselen of mensenvlees mogen voorschrijven om ziektes te genezen [ 11 ], gaat dit argument niet over keuzevrijheid. Het kan de test van de basislogica niet eens overleven.
Vaccins stoppen de overdracht niet op de lange termijn. U kunt het er wel of niet mee eens zijn dat vaccins verplicht moeten zijn voor kwetsbare mensen. Ik kan beide kanten begrijpen. Verder heeft een discussie geen zin.
Maskermandaten
Begin 2020 publiceerde de WHO een richtlijn waarin staat dat het dragen van een masker om Covid-19 te voorkomen niet wordt aanbevolen [ 30 ]. Maar het veranderde de richtlijn om politieke redenen heel snel. De meeste landen volgden de nieuwe WHO-richtlijn. Zelfs vóór Covid-19 wisten we dat stoffen maskers nutteloos zijn bij het voorkomen van luchtwegaandoeningen en dat de effectiviteit van chirurgische maskers klein is. Tijdens de Covid-pandemie zijn er echter talloze leugens verteld. De CDC en NIAID adviseerden het dragen van maskers om de verspreiding van Covid te vertragen.
Ze citeerden gebrekkige onderzoeken om hun maskeraanbeveling te ondersteunen. In een preprint-paper (nu peer-reviewed en het is de enige RCT-studie die ooit is uitgevoerd) die in augustus 2021 werd gepubliceerd, werd aangetoond dat stoffen maskers volledig nutteloos zijn, terwijl de effectiviteit van chirurgische maskers beperkt is [ 5 ]. Om rigoureus te zijn, zegt de krant dat de statistische significantie van stoffen maskers afhankelijk is van een bepaalde voorwaarde. Maar deze conclusie wordt door experts geïnterpreteerd als “geen effect” [ 2 , 3]. Er zijn geen betrouwbare gegevens over N95-maskers. Toch bleven de CDC en NIAID de leugen verspreiden dat maskers werken, zonder het type masker te noemen. Op 5 november 2021 plaatste de directeur van CDC een video op Twitter waarin stond, met een typische toon die door die CNN-zenders werd gebruikt en zo zelfverzekerd alsof ze haar naam en geboortedatum noemde, dat maskers Covid-infecties met meer dan 80 verminderen % [ 24 ]. Het mislukte onmiddellijk omdat geen enkele studie dit ongelooflijke aantal ondersteunt.
In januari 2022 erkende de CDC eindelijk indirect dat stoffen maskers nutteloos zijn. Het blijft echter aanbevelen om een masker te dragen. U denkt misschien wel of niet dat een N95-maskermandaat moet worden opgelegd om de ziekenhuiscapaciteit te verminderen. Maar gezien hoe oncomfortabel het masker is, hoe duur het masker is, hoe gemakkelijk het is om te “cheaten” en hoeveel nepmaskers er zijn, is dit beleid niet haalbaar. En zeker zou een N95-maskermandaat aanzienlijk minder steun van kiezers krijgen.
De aanbeveling van de CDC is de belangrijkste reden waarom er maskermandaten zijn op basisscholen. Aangezien het dragen van stoffen en chirurgische maskers zinloos is, is de enige overgebleven optie het dragen van een N95-masker. Als je nog geen echt N95-masker hebt geprobeerd, moet je er een kopen en het 30 minuten op de juiste manier dragen en kijken hoe het aanvoelt. Laat ik dit even rechtzetten. N95-maskers op kinderen zetten is kindermishandeling.
Aan het eind van de dag, waarom hebben we überhaupt maskermandaten voor kinderen? Ze lopen geen risico en worden vroeg of laat besmet. Nou, ik weet het antwoord niet. Je zou kunnen stellen dat het is om de infectie onder leraren te verminderen. Sociale interacties zijn echter belangrijk voor kinderen. Persoonlijk houd ik niet van het idee om kinderen als schild te gebruiken om iets te bereiken dat een verwaarloosbaar voordeel heeft. Ik heb iemand gelijkaardig gezien en ik mag hem niet. Zijn naam was Osama bin Laden.
Ik kan zeker begrijpen dat sommige mensen de hele dag een N95-masker willen dragen en het contact willen verminderen om te voorkomen dat ze in quarantaine worden geplaatst. Ik kan ook begrijpen dat sommige mensen alles willen doen, zelfs als het nutteloos is, om hun dierbaren te beschermen. Ik heb meerdere mensen in die situaties gezien. Die hebben zin. Maar het verplichten van maskers aan anderen doet dat niet.
Gegevens zeggen alles
Een manier om de effectiviteit van Covid-beperkingen te onderzoeken, is door te kijken naar oversterfte, waarbij de totale sterfte van alle oorzaken wordt vergeleken met de gemiddelde sterfte in pre-Covid-jaren. Lockdowns hebben nadelen en (beperkte) voordelen. Ze veroorzaken veel gevolgen. Om te zien welk effect groter is, kunnen we kijken naar oversterfte. Maar houd er rekening mee dat leerverlies, economische schade, geestelijke gezondheidsproblemen en verminderde medische screening (die in de toekomst allemaal leiden tot overmatige sterfte) veroorzaakt door lockdowns en pijn veroorzaakt door ziekenhuisopname niet in dit aantal zijn opgenomen.
Zweden had geen maskermandaat en gedwongen afsluitingen (het raadde mensen wel aan om het contact te verminderen) en het heeft een schrikbarend laag bovenmatig sterftecijfer per hoofd van de bevolking [ 25 , 26 ]. Pas onlangs heeft het een maskermandaat opgelegd aan het openbaar vervoer. Ondertussen hebben de VS en het VK erbarmelijke aantallen ondanks al die zinloze lockdowns en maskermandaten [ 25 ].
Een andere manier om de effectiviteit van beperkingen te onderzoeken, is door te kijken naar voor leeftijd gecorrigeerde Covid-sterfgevallen. Waarom hebben we het voor leeftijd aangepaste nummer nodig? Want zoals ik al eerder zei, het risico om te overlijden aan Covid is voor ouderen veel groter. Obesitas en andere gezondheidsproblemen dragen bij aan het risico, maar het grootste risico is leeftijd. Daarom zouden landen of staten met een hogere gemiddelde leeftijd, bijvoorbeeld Zweden en Florida, meer Covid-sterfgevallen moeten verwachten. Dit is niet de schuld van de beleidsmakers. Het is gewoon de wreedheid van de natuur. Leeftijdsaanpassing houdt rekening met deze factor. Na leeftijdsaanpassing is het Covid-sterftecijfer per 100.000 inwoners in Florida aanzienlijk lager dan dat van New York, dat de scholen lange tijd heeft gesloten en strikte mandaten heeft, waaronder vaccinmandaten in restaurants. Lezers willen dit misschien eens bekijkengedetailleerde kaart en speel ermee.
Amerika’s Culturele Revolutie
Tijdens de Culturele Revolutie werden wetenschappers officieel “inferieur” (臭老九) gerangschikt. Iedereen in China dacht dat hij/zij slim genoeg was om wetenschappelijke kwesties te beoordelen. Ik zag hetzelfde in de VS tijdens de SARS-CoV-2-pandemie. Ik heb met veel mensen gesproken. Maar voor de meesten van hen, toen ik professor Sunetra Gupta of Martin Kulldorff of andere echte epidemiologen noemde, beweren ze vaak meteen dat die professoren niet weten waar ze het over hebben. Ze voelen zich vaak boos en beledigd als ze de term kudde-immuniteit of natuurlijke immuniteit horen. Ze beschuldigden die professoren van trouwe aanhangers van Trump zonder iets aandachtig te lezen.
Een van hen, een Ivy League-promovendus in de natuurkunde, voerde aan dat epidemiologie geen echte wetenschap is (ik denk dat het juiste woord dat hij had moeten gebruiken ‘contrarevolutionair’ was). Een andere persoon verliet een Messenger-groepschat onmiddellijk nadat ik had gezegd dat het Moderna-vaccin merkbare bijwerkingen heeft en gedeeltelijk werd verboden door Zweden en Denemarken. Een andere persoon heeft me zelfs fysiek aangevallen. In oktober 2020 zei presidentskandidaat Joe Biden op tv dat het dragen van een masker een patriottische plicht is [ 23 ].
Dat was precies wat er gebeurde tijdens de Culturele Revolutie. Gelukkig was er onder al die mensen met wie ik heb gesproken, één persoon die betekenisvolle zorgen uitte. Ze vroeg me of één epidemioloog (ze verwees naar Kulldorffs mening over maskers) de hele wetenschappelijke gemeenschap kan vertegenwoordigen. Ik herinner me dat mijn antwoord aan haar hetzelfde was dat kan worden gevraagd van pro-maskerwetenschappers en de meeste experts zijn het erover eens dat stoffen maskers nutteloos zijn.
Zeker, experts kunnen het bij het verkeerde eind hebben. Maar zij zijn per definitie degenen die onderzoek doen naar Covid en aanverwante onderwerpen. Zij zijn onze beste kans. Wie moeten we nog meer vertrouwen? De president van de Verenigde Staten, wie heeft niet eens een STEM-diploma? Of de CDC, die herhaaldelijk en opzettelijk tegen het publiek loog? Of de FDA, die handelde tegen de overweldigende stemmen van zijn eigen adviespanel? Of de WHO, die haar richtlijnen zonder wetenschappelijke reden veranderde? Of persbureaus, die jarenlang smullen van de domheid van het Amerikaanse volk?
De Culturele Revolutie werd geïnitieerd door Mao Zedong als een poging om de politieke macht te herwinnen. Het eindigde toen Mao in 1976 stierf. De Amerikaanse heeft een veel gecompliceerdere achtergrond. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn dat de Democratische Partij dit heeft geïnitieerd om macht te krijgen en de historische anti-wetenschappelijke acties van Trump hebben dit aangewakkerd. Maar ik vind het oneerlijk om alles aan hen toe te schrijven. Ook persbureaus als CNN, MSNBC, de New York Times en Fox News maken deel uit van het probleem. Die bureaus hebben een groot publiek en hebben nieuwsverslaggeving omgezet in videogames, waarin mensen de behoefte voelen om het elke dag te spelen en zich goed voelen over zichzelf.
Dit doet me denken aan een brief van de grote componist Frederic Chopin. In de brief beschreef hij hoe die domme en rijke mensen de behoefte voelden om naar concerten te gaan omdat het “high-end” activiteit was [22]. Het kon ze niet eens schelen of de muziek goed was. Ze “moeten” gewoon luisteren. Het is 180 jaar geleden dat de brief werd geschreven. Mensen veranderen niet.
Tegenwoordig moeten mensen dat “nieuws” lezen om de illusie te hebben dat de andere helft van het land dommer is dan zij. Maar de realiteit is dat wetenschap vaak ingewikkeld is en niets geeft om politieke voorkeur. Toen dat “nieuws” kritiek had op de Covid-reacties van Zweden en Florida op basis van het aantal doden op korte termijn zonder leeftijdsaanpassing, zou hun publiek zeker niet in staat zijn om op de gebreken te wijzen. Toen ze het publiek eraan herinnerden dat de gouverneur van Florida een aanhanger van Trump is, was dat genoeg om het publiek ervan te overtuigen dat de Covid-reactie van Florida een mislukking is.
Zijn ze vergeten dat Zweden een vooruitstrevend land is? Nee, maak je geen zorgen. Wanneer Zweden iets doet wat ze leuk vinden, zal dit feit op magische wijze terugkeren naar hun herinneringen. Als iemand die zichzelf vóór de pandemie als centrumlinks identificeerde, moet ik zeggen dat ik de Amerikaanse culturele revolutie niet als “progressief” beschouw.
Wanneer zal de Amerikaanse culturele revolutie eindigen? Ik hoop dat het niet te lang zal duren. China heeft een belangrijke les geleerd van de Culturele Revolutie: respecteer en luister naar experts, niet naar politici. Het lijkt erop dat het Amerikaanse volk dat nog moet leren. Maar één ding is waar: China heeft zojuist een belangrijke oorlog gewonnen. Ze hebben met succes aangetoond dat culturele revolutie kan plaatsvinden in het ‘beste’ land ter wereld. En nog belangrijker, persvrijheid betekent niet dat mensen echt nieuws gaan lezen. Als we echt in vrijheid en democratie geloven, moet de rationaliteit worden hersteld.
Dankbetuigingen
Ik dank BF, JC en Jeffrey Tucker voor nuttige discussies.
Referenties:
[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/
[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy
[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/
[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069
[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/202.08.25.21262584v1.full.pdf
[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html
[12] https://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Atlas =
[14] https://gbdeclaration.org/
[16] https://d1.amobbs.com/bbs_upload782111/files_33/ourdev_582907CXCFGN.pdf
[17] https://youtu.be/Q8r3PRtKITQ
[18] https://youtu.be/rbXxvK1j_DA
[20] https://www.cdc.gov/nchs/nvss/vsrr/covid_weekly/index.htm
[21] https://www.telegraph.co.uk/news/2022/01/20/time-end-self-isolation/
[22] BE Sydow, Korespondencja Fryderyka Choina, Panstwowy Instytut Wydawniczy, 1955, Warszawa, tom drugi, stro. 248-249
[23] https://www.youtube.com/watch?v=a_9bcdXOhFs
[24] https://twitter.com/cdcdirector/status/1456645731691925518?lang=en
[25] https://www.economist.com/graphic-detail/coronavirus-excess-deaths-tracker
[26] https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-europe-mortality-idUSKBN2BG1R9
[27] https://twitter.com/i/status/1472666552940044294
[28] https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
[31] https://www.cdc.gov/nchs/pressroom/sosmap/covid19_mortality/Provisional_COVD19.htm
[32] https://www.cnn.com/2020/09/02/politics/nancy-pelosi-hair-salon/index.html
[35] https://www.cream-migration.org/publ_uploads/CDP_22_20.pdf
[36] https://www.youtube.com/watch?v=BzGEHHI6eY4
[37]https://www.youtube.com/watch?v=vVR8wdwVCys
[38] https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%88%87%E4%B8% AD%E5%9C%8B
[39] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1
[40] https://link.springer.com/article/10.1007/s00431-021-04345-z
[41]https://www.unicef.org/rosa/media/13066/file/Main%20Report.pdf
[42]https://www.youtube.com/watch?v=KOc1jK9HoJ8
[43] https://www.youtube.com/watch?v=afsSMZWJC9s
[44] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34011566/
[45] https://www.youtube.com/watch?v=t6kmm70ji5c
