De economische en gezondheidseffecten van massale Covid-19-vaccinatie

Op de 1 ^ste van december 2021 zal de wereld een opmerkelijke mijlpaal voorbij: meer doses van Covid-19 vaccins zijn toegediend, dan zijn er mensen in de wereld. De twee ‘klokken’ die me deze datum lieten voorspellen zijn hier en hier . Natuurlijk hebben sommige mensen drie (of meer) doses gehad, en anderen hebben niemand, maar al een meerderheid van de wereldbevolking, minstens één keer gestoken met een Covid-19-vaccin.

Gezien deze massale uitrol, zouden we enkele effecten in de geaggregeerde gegevens moeten gaan zien. Dergelijke gegevens leveren observationeel bewijs – correlaties in plaats van causale relaties. Toch kunnen deze correlaties informatief zijn, vooral omdat centrale gerandomiseerde controleonderzoeken voor Covid-19-vaccins, die naar verwachting causale effecten zouden onthullen, niet waren ontworpen om de vragen te beantwoorden die veel mensen hebben over de vaccins.

Dit is wat de chief medical officer van Moderna de BMJ in 2020 vertelde over de vraag of de proeven werden getest op bescherming tegen infectie – waar we normaal gesproken aan denken bij een vaccin:

“… Onze proef zal geen preventie van overdracht aantonen … omdat je daarvoor twee keer per week gedurende zeer lange perioden mensen moet afnemen en dat wordt operationeel onhoudbaar.” (Tal Zaks, medisch directeur Moderna).

Evenzo waren de proeven niet bedoeld om te achterhalen (en kwamen ze er ook niet achter) of de vaccins bescherming boden tegen sterfgevallen en ziekenhuisopnames. Die gebeurtenissen waren te zeldzaam voor de proeven om enige statistische macht over die resultaten te hebben. Hier is nog eens wat de chief medical officer van Moderna de BMJ vertelde :

“…Zou ik willen weten dat dit sterfte voorkomt? Zeker, want ik geloof van wel. Ik denk gewoon niet dat het haalbaar is binnen het tijdsbestek [van het proces] – te veel mensen zouden sterven terwijl ze op de resultaten wachtten voordat we dat ooit wisten.” (Tal Zaks, medisch directeur Moderna).

Zelfs de cruciale proef voor het Pfizer-vaccin, met ongeveer een derde grotere steekproef dan de Moderna-proef, had te weinig sterfgevallen om harde conclusies te trekken . Voor wat het waard is, er waren meer totale sterfgevallen in de gevaccineerde groep dan in de placebogroep. Met andere woorden, in een universum waar iedereen wordt gevaccineerd sterven er meer mensen dan in een parallel universum waar niemand wordt gestoken, maar verder hadden ze gemiddeld dezelfde pre-jab-kenmerken als het eerste universum.

Het was daarom oneerlijk, zelfs oneerlijk, voor gezondheidsbureaucraten Walensky, Walke en Fauci om in februari 2021 in JAMA een “standpunt” te schrijven dat beweerde :

“… Klinische onderzoeken hebben aangetoond dat de voor gebruik in de VS goedgekeurde vaccins zeer effectief zijn tegen COVID-19-infectie, ernstige ziekte en overlijden.”

Terecht schreef Dr. Peter Doshi, een BMJ- redacteur en expert in het bekritiseren van klinische proeven, een opmerking die aantoont dat de bewering onjuist is. Maar zoals Jonathan Swift 300 jaar geleden zei: “de leugen vliegt en de waarheid komt mank achter haar aan.” Dus maanden later, halverwege de wereld, had de grootste krant in mijn land het volgende over de vaccinatiestatus van de quarterback Aaron Rodgers van Green Bay Packers (wie wist dat Nieuw-Zeeland zoveel kaaskoppen had?)

“…De Covid-19-vaccins die zijn goedgekeurd voor gebruik in de VS zijn getest bij tienduizenden mensen en het is bewezen dat ze zowel veilig als effectief zijn om het risico op ernstige ziekte en overlijden drastisch te verminderen.”

Natuurlijk is deze bewering, samen met vele andere die zogenaamd gebaseerd zijn op de proeven, niet waar. Aangezien de klinische onderzoeken zo vatbaar zijn voor verkeerde interpretaties en dat ze vroegtijdig werden gedeblindeerd, wat betekent dat de werkzaamheid na zes maanden niet kan worden vastgesteld op basis van de onderzoeksgegevens, moeten we elders naar bewijs zoeken.

Verschillende recente onderzoeken hebben gegevens uit landelijke registers of van zorgverleners gebruikt om gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen statistisch te vergelijken om te zien hoe snel de werkzaamheid van het vaccin afneemt – het daalt snel, met ongeveer 10 procentpunten per maand voor bescherming tegen infectie, terwijl betrouwbaarheidsintervallen op ernstige resultaten zoals overlijden zijn vaak zo breed dat zes maanden na de tweede dosis nul-effectiviteit niet kan worden uitgesloten.

Dit zijn slimme onderzoeken en het is verbazingwekkend welke gegevens over individuen worden bewaard waartoe onderzoekers toegang hebben. Desalniettemin gaan deze onderzoeken ervan uit dat ‘selectie plaatsvindt op basis van waarneembare zaken’, wat een slechte veronderstelling kan zijn voor de persoonlijke keuze om al dan niet geprikt te worden. Bij selectie op observables zijn de enige dingen die bepalen of iemand wordt geprikt of niet, attributen die de onderzoekers in de database kunnen zien.

In plaats daarvan, als niet-waarneembare factoren – risicovoorkeuren, persoonlijke overtuigingen, enzovoort – de vaccinatiekeuzes beïnvloeden en ook de gezondheidsresultaten beïnvloeden, kunnen de empirische vergelijkingen tussen gevaccineerd en niet-gevaccineerd bevooroordeelde schattingen geven van de effecten van het vaccin. Dit is de reden waarom gerandomiseerde onderzoeken worden gebruikt; de behandelde groep en de placebogroep zouden gemiddeld dezelfde kenmerken voor de behandeling moeten hebben (zowel waargenomen als niet-waargenomen).

De geaggregeerde gegevens lossen dit selectieprobleem niet op, maar omdat al het bewijs zo onzuiver is – slecht ontworpen en verkeerd geïnterpreteerde gerandomiseerde onderzoeken, onderzoeken op individueel niveau die gebaseerd zijn op het matchen van zelfgekozen gevaccineerde personen met niet-gevaccineerde personen zonder ons zorgen te maken over mogelijke vooroordelen die voortkomen uit niet-waarneembare – we moet overal zoeken naar inzicht. Ook liggen de geaggregeerde gegevens recht onder onze neus vanwege de verspreiding van verschillende websites die actuele (en zelfs subnationale) gezondheids- en economische gegevens op nationaal niveau (en zelfs subnationaal) bieden.

De analyse van geaggregeerde gegevens bevindt zich in het stuurhuis van de economie. Toch zijn economen tijdens de pandemie verrassend afwezig geweest in openbare discussies. Het is onduidelijk hoeveel van deze onzichtbaarheid te wijten is aan de aanbodzijde versus de vraagzijde. Aan de aanbodzijde suggereert Jay Bhattacharya in een interview dat de discipline heeft gefaald om zich uit te spreken over de kosten van lockdowns en om hun nevenschade te documenteren . Aan de vraagzijde merkt de voormalige gouverneur van de centrale bank van Nieuw-Zeeland (en vervolgens de parlementaire oppositieleider) Don Brash op dat politici Covid-19-adviezen hebben overgenomen van een aantal vrij onwaarschijnlijke bronnen, terwijl ze de input van economen negeerden. 

Ongeacht de redenen voor deze eerdere onzichtbaarheid, beginnen economen nu uit hun cocon te komen en komen hun analyses van de geaggregeerde gegevens beschikbaar. Wat de wereldwijde uitrol van vaccins betreft, lijkt het erop dat economische omstandigheden belangrijker zijn dan gezondheidsproblemen. In 112 landen was de uitrol sneller voor rijkere, niet ziekere landen. Van de OESO-landen, die beschikken over actuele en betrouwbare sterftecijfers en sterk gevaccineerd zijn, was de uitrol sneller voor landen waar de negatieve economische schok in 2020 groter was, maar niet waar de gezondheidsschok (oversterfte) groter was.

Er komen ook bewijzen voor geaggregeerde effecten (en niet-effecten) van massavaccinatie. Voor 68 landen met volledige beschikbare gegevens, laat een eenvoudige spreidingsgrafiek zien dat er geen verband was tussen het percentage van de bevolking dat volledig was gevaccineerd (begin september 2021) en nieuwe gevallen van Covid-19 in de afgelopen 7 dagen. Een punt van zorg bij dergelijke cross-sectionele studies is dat weggelaten factoren de correlaties aansturen. 

Mijn thuis is bijvoorbeeld een afgelegen land in de Stille Zuidzee, waarvan de enorme gracht werd aangevuld met strikte grenscontroles en bijna volledige ineenstorting van inkomende vliegreizen, waardoor zowel lage vaccinatiepercentages voor een groot deel van 2021 als lage aantallen Covid-gevallen mogelijk waren. Afgelegenheid was verantwoordelijk voor beide nummers. Een ander voorbeeld is wanneer infectiepercentages seizoensgebonden stijgen als gevolg van het weer dat mensen naar binnen drijft; een land zou dan de vaccinatie-inspanningen kunnen opvoeren, gezien de wens van politici om gezien te worden als er iets ergs gebeurt, maar het is de seizoensverandering die de drijvende kracht is.

Een standaard economische benadering van deze problemen is het gebruik van panelgegevens (herhaalde observaties over dezelfde landen). Met dergelijke gegevens kunnen we het effect van (tijdinvariante) niet-geobserveerde kenmerken van landen en (ruimtelijk invariante) niet-waargenomen kenmerken van tijdsperioden verwijderen om de impact van weggelaten factoren bij het aansturen van correlaties te verminderen.

Dergelijke panelgegevens voor 32 sterk gevaccineerde OESO-landen (meer dan 1,3 miljard doses tot nu toe) die ook gegevens over sterfte door alle oorzaken met een hoge frequentie hebben, geven aan dat de totale effecten van massale vaccinatie zichtbaar worden in de politiek-economische sfeer, maar niet in termen van gezondheid . De onderstaande grafiek toont de relaties tussen het percentage volledig gevaccineerde personen en twee gezondheidsresultaten (sterfgevallen door Covid-19 en door alle oorzaken), drie economische resultaten (persoonlijke mobiliteit naar verschillende soorten plaatsen bijgehouden door Google ) en één beleidsuitkomst (striktheid van de lockdown-regels).

De resultaten zijn de verandering van dezelfde maand van 2020, toen vaccins niet beschikbaar waren, versus 2021, toen massale vaccinatie aan de gang was (voor elke maand tot september). De eenheden voor de grafiek zijn standaarddeviaties, om vergelijkingen tussen uitkomsten in verschillende native eenheden mogelijk te maken (een index voor lockdowns, procentuele veranderingen voor mobiliteit, tarieven voor sterfgevallen).

Een standaarddeviatie hoger volledig gevaccineerd percentage gaat gepaard met een strikte lockdown van een halve standaarddeviatie lager. Dit weerspiegelt politici van allerlei pluimage die de lockdown aan de vaccinatiegraad koppelen. In september 2021 zei de premier van Nieuw-Zeeland bijvoorbeeld : “We zijn in lockdown omdat we momenteel niet genoeg Nieuw-Zeelanders hebben gevaccineerd…” Eerder in het jaar zei de Britse premier Boris Johnson : “De manier om deze [lockdown versoepeling ] gebeurt, is dat je die prik krijgt als je aan de beurt bent, dus laten we de prik afmaken.’ 

Het herstel van de economische activiteit, gemeten aan de hand van verandering in consumentenmobiliteit in vergelijking met dezelfde maand van 2020 (dus rekening houdend met seizoensfactoren) is meer dan een halve standaarddeviatie hoger per standaarddeviatie van het volledig gevaccineerde percentage, voor detailhandel en recreatie locaties (en bijna net zo groot voor doorvoerstations). Daarentegen is de tijd doorgebracht in residentiële plaatsen ongeveer een halve standaarddeviatie lager, vergeleken met dezelfde maand van 2020, in maanden of landen waar het percentage volledig gevaccineerde personen één standaarddeviatie hoger is.

Is deze toename van het buiten zijn vanwege de vaccins op zich , misschien door mensen zich veiliger te laten voelen, of is het gewoon het antwoord op versoepelde lockdown-controles? Het blijkt dat het alleen de versoepeling van de striktheid van de lockdown is die de toename van de consumentenmobiliteit stimuleert. Als dit eenmaal is verantwoord, is er geen onafhankelijk effect van de vaccinatiegraad op de Google Mobility- indicatoren. We kunnen de prik dus zien als een prik in de arm van politici om hun ijzeren greep op de bewegingsvrijheid van mensen te verslappen.

Hoewel de correlaties voor mobiliteit (als een proxy voor economische activiteit) en de striktheid van de lockdown groot en nauwkeurig geschat zijn, zijn de overeenkomstige effecten op de geaggregeerde gezondheidsindicatoren niet duidelijk. Specifiek voor deze landen tot september 2021 hebben de vaccinatiepercentages geen relatie met veranderingen in nieuwe Covid-19-sterfgevallen per miljoen, noch met veranderingen in sterfte door alle oorzaken. Na 1,3 miljard doses voor deze landen (en zeven miljard doses wereldwijd), zou men een vermindering van het aantal sterfgevallen verwachten. Toch komt een dergelijk effect niet naar voren in deze gegevens. 

Uit deze resultaten lijkt het erop dat massale vaccinatie een soort van uit de gevangenis komen-kaart is, als een manier om uit de ruïneuze dure lockdowns te komen en enige opleving van de economische activiteit mogelijk te maken. Toch waren het politici en gezondheidsbureaucraten die ons in de eerste plaats in de gevangenis stopten. Ze konden op elk moment ongedaan maken wat ze hadden opgelegd, met of zonder massale vaccinatie. Omdat lockdowns het virus niet onder controle kregen en de oversterfte niet verminderden , hadden ze deze kostbare en ineffectieve interventies ongedaan kunnen maken zonder afhankelijk te zijn van massale vaccinatie.