De euro: een gedachteloos idee

‘Het was een beetje een eenzame poging.’ Ashoka Mody, een professor economie aan de universiteit van Princeton, en de voormalige adjunct-directeur van de Europese afdeling van het Internationaal Monetair Fonds, praat over EuroTragedy: een drama in negen akten , zijn briljante, magistrale geschiedenis van de EU en de ontwikkeling van de eurozone. ‘De overgrote meerderheid van de Europese gevestigde orde’, vervolgt Mody, ‘heeft geprobeerd om te negeren of te betwisten wat volgens mij zeer fundamentele economische principes en feiten zijn’.

Men kan begrijpen waarom de Europese gevestigde orde hiertoe geneigd zou kunnen zijn. EuroTragedy is een aanklacht tegen het hele naoorlogse Europese project, een zorgvuldige, excoriating takedown van datgene dat het Europese establishment dierbaar is. En het is ook een aanval op de Europese gevestigde orde zelf, op de groepsdenken van hun leden, hun waanvoorstellingen, hun technocratische arrogantie. Bovendien komt het van de belangrijkste afgevaardigde van het IMF naar Ierland tijdens de redding van de bankencrisis na 2008 – iemand, dat wil zeggen met een inside-track voor de fiscale werking van de EU.

We spraken met Mody om meer te weten te komen over zijn kritische overzicht van het Europese project, de fatale tekortkomingen van de eurozone en waarom integratie de Europese volkeren onderscheidt.

INDGNATIE : Denk je dat jeeen eenzame inspanninghebt gevonden om aan EuroTragedy te werken, want na de Brexit en de andere populistische bewegingen is het EU-establishment op dit moment erg defensief?

Ashoka Mody: Ik weet zeker dat het een rol speelt. Maar ik denk dat de aard van het hele project erg defensief is. Denk terug aan de verklaring van Robert Schuman op 9 mei 1950, die twee jaar later de basis legde voor de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal – hij zei dat een gemeenschappelijke bron van economische ontwikkeling de basis moet worden van een Europese federatie. Dit idee van de Europese federatie was al snel in diskrediet, maar de Europese leiders bleven er in verschillende gedaanten mee flirten – ‘steeds hechter verbond’; ‘eenheid in verscheidenheid’; en deze bijzonder betekenisloze uitdrukking die de Franse president Emmanuel Macron gebruikt noemt hij ‘Europese soevereiniteit’. De hele taal is problematisch en raadselachtig.

Maar het belangrijkste is het idee van gemeenschappelijke economische ontwikkeling als basis voor Europa. Het was kort na het Verdrag van Rome in 1957, dat de grenzen opende, maar het momentum raakte binnen twee decennia op. Je opent grenzen, maar als ze eenmaal open zijn, kun je niet veel meer doen. Zelfs de winsten van de zogenaamde interne markt zijn zeer beperkt voorbij een bepaald punt. Elke econoom begrijpt dat.

Over de euro bestond nooit de vraag dat het een slecht idee was. Nicholas Kaldor, een econoom aan de universiteit van Cambridge, schreef in maart 1971 dat een enkele valuta een vreselijk idee was, zowel in de economie als in de politiek. En Kaldor is keer op keer bewezen.

Maar de hele Europese instelling negeert gewoon elke volgende waarschuwing van welbekende economen en produceert verdedigende tegenstellingen. Ik hoor bijvoorbeeld vaak dat Europa vaste wisselkoersen nodig heeft om een ​​eengemaakte markt te hebben. Waarom? Duitsland handelt veel met Polen, Hongarije en de Tsjechische Republiek, die deel uitmaken van de interne markt, maar verschillende valuta’s hebben. Deze fluctueren, maar de handel gaat snel door. U hebt geen enkele valuta nodig voor een interne markt.

INDGNATIE : wanneer kwam je kritiek op het Europese project naar voren? Was het tijdens uw betrokkenheid bij de Ierse reddingsoperatie?

Mody: Toen ik bij het IMF klaar was, was ik van plan een boek over de eurocrisis te schrijven. En ik begon het te schrijven zoals een IMF-econoom zou doen – wat er gebeurde vóór de crash, de bubbel, de zeepbel die barstte, de paniek, het feit dat het niet goed werd beheerd, enzovoort. Maar ik besefte al snel dat hier iets niet klopte.

En dus bracht ik twee jaar door met het traceren van de geschiedenis van de euro, en stelde ik de vraag: wat heeft de euro in zijn huidige vorm tot stand gebracht? Zie je, het is niet alleen dat er een Euro is. Er is een euro, één munteenheid in een onvolledige monetaire unie, met een reeks begrotingsregels die kennelijk economisch ongeletterd zijn – en niemand twijfelt aan het feit dat zij economisch ongeletterd zijn, dat zij een noodzakelijke budgettaire vangstverbod en de nodige fiscale unie. Dus waarom bestaat het?

Dat is toen ik begon te schrijven wat in feite een naoorlogse Europese geschiedenis is, een metgezel, als je wilt, naar Tony Judts Postwar: A History of Europe since 1945 . Toen besefte ik dat de euro niet alleen een slecht economisch idee was, maar ook een slecht politiek idee. Niet alleen was het duidelijk dat het politieke verdeeldheid zou veroorzaken, er was ook geen plan over hoe die verdeeldheid te helen, om ze tegen te gaan. Dus deze mythologieën groeiden rond de euro, transformeerden het als een instrument voor vrede, een middel om Europeanen bij elkaar te brengen, een noodzaak voor de interne markt. Al deze mythologieën zijn opgegroeid en rond het Europese project om te ondersteunen wat eigenlijk een verstandeloos idee is.

INDGNATIE : je praat er bijna over als een triomf van politieke waan. Wat dreef zijn architecten op? Wat stond hen toe om vooruitgang te boeken met een project dat door veel economen als een dwaasheid werd beschouwd?

Mody: Ik heb twee dingen over geschiedenis geleerd door het boek te doen. Ten eerste zijn er kritieke momenten in de geschiedenis wanneer een persoon ongewoon krachtig wordt en een uitvoerende macht verwerft die niet in verhouding staat tot zijn of haar capaciteiten. En twee, zo’n persoon heeft binnen zijn of haar macht het vermogen om een ​​verhaal, een verhaal, een mythologie te creëren. En het is de combinatie van de twee die de euro creëerde. Daarom is Helmut Kohl zo belangrijk, niet alleen omdat hij dit project tot het einde leidde, [maar ook omdat] hij ons een taal naliet die het tot op de dag van vandaag rechtvaardigt. Ik denk dat als Kohl in de jaren negentig niet als kanselier had bestaan ​​of niet had overleefd, het niet zou zijn gebeurd – er zou geen euro zijn geweest.

INDGNATIE : Opvallend is dat zelden tijdens dit decennialange integratieproces degenen die de aanklacht voerden zich bezighielden met nationale electoraten. Als ze zich zouden bezighouden, zouden ze het antwoord dat ze al in 1992 hadden gegeven, net negeren met de Deense en Franse referenda over het Verdrag van Maastricht. Denkt u dat dit een van de fatale tekortkomingen van het Europese project is – dat het ondanks de burgers toch doorgaat?

Mody: Het is absoluut een fatale fout. Tot 1992 en het Verdrag van Maastricht bestond er dit concept van tolerante consensus. Dit idee zei dat de Europese leiders goedaardige beslissingen moeten nemen namens de volkeren van Europa, die de complexiteit van regeren onmogelijk kunnen begrijpen. Ze vertrouwen de leiders, omdat ze de juiste manier kennen om vooruit te komen. En uiteindelijk zullen ze worden gevalideerd en gelegitimeerd door de vruchten die ze zullen leveren.

Toch verdween deze tolerante consensus, zelfs toen het Verdrag van Maastricht werd ondertekend. Zoals u zegt, hadden we het Deense referendum, en met name het Franse referendum in 1992. Vooral het Franse referendum is van historisch belang omdat het volk (49 procent) dat tegen Maastricht stemt hetzelfde is als degenen die protesteren in de gele vestbeweging vandaag. Denk er gewoon over na. Gedurende een periode van ongeveer 30 jaar roept een consistente groep mensen uit dat er hier een probleem is. Ze zeggen dat de echte problemen thuis liggen, dat we achterblijven en dat jij, de overheid, geen idee hebt wat we willen.

De vraag of Europese burgers meer Europa willen, is nooit echt op een zinvolle manier besproken. Het was nooit duidelijk wat de bedoeling van de euro was. Het leverde zeker geen meer welvaart op. En het gebrek aan overleg met de mensen heeft een sudderende angst van tegengestelde soorten in verschillende landen gecreëerd. In Duitsland speelt angstgevoelens de mogelijkheid dat Duitsers de rekeningen voor andere landen moeten betalen. In een groot deel van Zuid-Europa zijn mensen bang dat Duitsland te dominant is geworden en dat in tijden van crisis de Duitse bondskanselier de facto Europese kanselier kan worden.

Er is geen electoraal mechanisme voor verantwoording en legitimiteit. Het hele proces is dus inherent ondemocratisch – de mensen die door beslissingen worden beïnvloed, kunnen de beslissingen niet goedkeuren.

INDGNATIE : sommigen beweren dat de eurozoneeen zekere welvaartheeft geschapen, zeker vanaf het einde van de jaren negentig tot het midden van de jaren 2000. Denk je dat dit een illusie van welvaart was, gesteund door, in het geval van Europa, de bankenbubbel?

Mody: Ja, absoluut. Het is heel jammer omdat dat hele decennium op twee manieren volledig verkeerd is geïnterpreteerd. Een daarvan is dat toen de rendementen op staatsobligaties daalden, dit nog steeds werd gevierd als financiële integratie, terwijl het in feite een probleem was, omdat de landen die profiteerden van deze zeer lage rentetarieven een schuldenbubbel mogelijk maakten.

En ten tweede, wat er ook gebeurde, vooral van 2004 tot 2007, was dat de wereldhandel in volle bloei was. Ten eerste omdat Amerika buiten zijn mogelijkheden leefde en daarom veel goederen uit de rest van de wereld importeerde; en ten tweede omdat China op grote schaal op de wereldhandelsmarkt kwam en, om een ​​belangrijke exporteur te worden, ook een belangrijke importeur aan het worden was. Daarom zijn de jaren 2004 tot 2007 gekenmerkt door groeipercentages in de wereldhandel die hoger zijn dan in de recente geschiedenis. En wanneer de wereldhandel groeit, groeit de Europese handel snel.

Dus de combinatie van de convergentie van de rentetarieven, die het gevoel van financiële integratie gaf, en de groei van de wereldhandel, die mensen het gevoel van welvaart gaf, stelde sommigen tot de conclusie, ja, dit ding heeft gewerkt. Dus in juni 2008 heeft u Jean-Claude Trichet, de toenmalige president van de Europese Centrale Bank, die de eurozone tot een groot succes verklaarde . Dit was het moment waarop de crisis in de eurozone feitelijk hard toesloeg. Het was gewoon niet evident voor de ECB.

George Orwell zei over de berichtgeving over de Spaanse burgeroorlog dat geschiedenis werd geschreven zoals het zou moeten zijn in plaats van hoe het was. Dat is heel erg hoe het eerste decennium of zo van de eurozone werd gerapporteerd.

INDGNATIE : de crisis begint vanaf 2009 in de eurozone te registreren. Waarom was u zo gekant tegen het bezuinigingsbeleid dat de trojka Griekenland en Ierland oplegde?

Mody: Ik begrijp dat als een land buiten zijn mogelijkheden heeft geleefd, het zijn gordel moet aanspannen. Ik betwist dat niet. Waar mensen zoals ik bezwaar tegen hebben en blijven protesteren in het geval van Italië, is het tijdstip en de snelheid van begrotingsconsolidatie. Wanneer een economie in een recessie terechtkomt, maakt de fiscale versobering het nog erger. Overheidsbelastingen nemen toe naarmate de uitgaven dalen, en daarom wordt de recessie diep. Dit heeft geen mysterie.

Dus mijn positie is dat, ja, Griekenland had duidelijk enige soberheid nodig, maar het moest in een langzamer tempo gaan. Als traumapatiënten een operatie ondergaan, vertel je hen niet om een ​​paar keer rond te lopen als blijk van goed vertrouwen voordat je hen behandelt. Het is net zo basic als dat. Soberheid maakte het Griekse probleem daarom oneindig veel erger.

INDGNATIE : Het is opvallend dat de EU zo vastbesloten lijkt te zijn aan strikte fiscale en budgettaire regels, zeker in het geval van Griekenland. Waarom denk je dat dat is?

Mody: Ik wou dat ik je een eenvoudig antwoord kon geven. Mijn historische antwoord is dat de EU niet regelgebonden is. Wanneer de regels niet geschikt zijn voor degenen die ertoe doen, worden die regels geschonden en om een ​​goede reden. We zagen dat in 2002 en 2003 toen Duitsland, midden in een recessie, zijn neus op de fiscale regels sloeg om de recessie niet erger te maken. De Duitse minister van Financiën, Hans Eichel, schreef een opinie in de Financial Timesdie de beslissing rechtvaardigde, die Yanis Varoufakis het gezonde verstand had moeten geven om te reciteren wanneer hij pleit voor versoepeling van de begrotingsregels met betrekking tot Griekenland.

De regels worden alleen toegepast als de machtsbalans de tegenovergestelde richting opgaat, en dan worden ze gebruikt als een instrument om de zogenaamde dwalende naties, of het nu Griekenland of Italië is, in het gareel te brengen.

INDGNATIE : u noemt Italië de ‘breuklijn’ in het Europese project. Waarom denk je dat het zo centraal staat?

Mody: Het lijdt geen twijfel dat Italië om vele redenen de breuklijn van Europa is en blijft. Ten eerste is het groot – het BBP is ongeveer acht of negen keer zo groot als Griekenland; en haar financiële activa zijn van dezelfde orde van grootte als Duitsland of Frankrijk. Ten tweede heeft Italië een chronisch lage productiviteitsgroei – sinds de toetreding tot de eurozone is de productiviteit gedaald met iets in de regio van 10 tot 15 procent. Nu, niet alles is de schuld van de Eurozone. Lage productiviteit in Italië is, in grote mate, een Italiaans probleem, als gevolg van een ernstig gebrek aan momentum binnen de Italiaanse economie, en een reeks regeringen die het probleem niet aankunnen.

Maar een land met een lage productiviteitsgroei heeft de kruk nodig van occasionele wisselkoersafschrijvingen. Niemand betwist dat. Niemand betwist het feit dat als u niet productief bent, u minder concurrerend wordt en, als u minder concurrerend bent, u uw wisselkoers moet devalueren. Maar Italië zit in de val. Het mag zijn wisselkoers ten opzichte van de Duitse mark niet devalueren omdat de twee valuta’s in de eurozone gelijk zijn en omdat het monetaire beleid van de ECB relatief strak blijft, heeft de euro de afgelopen 20 jaar niet afgeschreven ten opzichte van de Amerikaanse dollar. Daarom is de Lire, zoals deze in de euro is ingebed, in 20 jaar tijd niet afgeschreven ten opzichte van de Duitse mark of ten opzichte van de Amerikaanse dollar, gedurende welke periode de productiviteit verder is gedaald. Dus hoe kan dit land het grote volume aan schulden terugbetalen dat het verschuldigd is, zonder te groeien?

Dat is het Italiaanse kernprobleem. Italiaanse productiviteit vereist een generieke investering in scholen, in onderzoek, in het terugbrengen van mensen die zijn vertrokken, om een ​​nieuw gevoel van zelfvertrouwen op te bouwen, dat het op dit moment volkomen mist.

INDGNATIE : Toen ik onlangs in Italië ben geweest, sta ik versteld van de gevallen van anti-Duitse graffiti. Denkt u dat een van de grootste ironieën van dit project van veronderstelde economische en politieke integratie is dat het vijandschap tussen Europese landen eerder heeft bevorderd in plaats van eenheid?

Mody: Zoals ik al zei, voorspelde Nicholas Kaldor precies dat in 1971. Hij zei dat één enkele munt de bestaande economische verschillen zal versterken, en als dat het geval is, zal het de politieke verdeeldheid verdiepen. Hij citeerde zelfs Abraham Lincoln: ‘Een tegen zichzelf verdeeld huis kan niet bestaan.’ Kaldor’s geest besluipt de eurozone.

INDGNATIE : Denkt u dat het herstellen van een zekere mate van nationale soevereiniteit voor Europese landen de Europeanen daadwerkelijk weer dichter bij elkaar zou brengen?

Mody:Ja, ik wil. Ik stel mezelf de vraag, wat is het dat Europeanen bij elkaar brengt? Wat is de fundamentele reden voor Europeanen om zichzelf als Europees te beschouwen? Bijna 70 jaar geleden riep Schuman op tot een gemeenschappelijke basis voor economische ontwikkeling om een ​​federatie te creëren. Het idee van een federatie is verdwenen, evenals het geloof in een gemeenschappelijke basis voor economische ontwikkeling. Daarom moet je teruggaan naar de andere stelling van Schuman: dat Europeanen elkaar moeten houden in het belang van de vrede. In de moderne zin kan dat worden uitgebreid tot de bescherming en het behoud van de democratie en de bevordering van de mensenrechten. Europeanen moeten zich afvragen of ze nog steeds in die waarden geloven – de waarden van een open samenleving – en zijn ze bereid om te werken aan de totstandbrenging van een open samenleving waarin vrede, democratie en mensenrechten worden bevorderd.Europa vandaag, dan is het mij niet duidelijk wat het doel van Europa is.

Ashoka Mody is gasthoogleraar in internationaal economisch beleid en docent in publieke en internationale aangelegenheden aan de universiteit van Princeton. Hij is de auteur van EuroTragedy: A Drama in Nine Acts , uitgegeven door OUP. (Koop dit boek bij Amazon (VK) .)