De lessen van het verbod afleren laat mensen zelf beslissen over gebruik drugs en alcohol

In ieder geval kun je echt niet alle moorden, vergiftigingen en georganiseerde misdaad over het hoofd zien. Het aantal moorden steeg in de VS gedurende het hele verbod, met een piek in het jaar van intrekking, voordat het sterk daalde. Dit is waarschijnlijk geen toeval. Interessant is dat het aantal zelfmoorden een vergelijkbaar patroon volgde en er zijn weinig aanwijzingen voor een afname van dronkenschap. Het verbod op alcohol gaf niet alleen aanleiding tot moderne georganiseerde misdaad – het bracht ook de Ku Klux Klan nieuw leven in, normaliseerde politie-invallen op privé-eigendom, creëerde het sjabloon voor de FBI en leidde tot de oprichting van de hardhandige Amerikaanse strafstaat, zoals Lisa McGirr toont in The War on Alcohol . Het leidde ertoe dat de Amerikaanse overheid gif toevoegde aan industriële alcohol en effectief duizenden eigen burgers vermoorden. Dit was een aanvulling op de tienduizenden die werden verblind, verlamd of gedood door maneschijn.

Men kan de waarschijnlijkheid accepteren dat sommige mensen zichzelf verboden hadden te drinken onder een verbod, terwijl erkend werd dat de vele gezondheidsproblemen en sociale problemen die werden losgelaten uiteindelijk opwegen tegen de paternalistische voordelen. Verbod verminderde zeker het alcoholgebruik enigszins – het zou buitengewoon zijn geweest als dat niet het geval was geweest. Maar het leverde niet op wat de verboden verboden hadden. Op het meest fundamentele niveau verbood het niet, noch creëerde het een samenleving waarin alcohol taboe werd. Van de gevangenissen zijn geen pakhuizen gemaakt; tegen het einde van de jaren 1920 waren ze overvol met gevangenen, van wie de helft was veroordeeld wegens aanklachten met betrekking tot alcohol.

Na een decennium van deze onrust concludeerden de Amerikanen dat het verbod een netto-mislukking was geweest. Dat is de reden waarom het 18e amendement, dat ooit onoverwinnelijk had geleken, op 5 december 1933 door het 21e amendement werd ingetrokken. Het duurde slechts negen maanden om de vereiste 36 staten te krijgen om het te ratificeren, inclusief Ohio, het huis van de Anti-Saloon League en de christelijke temperamentunie van de vrouw.

Het probleem met ruzie over of ‘verbod’ werkte, is dat het impliciet een onjuist uitgangspunt erkent. Het suggereert dat het beleid lovenswaardig zou zijn geweest als de overheid het goed had kunnen handhaven. Maar zoals Daniel Okrent, auteur van de uitstekende Last Call , schrijft , het ergste van het verbod was dat ‘het een individueel recht wegnam’. Alle problemen die we associëren met het verbod vloeiden voort uit mensen die reageerden op hun recht om te drinken geschonden te worden, maar we moeten ons niet voorstellen dat het verbod een ‘succes’ zou zijn geweest als het publiek gedwee had ingediend.

Achteraf gezien is het duidelijk dat er in 1920 veel te veel drinkers waren voor het nationale verbod om te hebben ‘gewerkt’ in de zin dat ze worden gerespecteerd. Maar zelfs als de VS alle moorden en vergiftigingen had vermeden, zou er niets nobels aan het experiment zijn geweest. Het was een afschuwelijk illiberaal beleid met sterke ondertonen van xenofobie en klasse-vooroordelen, en zou niet minder verwerpelijk zijn geweest als drinkers een obscure minderheid waren geweest. Het verbod was zowel in de praktijk als in principe verschrikkelijk.

Een recente studie, die enkele positieve gezondheidseffecten van eerdere verbodsbeperkingen voor de gehele staat aantrof, eindigde met te zeggen: ‘Of deze voordelen de kosten van het verbod overschreden, blijft een open vraag.’ Waarom? Omdat ‘het belangrijk is dat als individuen nut maximaliseren, maatregelen voor de waarde van het leven betekenis verliezen, omdat ze het verloren nut van gederfde alcoholconsumptie niet opnemen’. De auteurs zijn economen, en dat is te zien, maar hun punt is dat mensen graag drinken. Ervan uitgaande dat ze de risico’s kennen, nemen drinkers meer uit alcohol dan alcohol uit hen (om Churchill te parafraseren). Als je hen dit plezier berooft, of het duurder of moeilijker maakt om ze te verwerven, doe je ze echt kwaad. Dit is een cruciaal aspect van het volksgezondheidsbeleid dat zelden wordt genoemd in de volksgezondheidsliteratuur.

Verbod was geenszins een puur Amerikaans fenomeen. Vaak wordt vergeten dat rond dezelfde tijd dezelfde wet van kracht was in IJsland, Finland, Rusland, Canada en Noorwegen. Het ‘werkte’ ook niet in deze landen, en ze hadden het allemaal halverwege de jaren dertig verlaten (hoewel bier ongelooflijk tot 1989 illegaal in IJsland bleef en het volledige verbod op de Faeröer pas in 1992 werd ingetrokken).

Tegenwoordig leeft het alcoholverbod voort in de islamitische wereld en in delen van India, waar het soort massale vergiftigingen dat eens gebruikelijk was in de VS nog steeds voorkomt. Illegale hooch doodde ten minste 100 mensen in Uttarakhand en Uttar Pradesh afgelopen februari. Twee weken later, doodde maneschijn 150 mensen en ziekenhuis 200 meer in het noordoosten van India. Prohibisten zouden kunnen beweren dat je geen omelet kunt maken zonder eieren te breken, maar waar is de omelet?

De eenvoudige les om te leren van dergelijke ‘nobele’ experimenten is dat als je probeert activiteiten te verbieden, die geen zaak van de overheid zijn en door een aanzienlijk deel van de samenleving als perfect aanvaardbaar worden beschouwd, je meer schade veroorzaakt dan als je ze met rust laat . Wetten die mensen en hun eigendommen beschermen, vereisen algemeen respect. Wetten die gericht zijn op het uitroeien van privégedrag, waarvan de gevolgen kunnen worden vermeden door degenen die er geen smaak voor hebben, noch verdienen noch respect krijgen (het woord ‘scofflaw’ werd bedacht tijdens het verbod om de miljoenen te beschrijven die weigerden te voldoen ).

Helaas heeft niet iedereen de les geleerd. Alcohol wordt niet bedreigd door een verbod in de westerse wereld, maar ad hoc verboden blijven een beroep doen op zowel conservatief rechts als progressief links. Het stigma van het verbod blijft sterk genoeg voor hedendaagse verbodslui om weg te blijven van het woord, maar het doel blijft hetzelfde. Sommige anti- tabak extremisten hebben de oude prohibitionistische truc van het geleende gebruik van het woord ‘afschaffing’ om de echte nobele zaak van het einde van de slavernij te roepen. Anderen werkenhet eufemisme ‘eindspel’ om het dreigende, onvermijdelijke verbod op sigaretten te beschrijven. Vorig jaar had de Britse regering zich ten doel gesteld om tegen 2030 ‘rookvrij’ te zijn. ‘Rookvrij’ betekende vroeger dat roken binnenshuis verboden was. Het betekent nu de totale uitroeiing van brandbare tabak. Het is moeilijk in te zien hoe dit kan worden geprobeerd zonder draconische wetten.

Beverly Hills zal de eerste plaats in Amerika worden sinds de dagen van de Anti-Cigarette League om de verkoop van alle tabaksproducten te verbieden . Het kleine koninkrijk Bhutan verbood de tabaksverkoop in 2004, met voorspelbare gevolgen. Toen het verbod werd aangenomen, zei een hoofdartikel in de Lancet : ‘Dat is wat we vooruitgang noemen.’ De prevalentie van tabaksgebruik is gestegen van negen procent naar 25 procent sinds het verbod begon. Een studie gepubliceerd in 2011 vond ‘een bloeiende zwarte markt en significante en toenemende tabakssmokkel’. Wie had dat kunnen zien aankomen?

In de VS is een volledige morele paniek rond e-sigaretten georkestreerd door fanatici die zich voordoen als professionals in de gezondheidszorg. Schaamteloos misbruik maken van de dood van tientallen mensen die zijn gedood door besmette THC-olie die op de zwarte markt is gekocht, hebben politici en pressiegroepen gehaast om aroma’s van e-sigaretten te verbieden. De domheid om op een probleem op de zwarte markt te reageren door meer producten illegaal te maken, kan niet genoeg worden benadrukt. Ondertussen heeft San Francisco de verkoop van vloeistoffen voor e-sigaretten volledig verboden, net als Australië, Hong Kong, India en Thailand.

Zeg wat je leuk vindt aan het verbod op alcohol, maar het is tenminste afgelopen. Een andere erfenis van het progressieve tijdperk, het verbod op verdovende middelen, heeft dat niet. Afhankelijk van hoe je het definieert, is de oorlog tegen drugs nu 106 of 108 jaar oud. De catalogus met falen hoeft nauwelijks te worden aangepast. Het aantal sterfgevallen door illegale drugs bereikte recent een recordhoogte in Engeland en Wales, waarbij het aantal sterfgevallen als gevolg van ‘legale drugs ‘ – die in 2016 verboden waren – in een jaar verdubbelde. Schotland heeft het hoogste percentage van drugsgerelateerde sterfte in Europa en heeft nu meer sterfgevallen door illegale drugs dan door alcohol. De wereld gaat geleidelijk de goede richting op met cannabis, maar het is de uitbijter. Aan alles, van sigaretten en alcohol, tot suiker en vapen, is het momentum bij de neo-verbodsbepalingen.

Waarom blijft het gebeuren? In 1931 herinnerde de journalist George Ade eraan dat ‘hij niet-drinkers zich al 50 jaar organiseerden en dat de drinkers geen enkele organisatie hadden. Ze hadden het te druk gehad met drinken. ‘ Er zit veel waarheid in deze quip. Drinkers, rokers, vapers en mensen met een zoetekauw zijn veel in aantal, maar missen de prikkel en het vermogen om terug te vechten tegen hun puriteinse vijanden. Het zijn wat economen beschrijven als verspreide belangengroepen die worden aangevallen door geconcentreerde belangengroepen. Gewone mensen met levens om te leiden zijn geen partij voor zeer gemotiveerde, fulltime, professionele drukgroepen. De Anti-Saloon League was een van de eerste pioniers van het drukgroepmodel, hoewel het, in tegenstelling tot veel van zijn moderne opvolgers, niet werd gefinancierd door belastingbetalers .

Het zal niet lang duren voordat iedereen met zelfs de meest wazige herinnering aan het leven onder verbod dood is. Als ze verdwenen zijn, zien we misschien de geschiedenis van het tijdperk volledig herschreven. Degenen die beweren dat verbod een succes was, zullen in aantal toenemen. Ze zullen ons vertellen dat alles wat we over de periode weten verkeerd is, dat Big Alcohol ons met grote verhalen heeft misleid en dat het nobele experiment een baanbrekend volksgezondheidsinitiatief was dat beter werkte dan je denkt . Bovenal zullen ze zeggen dat het tijd is om het nog een keer te proberen.