De ‘respectabele’ wortels van de antivaxbeweging

Anti-vaxxers putten uit decennia van hysterie in de middenklasse.

Zolang er vaccins zijn, is er verzet tegen. Daarom hebben veel historici de aandacht gevestigd op de continuïteit tussen de weigeraars van gisteren en de anti-vaxxers van vandaag, de complottheorie in de ene hand, de megafoon van de sociale media in de andere. Maar deze nadruk op continuïteit is misleidend. Want het verdoezelt wat het meest regressieve is aan het anti-vaccinatie-sentiment vandaag.

Er is zeker veel dat bekend voorkomt over het sentiment tegen vaccinatie in het verleden. Neem de pogingen om mensen in te enten tegen pokken in het 18e-eeuwse Groot-Brittannië. De praktijk van variolatie, waarbij de korsten van pokkenslachtoffers op de versgekraste huid van de ontvanger worden gewreven, was riskant, maar in de meeste gevallen effectief. Hoge leden van de Church of England veroordeelden het echter als ronduit onveilig en, belangrijker nog, immoreel – Eerwaarde Edmund Massey’s A Sermon Against the Dangerous and Sinful Practice of Inoculation (1722) was een bijzondere klassieker van het theologische anti-vaxxer-genre.

Edward Jenners experimenten met koepokken in de jaren 1790, die culmineerden in de eerste vaccinatie tegen pokken, werden door sommige kringen met dezelfde angst en afkeer ontvangen. Zoals altijd maakten velen zich zorgen over de echte en potentiële gevaren van deze nieuwe medische techniek – gevoelens die goed worden weergegeven door satiricus James Gillray’s cartoon uit 1802, ‘ The Cow-Pock ‘, waarin de ingeënte kleine koeien worden afgebeeld.

Vaccinatie is altijd gepaard gegaan met een zekere mate van bezorgdheid over de mogelijk nadelige gevolgen ervan. En zoals de gewelddadige protesten van deze week tegen lockdowns, vaccinpassen en vaccinmandaten in Europa laten zien, roepen bewegingen in de richting van dwang altijd weerstand op en versterken ze het antivaccinatiegevoel.

De Britse regering kwam precies dit tegen toen ze in 1853 de vaccinatie tegen pokken verplicht stelde voor alle baby’s en vervolgens voor alle kinderen onder de 14 jaar in 1867 – compleet met zware financiële straffen. In een tijd van sluimerende klassenspanning en wantrouwen jegens de heersende autoriteiten, werden dergelijke stappen door sommigen ervaren als een poging van de autoriteiten om hun privéleven te reguleren en te controleren. Als reactie daarop richtten weigeraars de Anti-Vaccinatie Liga en de Anti-Verplichte Vaccinatie Liga op, en er ontstond onrust in veel van de overvolle stedelijke centra van Engeland. Dit was vooral uitgesproken in Leicester , waar in 1885 meer dan 80.000 demonstranten door het stadscentrum marcheerden. Zoals een historicus het stelt, droegen de demonstranten ‘banners, een kinderkist en een beeltenis van [Edward] Jenner’.

In Amerika kristalliseerde het anti-vaccinatie-sentiment ook uit in de 19e eeuw als reactie op vaccinmandaten in verschillende staten. De Anti-Vaccinatie Vereniging werd opgericht in 1879, en degenen die pokkenprikken weigerden, hadden zichzelf ‘gewetensbezwaarden’ genoemd – een uitdrukking die pas later werd overgenomen door onwillige dienstplichtigen. Met andere woorden, het was verplichte vaccinatie waardoor mensen hun weigering om de prik te krijgen opnieuw konden formuleren als een kwestie van autonomie.

Bijvoorbeeld, in 1902, nadat de pokken waren uitgebroken in Cambridge, Massachusetts, beval de gezondheidsraad van de stad de vaccinatie van alle burgers. Henning Jacobson , een plaatselijke predikant die een vaccinatie bij zijn jeugd de schuld gaf van een ziekte die hij had doorstaan, beschreef de wet als ‘onredelijk, willekeurig en onderdrukkend’, en als een inbreuk op zijn vrijheid en een bedreiging voor zijn kinderen. Zijn verzet tegen vaccinmandaten bereikte uiteindelijk het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat in het voordeel van Massachusetts besliste. Maar dat stimuleerde alleen maar de antivaccinatielobby in de VS, wat in 1908 leidde tot de oprichting van de Anti-Vaccinatie League of America.

Het kan vaak lijken alsof er niets is veranderd – dat de dynamische informatie die de weigering van vaccins in de 19e eeuw geeft, ook in de 20e en 21e eeuw aan het werk is.

Maar er is ook veel dat de weerstand tegen de pokkenprik en de anti-vaxxer-hardcore van vandaag scheidt. Om te beginnen was vaccinatie in de 19e eeuw een aanzienlijk riskantere aangelegenheid. Het werd vaak uitgevoerd in onhygiënische omstandigheden en met veel minder geavanceerde en streng geteste producten. De risico’s voor de gezondheid waren daarom zeer reëel, hoewel duidelijk niet zo reëel als die van de pokken zelf, die alleen al in de 20e eeuw honderden miljoenen slachtoffers maakten .

Bovendien, tegen de tijd dat het eerste effectieve poliovaccin in 1952 werd ontwikkeld door Jonas Salk en onderzoekers van de Universiteit van Pittsburgh, was het vertrouwen van het publiek zodanig dat de resistentie tegen het vaccin laag tot niet bestond . Natuurlijk waren er aan beide zijden van de Atlantische Oceaan die twijfels zaaiden over de doeltreffendheid ervan, en sommigen maakten er zeker bezwaar tegen dat het verplicht werd gesteld. Maar er was veel meer vertrouwen in de medische wetenschap en de volksgezondheidsautoriteiten dan in de jaren 1850.

Dus in veel opzichten zou je, gezien de medische vooruitgang die we sinds de jaren vijftig hebben geboekt, kunnen verwachten dat vaccinaties vandaag de dag nog meer worden geaccepteerd. De enorme, levensreddende voordelen – de uitroeiing van dodelijke ziekten – zijn nu volledig onbetwistbaar. En dankzij de enorme vooruitgang in de medische wetenschap zijn vaccinaties effectiever en veiliger dan ooit.

En toch lijkt het sentiment tegen vaccins eerder toe te nemen dan af te nemen. Inderdaad, zoals de bekendheid van Covid-anti-vaxxers en hun invloed op de zogenaamde vaccin-abberaars in het afgelopen jaar hebben aangetoond, is het anti-vaccinatie-sentiment tot bloei gekomen. En dat is gebeurd in een tijd dat het nog nooit zo irrationeel is geweest.

Dit komt deels door het opleggen van lockdown-maatregelen over de hele wereld en het gebruik en misbruik van wetenschap om ze te rechtvaardigen. Sommigen van degenen die intens gefrustreerd en boos waren door de lockdowns, hebben, na hun versoepeling, hun lang brouwende animo overgezet van lockdowns naar elke door de overheid aangemoedigde maatregel, inclusief vaccinatieprogramma’s.

Maar de uitbarsting van het anti-vaxxer-sentiment in het afgelopen jaar heeft ook diepere historische wortels. Deze reiken terug naar de groeiende desillusie over de moderniteit die in de jaren zeventig voor het eerst wijdverbreide aantrekkingskracht begon te krijgen in het Westen.

De naoorlogse hausse was geëindigd en de economische stagnatie was ingezet. De oorlog in Vietnam had de grenzen van de Amerikaanse macht blootgelegd. En nog dieper was er een groeiende ontgoocheling over de industriële en technologische vooruitgang, over de moderniteit zelf. Het voelde als een proces los van mensen, een proces waar ze geen controle over hadden. De onbedoelde gevolgen van de moderniteit begonnen erger te lijken dan de beoogde voordelen – sentimenten die groot werden geschreven in de toen opkomende milieubeweging.

Het is in deze context dat het antivaccinatie-sentiment een bredere culturele en politieke waardering begint te krijgen. Media en politici, die de steeds meer anti-moderne teneur van die tijd in zich opnemen en promoten, waren bereid om te sympathiseren met, aan te moedigen en te ondersteunen tegen vaccinatieargumenten, hoe dwaas ook.

In het begin van de jaren zeventig beweerden bijvoorbeeld dr. John Wilson en collega’s van het Great Ormond Street Hospital een verband tussen het kinkhoest- of kinkhoestvaccin en een vorm van hersenbeschadiging die bekend staat als encefalopathie. In 1973 hielp Wilson de Association of Vaccine Damaged Children op te richten en leidde hij een campagne, gesteund door noodlijdende ouders, tegen het kinkhoestvaccin.

Er werd geen bewijs gevonden om zijn bewering te bewijzen dat het vaccin hersenbeschadiging bij kinderen veroorzaakte. Twee decennia eerder zou dat het einde van de zaak zijn geweest. In plaats daarvan werden de beweringen van Wilson goedgelovig behandeld. In april 1974 herinnerde journalist Brian Deer, ITV uitgezonden een half uur, prime-time deze week documentaire te concentreren op de benarde toestand van één van de patiënten Wilson’s. Het gaf ondubbelzinnig de schuld aan het vaccin en beweerde dat ‘elk jaar ongeveer 100 [kinderen] hersenbeschadiging oplopen’.

In de VS werd in 1982 ook een NBC-documentaire uitgezonden die gebaseerd was op de beweringen van Wilson. DPT: Vaccine Roulette wordt algemeen erkend als een sleutelmoment in de ontwikkeling van de hedendaagse anti-vaxxerbeweging.

De wending tegen moderniteit, wetenschap en experimenten nam alleen maar toe in de jaren tachtig en negentig. Dit was het moment van de ‘risicomaatschappij’ van socioloog Ulrich Beck, toen de technologische en wetenschappelijke ontwikkeling werd geframed als de bron van de ondergang van de mensheid. Het moment waarop milieuactivisten spraken over zure regen. Het moment waarop groene activisten door velden met genetisch gemodificeerde gewassen zouden scheuren en beweerden dat dergelijke gewassen de voedselketen besmetten. De interactie van de mensheid met de natuur in al haar vormen werd geherformuleerd als een bron van vaak ernstige onbedoelde gevolgen, van gifstoffen in de voedselketen tot opwarming van de aarde.

Anti-vaccin sentiment groeide onbetwist tijdens deze periode. Veel van de zogenaamde respectabele nieuwsmedia, die nu tegen anti-vaxxers schelden, leken met hen te sympathiseren en zelfs te steunen. Zoals Bernice Hausman in Anti/Vax (2019) betoogt , was de berichtgeving in de reguliere media ‘over oudervaccin-waakhondgroepen… respectvol over de bezorgdheid van ouders over vaccinatierisico’s’. Zoals Hausman opmerkt, waren in het midden van de jaren negentig veel liberale journalisten meer dan blij om te beweren dat het zogenaamde Golfoorlogsyndroom, een multisymptomatische aandoening die soldaten treft die terugkeren uit de oorlog, wel eens een product zou kunnen zijn van de vaccinaties tegen miltvuur en botulinumtoxine gegeven aan militair personeel.

Is het een wonder dat het signaalmoment in de moderne anti-vaxgeschiedenis in de jaren negentig een vlucht nam? Dit was tenslotte een tijd waarin wetenschap, technologie en zelfs de moderniteit zelf door de reguliere media en diverse politici werden afgeschilderd als de bron van toekomstige risico’s en schade.

In een vroeger tijdperk zou de beruchte Lancet- paper van Dr. Andrew Wakefield uit 1998 , die beweerde dat er een verband bestaat tussen het BMR-vaccin (mazelen, bof en rubella) en autistische enterocolitis, snel terzijde zijn geschoven. De beweringen van Wakefield, die waren gebaseerd op slordig onderzoek en een vermenging van correlatie met oorzakelijk verband, werden immers kort na publicatie door experts uit elkaar gehaald.

Maar Wakefield werd geprezen en geprezen. The Lancet weigerde, tot zijn eeuwige schande, de krant meer dan tien jaar in te trekken. En erger nog, de beweringen van Wakefield werden door de media met kruisvaardersijver opgepakt. Hij werd getrakteerd op eindeloze lovende recensies in de Britse broadsheet-pers, en zelfs op een Channel Five- docudrama uit 2003 , waarin hij werd gespeeld als een klokkenluiderheld door Hugh Bonneville. En dat allemaal lang nadat artsen de beweringen van Wakefield hadden ontkracht. In 2002 verdiende Lorraine Fraser, de auteur van talloze anti-MMR-artikelen in de Daily Telegraph , zichzelf een Health Reporter of the Year-prijs. En dat bastion van het anti-establishment establishment, Private Eye, duwde de anti-vaxxer lijn in een 32 pagina’s tellend speciaal rapport getiteld ‘MMR: The Story So Far’.

In Amerika werd Wakefields zaak in de jaren 2000 met hetzelfde enthousiasme opgepakt, vooral door beroemdheden als Jenny McCarthy, Alicia Silverstone, Rob Schneider en Robert De Niro. Politicus Robert F Kennedy Jr schreef in 2005 een beroemd Rolling Stone- artikel , getiteld ‘Dodelijke immuniteit’, waarin hij beweerde dat de regering de gevaren van kwik in vaccins in de doofpot zou stoppen.

De steun voor Wakefields anti-vaxxer-shtick onder de linkse en liberale mensen liegt tegen de beweringen dat de oppositie tegen het Covid-vaccin een product is van rechts populisme. Inderdaad, wat opmerkelijk is aan de anti-vaxxer-beweging in de jaren 2000, is hoe liberaal, rechts en middenklasse het was. Op zijn minst sceptisch zijn over het vaccineren van uw kinderen werd beschouwd als een teken van goed, verantwoordelijk ouderschap. Om duister te praten over Big Pharma en zijn meedogenloze winstbejag, was een teken van hoe goed geïnformeerd en anti-kapitalistisch je was. En aspecten van de moderne wereld afwijzen als kunstmatig en gevaarlijk was een trefzekere manier om je deugdzaamheid te demonstreren.

Een stuk uit de New York Times uit 2019 geeft goed de in elkaar grijpende kenmerken van dit antimoderne wereldbeeld weer. Het vertelt het verhaal van Dana Fuqua, die in 2011 net was verhuisd naar het comfortabele, middenklassestadje Aurora in Colorado. Toen ze haar eerste kind verwachtte, merkte ze dat ze in de wereld van modern ouderschap werd getrokken – en daarmee in het perspectief van een anti-vaxxer. Zoals de NYT het uitdrukt , werd ze aangespoord om ‘een drugsvrije bevalling te hebben, katoenen luiers te gebruiken en nooit een druppel flesvoeding over de lippen van haar baby te laten komen. Vaccins, zo volgde, waren een gruwel.’

Tegen het begin van de jaren 2010, toen Wakefield was uitgeschakeld door de General Medical Council en de Lancet eindelijk zijn paper introk, was er een wending tegen de groeiende anti-vaxxerbeweging van de kant van de media en de politieke elites. Het sympathieke opkomen voor hun zaak werd vervangen door schelden en berispen. ‘Hoe de antivaccinatiebeweging ons allemaal bedreigt’, kopte een kop in 2011 . Het tijdschrift Slate , dat 15 jaar eerder het mogelijke verband tussen het Golfoorlogsyndroom en vaccinaties naar voren had gebracht, pleitte zelfs voor de vervolging van ouders die weigerden hun kinderen te vaccineren. Andere publicaties, zoals Salon en Rolling Stone , openbaar aangekondigd dat ze hun anti-vaxxer-inhoud verwijderden.

Maar de culturele onderbouwing van de anti-vaxxerbeweging bleef op zijn plaats. Het gezag van openbare instellingen was bijna fataal ondermijnd. Big Pharma, dat was geteisterd door een reeks schandalen, werd nog steeds gezien als onderdeel van een samenzwering om rijk te worden ten koste van de gezondheid van de mensen. En het algemene klimaat van angst hield aan. Onze technologische, materiële vooruitgang – inclusief medische vooruitgang – werd beschouwd als de kiem van onze vernietiging. En dus bleef het anti-vaccinatie-sentiment tijdens de jaren 2010 ook bestaan. Inderdaad, te horen gekregen door de groten en de goeden dat ze misleid waren, immoreel waren en vervolging verdienden, versterkte het gevoel van paranoïde zelfingenomenheid van anti-vaxxers alleen maar.

Het lijkt erop dat de culturele en politieke elites, van de jaren tachtig tot het begin van de jaren 2000, het antivaccinatie-sentiment hebben aangemoedigd en goedgekeurd, niet in staat zijn geweest om het weer in bedwang te houden. Inderdaad, in de afgelopen jaren, in het VK en de VS, mazelen, uitgeroeid, maakt langzaam een ​​comeback dankzij de lagere opname van het BMR-vaccin. Geen wonder dat de Wereldgezondheidsorganisatie aan de vooravond van de Covid-pandemie de terughoudendheid met vaccins als een van de grootste bedreigingen voor de wereldwijde gezondheid noemde .

Covid en de lockdown hebben dit al lang bestaande anti-vaccinatie-sentiment alleen maar versterkt. Te veel critici zijn voorspelbaar snel geweest om het populisme de schuld te geven . Ze stellen opzettelijk en ten onrechte de populaire afwijzing van technocratie in 2016 gelijk aan de afwijzing door een minderheid van de medische wetenschap in 2021. In werkelijkheid komen de vaccinweigeraars van vandaag uit het hele politieke en sociale spectrum. Ze omvatten complottheoretici van uiterst rechts en uiterst links, met beide sets die zeker zijn dat lockdowns en vaccins het product zijn van een wereldwijd complot om steeds meer controle over ons uit te oefenen. En de Covid-anti-vaxxers trekken dezelfde kiesdistricten uit de middenklasse aan – de bezorgde ouders , de aartscynici en de welzijns- en welzijnsenthousiastelingen – die al lang in het anti-vaxxer-universum zijn ondergedompeld.

Er is echter voldoende reden voor optimisme. De aarzelende vaccins zijn niet hetzelfde als de kleine hardcore van toegewijde anti-vaxxers. Hun terughoudendheid is geen vaste overtuiging, laat staan ​​een deel van hun identiteit. Het is een tijdelijke terughoudendheid. En als zodanig kunnen ze gemakkelijk van gedachten veranderen. Zoals onderzoek aan het University College London eerder dit jaar aantoonde , waren meer dan vier op de vijf (86 procent van de) mensen die in december 2020 twijfelden of nee zeiden tegen een Covid-19-vaccin, bereid om er in maart 2021 een te nemen. In de VS, waar de terughoudendheid van vaccins als een groter probleem wordt beschouwd dan in het VK, heeft onderzoek aangetoond dat er steeds meer mensen komen. Een recente enquête suggereerde: dat tweederde van de tot nu toe aarzelende respondenten tegen oktober ofwel ten minste één dosis had gekregen of op het punt stond er een te krijgen.

De les is duidelijk genoeg. Antivaxxers zijn niet het belangrijkste obstakel voor het verhogen van de vaccinatiegraad. Ze zijn slechts zo invloedrijk als ze mogen zijn – door een cultureel en politiek klimaat dat hun zorgen bevestigt en weergalmt. Als we opkomen voor de medische wetenschap en vaccins bevestigen en verdedigen als een wonderbaarlijke prestatie, zullen velen van de onwillige en twijfelaars van gedachten veranderen. En dat zullen ze uit eigen beweging doen. Maar dwing ze door mandaten en, zoals de geschiedenis echt laat zien, zal hun weerstand toenemen.

Tim Black is een puntige columnist, steun deze column met een donatie.