Indignatie redactie 
De Uitspraak Van Het Hooggerechtshof In Londen, Die Julian Assange Toestaat In Beroep Te Gaan Tegen Zijn Uitleveringsbevel, Zorgt Ervoor Dat Hij In Een Precaire Gezondheid Wegkwijnt In Een Streng Beveiligde Gevangenis.
De beslissing van het Hooggerechtshof in Londen om Julian Assange het recht te verlenen in beroep te gaan tegen het bevel om hem uit te leveren aan de Verenigde Staten kan een Pyrrusoverwinning blijken te zijn. Het betekent niet dat Julian zich aan uitlevering zal onttrekken.
Het betekent niet dat de rechtbank heeft geoordeeld, zoals het hoort, dat hij een journalist is wiens enige ‘misdaad’ het leveren van bewijsmateriaal over oorlogsmisdaden en leugens van de Amerikaanse regering aan het publiek was. Het betekent niet dat hij zal worden vrijgelaten uit de streng beveiligde HMS Belmarsh-gevangenis, waar Nils Melzer, de speciale VN-rapporteur voor foltering, na een bezoek aan Julian daar zei dat hij een ‘slow-motion-executie’ onderging.
Dat betekent niet dat de journalistiek minder in gevaar is. Redacteurs en uitgevers van vijf internationale mediakanalen – The New York Times, the Guardian, Le Monde, El Pais en DER SPIEGEL – die verhalen publiceerden op basis van documenten vrijgegeven door WikiLeaks, hebben erop aangedrongen dat de Amerikaanse aanklacht wordt ingetrokken en dat Julian wordt vrijgelaten. . Geen van deze mediabestuurders werd beschuldigd van spionage.
Het ontkent niet de belachelijke truc van de Amerikaanse regering om een Australisch staatsburger wiens publicatie niet in de VS is gevestigd uit te leveren en hem aan te klagen op grond van de Spionage Act. Het vervolgt de lange Dickensiaanse farce die de spot drijft met de meest fundamentele concepten van een eerlijk proces.
Deze uitspraak is gebaseerd op het feit dat de Amerikaanse regering niet voldoende garanties heeft geboden dat Julian dezelfde bescherming uit het Eerste Amendement zou krijgen als een Amerikaans staatsburger, mocht hij terechtstaan. De beroepsprocedure is nog een juridisch obstakel in de vervolging van een journalist die niet alleen vrij zou moeten zijn, maar ook geprezen en geëerd zou moeten worden als de moedigste van onze generatie.
Ja. Hij kan beroep aantekenen. Maar dit betekent nog een jaar, en misschien wel langer, in barre omstandigheden in de gevangenis, terwijl zijn fysieke en psychologische gezondheid verslechtert. Hij heeft meer dan vijf jaar in HMS Belmarsh doorgebracht zonder dat hij werd aangeklaagd. Hij bracht zeven jaar door in de Ecuadoriaanse ambassade omdat de Britse en Zweedse regering weigerden te garanderen dat hij niet aan de VS zou worden uitgeleverd, ook al stemde hij ermee in terug te keren naar Zweden om een voorlopig onderzoek te ondersteunen dat uiteindelijk werd stopgezet.
De gerechtelijke lynchpartij van Julian ging nooit over gerechtigheid. Alleen al de overvloed aan juridische onregelmatigheden, waaronder de opname van zijn ontmoetingen met advocaten door het Spaanse beveiligingsbedrijf UC Global op de ambassade namens de CIA, had ervoor moeten zorgen dat de zaak buiten de rechtszaal werd gegooid omdat het de privileges van advocaat en cliënt ontneemt.
De VS hebben Julian aangeklaagd voor 17 handelingen op grond van de Spionage Act en één aanklacht wegens computermisbruik, wegens een vermeende samenzwering om bezit te nemen van nationale defensie-informatie en deze vervolgens te publiceren. Als hij schuldig wordt bevonden aan al deze aanklachten, riskeert hij 175 jaar gevangenisstraf in de VS.
Het uitleveringsverzoek is gebaseerd op de publicatie in 2010 door WikiLeaks van de oorlogslogboeken van Irak en Afghanistan – honderdduizenden geheime documenten, naar de site gelekt door Chelsea Manning , destijds een inlichtingenanalist van het leger, die talloze Amerikaanse oorlogsmisdaden aan het licht bracht, waaronder videobeelden van het neerschieten van twee Reuters-journalisten en tien andere ongewapende burgers in de Collateral Murder-video, de routinematige marteling van Iraakse gevangenen, het verdoezelen van duizenden burgerdoden en het doden van bijna 700 burgers die te dicht bij Amerikaanse controleposten waren gekomen.
In februari dienden de advocaten van Julian negen afzonderlijke gronden in voor een mogelijk beroep.
Een tweedaagse hoorzitting in maart, die ik bijwoonde, was Julians laatste kans om beroep aan te vragen tegen het uitleveringsbesluit dat in 2022 werd genomen door de toenmalige Britse minister van Binnenlandse Zaken, Priti Patel, en tegen veel van de uitspraken van districtsrechter Baraitser in 2021.
De twee rechters van het Hooggerechtshof, Dame Victoria Sharp en rechter Jeremy Johnson , verwierpen in maart de meeste beroepsgronden van Julian. Deze omvatten onder meer de bewering van zijn advocaten dat het uitleveringsverdrag tussen Groot-Brittannië en de VS uitlevering wegens politieke misdrijven verbiedt; dat het uitleveringsverzoek is gedaan met het doel hem te vervolgen vanwege zijn politieke opvattingen; die uitlevering zou neerkomen op toepassing van de wet met terugwerkende kracht – omdat het niet te voorzien was dat een eeuwenoude spionagewet tegen een buitenlandse uitgever zou worden gebruikt; en dat hij geen eerlijk proces zou krijgen in het oostelijke district van Virginia.
De rechters weigerden ook nieuw bewijs te horen dat de CIA plannen had gemaakt om Julian te ontvoeren en te vermoorden, en concludeerden – zowel pervers als ten onrechte – dat de CIA deze opties alleen in overweging nam omdat ze geloofden dat Julian van plan was naar Rusland te vluchten.
Maar de twee rechters bepaalden maandag dat het “betwistbaar” is dat een Amerikaanse rechtbank de Julian bescherming niet zou verlenen op grond van het Eerste Amendement, waarmee zijn recht op vrije meningsuiting, zoals vastgelegd in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, wordt geschonden.
De rechters vroegen de VS in maart om schriftelijke garanties dat Julian beschermd zou worden onder het Eerste Amendement en dat hij zou worden vrijgesteld van een doodstrafvonnis. De VS verzekerden de rechtbank dat Julian niet aan de doodstraf zou worden onderworpen, wat Julians advocaten uiteindelijk accepteerden. Maar het ministerie van Justitie kon niet garanderen dat Julian een verdediging tegen het Eerste Amendement zou kunnen voeren bij een Amerikaanse rechtbank. Een dergelijke beslissing wordt genomen in een Amerikaanse federale rechtbank, legden hun advocaten uit.
Assistent-advocaat van de VS Gordon Kromberg, die Julian vervolgt, heeft betoogd dat alleen Amerikaanse burgers het recht op het Eerste Amendement hebben bij Amerikaanse rechtbanken. Kromberg heeft verklaard dat wat Julian publiceerde “niet in het algemeen belang” was en dat de VS zijn uitlevering niet op politieke gronden zochten.
De vrijheid van meningsuiting is een sleutelprobleem. Als Julian door een Amerikaanse rechtbank First Amendment-rechten krijgt, zal het voor de VS erg moeilijk zijn om een strafzaak tegen hem op te bouwen, aangezien andere nieuwsorganisaties, waaronder The New York Times en The Guardian, het materiaal dat hij heeft vrijgegeven, hebben gepubliceerd.
Het uitleveringsverzoek is gebaseerd op de bewering dat Julian geen journalist is en niet beschermd wordt door het Eerste Amendement.
De advocaten van Julian en degenen die de Amerikaanse regering vertegenwoordigen hebben tot 24 mei de tijd om een ontwerpbevel in te dienen, dat zal bepalen wanneer het beroep zal worden behandeld.
Julian beging de grootste zonde van het rijk: hij ontmaskerde het als een criminele onderneming. Hij documenteerde de leugens, de routinematige schendingen van de mensenrechten, het moedwillig doden van onschuldige burgers, de welig tierende corruptie en oorlogsmisdaden. Republikein of Democraat, Conservatief of Labour, Trump of Biden – het maakt niet uit. Degenen die het imperium besturen, gebruiken hetzelfde vuile draaiboek.
De publicatie van geheime documenten is in de Verenigde Staten geen misdaad, maar als Julian wordt uitgeleverd en veroordeeld, zal het dat wel worden.
Julian verkeert in een precaire fysieke en psychologische gezondheid. Zijn fysieke en psychologische achteruitgang heeft geresulteerd in een kleine beroerte, hallucinaties en depressie. Hij gebruikt antidepressiva en het antipsychoticum quetiapine.
Er is waargenomen dat hij door zijn cel ijsbeerde totdat hij instortte, waarbij hij zichzelf in het gezicht sloeg en met zijn hoofd tegen de muur sloeg. Hij heeft weken doorgebracht in de medische vleugel van Belmarsh, bijgenaamd ‘helvleugel’. De gevangenisautoriteiten vonden “ de helft van een scheermesje” verborgen onder zijn sokken. Hij heeft herhaaldelijk de zelfmoordhotline van de Samaritanen gebeld omdat hij erover dacht zichzelf ‘honderden keren per dag’ te doden.
Deze slow-motion beulen hebben hun werk nog niet voltooid. Toussaint L’Ouverture , die leiding gaf aan de Haïtiaanse onafhankelijkheidsbeweging, de enige succesvolle slavenopstand in de menselijke geschiedenis, werd op dezelfde manier fysiek vernietigd. Hij werd door de Fransen opgesloten in een onverwarmde en krappe gevangeniscel en achtergelaten om te sterven aan uitputting, ondervoeding, beroerte, longontsteking en waarschijnlijk tuberculose.
Het gaat om een langdurige gevangenisstraf, die door de inwilliging van dit beroep wordt bestendigd. De twaalf jaar dat Julian is vastgehouden – zeven in de Ecuadoriaanse ambassade in Londen en ruim vijf in de streng beveiligde Belmarsh-gevangenis – zijn gepaard gegaan met een gebrek aan zonlicht en lichaamsbeweging, maar ook met niet-aflatende bedreigingen, druk, langdurig isolement, angst en voortdurende spanning. Het doel is om hem te vernietigen.
We moeten Julian bevrijden. We moeten hem uit de handen van de Amerikaanse regering houden. Gezien alles wat hij voor ons heeft gedaan, zijn we hem een niet aflatende strijd verschuldigd.
Als er geen vrijheid van meningsuiting is voor Julian, zal er ook geen vrijheid van meningsuiting voor ons zijn.
