Connect with us

coronavirus

DE SPINOORLOG; Corporate Media sluit zich aan bij de anti-vaxxers als het gaat om in China en Rusland gemaakte vaccins

Published

on

vaccin

“Het is opvallend hoe vergelijkbaar de technieken [zijn] die Fox News gebruikt om mensen bang te maken voor de Amerikaanse vaccinatiecampagne en de technieken die The New York Times, Reuters en anderen gebruiken om mensen bang te maken voor Chinese vaccins.” — Jim Naureckas, Eerlijkheid en nauwkeurigheid in rapportage

WAshington – “Honderden Thaise medische werknemers besmet ondanks Sinovac vaccinaties,” liep Reuters ‘ bom headline eerder deze maand. Het rapport beschrijft hoe 618 Thaise medische werkers die zijn ingeënt met het Chinese COVID-vaccin toch besmet zijn geraakt, met één dode tot gevolg. Zoals gebruikelijk is bij zo’n invloedrijke nieuwszender, werd het verhaal van Reuters over de hele wereld opgepikt door honderden publicaties, waaronder The Washington Post , Yahoo! Nieuws en The New York Post .

Maar het artikel merkt ook op dat meer dan 677.000 Thaise medische hulpverleners de dosis hebben ontvangen, wat betekent dat meer dan 99,9% van de gevaccineerden geen COVID-19 hebben ontwikkeld – een feit dat in strijd is met de implicaties van de kop. Een grote meerderheid van de nieuwsconsumenten leest niet verder dan de titel, wat betekent dat ze de verkeerde indruk kregen dat Sinovac niet effectief is.

Volledig gevaccineerd zijn biedt geen volledige bescherming tegen COVID-19. Eind juni merkte CNBC op dat meer dan 4.000 gevaccineerde Amerikanen met het virus in het ziekenhuis waren opgenomen, waaronder 750 die stierven. Toch maakte Reuters van het nieuws een kans om wantrouwen jegens Sinovac in Thailand te verspreiden, dat momenteel een snelle en ongekende piek in gevallen van coronavirus doormaakt.

Het artikel maakte ook van de gelegenheid gebruik om de Amerikaanse regering en het Amerikaanse bedrijf Pfizer als redders voor te stellen, en merkte op dat “Thailand later deze maand een donatie van 1,5 miljoen Pfizer-BioNTech-vaccins uit de Verenigde Staten verwacht.” Toch is deze bijdrage in een land met 70 miljoen inwoners verre van een oplossing. De nauwe banden van Reuters met zowel de Amerikaanse regering als met Pfizer maken deze framing bijzonder twijfelachtig. Jim Smith , voorzitter van de Thomson Reuters Foundation en voormalig president en CEO van Thomson Reuters, zit ook in de raad van bestuur van Pfizer . Ondertussen, Reuters’ voormalige global business director, Dawn Scalici, bracht 33 jaar door bij de CIA, werkte zich op tot senior directeur en hield toezicht op de operaties van het bureau in Irak. Ze verliet haar baan als National Intelligence Manager voor het westelijk halfrond voor de Director of National Intelligence om, in haar eigen woorden , “het vermogen van Thomson Reuters te vergroten om aan de uiteenlopende behoeften van de Amerikaanse regering te voldoen.”

Dit is verre van de eerste keer dat Reuters anti-vax paranoia tegen Chinese vaccins zoals Sinovac of Sinopharm heeft gepusht. In januari publiceerden ze een artikel met de titel “Peru-vrijwilliger in Sinopharm-vaccinonderzoek sterft aan COVID-19-pneumonie, zegt de universiteit.” Maar begraven in het artikel is een verklaring van de universiteit die opmerkt dat de deelnemer in de controlegroep zat, die alleen een placebo kreeg, wat betekent dat ze waren overleden omdat ze het vaccin niet hadden gekregen, niet omdat ze dat wel deden, wat duidelijk was implicatie van de kop.

In mei drukte Reuters ook een stuk af met de kop “WHO-experts spreken ‘zeer laag vertrouwen’ uit in sommige Sinopharm COVID-19-vaccingegevens.” Maar bij het lezen van het rapport beweerde de WHO dat het “algemeen vertrouwen had in het vermogen van [het vaccin] om de ziekte te voorkomen”. De enige klacht van het stuk was dat de testfase niet voldoende mensen omvatte uit bepaalde risicogroepen, zoals zwangere vrouwen of ouderen, wat betekent dat ze heel weinig vertrouwen hadden dat de proeven categorisch hadden aangetoond dat het vaccin onbetwistbaar veilig was voor bepaalde mensen met comorbiditeit. Maar wat zou een leek, die niet bekend is met wetenschappelijke terminologie, uit die kop halen?

Vorige week beweerde het Reuters – artikel “Sinovac’s vaccin vindt aanhangers in Singapore ondanks doeltreffendheidsvragen elders”, beweerde dat de reden dat de stadstaat op het eiland het Chinese vaccin importeerde, was dat “Singapore Peking niet van streek wil maken”, in plaats van dat het was een effectieve verdediging tegen een dodelijk virus.

En eerder deze week publiceerde de invloedrijke nieuwsdraad een artikel met de kop “Sinopharm’s COVID-19-injectie induceert zwakkere antilichaamreacties op Delta – Studie”, ondanks het feit dat de universiteit die het experiment uitvoerde verklaarde dat “dit vaccin zeer effectief werd bevonden voor de Delta variant ook.” De arts die toezicht hield op de studie concludeerde dat “als het gaat om Delta en andere varianten, het Sinopharm-vaccin vergelijkbare niveaus van antilichaamreacties induceert als mensen die van nature zijn geïnfecteerd, wat erg goed is.” Dit werd gemeld in Chinese media, maar niet door Reuters , wiens artikel precies de tegenovergestelde boodschap overbracht.

Al het nepnieuws dat geschikt is om te printen

Reuters is echter verre van het enige verkooppunt dat schijnbaar op kruistocht is om Sinopharm en Sinovac in diskrediet te brengen. Vorig jaar publiceerde The New York Times een artikel met de titel “Brazilië hervat de Chinese vaccinproef na een korte schorsing na de dood van een vrijwilliger.” Pas in de voorlaatste alinea informeerde het de lezers dat de persoon in kwestie zelfmoord had gepleegd. Tenzij het vaccin dit zou hebben veroorzaakt (wat het niet beweerde), is het uitgangspunt van het verhaal waardeloos. “Braziliaanse man pleegt zelfmoord” haalt de pagina’s van de Times niet . Toch bleek dit incident twee afzonderlijke artikelen waard. Het is niet gemakkelijk om een ​​reden te zien die verder gaat dan onverantwoordelijke clickbait of actieve kwaadaardige bedoelingen achter de keuze van de kop en het onderwerp.

Een recente Times bloot te leggen ook in sterke mate op insinuaties in diskrediet te brengen China, de kop lezen “Zij beriepen zich op de Chinese Vaccines. Nu vechten ze tegen uitbraken.” Het artikel profileerde een drietal landen – Bahrein, Mongolië en de Seychellen – die Sinopharm en Sinovac hadden gekocht en beheerd. “Alle drie geloofden, althans gedeeltelijk, in gemakkelijk toegankelijke, in China gemaakte vaccins, waardoor ze ambitieuze inentingsprogramma’s zouden kunnen uitrollen terwijl een groot deel van de wereld zonder zat”, schreef auteur Sui-Lee Wee, terwijl hij ze voortdurend vergeleek ongunstig met Amerikaanse makelij; “Maar in plaats van bevrijd te zijn van het coronavirus, kampen alle drie de landen nu met een golf van infecties.”

nyt

De NYT bevatte een expositie vol met Sinofobe retoriek en alarmerende beelden

Maar waar de Times de lezers niet over informeerde, was dat de overgrote meerderheid van de ernstige of dodelijke gevallen in die landen niet-gevaccineerde personen overkwam. Het ministerie van Volksgezondheid van de Seychellen bevestigde dit en blijft mensen smeken om het Chinese vaccin te nemen, in de wetenschap dat het veilig is. Zoals het ministerie van Volksgezondheid donderdag verklaarde : “Desinformatie verlengt de COVID-19-pandemie en kan levens in gevaar brengen door mensen ertoe te brengen verkeerd geïnformeerde beslissingen te nemen.”

Enkhsaihan Lkhagvasuren, hoofd van de implementatie van het volksgezondheidsbeleid voor het Mongoolse ministerie van Volksgezondheid, legde een soortgelijke verklaring af en merkte op dat 96% van de recente COVID-19-sterfgevallen in zijn land plaatsvonden bij personen die niet volledig waren gevaccineerd. Ondertussen waren de dagelijkse gevallen in Bahrein al een maand sterk gedaald voordat Wee’s stuk werd gepubliceerd en nu telt het land momenteel gemiddeld minder dan 100 nieuwe gevallen per dag.

De New York Times heeft lange tijd laster geuit over de gevaren van de Chinese producten en heeft verhalen geproduceerd als:

  • “In de coronavirusvaccinrace wijkt China af van de officiële paden” ( 16 juli 2020 );
  • “China geeft onbewezen Covid-19-vaccins aan duizenden, met onbekende risico’s” ( 26 september );
  • “Vaccin niet bewezen? Geen probleem in China, waar mensen op jacht gaan” ( 17 november );
  • “Chinees Covid-19-vaccin krijgt belangrijke duw, maar twijfels wervelen” ( 9 december );
  • “Turkije en Brazilië zeggen dat Chinees vaccin effectief is, met schaarse ondersteunende gegevens” ( 25 december );
  • “China heeft alles wat het nodig heeft om miljoenen te vaccineren, behalve alle goedgekeurde vaccins” ( 29 december );
  • “Teleurstellende resultaten van Chinese vaccins vormen tegenslag voor ontwikkelingslanden” ( 13 januari );
  • “China wilde pronken met zijn vaccins. Het werkt averechts” ( 25 januari ).

Al deze zijn geschreven of co-auteur van Wee, een journalist zonder achtergrond in wetenschap of geneeskunde, volgens haar bio op LinkedIn . En ze vertrouwden allemaal op toespelingen en vermoedens om dezelfde overkoepelende boodschap te herhalen.

De Washington Post heeft ook gedenigreerd wat het ziet als “China’s subpar shots,” met columnist Josh Rogin consequent duwen de dubieuze lab-lek hypothese, zelfs wanneer andere outlets het ware het beschrijven als een ongefundeerde complottheorie.

Vaccin scepticisme in eigen land veroordelen, promoten in het buitenland

De New York Times heeft lang het scepticisme van vaccins thuis veroordeeld en conservatieven gehekeld vanwege hun onwil om zich te laten inenten. Door extreemrechts te presenteren als een directe bedreiging voor de nationale veiligheid, waarschuwde de Times in maart dat “extremistische organisaties nu de veiligheid en werkzaamheid van coronavirusvaccins bashen in een poging om de regering te ondermijnen.” “Het wantrouwen van een coronavirusvaccin zou de wijdverbreide immuniteit in gevaar kunnen brengen”, maakte het zich in juli 2020 zorgen en voegde eraan toe dat “[miljarden] worden gestoken in het ontwikkelen van een schot, maar het snelle tijdschema en de cheerleading van president Trump creëren een hele nieuwe groep vaccins – aarzelende patiënten.”

Ook Reuters heeft zichzelf gepresenteerd als een pro-wetenschappelijke organisatie, en heeft zelfs een afdeling voor feitencontrole die geruchten over vaccins ontkracht. Toch is een indicatie van hoeveel zorg wordt overgenomen deze kunnen worden afgeleid uit een feit cheque van juni, die begint met de zin “opnieuw archiveren om de juiste typefout in paragraaf twee en headline” – duidelijk een nota van de schrijver aan de redactie. Bijna een maand lang heeft het ongecorrigeerd gestaan, wat suggereert dat niemand op de nieuwsdraad het heeft gelezen, noch voor noch na publicatie.

vaccin

Een man ontvangt een van de 700.000 Sinopharm-vaccins die door China zijn geschonken in Kabul, Afghanistan, 16 juni 2021. Rahmat Gul | AP

“Het is opvallend hoe vergelijkbaar de technieken [zijn] die Fox News gebruikt om mensen bang te maken voor de Amerikaanse vaccinatiecampagne en die welke The New York Times, Reuters en anderen gebruiken om mensen bang te maken voor Chinese vaccins”, Jim Naureckas , redacteur van de mediawaakhondorganisatie Eerlijkheid en nauwkeurigheid in rapportage, vertelde MintPress . “Het is niet moeilijk om te profiteren van de onbekendheid van leken met waarschijnlijkheid om kleine gevaren groot te laten lijken. In beide gevallen brengen mediakanalen echter het leven van mensen in gevaar voor een politiek doel – in feite voeren ze een oorlog tegen bacteriën door middel van psychologische oorlogsvoering’, voegde hij eraan toe.

Dat wantrouwen is nergens voor nodig. Zowel Sinopharm als Sinovac zijn geïnactiveerde virusvaccins die gebruik maken van geïnactiveerde of gedode virale deeltjes die niet kunnen repliceren. Deze methode is een van de oudste en meest gevestigde technieken die door Jonas Salk werd gebruikt om zijn beroemde poliovaccin te maken. De methode wordt nog steeds gebruikt om moderne Hepatitis A en griepprikken te maken. Sinopharm en Sinovac bevatten eiwitten waarop het immuunsysteem van het lichaam reageert, waardoor de productie van anti-COVID-antilichamen wordt gestimuleerd en het wordt voorbereid om later een echte infectie te bestrijden. De vaccins zijn ontworpen om effectiever te zijn tegen ernstigere gevallen van COVID-19, waarbij onderzoeken hebben aangetoond dat beide uitvindingen voldoende in staat zijn om symptomatische infectie te voorkomen en vooral nuttig zijn bij het voorkomen van ziekenhuisopnames.

Een bekende vijand

China is niet de enige buitenlandse bron van vaccins waartegen westerse bedrijfsmedia diepe vijandigheid hebben getoond; het Russische Spoetnik V-vaccin heeft ook veel scepsis gewekt. Reuters heeft een gepubliceerde keur van artikelen aandacht voor de vermeende tekortkomingen van Sputnik, met inbegrip van een nieuws kort en merkt op dat Brazilië het vaccin hadden verworpen. Toch werd dit meer dan een maand gepubliceerd nadat een rapport van het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services opschepte dat een van de beste prestaties van 2020 de bestrijding van de “kwaadaardige invloed” van Rusland op het westelijk halfrond was door de Braziliaanse regering onder druk te zetten om Spoetnik te mijden. Toen dit werd opgepikt door Brasil Wire en andere lokale media veroorzaakte het een nationaal schandaal.

Het Russian Direct Investment Fund (RDIF), dat de rechten op Spoetnik bezit, beschreef Reuters als het uitvoeren van een desinformatiecampagne door middel van “valse en onnauwkeurige” rapportage die vol staat met anonieme bronnen van de westerse farmaceutische lobbygroepen. Het is vermeldenswaard dat Reuters tijdens de Koude Oorlog in het geheim door de Britse regering werd gefinancierd om anti-Sovjet-propaganda te voeren en dat gelekte documenten aantonen dat deze nauwe relatie tot op de dag van vandaag voortduurt. Het Britse Foreign and Commonwealth Office werkt samen met het bedrijf aan operaties die zijn ontworpen om “Rusland te verzwakken”, in hun eigen woorden. Dat er een soortgelijke deal met China zou kunnen komen, is niet uitgesloten.

De Washington Post heeft ook soortgelijke scepsis getoond over vaccins die uit vijandige landen komen. In een artikel getiteld “De Russen en de Chinezen prijzen hun vaccins aan. Moeten we ze vertrouwen?” de krant stond een wetenschapper van de rivaliserende vaccinmaker Moderna toe om te beweren dat we de Russische en Chinese resultaten “met twee korrels zout” moesten nemen, wat schijnbaar de beschuldigingen van de RDIF bevestigt. Dezelfde Moderna-bron beweerde dat Rusland nooit zou toestaan ​​dat zijn vaccin wordt onderworpen aan een goedkeuringsproces door EU-regelgevers, een bewering die vrijwel onmiddellijk werd weerlegd .

Net als de Chinese vaccins is de effectiviteit van Spoetnik bevestigd, met onderzoeken die aantonen dat het een efficiëntie van 92% kan hebben.

Een nieuwe vijand maken

De golf van scepsis over (buitenlandse) vaccins is niet gebaseerd op wetenschap maar op geopolitieke overwegingen. In het afgelopen decennium zijn China – en in mindere mate Rusland – de internationale grootste rivalen van de Verenigde Staten geworden. In 2011 begon de regering-Obama met wat ze de ‘spil naar Azië’ van de VS noemde: een poging om Peking te omsingelen met militaire bases. Vandaag de dag zijn er meer dan 400 die de Volksrepubliek bellen.

Het budget van het Pentagon voor 2021 maakt duidelijk dat er een aanzienlijke verschuiving zal plaatsvinden van het Midden-Oosten en een herschikking van middelen naar Oost-Azië, dat in de komende jaren Amerika’s “prioritaire theater” zal worden. Een ander conflictgebied zal het Noordpoolgebied zijn, waar de opwarming van de aarde waardevolle zeeroutes zal openen voor exploitatie. Velen in Washington pleiten nu al voor de bezetting van Noorwegen als een maatregel om een ​​vermeende Russische dreiging het hoofd te bieden.

De constante angstzaaierij in de pers heeft een significant effect gehad: uit een recente peiling bleek dat de Amerikaanse publieke opinie ten aanzien van China en Rusland is gezakt tot onder het niveau van de Koude Oorlog, met slechts 20% en 22% van de VS die positieve meningen hebben over die landen , respectievelijk.

Dit is verre van negen jaar geleden, toen uit dezelfde peilingen bleek dat de publieke opinie over China beslist positief was. En toen Mitt Romney tijdens de presidentiële debatten van 2012 probeerde Rusland als geopolitieke vijand nummer één van de Verenigde Staten te bestempelen, bespotten zijn democratische tegenstanders hem meedogenloos. “De jaren tachtig bellen nu om hun buitenlands beleid terug te vragen… de Koude Oorlog is al twintig jaar voorbij”, grapte Barack Obama .

Tegenwoordig is er weinig onenigheid tussen de twee partijen over wie de twee belangrijkste vijanden van de Verenigde Staten zijn, en de retoriek en het sabelgekletter blijven escaleren. In februari heeft de Atlantische Raad – de semi-officiële denktank van de NAVO, bemand door hoge militairen van de NAVO-lidstaten – publiceerde een 26.000-woord verslag over China als “de belangrijkste uitdaging voor de Verenigde Staten” vandaag. Het rapport adviseerde de VS om de macht van hun leger te gebruiken om een ​​aantal “rode lijnen” rond China te trekken, waarbuiten de VS zouden reageren. Dit omvatte in wezen alle Chinese of Noord-Koreaanse militaire acties in de regio Azië-Pacific, of Chinese cyberaanvallen op de VS of hun bondgenoten. Als ze dat niet doen, zo adviseerden ze president Biden, zou dit leiden tot ‘nationale vernedering’.

Het rapport schetste ook hoe een succesvol China-beleid er in 2050 uit zou zien: “[D]e Verenigde Staten en hun belangrijkste bondgenoten blijven het regionale en mondiale machtsevenwicht domineren over alle belangrijke machtsindices” en staatshoofd Xi Jinping “is vervangen door een meer gematigde partijleiding; en … het Chinese volk zelf is gekomen om de eeuwenoude stelling van de Communistische Partij dat de oude beschaving van China voor altijd bestemd is voor een autoritaire toekomst, in twijfel te trekken en aan te vechten.” Met andere woorden, die druk van de VS had geresulteerd in een regimewisseling in Peking.

In mei ontmoetten politieke en militaire leiders uit westerse landen elkaar op de Alliance of Democracies-top, waar een van de grote gesprekspunten de oprichting van een “Aziatische NAVO” was om terug te dringen op wat zij zagen als ondraaglijke Chinese agressie in de regio. Luitenant-generaal HR McMaster keurde het plan goed en beschreef de Chinese Communistische Partij als zonder twijfel de grootste bedreiging voor de democratie in de wereld.

Maar terwijl China zijn oorlogsschepen niet naar de kusten van Californië of Maine vaart, gebeurt aan de andere kant van de wereld het tegenovergestelde. Gedurende 2020 en 2021 hebben de VS een reeks provocerende militaire acties ondernomen, waarbij ze de Chinese kustverdediging vanuit zee en vanuit de lucht inspecteerden. In juli vorig jaar kwam de USS Peralta binnen 41 zeemijl van China’s maritieme grens. Ondertussen zijn Amerikaanse atoombommenwerpers over Chinese schepen gevlogen in de buurt van het eiland Hainan.

economische oorlog

Naast de militaire opbouw voeren de VS ook een economische oorlog met hun vijanden, in een poging China’s Belt and Road Initiative, een enorm economisch ontwikkelingsplan voor Azië, Europa, Afrika en Australazië, in te perken. Met een soortgelijk gebrek aan succes probeerden de VS Duitsland over te halen de Nord Stream 2-pijpleiding te verlaten, waardoor tot 110 miljard m3 Russisch gas naar Duitsland (en een groot deel van Europa) kan worden gepompt , waardoor een diepere economische wederzijdse afhankelijkheid tussen de twee landen. Zowel China als Rusland staan ​​ook onder een aanzienlijk Amerikaans sanctieregime.

Andere economische sterke wapenfeiten waren de poging van de Trump-regering om het Chinese sociale-mediabedrijf TikTok te dwingen zichzelf te verkopen aan een Amerikaanse rivaal, de uitrol van wereldwijde 5G-technologie onder het Chinese bedrijf Huawei te blokkeren, en te leunen op sociale-mediaplatforms om het zwijgen op te leggen. Chinese stemmen. Vorig jaar overtuigde een door de Amerikaanse overheid gefinancierde denktank Twitter om op één dag alleen al meer dan 170.000 accounts te verwijderen die sympathiek stonden tegenover de Chinese regering.

De COVID-19-pandemie is een handig hulpmiddel geweest om het anti-Chinese sentiment onder het Amerikaanse publiek op te voeren, waarbij zowel Trump als Biden de schijnbare Chinese oorsprong van het virus voor politiek kapitaal gebruikten. Trump noemde het zelf consequent het ‘China-virus’ en, nog spottender, de ‘Kung Griep’. Verderop beweerde senator Rick Scott uit Florida dat elke Chinese burger een communistische spion is en als zodanig moet worden behandeld. In een dergelijk klimaat zijn de racistische aanvallen op Aziatisch-Amerikanen enorm toegenomen .

Rusland is ook het doelwit geweest van een soortgelijke informatieoorlog, waarbij de Russische publieke omroep RT op sommige Amerikaanse markten uit de lucht werd gehaald , en het personeel werd gedwongen zich te registreren als buitenlandse agenten op grond van een wet uit 1938 die werd aangenomen om nazi-propaganda tegen te gaan. Beide landen zijn ook beschuldigd van het gebruik van tot nu toe onbekende microgolfwapens tegen Amerikaanse geheime agenten en diplomaten.

Ondersteboven wereld

Een aantal artikelen in de bedrijfsmedia suggereren dat wat ze vrezen over de Chinese en Russische vaccins niet is dat ze niet effectief zijn, maar dat ze inderdaad effectief zijn en die landen in staat zullen stellen diplomatieke overwinningen te behalen. “China en Rusland gebruiken coronavirusvaccins om hun invloed uit te breiden. De VS staat aan de zijlijn”, kopte een kop van de Washington Post The New York Times leek het ermee eens te zijn: “Brazilië heeft vaccins nodig. China profiteert”, schreef het, zorgwekkend dat Sinopharm en Sinovac China “enorme invloed geven in door pandemie geteisterde landen”, en merkten op dat Brazilië onlangs zijn harde standpunt tegen het 5G-netwerk van Huawei heeft verzacht, vermoedelijk als reactie op hulp van China. Het idee dat de VS dit zouden kunnen tegengaan door hun enorme politieke en diplomatieke macht te gebruiken om afstand te doen van intellectuele eigendomsrechten op de productie van vaccins – wat inhoudt dat het overal ter wereld vrij zou kunnen worden gemaakt – werd niet overwogen.

De COVID-19-pandemie heeft de diepe ongelijkheden over de hele wereld blootgelegd. In de Verenigde Staten en andere rijke landen die ze hebben opgepot , zijn vaccins overvloedig en vrij beschikbaar voor iedereen. Maar ze stuitten op enorme scepsis van het publiek. Uit een peiling van Morning Consult bleek dat 30% van de Amerikanen nog steeds sceptisch tegenover hen staat of categorisch weigert zich te laten vaccineren. In wat een partijdige cultuuroorlog is geworden, is volgens de CDC en de Surgeon General meer dan 97% van de Amerikanen die onlangs in het ziekenhuis zijn opgenomen en 99,5% van degenen die sterven aan COVID-19 niet gevaccineerd .

Ondertussen is er in het Zuiden een enorme wens om gevaccineerd te worden, maar dit wordt tegengehouden door Amerikaanse acties. Westerse landen, die veel meer vaccins bezitten dan ze ooit zelf zouden kunnen gebruiken, weigeren afstand te doen van intellectuele eigendomsrechten, waardoor wereldwijde productie wordt voorkomen. Ook Amerikaanse sancties weerhouden Cuba ervan de grondstof te importeren die het nodig heeft om de productie van zijn in eigen land geproduceerde COVID-vaccins op te voeren. Het eiland heeft ook een tekort aan spuiten, dankzij de Amerikaanse blokkade, waardoor het zijn eigen burgers niet eens volledig kan vaccineren.

Terwijl veel Amerikanen het coronavirus zien als in de achteruitkijkspiegel, woedt het over de hele wereld nog steeds, met meer dan 8.000 mensen die dagelijks sterven en meer dan een half miljoen positief testen, terwijl de wereld een derde golf van infecties binnengaat. Veel landen zijn nog maar net begonnen met het vaccineren van hun bevolking, en rapporten suggereren dat de armen in de wereld tot 2024 of langer zullen moeten wachten om een ​​injectie te krijgen. De Democratische Republiek Congo, het op twee na grootste en op een na dichtstbevolkte land van Afrika, heeft bijvoorbeeld slechts 0,09% van zijn burgers ingeënt (minder dan 1 op 1.000).

Vaccins uit andere landen zouden dit acute tekort kunnen verhelpen. Toch is het duidelijk dat velen in Washington dit niet willen. Bedrijfsmedia hebben de afgelopen 18 maanden erop aangedrongen dat we “wetenschap vertrouwen” en binnenlandse samenzweringstheorieën over de betrouwbaarheid van vaccins veroordelen. Maar als het gaat om buitenlandse vaccins, wordt dat geloof in de wetenschappelijke methode opgeofferd op het altaar van de politiek, waardoor het leven van mensen in gevaar komt om de geopolitieke doelen van Amerika te helpen bevorderen.

De consistente boodschap aan de wereld in de Amerikaanse media is: “De Chinese (en Russische) vaccins zijn ineffectief of gevaarlijk. Neem ze niet mee.” Behalve dat ze feitelijk onjuist zijn, zijn Sinovac, Sinopharm of Spoetnik voor velen in het Zuiden hun enige keuze, wat betekent dat deze boodschap miljoenen mensen in gevaar brengt. Anderen hebben helemaal geen toegang tot vaccins.

Evenzo is het scepticisme van binnenlandse vaccins sterk veroordeeld, waarbij individuen en organisaties werden verwijderd van sociale media en zelfs verhinderd werden om platforms zoals Patreon te gebruiken om hun werk te ondersteunen. Maar internationaal vaccin-scepticisme wordt niet alleen niet gecensureerd, het wordt ook actief aangemoedigd en gestimuleerd door veel van onze grootste en meest vertrouwde nieuwsbronnen, die, in een staaltje van buitengewone onverantwoordelijkheid, actief het leven van mensen op het spel zetten om politieke punten te scoren.

Feature foto | Een student verpleegkunde dient het Moderna COVID-19-vaccin toe in een vaccinatiecentrum bij UNLV, in Las Vegas. John Locher | AP

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN