Protest- en verzetsbewegingen zijn in opkomst. Nadat de machtscentra in de westerse kapitalistische samenlevingen er eind 1968 in waren geslaagd het potentieel van verontwaardiging en verzet te beteugelen en de samenleving tot rust te brengen, was er lange tijd rust als het ging om de maatschappelijke protestcultuur. In ieder geval sinds de jaren tachtig, toen de laatste grote demonstraties van de vredesbeweging in de BRD plaatsvonden en vervolgens steeds verder uitgedund werden, leek de ‘democratiecrisis’ overwonnen te zijn, het ’teveel aan democratie’ getemd en een doel van de Trilaterale Commissie bereikt, namelijk “om het prestige en de autoriteit van centrale overheidsinstellingen te herstellen” (1).

Sinds medio 2020 is er echter opschudding in de westerse samenlevingen. Een nationale en transnationale herstructurering van het bestuur in de richting van open autocratie en de ontmanteling van formele democratische structuren gaat een groeiend potentieel voor verontwaardiging in westerse samenlevingen tegen, dat zich manifesteert in steeds grotere protestbewegingen. Deze plotselinge uitbreiding van de protestbereidheid, die sinds 1968 niet meer is voorgekomen, moet enerzijds worden toegejuicht. Omdat het erop wijst dat de oude machtstechnieken om protest te minimaliseren, zoals consumentisme, apathie of systematische angstopwekking, hun effect verliezen en steeds grotere delen van de bevolking zien zichzelf als actoren die actief op zoek zijn naar manieren om vrij te komen van onwettige buitenlandse vastberadenheid.

Vanuit democratisch oogpunt kan men echter problematische doelen stellen in deze dissidente bewegingen.

De verzetspogingen worden vaak gedragen door conservatieve centrale ideeën, waarvan sommige de ondemocratische omstandigheden reproduceren die ze naar verluidt verwerpen.

Het doel van deze tekst is om de vraag te beantwoorden wat voldoende voorwaarden zijn voor de toereikendheid van democratische verzetsdoelen. In het proefschrift wordt bepleit dat het creëren van volkssoevereiniteit een adequaat langetermijndoel is en het creëren van een rationele publieke sfeer als een adequaat kortetermijndoel. De tekst is als volgt opgebouwd: In de eerste twee secties wordt de architectuur van de machtsstructuren die momenteel de openlijke ontmanteling van de democratie in de westerse wereld in gang zetten, nader onderzocht. In het laatste derde deel wordt ingegaan op de toereikendheid van democratische verzetsdoelen.

Het conflict tussen democratie en macht in het kapitalisme

In de ontwikkelde kapitalistische samenlevingen van het Westen is er sinds hun oprichting vanaf het midden van de 19e eeuw een fundamentele tegenstelling tussen hun politieke zelfbeschrijving enerzijds en de werkelijk bestaande orde van eigendom en macht in hen anderzijds. . Volgens hun zelfbeeld zijn deze samenlevingen ingebed in politieke systemen die historisch zijn voortgekomen uit de Franse en Amerikaanse revoluties en die kunnen worden geclassificeerd als ‘democratische’ systemen. Democratie zou moeten impliceren dat alle macht van de bevolking komt: alle relevante politieke beslissingen zijn daarom alleen legitiem voor zover ze de consensus van de bevolking weerspiegelen.

Dit zelfbeeld is echter in strijd met de machtsverdeling die heerst in dezelfde samenlevingen. Zoals door verschillende empirische studies is bewezen, wordt de macht in deze sociale systemen in feite uitgeoefend door relatief kleine groepen. Dit gebeurt via complexe nationale en transnationale netwerkformaties waarin verschillende hiërarchisch gerangschikte functionele eenheden elk verschillende machtsstabiliserende rollen vervullen.

Deze eenheden omvatten bijvoorbeeld de formele besluitvormingsorganen van de grote businessgroepen, het leger, de politiek en sommige delen van de wetenschap. In navolging van empirisch machtsstructuuronderzoek kunnen deze functionele eenheden, samen met hun onderlinge relaties , machtsstructuren worden genoemd (2, 3). De tamelijk bescheiden groeperingen ten gunste van de machtsstructuren zijn onder meer ultrarijke families en andere superrijken. Deze kleine collectieven worden machtselites genoemd .

Het bestaan ​​van machtselites brengt een immense ongelijke machtsverdeling met zich mee, vooral in de politieke sfeer, waardoor een verband tussen politieke beslissingen en de consensus van de bevolking, en dus de democratie, wordt uitgesloten. Het is empirisch zeer goed bewezen in langetermijnstudies dat binnen het politieke systeem van de VS politieke beslissingen niet overeenkomen met de voorkeuren van de kiezers die tot de afhankelijke klassen moeten worden ingedeeld. Deze wensen en behoeften van de meerderheidsbevolking in de VS spelen daarentegen geen statistisch significante rol in de vraag welke wetten door de wetgevende macht worden aangenomen of welke agenda’s worden nagestreefd en uitgevoerd door de respectieve regeringen.

De beschreven tegenstelling tussen democratische claims en de realiteit van de machtsstructuur is historisch gezien een van de centrale problemen van energietechniek sinds de opkomst van formele democratische systemen in de 19e eeuw.

Als het antagonisme onbehandeld blijft, dreigt het potentieel voor verontwaardiging onder de machteloze meerderheid van de bevolking toe te nemen en zichzelf te ontladen in opstanden of zelfs revoluties.

Dit gevaar dreigt des te meer in een kapitalistisch economisch systeem waarin, door zijn aard, de richting van accumulatie altijd bottom-up is, dat wil zeggen dat de afhankelijke klassen de neiging hebben om armer te worden en de rijken rijker worden.

Strategieën voor conflictbeheer

De dominante benadering, die de machtselites het langst hebben nagestreefd, was om de oppositie tussen democratie en machtsverdeling te verhullen door politieke systemen te installeren die doen vermoeden dat relevante deelname aan politieke processen mogelijk is voor de meerderheidsbevolking. In feite maakten deze systemen het echter mogelijk om de consensus onder de bevolking als bepalende factor in de politiek min of meer volledig te negeren. Tegelijkertijd bleef de werkelijke onbalans in macht bestaan.

Deze politieke systemen zijn doorgaans gestructureerd als representatieve parlementaire systemen, waarin de wetgeving is verdeeld over verschillende machten, waarbij de uitvoerende macht domineert en principes als gelijkheid van rechten en onbeperkt kiesrecht worden benadrukt. Aangezien deze systemen gewoonlijk werden gebruikt om de bovengenoemde tegenstrijdigheid in de context van kapitalistische samenlevingen te temperen, kunnen ze in navolging van Ellen Wood worden aangesproken als kapitalistische democratieën , een aanduiding die echter niet bedoeld is om iets te zeggen over hun democratische inhoud (5).

Deze manier van omgaan met de tegenstelling tussen democratie en macht resulteerde in twee strategische behoeften om de machtsongelijkheid in stand te houden: enerzijds moest het idee van de meerderheid van de bevolking over wat de essentie van echte democratie is, worden ingebracht. in lijn met de kenmerken van kapitalistische democratieën door uitgebreide manipulatie van meningen. Aan de andere kant moesten macht en haar werkelijke bronnen uit het aandachtsveld van het publiek worden geduwd door een combinatie van verschillende technieken van opiniebeheersing, maar ook door de fragmentatie en decentralisatie van de zichtbare machtsuitoefening. Deze tweede noodzaak is gebaseerd op een belangrijk machtstechnisch inzicht, dat niet in de laatste plaats werd uitgedrukt door de politicoloog Samuel Huntington:

In een machtssysteem waarin de meerderheid van de macht in handen is van enkelen, blijft deze ongelijkheid slechts relatief stabiel zolang zowel de weinige heersers als de macht worden teruggetrokken uit de aandacht van velen (6).

Wat tot dusver is gezegd, suggereert dat democratisering altijd een machtszuinig middel is geweest van de machtselites om machtsstabiliteit in bepaalde historische situaties te verzekeren. De politicologen Daron Acemoglu en James A. Robinson onderbouwen deze indruk met rijk empirisch materiaal uit formele democratiseringsspurts in de 19e en 20e eeuw. Hun belangrijkste stelling is dat machtselites in een bepaalde situatie eerder geneigd zijn tot formele democratisering van politieke systemen als aan twee voorwaarden wordt voldaan:

1. De machtselites zijn van mening dat het fysieke geweld dat de meerderheid van de bevolking zou kunnen gebruiken tijdens rellen in de gegeven situatie, de middelen van verdediging van de machtselites te boven gaat.
2. De machtselites geloven dat ze “veel te verliezen hebben” in de situatie, dat wil zeggen dat ze de economische middelen zo geconcentreerd in zichzelf vinden dat een succesvolle opstand van de bevolking zou kunnen leiden tot een volledige overname van deze middelen. door de bevolking (7).

Sinds enkele decennia zijn de machtselitaire technieken om de tegenstelling tussen democratie en de werkelijke machtsuitoefening te temperen echter aan het veranderen. Als de beschreven strategie erop gericht was om een ​​schijndemocratie in de vorm van een kapitalistische democratie te gebruiken als een staf waarachter de tegenstelling zou kunnen verdwijnen, dan zijn de formele democratische structuren sinds de jaren zeventig heel duidelijk ontmanteld.

De algemene tendens hier is dat de uitvoerende macht in met name westerse kapitalistische democratieën zich niet langer zorgen maakt over de legitimatie van politieke beslissingen via een schijnbare consensus onder de bevolking. Deze ontwikkeling is vooral zichtbaar op nationaal juridisch niveau, waar de uitvoerende bevoegdheden steeds meer worden uitgebreid. Dit gebeurt bijvoorbeeld door in toenemende mate wettelijke normen te creëren voor zogenaamde noodtoestanden, waarin basisrechten van burgers tijdelijk of permanent kunnen worden opgeschort (8).

Dit regime, bepaald door uitzonderlijk recht, is recentelijk in toenemende mate vervormd en geïnternationaliseerd, wat bijvoorbeeld blijkt uit informele overeenkomsten in het economisch beleid (vrijhandelsakkoord, arbitragecolleges) of veiligheidsbeleid (antiterroristische samenwerking, bestrijding van pandemie) die nationale staten niet langer kunnen controleren. Het is duidelijk dat deze fenomenen, die alleen hier kunnen worden aangeroerd, een autocratisering van de kapitalistische democratieën inluiden, met alle zorgwekkende gevolgen voor de fundamentele rechten van de burgers die er wonen.

Adequate doelstellingen van democratisch verzet

Elke beweging die emancipatie begrijpt, moet zich verzetten tegen deze autoritaire ontwikkeling. Bij elk van deze bewegingen staat de doelvorming centraal, die moet worden geïnformeerd door de bovenstaande vluchtige analyse van de heersende machtsverhoudingen. Hieronder worden enkele van de doelen geschetst die specifiek moeten zijn voor elke democratische verzetsbeweging, zodat de mogelijke verzetsdaden ook de neuralgische punten van de bovengenoemde autocratische ontwikkelingen raken. Deze verklaringen zijn bedoeld om de vraag te beantwoorden wat voldoende voorwaarden zijn om een ​​adequaat doelwit te zijn van een democratische verzetsbeweging die de hierboven geschetste autoritaire ontwikkelingen wil tegengaan. In dit verband dient een bijdrage te worden geleverd aan de methodiek van de weerstandstheorie,

Bij de daarbij behorende doelen dient onderscheid te worden gemaakt tussen lange termijn doelen en korte termijn doelen. Het realiseren van langetermijndoelen is de belangrijkste zorg van emancipatorische bewegingen; ze schetsen daarom het normatieve profiel van het respectieve collectief. De uitvoering ervan is echter onderworpen aan de beperkende voorwaarden van de heersende machtsstructuren en kan daarom niet onmiddellijk worden geïmplementeerd. De kortetermijndoelen omvatten daarom inspanningen om de sociale en psychologische voorwaarden te creëren voor het bereiken van de langetermijndoelen. We gaan eerst in op de juiste langetermijndoelen.

Volkssoevereiniteit als langetermijndoel

Elke democratische verzetsbeweging zou haar inspanningen moeten zien in de traditie van emancipatorische bewegingen zoals de radicale verlichting van de 18e eeuw of de socialistische bewegingen van de 19e en 20e eeuw. Net als deze stromingen zou het zijn langetermijndoel moeten zien in het verzekeren van vrijheid van vastberadenheid van buitenaf voor een maximum van veel mensen. Het is goed gedocumenteerd door de donkerste hoofdstukken in de geschiedenis van de mensheid dat de menselijke autonomie waarschijnlijker ernstig wordt beschadigd in situaties met grote machtsongelijkheden. Het kan worden opgetekend als een historische constante waar macht in de handen van enkelen toe neigt om zich steeds meer te concentreren op steeds kleinere groepen mensen en steeds ongebreideld ingezet te worden om de belangen van de machtigen veilig te stellen. Het historisch bijna ononderbroken bloedspoor van etnische zuivering, agressieoorlogen of genocide is een welsprekend bewijs van deze constante (9).

De radicale Verlichting kreeg het inzicht dat extreme machtsasymmetrieën, die de vrijheid voor de meerderheid van de bevolking vernietigen, kunnen worden vermeden door macht te socialiseren. Dit basisidee ontvouwde zich het meest consistent in de concepten van democratie zoals ontwikkeld aan het einde van de 18e eeuw door Jean-Jacques Rousseau en Immanuel Kant.

De basisvorm van deze concepten kan als volgt kort worden geschetst:

De kern van een democratisch samengesteld systeem wordt gevormd door de tegenstelling tussen het volk enerzijds en het staatsapparaat met een machtsmonopolie, zoals de uitvoerende macht (uitvoerende macht) en de rechterlijke macht (rechterlijke macht) anderzijds.

De mensen zijn puur functioneel bepaald als het geheel van alle personen die geen functionarissen in het systeem zijn, d.w.z. geen politieke ambten bekleden. De tegengestelde relatie tussen het volk en het staatsapparaat kan worden samengevat in de volgende punten (10, 11, 12, 13):

1. Functionele scheiding der machten . De mensen hebben alle, maar alleen, de constitutionele en wetgevende bevoegdheden. Daarentegen zijn de uitvoerende macht en de rechterlijke macht beperkt tot het uitoefenen van het geweldsmonopolie. De respectieve functies van geweld worden onverdeeld door de machten uitgeoefend. Zo heeft de rechterlijke macht op een bijzondere manier geen toegang tot wetgeving of grondwet. Dit staat in schril contrast met de realiteit in de Bondsrepubliek Duitsland, waar het Federale Constitutionele Hof een aanzienlijk aandeel heeft in processen van wetgevende en grondwetswijziging door toezicht te houden op wettelijke normen.
2. Verticale scheiding der machten . Volgens de democratische opvattingen van Rousseau en Kant impliceert democratie een strikte rechtsstaat. Volgens dit worden alle acties van de machten die het geweldsmonopolie hebben, volledig bepaald door wetten die de wetgevende macht, en dus de mensen, produceren.
3. De wet en de grondwet zijn volledig positief . Omdat de mensen de volledige controle hebben over de grondwet en wetgeving, kunnen ze op elk moment, zonder gedwongen te zijn zichzelf te rechtvaardigen, elke wet of grondwet die is aangenomen volledig intrekken en vervangen door andere legale producten. Volgens dit is een wet of een grondwet alleen geldig zolang deze nog niet is opgeschort door de wetgevende macht, het volk. De respectieve toepasselijke grondwet en het respectieve toepasselijke recht zijn niet bindend voor de wetgever, maar voor de uitvoerende en rechterlijke macht.
4. Proceskarakter van grondwet en recht​ Democratische wetten zijn niet, zoals tot op heden de gangbare juridische methodologie, legitiem omdat ze beantwoorden aan een objectieve democratische rechtsorde. Normen krijgen eerder het karakter van een wet omdat ze door de wetgever worden gegenereerd in het kader van bepaalde formele processen. Deze processen moeten zelf de eigenschappen hebben die het democratisch legaal product kenmerken. Dit omvat procesvoorwaarden zoals vrijheid van overheersing van het wetgevende discours of de gelijkheid van alle deelnemers aan het discours met betrekking tot toegang tot relevante informatie, enz. De procesvoorwaarden zelf zijn vastgelegd in de grondwet. In het democratisch model waarnaar wordt verwezen, zijn grondwetten daarom geen catalogi van basisnormen van inhoud. In dit opzicht zijn beslissingen over basisrechten in de vorm van rechterlijke beslissingen, zoals het Federale Constitutionele Hof sinds zijn oprichting heeft nagestreefd, uitgesloten in het getoonde democratische model. Dit soort gerechtelijke “verduidelijking van de grondrechten” veronderstelt dat de grondwet een verzameling vooraf vastgestelde normen is waaruit antwoorden op alle vragen over grondrechten kunnen worden afgeleid door geschikte “gerechtsdeskundigen” (Ingeborg Maus) van de rechterlijke macht.

De realisatie van deze opvatting van democratie is wat elke democratische verzetsbeweging zou moeten nastreven als middel om vrijheid te verzekeren. De kern van dit concept is dat de mensen ongedeeld de wetgevende functie uitoefenen. In de Verlichtingstraditie werd deze kern aangesproken als volkssoevereiniteit . Het adequate langetermijndoel van democratische emancipatiebewegingen kan dus ook als volgt worden uitgedrukt: Er moet een staat van volkssoevereiniteit worden bereikt.

Rationeel publiek als doel op korte termijn

Het zou naïef zijn om aan te nemen dat gezien de hierboven beschreven machtsstructuren en de mate van indoctrinatie van grote delen van de bevolking, het beschreven adequate langetermijndoel in de nabije toekomst zou kunnen worden bereikt.

Met intensief gebruik van verschillende machts- en manipulatietechnieken hebben de machtselites eenvoudigweg een aantal van de noodzakelijke voorwaarden voor volkssoevereiniteit geëlimineerd.

Tot de belangrijkste van deze technieken behoren de twee strategische imperatieven die in het eerste deel worden besproken: de decentralisatie of fragmentatie van de zichtbare machtsuitoefening en de systematische verdraaiing van het concept democratie.

Een adequaat kortetermijndoel van democratisch gezinde verzetsondernemingen is het tegengaan van de antidemocratische effecten die beide technologieën hebben. De effecten van beide technieken worden kort besproken. De fragmentatie van de zichtbare machtsuitoefening leidt tot een onvolgroeide perceptie van machtsongelijkheden bij grote delen van de bevolking en maakt het vermogen om sociale normen in twijfel te trekken vanwege hun legitimiteit steeds meer gemarginaliseerd (14).

Dit, samen met radicale technieken van apathie en het genereren van angst, tast de cognitieve voorwaarden voor democratie aan en ook voor het besef van de afwezigheid ervan. Dit omvat bijvoorbeeld de mogelijkheid om deel te nemen aan rationele, overheersingsvrije verhandelingen waarin de relevante sociale kwesties kunnen worden besproken met dezelfde informatiegerelateerde toegang voor alle deelnemers. Dergelijke discoursen vormen wat het rationele publiek wordt genoemdkan worden aangewezen. Vanuit democratisch perspectief is dit geen verwaarloosbare factor. In Kants en Rousseau’s veeleisende concept van democratie is dit de plaats van de formele processen die democratische juridische normen voortbrengen en rechtvaardigen. Vanuit democratisch oogpunt is het rationele publiek het machtscentrum van de democratie.

Om zich te kunnen verdedigen tegen de effecten van de eerste van de twee machtstechnieken, moeten de werkelijke machtsverhoudingen allereerst transparant worden gemaakt voor grotere delen van de bevolking. Voor dit doel is het belangrijk om kennis te verspreiden over de overvloedige empirische of conceptuele theorieën over de onderwerpen macht en de daadwerkelijke machtsuitoefening die in de sociale wetenschappen en filosofie zijn ontwikkeld. Dit is een adequaat onmiddellijk doel van democratisch verzet.

De gerichte vervorming van het concept democratie, gedreven door onderwijsinstellingen en de media, om het gelijk te stellen met kapitalistische democratie, heeft tot gevolg dat grote delen van de bevolking hun de facto machteloosheid zien als een voorwaarde voor democratie.

Dit draagt ​​aanzienlijk bij aan de acceptatie van de ondemocratische status quo. Nog ernstiger is het feit dat in de hedendaagse bewegingen die zichzelf als emancipatorisch beschouwen, de vertekende perceptie van democratie leidt tot een desoriëntatie bij het formuleren van doelen, aangezien het concept van democratie simpelweg niet wordt begrepen of verward met kapitalistische democratie. De doelen worden dan vaak min of meer bewust gekozen om verenigbaar te zijn met het kapitalisme of op zijn minst om het systeem te behouden.

Bovendien zijn dergelijke cognitief belaste groepen vatbaar voor het nastreven van hun doelen met middelen die totaal ongeschikt zijn om radicale veranderingen teweeg te brengen in de richting van echte volkssoevereiniteit, aangezien deze middelen geïntegreerd zijn in de beperkingen van machtsstructuren. Dat geldt bijvoorbeeld voor de populaire vorm van verzet van veel milieubewegingen, die bestaat uit het nemen van juridische stappen. Dit kan echter geen algemene juridische verduidelijking bieden, aangezien de rechterlijke macht alleen individuele gevallen behandelt.

Verzetsbewegingen zouden het moeten zien als een van hun centrale directe doelen om het bredere publiek en het machtsdiscours een passend en geïnformeerd concept van democratie te bieden door middel van de radicale Verlichting. Dit kan onder meer door de historische ontwikkeling en systematische vorm van het begrip democratie intensief te analyseren en deze analyses uit te wisselen en te verspreiden in lokale informatienetwerken. Deze onderneming vertegenwoordigt een desideratum in de meerderheid van de huidige bewegingen die kritiek hebben op macht.Dit onmiddellijke doel leidt ook tot het bovengenoemde adequate korte-termijndoel om een ​​rationeel publiek op te bouwen. Alleen als democratie voldoende wordt begrepen, kunnen democratische processen plaatsvinden

Bronnen en opmerkingen:

(1) Michel Crozier, Samuel P. Huntington en Joji Wakanuki: The Crisis of Democracy. New York: New York University Press, 1975.
(2) G. William Domhoff: Wie regeert Amerika?. New York: McGraw-Hill, 2014.
(3) Thomas R. Dye: Who’s Running America?. Londen / New York: Routledge, 2014.
(4) Martin Gilens: welvaart en invloed. Princeton: University Press, 2012.
(5) Ellen Meiksins Wood: Democracy Against Capitalism. Londen / New York: Verso, 1995.
(6) Michel Crozier, Samuel P. Huntington en Joji Wakanuki: The Crisis of Democracy. New York: University Press, 1975.
(7) Daren Acemoglu en James A. Robinson: Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge: University Press, 2006.
(8) Günter Frankenberg: Staatstechniek. Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​2010.
(9) Walter Scheidel: The Great Leveler. Princeton: University Press, 2017.
(10) Jean-Jacques Rousseau: Du Contrat Social (1762). Gepubliceerd door Pierre Burgelin. Paris: Garnier-Flammarion, 1966.
(11) Immanuel Kant: Metafysisch begin van rechtstheorie. Metafysica van de moraal, eerste deel (1797. Bewerkt door Bernd Ludwig. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1986.
(12) Ingeborg Maus: Ter verduidelijking van de democratische theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1994.
(13) hetzelfde: Over de soevereiniteit van mensen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​2011.
(14) Herbert Marcuse: “De veroudering van psychoanalyse.” In: The same: Culture and Society 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1965, 85 tot 106.