De rankingconsulent is niet helemaal tevreden over zijn opdrachtgever:

“De meeste van uw interacties zijn beperkt tot uw innerlijke cirkel. En dit zijn meestal – pardon – mensen uit de lagere klassen. Hetzelfde geldt voor de buitenste cirkel. Afgezien van de wederzijdse vijfsterrenbeoordelingen van de dienstensector, is er niet veel. “

Te weinig likes van inferieur menselijk materiaal – dit kan niet doorgaan voor Lacie. De preppy inwoner van een buitenwijk wil immers bovenaan de lijst van sociaal gerespecteerde mensen staan. Maar de adviseur kent een oplossing:

“Dus als het om kwaliteit gaat, kun je wel wat hulp gebruiken. Idealiter betekent dat: goede recensies van betere mensen – high fours. Als je indruk maakt op zeer gerespecteerde mensen, stijgt je curve en dat is je boost. “

In de aflevering “Crashed” van de Netflix-serie “Black Mirror” creëren het dystopische genie Charlie Brooker en zijn regisseur Joe Wright een fascinerende wereld van de toekomst – zo dicht bij de huidige trends dat het pijn doet. Het meest opvallende kenmerk van de parallelle wereld die daar wordt getoond, is: iedereen evalueert iedereen – continu. Na elke ontmoeting met een medemens beoordeel ik ze met mijn smartphone op een schaal tussen één en vijf punten, waarna ik het apparaat als een revolver op ze richt en op “Enter” druk. En natuurlijk zal hij of zij mij ook beoordelen. Het classificatiesysteem berekent een gemiddelde waarde tussen 1 en 5. Was ik vriendelijk genoeg? Nuttig? Kwam ik persoonlijk over? Of heb ik mijn collega gestoord met een ontevreden charisma of gezeur?

Het verraderlijke van dit systeem: met behulp van een oogimplantaat kan elk lid van deze dystopische samenleving onmiddellijk de huidige ‘rangschikking’ van elk van zijn medemensen herkennen. Om het hoofd van de ander verschijnen dan een cirkel en een cijfer: 4.2 voor relatief populaire tijdgenoten of slechts 3.1 voor mislukkingen.

Deze procedure leidt noodzakelijkerwijs tot een hoge druk om te conformeren en de aanhoudende wanhopige poging om “jezelf populair te maken”.

Lacie, belichaamd door Bryce Dallas Howard, is altijd “waardeloos” en heeft een kunstmatige glimlach op haar gezicht tijdens een wandeling. Vaak giechelt ze hysterisch en eist ze applaus. Nadat ze door haar schoolvriendin Naomi, een “high four”, was uitgenodigd voor haar high society-huwelijk, hoopt ze goede recensies te krijgen van goede mensen en zo opgeschaald te worden. Hierdoor zou ze ook kunnen verhuizen naar een exclusief wooncomplex voor ‘high fours’.

De rangorde apartheid

De wereld van de toekomst die wordt getoond in “Crashed” gaat niet alleen om populariteit op zich. Overal in de vrije tijd, maar ook in het professionele leven, gaan deuren open voor mensen met een hoge ranglijst, die gesloten blijven voor mensen met een lage rang. Als iemand extreem diep is gevallen, kan hij zelfs de deur naar zijn werkplek niet meer openen. Hij heeft feitelijk zijn baan verloren. De groep collega’s en vrienden keert zich ook consequent af van dergelijke verliezers. Je voelt je bijna afgestoten door de aasgeur die de sociaal overledene uitstraalt.

Slecht geplaatste mensen krijgen alleen auto’s van een lagere klasse toegewezen, die ze dan niet kunnen opladen bij het tankstation voor elektrische auto’s. Ze mogen niet meer vliegen en hebben geen toegang meer tot ‘betere’ feesten en wooncomplexen. Dus het overkomt Lacie, die een paar ongelukken heeft op weg naar het huwelijk van haar vriendin. Omdat haar lage ranking ook wordt weergegeven op de mobiele telefoon van haar schoolvriendin, laadt ze haar gewoon uit …

Hoewel we momenteel in het land geen “dergelijke aandoeningen” hebben, is het resultaat buitengewoon slecht voor de nieren. Omdat het een innerlijke waarheid over de samenleving laat zien zoals die herkenbaar was toen het voor het eerst werd uitgezonden in 2016. Vooral op internetplatforms wordt elk van onze levensimpulsen continu gerangschikt of beoordeeld met een ‘like’ of ‘dislike’ symbool. Tegelijkertijd hebben bijna alle mensen een manische behoefte om ‘erbij te horen’ door alles openbaar te maken en zichzelf zo bloot te stellen aan collectieve evaluatie.

Zoals Lacie, die haar smartphone gebruikt om een ​​cappuccino met een afgebeten koekje te fotograferen en online te zetten. Als we iets proberen te verkopen op amazon of ebay, volgt onze “reputatie” ons in de vorm van een gemiddeld aantal punten dat verschillende kopers ons gaven met hun ranking. Als iemand als “onbetrouwbaar” wordt beschouwd, is het moeilijk voor hem om weer uit de ranglijst te komen.

De Black Mirror-aflevering is bijzonder actueel vanwege de Corona-evenementen. De intrede in de apartheid voor hygiëne is nu voltooid. Iedereen die de wensen van de overheid en de particuliere bedrijven die het manipuleert niet vervult, moet verwachten dat ze op veel gebieden van het leven voor gesloten deuren terechtkomen, zoals de ongelukkige Black Mirror-hoofdrolspeler Lacie. Het begint al: wie net heeft getest kan bloemen kopen in een tuincentrum, wie niet is getest – zoals honden – moet buiten blijven. Ongeacht of u gewoon bent vergeten te testen, niet in de stemming bent voor terrorisme of, om fundamentele redenen, tegen het feit bent dat het aantal vals-positieve incidenten toeneemt met het testpercentage – dit resulteert in feite in een verdeling van de bevolking in de bevoorrechten en de kansarmen.

Geen toegang voor niet-gevaccineerde personen

Dit wordt alleen maar erger als “iedereen een vaccinatieaanbod heeft gekregen” – zoals politici zich met stralende ogen voorstellen. Niet-gevaccineerde mensen worden nog steeds genadig erkend dat ze er niets aan kunnen doen, dat er bevoorradingsproblemen zijn waarvoor de politiek verantwoordelijk is. Er is nog steeds grotendeels gelijkheid in de manier waarop alle mensen even slecht worden behandeld en dat bijna alles voor iedereen verboden is – bijvoorbeeld het betreden van een park of een promenade zonder masker.

In de herfst zullen er echter, volgens de logica van de heerschappij, geen excuses meer zijn voor ‘weigeraars’ en zal de apartheidssamenleving tot zijn volle ontwikkeling komen.

Degenen met een lage ranking zullen niet in staat zijn om aan boord van vliegtuigen te gaan en zullen niet langer naar veel landen in de wereld kunnen reizen. Het is mogelijk dat u de bioscopen, theaters, concertzalen en openbare gebouwen en geen winkels niet meer binnengaat, behalve om boodschappen te doen. Problemen van het soort dat de serieheldin Lacie had – niet naar een chique feestje mogen of niet in een luxe wooncomplex kunnen verhuizen – zullen voor de ranking underdogs van het op handen zijnde tijdperk als luxeproblemen lijken. Ze zullen blij zijn als je ze brood en boter laat kopen met een koffiefilterzak voor hun neus.

Een bijna nog belangrijkere “voorspelling” in de Black Mirror-aflevering “Crashed” is die over het gedrag van de massa mensen. In de serie is er, net als in de huidige Corona-realiteit, vooral één ding: uitgesproken conformisme. Het waanidee om zoveel mogelijk mensen te bereiken, bekend te zijn, aardig gevonden te worden. Een zielige angst om alleen te zijn, om zich te onderscheiden van de medemensen of om door hen afgekeurd te worden – met andere woorden, volledige intolerantie voor kritiek. “Ik hou van, dus ik ben.”

Het toont ook de onvoorwaardelijke bereidheid van de meeste mensen om deel te nemen aan de uitsluiting van mensen die door de meerderheid worden afgekeurd. Wat volledig ontbreekt is kritiek op de evaluatiecriteria van het “systeem”. Ook het principe van de gegradeerde toekenning van privileges staat buiten kijf. De mensen in de serie en in de Corona-realiteit vechten niet tegen de druk om te conformeren en het gedrag te beheersen dat mogelijk wordt gemaakt door moderne technische tools, maar eerder tegen die mensen die er niet tegen opgewassen zijn. Mensen die door het systeem worden gebrandmerkt als een lagere klasse en worden verdreven uit de kudde van de “fatsoenlijk”.

In beide gevallen voelt niemand een spoor van medeleven met de kansarmen – trouwens, zelfs niet de meeste van de meer ‘linkse’ mensen – geen solidariteit, geen golf van rebellie tegen de instellingen die veronderstellen ons voortdurend te evalueren en te bestraffen.

De regel van de pedanten

Psychodynamisch gezien zit achter deze heropvoedingswoede aanvankelijk de niet-acceptatie van de beslissingen en het gedrag van anderen. Deze observatie lijkt banaal. Maar ik denk dat het belangrijk is om op te merken dat het fenomeen van “monitoren en straffen”, zoals Michel Foucault het noemde in zijn grandioze boek, aanvankelijk verband houdt met de psychopathologie van het monitoren en straffen. Niemand is het eens met alles wat zijn medemensen zichzelf toestaan. Je wilt bijvoorbeeld niet lichamelijk gewond raken of je vindt het niet prettig als een bezoeker in de woonkamer je broek laat vallen en op de vloerbedekking plast.

Doorslaggevend is echter hoe breed het tolerantiespectrum van het individu is. Als twee nogal tolerante mensen samenkomen, is er over het algemeen een ontspannen sfeer waarin je je op je gemak kunt voelen. Twee intoleranten, elk met totaal verschillende ideeën, zullen niet vijf minuten samen in één kamer kunnen staan. Maar we komen vaak het fenomeen van voortdurende tirannie tegen van de intoleranten boven de toleranten. Bij de eerste kan ook sprake zijn van een starre of dwangmatige karakterstructuur.

Een ander woord ervoor is pedanterie. De psychiater en filosoof Rudolf Allers definieerde het als volgt: “Pedanterie is niets meer dan de wil om de wet van de eigen persoon op te leggen aan kleine dingen van de omgeving.” De pedant heeft niet de vrijgevigheid, vrijgevigheid en mentale stabiliteit om zelfs maar af te wijken van zijn eigen Om idealen te tolereren. In plaats van aan zichzelf en zijn tekortkomingen te werken, zal hij echter gewoonlijk proberen alle niet-pedanten zo te “opvoeden” dat hun gedrag binnen de smalle afrastering blijft die hij heeft gecreëerd. Op basis van Gerhard Polt zou je de houding van de pedant ten opzichte van de wereld als volgt kunnen parafraseren: “Als ik je niet precies vertel wat je moet doen, gedraag je je uiteindelijk zelf zoals je wilt.”

Als een pedant een sterke positie binnen een gezin verwerft, wordt hij een huiselijke tiran genoemd. Als zo iemand erin slaagt gewapende bendes bijeen te brengen die mensen vervolgen en straffen voor gedrag dat de pedant niet leuk vindt, wordt de hele zaak de “staat” genoemd.

Deze theorie van de aard van de staat lijkt zeker voor velen te simpel en eenzijdig. Maar als je kijkt naar de hedendaagse verboden orgieën, krijg je eigenlijk de indruk dat de kleine geest zichzelf overdrijft tot grandioos met behulp van slim ontworpen verhalen en een goed georganiseerd machtsapparaat. Een persoonlijke obsessief-compulsieve stoornis die wordt gedeeld door leden van een invloedrijke sociale groep, verandert in verhoogde dwang tegen miljoenen proefpersonen.

Angela Merkel: filistijnen aan de macht!

Angela Merkel, die in ieder geval vóór Corona de reputatie genoot van een ontspannen, gematigde regentes, toonde haar ware aard al in een video die oorspronkelijk uit 2006 stamde: een filistijn, die in verband met macht een gevaarlijk amalgaam vormde. De film, die is opgenomen tijdens een toespraak, toont Merkel, gevuld met giftige agressiviteit, die oproept tot een zeer uitgebreide bewakingsstaat. Zonder de CDU / CSU zouden volgens Merkel “we” nog steeds geen videocamera’s hebben in metro’s en openbare plaatsen.

Dergelijke beslissingen, zegt ze op een zeer antidemocratische manier, horen niet te worden besproken, ze moeten gewoon worden gedaan. Sommige politici, zegt ze, vinden het niet “jammer” als iemand graffiti spuit, tegen iemand aan botst of op de derde rij parkeert. Met een grote “ik zeg je” pathos riep de bondskanselier uit: “Geen tolerantie”, zelfs niet voor kleine vergrijpen. De toespraak is als een algemene belediging, alsof we allemaal een ondeugend varken waren en jij, de bondskanselier, voorbestemd was om de stal uit te mesten.

Het toont de giftige afkeer van een ‘elite’ die gewend was tegen de autonome, soms vormbrekende macht van het leven te vechten.

De overdreven overdrijving, de bekrompenheid en bekrompenheid die spreken over het afkondigen van “geen tolerantie” tegen parkeerovertreders, is vooral buitengewoon zorgwekkend – vooral als je denkt aan Angela Merkel in de late herfst van haar regering. Impliciet wordt in haar toespraak verondersteld dat het een centrale taak van de burgers is om ‘hun’ regering genadig te maken door goed gedrag – in plaats van andersom, dat de politici moeten toekijken terwijl ze tot overeenstemming komen met de burgers.

Wanneer de leiders van een land openlijk tegen tolerantie vechten; als er ook het feit is dat de mensen, de media en de “intellectuele elite” dit accepteren zonder te worden tegengesproken, dan zullen ze, vrees ik, de weg bereiden voor zwaardere vormen van autoritair bewind. Je zou dan net zo goed kunnen verkondigen: “nul goedheid”, “nul vrijgevigheid” of gelijk: “nul vrijheid”, en gevreesd zou worden dat het publiek dit misbruik van hun belangrijkste basiswaarden zonder klagen zou accepteren. In de VS – of namens de Amerikaanse regering – kort na de Zero Tolerance Campaign, die in 1994 in New York werd gelanceerd tegen de toenmalige burgemeester Rudy Giuliani, werden oorlogen uitgebroken, werden mensen gevangengezet en gemarteld zonder proces, en politiestaatstructuren werden versterkt en verleende de president uitgebreide noodrechten. Toeval?

China – bevolkingstraining in actie

De Black Mirror-aflevering “Crashed” werd terecht vaak geïnterpreteerd als een artistieke echo van het Chinese “sociale krediet” -systeem. Ik wil dit kort beschrijven aan de hand van Kai Strittmaters China-boek “The Reinvention of the Dictatorship” om een ​​aantal dingen duidelijk te maken die ook relevant zijn voor het huidige Corona-totalitarisme, bijna overal ter wereld. Vooral in de “alternatieve pers” werd China lange tijd behandeld met journalistieke kinderhandschoenen.

Vanuit het aspect van vreedzaam begrip is deze houding logisch, omdat westerse politici en media het land – naast Rusland – massaal tot een vijandbeeld hebben opgebouwd, ook om het in diskrediet te brengen als een krachtige wereldwijde rivaal van de VS en Europa. Onafhankelijke journalistiek moet proberen China recht te doen. ‘Gewoon’ betekent niet in alle gevallen onkritisch, want in termen van op technologie gebaseerde surveillance en gedragscontrole is China een trieste wereldleider en laat het ons een mogelijke, dystopische toekomst van de mensheid zien.

Aya Velasquez en Daniele Ganser – beiden zelf op de hitlijst van reguliere opinieleiders en geen vrienden van de VS – hebben hun kritiek op China geuit. Waarom? In een tijd waarin de NAVO-landen ook de methoden van bevolkingsopleiding navolgen die in China zijn geïnstalleerd, lijkt het niet geloofwaardig om het gigantische land in het Oosten af ​​te schilderen als een moreel, onberispelijk alternatief voor de NAVO. Vanuit libertair standpunt kom ik steeds vaker tot de conclusie:

Machtsgevechten, macht kan met elkaar overweg. Regerende elites over de hele wereld en zijn te allen tijde vergelijkbaar in hun basismentaliteit. En het is altijd tegen ons, de burgers.

In de geschriften van Prins von Shang, die het regeringsbeleid van de eerste Chinese keizer vormden, staat: “Goed bestuurde staten doen er daarom alles aan om het volk te verzwakken. (…) Een zwak volk houdt zich aan de wet, een ongebreideld volk wordt buitensporig koppig. ”Het is daarom de eerste taak van de heerser om“ zijn eigen volk te overwinnen ”voordat hij zich tot vijanden van buiten kan wenden. Verder: “De wortel van de verovering van het volk is het beheersen van het volk zoals de metaalsmid het metaal controleert en de pottenbakker de klei controleert.” In tegenstelling tot de politieke uitspraken van vandaag, is deze “Chinese Machiavelli” op zijn minst eerlijk in zijn 2000 jaar oude tekst.

Rongcheng – de bewakingspiloot

“Ons doel is om de relatie tussen mensen te standaardiseren. Als iedereen zich volgens de norm gedraagt, is de samenleving automatisch stabiel en harmonieus. ”Dat zei een ambtenaar uit de Oost-Chinese stad Rongcheng, waar het meest geavanceerde experiment van een“ sociaal kredietsysteem ”wordt uitgevoerd.

Rongcheng is uitgerust met een dicht netwerk van bewakingscamera’s die gezichtsherkenningssoftware gebruiken. Bij overtredingen kan de persoon zowel offline als online worden geïdentificeerd. Elke burger krijgt in eerste instantie 1000 punten als een “sprong in het diepe”. Op basis hiervan zijn er extra punten of aftrekposten afhankelijk van goed gedrag. Vanaf 1050 punten wordt men beschouwd als een “rolmodel van eerlijkheid”. Een “waarschuwingsniveau” is van toepassing onder 849. Iedereen die onder de 599 punten viel, wordt geclassificeerd als “oneerlijk” en wordt een “object van aanzienlijke bewaking”.

Het “systeem van sociale verantwoordelijkheid”, zoals het officieel wordt genoemd, combineert morele opvoeding met toezicht. Volgens directeur Huang, een van de uitvoerende officieren in Rongcheng, renden bewoners constant over rode lichten. Ze haalden hun boetes op. “Niemand durft dat nu te doen. Omdat ze zouden afglijden in hun beoordeling ”, zegt Huang. Het verkeerslichtvoorbeeld doet denken aan een bijzonder drastisch geval van ‘filosofisch’ verkapt staatsautoritarisme. Richard David Precht zei in een interview in december 2020:

“Persoonlijk kun je denken dat het stoplicht zinloos is. U kunt uw vrouw of vrienden hetzelfde vertellen. Maar je moet je aan de regels houden en het is beangstigend dat ongeveer 15 procent van de bevolking dat nog steeds niet heeft begrepen. “

Precht eiste dus gehoorzaamheid omwille van zichzelf – zonder zich zorgen te hoeven maken over de context en rechtvaardiging van een verordening.

Volgens het boek “Reinventing the Dictatorship” van Kai Strittmater is partijsecretaris Dong Jiangang een administratief ambtenaar van het “Dawn District” in Rongcheng. Hij zei tegen de auteur: “Vroeger kenden mensen geen grenzen. (…) Nu is de moraal teruggekeerd. (…) We bouwen aan een eerlijke buurt. “

Voor het kantoor van Dong Jiangang staat een groot display. “Hier noemen we de vertrouwensbreuken.” De overtredingen die daar in de openbare schandpaal worden gezet, zijn onder meer: ​​een hondenhoop achterlaten of in de winter water op de deur gieten. Aan de positieve kant: schep sneeuw of gebruik je kelder om revolutionaire liedjes te zingen. ‘Als je veel negatieve punten hebt’, zei de partijsecretaris, ‘dan fluisteren de anderen nu over je: kijk, die daar, dat is een B. Of een C. Dat grijpt je eer. Soms is het voldoende als we mensen waarschuwen: u, wij verlagen u. Dan zijn ze bang. “

Een schoonzoon Schufa zorgt voor het moreel

Volgens Dong informeren veel ouders naar de score van een mogelijke schoonzoon voordat hun kind gaat trouwen. Een karikatuur in een Chinese krant toont een jonge man die zijn geliefde een bos bloemen wil geven. Ze weigert. “U betaalt uw schulden nooit terug. Ik zag je foto op de videomuur van die grote straatcommissie. Ik zal je nooit ontmoeten. ‘De kop waarschuwt:’ Verpest je hele leven niet door vertrouwen te breken. ‘Als je iets slechts doet,’ dan mag je op een gegeven moment niet in het vliegtuig of intercity. En ik neem je niet in dienst. “

Het is belangrijk om een ​​paar van deze details te kennen om een ​​idee te krijgen van het “Chinese systeem”. Nu naar de filosofie van deze methode van gedragscontrole. In een plan van de Staatsraad voor het opzetten van een systeem van sociale betrouwbaarheid staat: “De betrouwbaarden zouden vrij onder de lucht moeten kunnen zwerven, maar de vertrouwensbreiders zouden geen enkele stap moeten kunnen zetten.” Op verzoek van Kai Strittmatter legt professor Zhang Zhang van Peking University uit:

“Er zijn goede mensen en er zijn slechte mensen. Stel je nu een wereld voor waarin het goede wordt beloond en het slechte wordt gestraft. ‘

De professor vergelijkt het Chinese systeem met de Duitse Schufa – alleen groter, allesomvattend.

“Uw manier van omgaan met geld is natuurlijk belangrijk. Dus of u uw schulden nu op tijd betaalt. (…) Maar hoe u uw ouders en uw partner behandelt, al uw sociale activiteiten, of en hoe u zich aan morele regels houdt, zegt ons dat niet wat doorslaggevend is aan uw betrouwbaarheid? “

Kai Strittmatter rapporteert ook over een app met de titel “Honest Shanghai”, die meer dan 5.000 stukjes data per burger bevat. Dienovereenkomstig wordt iemand geclassificeerd als “goed” of “slecht”. Bloed doneren wordt bijvoorbeeld als goed beschouwd en het ontwijken van ritten is slecht. Zo kunnen ‘goeden’ zonder aanbetaling boeken lenen bij de openbare bibliotheek.

“In dit systeem zijn we allemaal – individuen, bedrijven, organisaties – niets meer dan het veranderen van datasets. En het is aan de overheid om al deze onophoudelijk stromende gegevens over te hevelen en te evalueren om vervolgens ons gedrag als burger, als economie en als samenleving met prikkels en straffen in hun voordeel te beheersen ”, schrijft Strittmatter. Over het algemeen is dit het belangrijkste verschil tussen het echte systeem in China en het fictieve systeem dat we mochten bewonderen in een aflevering van ‘Black Mirror’: het oordeelt niet over ‘alle anderen’ – het is vooral een autoriteit die cijfers toekent naar hun smaak: het land.

Gedragscontrole wordt echter ook gedeeltelijk geprivatiseerd in het “Middenrijk” – zoals in Duitsland, waar ondernemers massaal werden gerekruteerd als hygiënebeheerders. Een voorbeeld van een particulier sociaal kredietsysteem in China is Sesame Credit, onderdeel van de “Alipay-app die marktleider is op het gebied van contante betalingen”. In dit systeem krijgt elke gebruiker tussen de 350 en 950 punten toegewezen. Criteria zijn onder meer “vermogen om schulden terug te betalen” en “gedragsvoorkeuren en persoonlijke netwerken”. Li Yingyun, technisch directeur van het project, zegt:

‘Iemand die tien uur per dag videogames speelt, zou als een onproductief persoon worden beschouwd. Aan de andere kant zouden degenen die vaak luiers kopen, waarschijnlijk worden erkend als een ouder met een groter verantwoordelijkheidsgevoel. “

Koopgedrag online en offline wordt direct gemeld aan het “hoofdkantoor” en daar geëvalueerd. “Bovendien heeft de score van je vrienden invloed op je Sesame-beoordeling.” Voor Strittmatter is het duidelijk wat dat betekent: “Blijf uit de buurt van vrienden met slechte beoordelingen.” Op het matchmakingportaal “Baihe” maken zoekers reclame voor hun hoge score voor zichzelf. . U kunt zich voorstellen hoe moeilijk het moet zijn voor punt-underdogs om te trouwen, een partnerschap aan te gaan of zelfs “gewoon” seks te hebben.

Een geweldige kleuterschool voor volwassenen

Inmiddels is duidelijk geworden wat de verschillende, steeds nauwer wordende methoden van gedragsbeheersing betekenen voor een samenleving:

De opdringerige staat

De staat plaatst zichzelf teveel op de voorgrond. Een gezegde uit het Chinese wijsheidsboek Tao Te King, dat ook werd aangehaald op een folder van de verzetsbeweging “The White Rose”, luidt: “Hij die opdringerig is tegen de administratie, de mensen zijn gebroken.” staatsorganen vinden je. Dit verandert een gezonde relatie tussen staat en burger in zijn tegendeel. Het zijn de regering en de administratie die moeten vrezen of we tevreden zijn met hen.

Feedback-terreur overal

Het is onmogelijk geworden om constante ongevraagde feedback te ontwijken. Let ook op de nu gebruikelijke elektronische smileys of sadeys bij de ingang van de stad, die de aandacht van mensen vestigen op regelovertredingen of regelconformiteit met de snelheid. Op elke hoek roept iemand als het ware naar ons: “Ik vind het leuk / niet leuk wat je doet.” Dit zorgt voor een permanente stress van willen of moeten behagen, ook als er geen dreiging met straf is.

Door micro-educatieve maatregelen wordt ons gedrag constant in een bepaalde richting geduwd of getrokken. Mensen handelen steeds vaker extern bepaald in plaats van zelfbepaald, wat op de lange termijn het vertrouwen in het eigen oordeel verzwakt. Bijvoorbeeld bij het overwegen welke snelheid geschikt is voor een bepaalde verkeerssituatie.

Een houtsnede-achtig wereldbeeld

Er wordt gesuggereerd dat menselijk gedrag duidelijk kan worden onderscheiden in goed / slecht, nuttig / schadelijk. Er heerst een bipolaire, houtsnede-achtige kijk op de wereld. Het ontkent dat er situaties zijn waarin gedrag op de een of andere manier goed kan zijn en op de andere manier slecht. Voorbeeld: als de verkeerssituatie veilig is, rijd je iets harder om iemand naar het ziekenhuis te brengen.

De “geen excuses” -cultuur

In tegenstelling tot de psychologische bevindingen die in het moderne recht bestaan ​​- “verminderde schuld” – worden de omstandigheden waaronder er sprake was van een “misdrijf” niet belicht. Merk ook op in de Black Mirror-aflevering “Crashed”: Lacie behandelt sommige omstanders op de luchthaven onvriendelijk omdat hun vlucht is geannuleerd. Ze is zenuwachtig omdat ze die vlucht absoluut moet maken. Het falen van de luchtvaartmaatschappij is in eerste instantie de schuld. Desalniettemin accepteert de politieagent die werd gebeld vanwege de “rel” geen enkel excuus. Hij verlaagt Lacy’s puntenrekening enorm.

Een “universum van strafbare feiten”

Het aantal gedragingen waarvoor mensen worden berispt, neemt aanzienlijk toe, aangezien nu niet alleen overtredingen van de wet in engere zin worden bestraft, maar ook “moraliteit” en algemene sociale consensus. Conventionele wetshandhaving is als een wijdmazig netwerk. Simpel gezegd: degenen die niemand vermoorden, misbruiken, verkrachten, stelen, bedriegen of beledigen, hebben een goede kans om ongehinderd door het leven te komen.

Niet zo met “sociale krediet” -systemen. Bij een dergelijke misdaad moet men bang zijn voor nadelen, die anders niet onderhevig zijn aan sancties van de staat: onbeleefd en ontevreden gedrag, te late betaling van een rekening, niet goed voor de ouders zorgen … Men raakt ’thuis in een universum van strafbare feiten “, zegt Michel Foucault. Er ontstaat een cultuur van kleingeestigheid. Er is bijna niets meer dat te onbeduidend is om het onderwerp van oordeel en correctie te zijn.

Dwang tot medeplichtigheid

Een veel groter aantal particulieren dan voorheen krijgt hulppolitie-functies om het waardenstelsel van de staat te handhaven. Men wordt in toenemende mate niet meer gestraft door de staatsorganen zelf, maar door het collectief van regelgetrouwe medeburgers die vrijwillig deelnemen aan het sociale uitsluiting van de “trustbrekers”.

Dit scheelt de staat veel werk. Hij drijft mensen tot medeplichtigheid waar velen van hen zich helemaal niet prettig bij voelen. Voorbeeld: medewerkers van een tuincentrum moeten ongeteste mensen voor de deur draaien. Hij integreert een groot aantal mensen in de criminele structuren van zijn dwangsysteem en maakt zo rebellie onwaarschijnlijk, althans onder deze groep mensen. Omdat de betrokkenen tegen zichzelf in opstand zouden moeten komen. Bij families, vrienden en collega’s ontstaan ​​conflicten die niet zouden hebben bestaan ​​in een genereus systeem dat minder gericht is op evaluatie, controle en sancties.

De gebroken burger

Het zelfbeeld van mensen wordt verduisterd omdat men zichzelf veel vaker dan “voorheen” als regelovertreder ervaart, vervolgd, bestraft en veracht. Door de talloze micro-berispingen komt de burger, althans onbewust, tot de overtuiging dat hij een wezen met een grote tekortkoming is. Als zijn vertrouwen op deze manier wordt geschonden, is de kans groter dat hij instemt met verdere ontneming en vernedering.

Politiek onderpandvoordeel

Ten slotte is het typerend voor sociale kredietsystemen dat de richtlijnen voor correct alledaags gedrag ook richtlijnen omvatten die betrekking hebben op politieke activiteiten en uitingen van politieke meningen. De Chinese regering bevordert schone straten die vrij zijn van afval en graffiti. In het proces trekt ze echter vangrails voor toegestaan ​​denken. Niet alleen worden partijkritische uitlatingen – bijvoorbeeld op internet – bestraft met puntenaftrek, dit kan de Chinezen ook overkomen als ze een geloofsovertuiging aanhangen die de partij niet wil. Kai Strittmatter zei:

“Maar wie het vertrouwen verspeelt en waarom, dat wordt uiteindelijk ook beslist door de partij. Als iemand in Rongcheng, het toekomstige laboratorium van de partij aan de oostkust, zich digitaal “wijdt aan illegale religieuze activiteiten – de slogan is vooral van toepassing op de verboden en streng vervolgde Falun Gong-beweging – dan worden ze 100 punten afgetrokken.”

Een oneerlijke vertrouwensbreker is iedereen die “negatief online gedrag” vertoont en opmerkingen schrijft die “een schadelijke invloed hebben op de samenleving”.

Dit laatste punt lijkt niet van toepassing te zijn op de huidige Corona-situatie in Duitsland, want – bedankt voor de genade, lieve vaderstaat! – men “mag” in het openbaar kritiek uiten. Zolang je maar een platform vindt waar je niet meteen gecensureerd wordt. Maar ook in Duitsland worden voorschriften en verboden vermengd met maximale morele eisen, en deze op hun beurt met vragen over politieke attitudes.

Om een ​​voorbeeld te gebruiken: je kunt denken en zelfs zeggen dat je tegen een maskervereiste bent, maar je kunt dit wereldbeeld niet in je concrete gedrag uitdrukken zonder het te bestraffen.

Men kan ‘scepticisme over vaccinaties’ uiten, maar er zou een situatie kunnen ontstaan ​​waarin het voor de meesten opportuun lijkt om gebroken en vergiftigd te leven in plaats van volledig rechteloos te leven in een conformiteitshel, waarin de buren, de collega’s, hun eigen familieleden helpen, om het vuur aan te wakkeren.

En zelfs als sommigen de huidige situatie misschien ‘niet zo slecht’ vinden – vormt niet alleen de laatste steen in de muur, die uiteindelijk ons ​​zicht op de blauwe lucht verbergt, een gevaar. misdaad die met alle vastberadenheid had moeten worden gestopt.

In de serie “Star Trek: The Next Generation, aflevering” The Standgericht “, wordt de bemanning van de Enterprise geterroriseerd door een dictatoriale functionaris, admiraal Satie. In een geënsceneerd verhoor zegt kapitein Picard:

“De ketting is gesmeed met de eerste schakel. Als de eerste toespraak wordt gecensureerd, de eerste gedachte wordt verboden, de eerste vrijheid wordt ontkend, zijn we allemaal onherroepelijk geketend. (…) Als iemands vrijheid voor het eerst wordt beknot, is dat voor iedereen nadelig. “

Nadat de tijdelijke dictatuur op het ruimteschip had kunnen worden afgeschud, zegt Picard tegen zijn kameraad Worf:

“We denken dat we zo vooruitstrevend zijn. Wij beschouwen het martelen van ketters en het verbranden van heksen als verleden tijd. En dan, voordat je het weet, dreigt alles opnieuw te beginnen. (…) Schurken die hun snorren ronddraaien, zijn gemakkelijk te herkennen. Maar degenen die zich in goede daden kleden, zijn uitstekend gecamoufleerd. (…) Zij (admiraal Satie) of iemand zoals zij zal er altijd zijn, wachtend op het juiste moment om aan de macht te komen en angst te verspreiden in naam van gerechtigheid. Waakzaamheid, meneer Worf, dat is de prijs die we continu moeten betalen. ‘