De vrijspraak van Trump is een teken van ‘constitutioneel rot’ – partijdigheid doorslaggevende principes

Het besluit van de Senaat om de voormalige president Donald Trump vrij te spreken in zijn tweede afzettingsproces mag dan een overwinning voor Trump zijn geweest, maar het is een duidelijk teken dat de democratie in de VS in slechte gezondheid verkeert.

Als constitutioneel wetenschapper geloof ik dat de Verenigde Staten – ‘ s werelds eerste constitutionele democratie – in een staat verkeren van wat ik’ constitutionele rot ‘noem.

In een constitutionele democratie wordt het gezag van de meerderheid om te regeren beperkt door de rechtsstaat en door een reeks wettelijke regels en beginselen die in de grondwet zijn vastgelegd.

Grondwettelijke rot is een toestand waarin we formeel lijken te worden beheerst door grondwettelijke regels en de rechtsstaat, maar de realiteit is heel anders. Wanneer rot intreedt, negeren of ondermijnen openbare functionarissen deze regels routinematig terwijl ze schijnbaar trouw aan hen belijden.

Constitutionele rot is niet alleen een mislukking van het constitutionele recht, het is een mislukking van de constitutionele democratie.

Uiterlijk is niet de werkelijkheid

Tot de praktijken en principes van een constitutionele democratie behoren een beperkte regering en de scheiding der machten, meerderheidsregering door middel van eerlijke en vrije verkiezingen, respect voor minderheden en individuele vrijheden, en een regering gebaseerd op rede en overleg. Deze werden beroemd vermeld in Federalist # 1 , een essay van Alexander Hamilton dat uiteenzette :

Het lijkt voorbehouden te zijn aan de mensen van dit land … om te beslissen over de belangrijke vraag of samenlevingen van mannen echt in staat zijn om goed bestuur te vestigen op basis van reflectie en keuze, of dat ze voor altijd voorbestemd zijn om voor hun politieke grondwet afhankelijk te zijn van ongeval en geweld.

In mijn boek ” Peopling the Constitution ” vroeg ik de burgers om “een lelijk plaatje voor te stellen: een burgerij die niet bereid is zijn vertegenwoordigers of zichzelf verantwoordelijk te houden voor fundamentele, fundamentele constitutionele regels en waarden.” Dit kan gebeuren omdat trouw aan hen niet opweegt tegen een ander doel, zoals veiligheid of vasthouden aan de macht, of vanwege een basale impuls zoals angst.

Of misschien houden de mensen geen vertegenwoordigers of zichzelf verantwoordelijk omdat ze niet weten wat die principes en waarden zijn of waarom of zelfs als ze gevaar lopen.

Verkiezing 2020 en de lange nasleep ervan , culminerend in een tweede afzettingsproces tegen Trump , is een duidelijk en onmiskenbaar teken van hoe rot de dingen zijn, constitutioneel gesproken.

Trump en veel van zijn Republikeinse aanhangers veroorzaakten een opstand en moedigden geweld aan dat gericht was tegen een gelijkwaardige tak van de regering – het Congres – terwijl het een van zijn meest fundamentele grondwettelijke verantwoordelijkheden vervulde – en die de resultaten van de presidentsverkiezingen bepaalden.

Wat eindigde op 6 januari 2021, als een aanval op de volksvertegenwoordigers, begon maanden eerder als een aanval op het verkiezingsproces.

Trump en zijn bondgenoten rechtvaardigden beide als het werk van echte constitutionele patriotten die de republiek wilden redden van denkbeeldige verkiezingsfraude.

Verkiezingen: de basis

Verkiezingen die vrij en eerlijk zijn, staan ​​centraal in de constitutionele democratie. Dit is de reden waarom verkiezingen een goede marker zijn van constitutionele rot.

Een constitutionele democratie die geen verkiezingen kan houden die vrij en eerlijk zijn, en die door zowel winnaars als verliezers worden erkend als legitiem en sluitend, kan zichzelf geen democratie noemen.

Even belangrijk: de perceptie van eerlijkheid en het anticiperen op eerlijkheid zijn cruciaal voor de legitimiteit van de verkiezingen en het vertrouwen van het publiek in zowel het proces als het resultaat. Ongegronde en ongegronde aanvallen op de legitimiteit van verkiezingsresultaten richten op de lange termijn verraderlijke schade toe aan de structuur van de constitutionele democratie.

Verkiezingen 2020, zoals beoordeeld door professionele en onpartijdige verkiezingsfunctionarissen, beleidsexperts en academici, was een van de veiligste en veiligste in de Amerikaanse geschiedenis . Sta eens stil bij een eenvoudig en overweldigend feit: Trump en zijn bondgenoten hebben meer dan 60 rechtszaken aangespannen om de presidentsverkiezingen voor federale rechtbanken ongedaan te maken en ze hebben ze allemaal verloren op één na.

In veel van die gevallen schreven de betrokken rechters – velen van hen door Trump aangestelden – meningen die in ongebruikelijk harde taal spraken over de lichtzinnigheid van de rechtszaken.

En toch zijn Trump en veel van zijn Republikeinse landgenoten, in plaats van de nederlaag te erkennen, vastbesloten om in plaats daarvan de verkiezingen ongegrond te delegitimeren .

Republikeinse leiders, van wie velen wisten dat de aantijgingen van Trump ongegrond , cynisch en diep ondermijnend waren voor de democratie, zeiden niets of moedigden hem aan . Dat culmineerde in de certificeringsstemming in het Huis van Afgevaardigden op 6 januari, toen 121 Republikeinse vertegenwoordigers stemden om de resultaten van Arizona niet te accepteren en 138 om de resultaten van Pennsylvania niet te accepteren.

Maar dat was niet eens het belangrijkste bewijs van grondwettelijke rot op 6 januari. Voortbouwend op een reeks leugens die maanden – zo niet jaren – in de maak waren , moedigde de president van het land zijn aanhangers aan om op Capitol Hill te marcheren, met tragische, dodelijke gevolgen.

Is constitutionele rot onomkeerbaar?

De constitutionele gebruiken en regels die verkiezingen regelen, vereisen dat zowel overheidsfunctionarissen als burgers deze afdwingen en toepassen . Anders zijn het steriele formaliteiten.

Uiteindelijk hangt een veilige en gezonde constitutionele democratie af van gekozen openbare functionarissen en een goed opgeleide burgerij die de principes en praktijken van constitutionele democratie meer waardeert dan politieke macht en partijpolitiek.

Dit is de reden waarom het falen van de Senaat om Trump te veroordelen moet worden gezien als een zeker teken van hoe diep onze constitutionele rot gaat.

​ Abonneer u op de verkiezingsnieuwsbrief van The Conversation .]

Naarmate de natie voortschrijdt, zijn er voor het overwinnen van grondwettelijke rot, naar mijn mening, overheidsfunctionarissen nodig die de moed hebben om de waarheid te spreken en de grondwet te verdedigen. Dat is vooral het geval wanneer de dreiging van een van zijn eigen komt. De vrijspraak van Trump in de Senaat laat ons zien hoe ongewoon publieksgerichte functionarissen zijn.

Het land heeft het geluk dat veel rechters en sommige overheidsfunctionarissen, zoals de staatssecretaris van Georgië Brad Raffensperger , hun eden hebben nagekomen.

Het falen van de Senaat om Trump te veroordelen is een constitutioneel falen, niet alleen ‘in juridische termen, maar ook in civiele termen – een mislukking, niet in de eerste plaats van politieke instellingen, maar van burgerlijke attitudes ‘, zoals de constitutionele geleerde George Thomas onlangs schreef.

Het overwinnen van rot zou ook berusten op een fundament van grondwettelijk geletterde burgers die aandringen op respect voor fundamentele grondwetten.

Er is geen garantie dat verantwoordelijke burgers altijd effectief de grondwettelijke waarden zullen bewaken, maar de beste remedie tegen rot is burgereducatie. Burgers zullen hun vertegenwoordigers – of zichzelf – niet houden aan grondwettelijke principes die ze niet kennen of niet begrijpen.

Zoals Thomas Jefferson adviseerde : “Als we denken dat de mensen niet verlicht genoeg zijn om hun controle uit te oefenen met een gezonde discretie, is de remedie niet om het van hen af ​​te nemen, maar om hun discretie te informeren door middel van onderwijs.”