Indignatie redactie 
De Washington Post voedt de agenda van Trump door feitencontrole in een ideologisch wapen te veranderen.
DeWashington Post is de gewoonte geworden Bernie Sanders ervan te beschuldigen het publiek te misleiden, zelfs in gevallen waarin het bewijs sterk aan de kant van de senator van Vermont ligt. In juli maakte Post- fact-checker Glenn Kessler bezwaarnaar een verklaring die Sanders in de eerste debatten in de Democratische presidentiële voorverkiezingen aflegde: “Drie mensen in dit land bezitten meer rijkdom dan de onderste helft van Amerika.” Kessler erkende dat “dit pittige praatje gebaseerd is op getallen die optellen.” dan voegde hij eraan toe dat “het ook een kwestie is van het vergelijken van appels met sinaasappels.” Volgens Kessler heeft het geen zin om rijke appels zoals Jeff Bezos (die echt kapitaal bezitten) te vergelijken met miljoenen arme sinaasappels (die alleen schulden hebben) . In de woorden van Kessler: “mensen in de onderste helft hebben in wezen geen rijkdom, omdat schulden alle activa die ze hebben kunnen opheffen.”
Kessler’s raadselachtige weerlegging trok veel kritiek, inclusief scherpe woorden van John Nichols van The Nation . Gewoon op logische voorwaarden, het is moeilijk te begrijpen waarom iemand de armen van vergelijkingen met de rijken zou moeten uitsluiten, simpelweg omdat de armen schulden hebben in plaats van kapitaal. Schulden in combinatie met een gebrek aan vermogen is immers een groot deel van de toestand van arm zijn. Door de redenering van Kessler is het onmogelijk om de rijken met de armen te vergelijken.
Afgelopen woensdag, het bericht was het oneens met een Sanders tweet die zei: “500.000 Amerikanen zullen failliet gaan dit jaar van medische rekeningen.” Het feit-checker erkend dat Sanders was een nauwkeurige glans op een aantal van de wetenschappelijke literatuur over dit onderwerp, met inbegrip van een redactioneel artikel van het American Journal of Public Health ( AJPH ). Maar de feitencontroleur beweerde dat de “AJPH-redactie niet hetzelfde peer-reviewed bewerkingsproces onderging als een onderzoeksartikel.” Deze bewering is misleidend: de redactie was op passende wijze peer-beoordeeld .
De zwaarte van de fact-check van The Washington Post is dat er nog een wetenschappelijk artikel is met een lager aantal dan 500.000 medisch geïnduceerde faillissementen. Maar het geprefereerde onderzoek van de Post verschilt op methodologische gronden die zelf wankel en betwistbaar zijn: het onderzoek heeft een uiterst enge opvatting over oorzakelijk verband en telt alleen mensen wiens faillissement werd veroorzaakt door een ziekenhuisopname. Het duurt slechts een ogenblik om te beseffen dat er zijn veel andere manieren waarop medische schulden naast ziekenhuisopname kunnen ontstaan, waaronder inkomensverlies. De AJPH- redactie staat op een steviger grond in de erkenning dat mensen die aan gezondheidsproblemen lijden waarschijnlijk in armoede worden geduwd door meerdere onderling verbonden factoren die in werkelijkheid niet van elkaar te scheiden zijn.
Net als bij de eerdere feitencontrole op ongelijkheid, probeert de Washington Post feitencontrole als een ideologisch wapen te gebruiken. Sanders wordt aangevallen, niet omdat ze valse verklaringen aflegt, maar omdat ze de aandacht vestigen op feiten die politiek onverteerbaar zijn voor degenen die blij zijn met de economische status quo. Het is onduidelijk waarom de Post Sanders zo vaak achtervolgt: de krant ontkent dat de berichtgeving wordt beïnvloed door miljardair-eigenaar Jeff Bezos, maar institutionele vooringenomenheid kan subtieler zijn gebaseerd op factoren zoals de economische klasse van de redactie of de krant ingebed zijn in de elite cultuur van Washington.
Met deze polemieken – vermomd als weerleggingen, brengt de Post het hele journalistieke genre van het controleren van feiten in diskrediet. Dit is gevaarlijk op een manier die verder gaat dan alle schade die Sanders als presidentskandidaat aanricht. Eigenlijk hoeft Sanders zich geen zorgen te maken. De feitencontroles zijn zo belachelijk dat het onwaarschijnlijk is dat ze kiezers beïnvloeden. Wat ze eerder zullen doen, is voeden met een alomtegenwoordig wantrouwen tegenover de reguliere media, wat slecht is voor de democratie.
Feitencontrole is een essentiële journalistieke dienst, temeer onder president Donald Trump. Zoals bekend is Trump een pathologische leugenaar op een schaal die nog nooit eerder in de Amerikaanse politiek is gezien. Hij laat Richard Nixon en Joseph McCarthy op Boy Scouts lijken. Veel journalisten, met name Daniel Dale van CNN, hebben een lovenswaardig werk gedaan in het bijhouden van oneindige Niagara van getalm, liegt, uitvinding, en onzin Trump’s.
Trump maakt zich zorgen over het gevaar dat de media hem verantwoordelijk zullen houden, en daarom bespot hij de feiten. Maandag tweette hij : “De LameStream Media is helemaal GEK geworden! Ze schrijven wat ze willen, hebben zelden bronnen (hoewel ze zeggen dat ze dat doen), doen nooit meer ‘feitencontrole’ en zijn alleen op zoek naar de ‘kill’. Ze nemen goed nieuws en maken het slecht. Ze zijn nu voorbij Fake, ze zijn corrupt…. Het goede nieuws is dat we winnen. Onze echte tegenstander is niet de Democraten, of het afnemende aantal Republikeinen die de weg kwijt zijn geraakt en achter zijn gebleven, onze primaire tegenstander is de Fake News Media. In de geschiedenis van ons land zijn ze nog nooit zo slecht geweest! ”
Maggie Haberman van The New York Times biedt een nuttige toelichting op de tweets van Trump: “Een Trump-adviseur, die sprak over de voorwaarde van anonimiteit, zei weken geleden dat de president, wiens eigen goedkeuringscijfers ondersteboven zijn gebleven, kiezers nodig heeft om zich negatief te voelen niet alleen over zijn tegenstanders, maar over langdurige instellingen. ‘
De analyse van Haberman is overtuigend: Trump’s pad naar herverkiezing loopt via het in diskrediet brengen van elke onafhankelijke instelling die hem verantwoordelijk kan houden, of het nu de FBI, congresdemocraten of de reguliere media is.
Helaas helpen mediakanalen Trump soms mee in zijn verlangen om ze aan te tasten als betrouwbare onafhankelijke bronnen van waarheid. De Washington Post doet geen dienst aan de journalistiek door feitencontrole, die gebaseerd moet zijn op empirisch bewijs, om te zetten in een hulpmiddel voor polemisch modderpoelen. We hebben meer dan ooit nauwkeurige, nuchtere, doelgerichte feitencontrole nodig om de vele leugens van Trump te documenteren, evenals de occasionele valse verklaringen van andere politici (inclusief Sanders). Helaas heeft de Post besloten om de parameters van feitcontrole uit te breiden op een manier die de hele onderneming ondermijnt.
De reguliere media hebben de MAGA-hoofden die het eens zijn met Trump’s kruistocht tegen ‘nepnieuws’ al verloren. Nu kunnen ook miljoenen Amerikanen verliezen die erkennen dat Sanders economische presentatie dichter bij het doel ligt dan de bizarre oefeningen van de Post in politiek gemotiveerde nit-picking.
