Een duivels plan: van transhumanisme tot wereldwijde dictatuur – en Corona is de katalysator
Indignatie redactie
8 min. lezen
Transhumanisme en wereldwijde dictatuur: het World Economic Forum maakt geen geheim van zijn visies. De mensheid en de mensheid bemoeien zich op de weg naar de Nieuwe Wereldorde – en moeten daarom worden geëlimineerd. Transhumanisme is het eindpunt van de ontketende moderniteit. Nadat zijn ideologische motor, het liberalisme, alle eerdere vormen van religie, staat, mensen, familie en geslacht heeft doen barsten, vernietigt het nu onze soort als zodanig.
De wereld verandert heel snel. Tijdens de Covid-epidemie was het geld geconcentreerd in een paar handen. De nieuwe oligarchen zijn transhumanisten. Zonder het te beseffen hebben we hun ideologie al erkend en beginnen we die in praktijk te brengen. Westerse artsen hebben de behandeling van deze ziekte opgegeven en we vinden het vanzelfsprekend dat alles met boodschapper-RNA moet worden gedaan. Zelfs als deze strategie fataal kan zijn. Zo denken we al.
De lockdown die werd opgelegd als politieke reactie op Covid-19 heeft een wereldwijde herverdeling van rijkdom bevorderd ten gunste van sommige internetactoren (Microsoft, Alphabet …). Tegelijkertijd werden beleggingsfondsen (Vanguard, Blackrock …), die al astronomische bedragen beheerden en hun belangen aan staten konden opleggen, eigendom van enkele families. Er zijn nu stratosferische vermogensverschillen tussen sommige supermiljardairs en de rassen.
De middenklasse, die langzaam is uitgehold sinds de ineenstorting van de USSR en het begin van de economische globalisering, is geleidelijk aan het verdwijnen. In de praktijk zijn de democratische systemen niet langer bestand tegen deze plotselinge en gigantische verschillen in welvaart.
Zoals altijd in tijden van verandering in het politieke systeem, bevestigt de sociale klasse die naar macht streeft, haar standpunt. Hier is het transhumanisme. Het idee dat vooruitgang in de wetenschap de menselijke biologie zal transformeren en zelfs de dood zal overwinnen. Bijna alle 50 grootste fortuinen ter wereld lijken zich bij deze fantasie aan te sluiten. Voor hen zal technologie veel mensen vervangen, net zoals wetenschap ooit bijgeloof heeft vervangen.
Om hun nieuwe doxa af te dwingen, beginnen deze zeer grote fortuinen te controleren wat we denken en dwingen ons om te handelen volgens deze nieuwe ideologie. Het nieuwste fenomeen is precies onze reactie op de Covid-19-pandemie. In het verleden zochten artsen behandeling voor de zieken met alle eerdere epidemieën zonder uitzondering. Dat was de oude wereld. In de nieuwe transhumanistische wereld mag niemand behandeld worden, iedereen moet beschermd worden met een nieuwe technologie, messenger RNA. De meeste ontwikkelde staten verbieden hun artsen om hun patiënten te behandelen en hun apothekers om medicijnen te verkopen die hen zouden kunnen helpen (hydroxychloroquine, ivermectine, enz.). Een medisch referentietijdschrift, The Lancet, publiceerde zelfs een artikel waarin werd beweerd dat een oud medicijn, dat werd gebruikt door miljoenen mensen die Covid-patiënten hebben gedood die het hebben ingenomen. De internetreuzen censureren nu accounts die deze medicijnen onderschrijven. Alles moet in het werk worden gesteld om van het boodschapper-RNA de enige optie te maken.
Ik ben geen dokter. Ik weet niet wat deze verschillende producten waard zijn. Ik ben gewoon een man die een debat ziet eindigen voordat het begint. Ik meng me niet in het wetenschappelijke debat, maar ik noteer het einde van het debat.
De zaak van messenger-RNA tegen de artsen is echter nog niet voorbij. President Joe Biden organiseerde op 22 september 2021 een wereldwijde virtuele top om 500 miljoen doses boodschapper-RNA te verspreiden. Tot ieders verbazing hebben de staten die geacht werden de ontvangers van dit geschenk te zijn, deze top geboycot . Ze geloven niet dat messenger RNA een oplossing voor hen is.
Het enige dat u hoeft te doen om ze te begrijpen, is een rekenmachine gebruiken: de staten die alles op messenger RNA hebben ingezet, hadden 20 tot 25 keer meer doden per miljoen mensen dan de staten die medische zorg goedkeurden. Transhumanisme fascineert ons omdat we geen vragen stellen over het verbod op Covid-behandeling. Maar buiten het Westen heeft het niet dezelfde invloed.
propaganda
De geschiedenis heeft ons geleerd dat om een nieuw regime op te leggen, je mensen moet laten instemmen met een nieuwe ideologie. Als ze dan eenmaal beginnen af te stemmen, wordt het erg moeilijk voor ze om terug te gaan. Het spel is voorbij. Propaganda heet dat . Dit is niet bedoeld om het discours te beheersen, maar om het te gebruiken om gedrag te veranderen.
Omdat we allemaal de behandeling van de ziekte van Covid hebben opgegeven, hebben we ons allemaal gehouden aan het boodschapper-RNA en nu aan het gezondheidspaspoort. We zijn rijp voor toetreding tot dit nieuwe regime. Het is absurd om het een ‘dictatuur’ te noemen; een ouderwets concept. We weten nog niet wat dit nieuwe regime zal zijn, maar we zijn het al aan het bouwen.
De staten worden bedreigd door de hierboven genoemde zeer grote fortuinen, die meestal veel machtiger zijn dan zijzelf. Omdat de staten vooral vaste lasten hebben en maar heel weinig financiële speelruimte. Daarentegen kunnen de nieuwe, zeer grote activa hun investeringen hier op elk moment opnemen en daar gebruiken. Zeer weinig staatsinvesteringsfondsen kunnen met hen concurreren en dus nog steeds onafhankelijk van hen zijn.
de bedrijfsmedia
De corporate media hebben zich met grote kracht ten dienste gesteld van dit project. Lange tijd, maar vooral sinds het einde van de Koude Oorlog, heeft journalistiek zichzelf gedefinieerd als het nastreven van ‘objectiviteit’ terwijl we weten dat dit onmogelijk is.
In de rechtbank wordt getuigen niet gevraagd om “objectief” te zijn. Maar ze moeten “de waarheid vertellen, de hele waarheid en niets dan de waarheid”. We weten dat iedereen slechts een deel van de waarheid vanuit zijn eigen gezichtspunt heeft waargenomen. Bij een ongeval waarbij een voetganger en een auto betrokken zijn, zijn de meeste voetgangers het erover eens dat de voetganger gelijk heeft, terwijl de meeste automobilisten getuigen dat de auto gelijk had. Alleen de som van de verklaringen onthult wat er is gebeurd.
De corporate media reageerden eerst op de toestroom van nieuwe spelers in hun vak (blogs en sociale netwerken) met als doel ze te diskwalificeren: deze mensen zijn ontroerend, maar ze zijn niet opgeleid genoeg om zich met ons te vergelijken. Beroepsjournalisten hebben onderscheid gemaakt tussen vrijheid van meningsuiting (voor iedereen) en persvrijheid (alleen voor hen). Geleidelijk aan hebben ze zich als schoolmeesters gedragen, alleen in staat om goede en slechte cijfers te geven aan degenen die proberen te doen wat ze zelf doen. Hiervoor deden ze alsof ze hun beweringen controleerden (factcheck) alsof hun werk vergelijkbaar was met een tv-programma.
Bezorgd dat politici de kant van hun kiezers zouden kiezen in plaats van de zeer grote fortuinen, breidden de bedrijfsmedia de gegevensscreening uit tot hun politieke gasten. Er zijn talloze programma’s waarin een leider wordt onderworpen aan factchecking door de redactie. Het politieke discours, dat een analyse moet zijn van de maatschappelijke problemen en de mogelijkheden om ze op te lossen, wordt gereduceerd tot reeksen getallen die in statistische jaarboeken gecontroleerd kunnen worden.
De bedrijfsmedia claimden eerst een ‘vierde macht’ en vervolgens, nadat ze anderen hadden geabsorbeerd, als de belangrijkste macht. Deze term is afkomstig van de 18e-eeuwse Britse politicus en filosoof Edmund Burke. De “vierde macht” heeft zich gevormd naast het spirituele, het tijdelijke en het gewone (gewone volk). Maar Burke twijfelde niet aan hun legitimiteit in naam van zijn liberale conservatisme. Tegenwoordig realiseert iedereen zich dat het niet gebaseerd is op enige waarde, maar op het geld van de eigenaren.
De keuze aan onderwerpen die in de corporate media aan bod komen, wordt steeds kleiner. Het wijkt langzaam af van de analyses en richt zich nu alleen op verifieerbare data. Dus 20 jaar geleden brachten de kranten die mijn werk in twijfel trokken, ze ter plekke naar voren en diskwalificeerden ze ze onmiddellijk door ze als “samenzweringstheorieën” te behandelen. Tegenwoordig durven ze mijn stellingen niet eens samen te vatten omdat ze geen manier hebben om ze te ‘factchecken’. Dus stel jezelf tevreden met mij simpelweg te classificeren als “onbetrouwbaar”. De corporate media beperken zich tot beledigingen jegens jongere, niet-professionele journalisten. Als gevolg hiervan wordt de kloof tussen de twee groter.
Dit fenomeen is vooral duidelijk bij de “gele hesjes”, gewone burgers die protesteerden tegen deze sociologische ontwikkeling in de wereld nog voordat de lockdown zegevierde. Ik herinner me een debat op een eeuwigdurende nieuwszender waar een parlementslid een gele hesjes-deelnemer vroeg met welke toewijzing de demonstranten blij zouden zijn, terwijl de vertegenwoordiger van de gele hesjes zei: “We hebben geen toewijzingen nodig, we willen een eerlijker systeem”. De bedrijfsmedia hebben snel degenen verwijderd die, zoals deze dame, over de problemen van de samenleving nadachten, en vervangen door anderen die specifieke en onmiddellijke eisen stelden. Ze deden er alles aan om hun denken te censureren.
Goede en slechte cijfers
Een andere oplossing die door de nieuwe heersende elite wordt overwogen, is het herstellen van het Index librorum prohibitorum. In het verleden heeft de kerk – die niet alleen een gemeenschap van gelovigen was maar ook een politieke macht – een lijst met boeken uitgegeven die voor iedereen werden gecensureerd, behalve voor haar geestelijken. Ze wilde de mensen beschermen tegen de fouten en leugens van laterale denkers. Het duurde maar even. Toen de tegenslag kwam, ontnamen gelovigen de kerk van politieke macht.
Voormalige NAVO-bestuurders en Bush-functionarissen richtten daarom een New Yorks bedrijf op, NewsGuard , dat zij opdracht gaven een lijst samen te stellen van onbetrouwbare websites (waaronder die van ons). Of de NAVO, de Europese Unie, Bill Gates en enkele anderen richtten “CrossCheck” op, dat onder meer de décodeurs van Le Monde financiert . Het lijkt er echter op dat de exponentiële toename van informatiebronnen dit project heeft verpest.
Een nieuwere methode is om niet langer a priori te definiëren wie betrouwbaar is, maar simpelweg wat de waarheid is. De Franse president Emmanuel Macron heeft zojuist een “missie tegen desinformatie en samenzwering” opgezet , en zijn president, socioloog Gerald Bronner, is van mening dat de staat een orgaan moet opzetten om de waarheid vast te stellen op basis van “wetenschappelijke consensus”. Hij vindt het onaanvaardbaar dat het woord “van een universiteitshoogleraar overeenkomt met dat van een geel hesje”.
Deze methode is niet nieuw. In de 17e eeuw beweerde Galileo dat de aarde om de zon draaide en niet andersom. De voorgangers van Gerald Bronner stelden hem tegenover verschillende passages uit de Heilige Schrift, die toen als een geopenbaarde bron van kennis werden beschouwd. Toen zorgde de “wetenschappelijke consensus” ervoor dat hij door de kerk werd veroordeeld.
De geschiedenis van de wetenschap staat vol met voorbeelden van dit soort: bijna alle grote ontdekkingsreizigers werden tegengewerkt door de ‘wetenschappelijke consensus’ van hun tijd. Meestal konden hun ideeën niet triomferen met demonstraties, maar met de dood van hun tegenstander: de leider van de “wetenschappelijke consensus”.
