Connect with us

coronavirus

Een paar woorden over farmaceutische wonderen

Published

on

moderna

“Een brutaler geplande actie is moeilijk voor te stellen!”

In de speciale literatuur over de ontwikkeling van vaccins wordt opgemerkt dat de volledige cyclus van een dergelijke ontwikkeling, inclusief alle testen, testen op dieren en mensen, 10 tot 15 jaar duurt. Daarom kunnen de records die farmaceutische bedrijven neerzetten in verband met de ontwikkeling van vaccins tegen COVID-19 niet anders dan verrassend zijn.

De WHO kondigde in maart 2020 een “pandemie” aan en voor het einde van het jaar werd een aantal vaccins goedgekeurd voor productie en gebruik. In de VS gaven de autoriteiten begin december groen licht voor het Pfizer/BionTech- vaccin . De basis voor goedkeuring was dat, volgens de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA), “het vaccin in proeven een werkzaamheid van 95% heeft laten zien . ” Half december werd dit product goedgekeurd door de Zwitserse autoriteiten. En vóór het nieuwe jaar gaf de WHO een goedkeuring voor het gebruik van dit vaccin, waarin stond dat het medicijn aan de noodzakelijke criteria voldoet. “We hebben vastgesteld dat het vaccin voldoet aan alle essentiële veiligheids- en werkzaamheidsparameters. De voordelen ervan in de strijd tegen COVID-19 wegen zwaarder dan de mogelijke risico’s.”, – zei in een verklaring van de WHO.

Tegenwoordig zijn de best verkochte vaccins ter wereld Pfizer/BionTech en het vaccin van het Amerikaanse bedrijf Moderna . Het Amerikaanse informatie- en analysebedrijf en ratingbureau Morningstar schat dat de wereldwijde verkoop van vaccins tegen COVID-19 in 2021 $  67 miljard zal bedragen en volgend jaar $ 61 miljard. Deze twee vaccins zullen ongeveer 2/3 van alle verkopen uitmaken .

De websites van de Amerikaanse farmaceutische bedrijven Pfizer en Moderna beweren dat hun nieuwe vaccinprojecten binnen 11 maanden zijn afgerond! Deze periode is 11-16 keer korter dan de eerder gehanteerde normatieve periode (10-15 jaar)! Een echt farmaceutisch wonder! Om de een of andere reden vinden veel mensen, zelfs sommige artsen, dit “wonder” niet erg. Ik ben geen dokter, maar ik heb vragen. Bovendien zijn er volgens de WHO vandaag al twee dozijn goedgekeurde vaccins in de wereld. Ongeveer 100 andere medicijnen zijn in ontwikkeling.

Mijn eerste vraag is: wanneer is de ontwikkeling van medicijnen begonnen? Als we ons wenden tot Pfizer / BionTech en Moderna- vaccins , blijkt dat de start was rond de eeuwwisseling van 2019 en 2020. Op dit moment was er echter geen sprake van COVID-19 in de wereldmedia. De golf van informatieve berichten over het coronavirus ging pas vanaf eind januari 2020. En de WHO gebruikte het woord ‘pandemie’ pas op 11 maart 2020 voor het eerst (de eerste dood door COVID-19 werd ook op 11 maart 2020 in Ierland geregistreerd).

De Wereldbank begon  zich voor te bereiden op een “pandemie” nog voordat de WHO het aankondigde. En de Wereldbank begon het concept ‘pandemie’ al eerder in haar documenten te gebruiken dan de WHO.

Stel dat farmaceutische bedrijven zoals Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson, Novavax in 2019 of zelfs 2015 zonder reclame vaccins zouden gaan ontwikkelen. Maar om een ​​vaccin tegen een specifiek virus te ontwikkelen, moet de ontwikkelaar dit virus voor zich hebben. Wat er dan het hele afgelopen jaar is gebeurd, kan een goedkope prestatie worden genoemd. Managers van Big Pharma deden in januari vorig jaar alsof het COVID-19-virus nieuw en onverwacht voor hen was. De WHO voerde zelfs een speciaal “onderzoek” uit om de aard van het virus te achterhalen. En de conclusie van de werkgroep was als volgt: COVID-19 is een natuurlijk, geen door de mens gemaakt virus.

In februari vorig jaar organiseerden de WHO en de voorzitter van de Amerikaanse non-profitorganisatie EcoHealth Alliance (betrokken bij de verdeling van Amerikaanse overheidssubsidies voor farmaceutisch en biotechnologisch onderzoek) Dashak Peter (Peter Daszak) de voorbereiding en publicatie van verklaringen van 27 vooraanstaande wetenschappers in het prestigieuze Journal of The Lancet . Daarin weerlegden ze aannames over de onnatuurlijke oorsprong van Covid-19. Tegenwoordig herinneren voorstanders van universele vaccinatie zich deze publicatie liever niet. Ten eerste omdat er in anderhalf jaar te veel bewijs is verzameld van de door de mens veroorzaakte oorsprong van COVID-19. Ten tweede bleek dat de meeste ondertekenaars van “Statement 27” op de een of andere manier verbonden zijn met Big Pharma-bedrijven. En vooral meneer Peter Dashak.

Critici van het proefschrift over de natuurlijke oorsprong van het virus waren niet te lui om de activiteiten van de Ecohealth Alliance , een non-profitorganisatie onder leiding van Dashak, te bestuderen. Ze was betrokken bij de verdeling van staatsgeld uit de Amerikaanse begroting aan Amerikaanse bedrijven en laboratoria die werkzaam zijn op het gebied van farmaceutica en biotechnologie. Veel projecten zijn geclassificeerd en de eindklanten zijn het Pentagon, de CIA en andere geheime afdelingen. Ecohealth Alliantiedoneerde Amerikaanse subsidies aan het Chinese Biologische Laboratorium in Wuhan, waar een gezamenlijk VS-China-project werd uitgevoerd. Niemand twijfelt eraan dat er een door de mens gemaakt COVID-19-virus in een laboratorium in Wuhan was. Bovendien probeerde Washington dit argument te gebruiken om “tevredenheid” te eisen van Peking, gemeten in biljoenen dollars. Uit een diepgaande studie van de banden van de Ecohealth Alliance blijkt echter dat het project ofwel gezamenlijk (VS-China) of zelfs Amerikaans was, waarbij de VS de klant was en China de aannemer. Zonder de lezer in details onder te dompelen, merk ik op dat door het prisma van de Ecohealth Alliance duidelijk zichtbaar is het muizengedoe, waarbij de Amerikaanse Big Pharma-bedrijven, de Amerikaanse wetshandhavingsinstanties (het Pentagon, de CIA en andere speciale diensten), tal van Amerikaanse geheime biologische laboratoria in het buitenland (in totaal zijn er ongeveer 200 van dergelijke laboratoria in de wereld ) deelgenomen.

Blijkbaar werden dergelijke feiten de basis voor de verklaring van vorige maand door de secretaris van de Veiligheidsraad van de Russische Federatie Nikolai Patrushev: “Er zijn duidelijke tekenen dat gevaarlijke ziekteverwekkers proberen te worden gebruikt voor militair-politieke doeleinden. In feite zijn we getuige van het proces van de heropleving van biologische wapens “… Het hoofd van de Russische Veiligheidsraad verduidelijkte dat het probleem van biologische veiligheid niet beperkt is tot alleen het coronavirus. Er zijn ook andere biologische bedreigingen, zei hij. Patrushev vestigde de aandacht op de activiteiten van biologische laboratoria in afzonderlijke landen en op het feit dat uitbraken van gevaarlijke ziekten voorkomen in de gebieden waar dergelijke laboratoria zich bevinden. Eerder, in april, sprak Patrushev de mening uit dat biologische wapens kunnen worden ontwikkeld in biologische laboratoria aan de grenzen van Rusland (er zijn er tientallen).

Terugkomend op het onderwerp van verrassend snelle bereiding van vaccins tegen coronavirus door Amerikaanse farmaceutische reuzen, zal ik mijn versie formuleren: vaccins werden van tevoren gelijktijdig met het door de mens gemaakte COVID-19-virus bereid. Laat me u een voorbeeld geven uit de recente geschiedenis van de strijd tegen de Mexicaanse griep in de Verenigde Staten.

In 2009 werden in de wereld gevallen van besmetting met het varkensgriepvirus geregistreerd, ook in de Verenigde Staten. Het land kondigde de dreiging van een pandemie aan en de noodzaak van dringende vaccinatie van de Amerikaanse bevolking. Dit alles wordt in detail beschreven in een uitgebreid artikel van de  Engelse journalist David Icke “The griep is niet zo erg als zijn vaccin!”, dat in hetzelfde 2009 werd geschreven. Toen, 12 jaar geleden, zoals vandaag, werd de wereld een “wonder” getoond: de mensheid die stierf aan de Mexicaanse griep kreeg een redder in nood in de vorm van een vaccin dat werd geproduceerd door het transnationale bedrijf Baxter International , dat zijn hoofdkantoor in de Verenigde Staten heeft. Hier is een fragment uit een artikel van David Icke:

“Dit ongetwijfeld betrouwbare bedrijf is vandaag de dag een van de belangrijkste leveranciers van het varkensgriepvaccin dat regeringen over de hele wereld het publiek opleggen zonder de minste serieuze veiligheidsscreening. Het vaccin op volle snelheid overwon de barrières van sanitaire inspecties, die op zijn best beperkt waren tot tests die minder dan een week duurden. The Times of London meldde: “Volgens het Europees Geneesmiddelenbureau werd de versnelde testprocedure uitgevoerd op monsters die dicht bij het vaccin liggen dat zal worden gebruikt in het massavaccinatieprogramma voor mensen van alle leeftijden. Klinische tests zullen gelijktijdig met het begin van de algemene massale vaccinatie van de bevolking doorgaan.” In feite zijn er geen “tests” nodig, behalve misschien om de publieke opinie te kalmeren. Vaccinatieorganisatoren zijn zich goed bewust van zowel de samenstelling van het vaccin als het effect ervan. Bovendien werden farmaceutische bedrijven eerder immuun verklaard in geval van overlijden of onherstelbare schade aan de gezondheid van gevaccineerden, door een speciaal document ondertekend door een lid van de regering-Obama, minister van Volksgezondheid en Sociale Bijstand Kathleen Sibelius. Leidinggevenden van Baxter International zeiden dat ze eind juli het vaccin tegen de Mexicaanse griep wereldwijd gaan verzenden. De winst zal naar verwachting fantastisch zijn, maar het gaat hier niet zozeer om geld als wel om de uitvoering van een lang ontwikkeld plan om de wereldbevolking terug te dringen.” farmaceutische bedrijven zijn bij voorbaat onterecht verklaard in geval van overlijden of onherstelbare schade aan de gezondheid van gevaccineerde personen. Leidinggevenden van Baxter International zeiden dat ze eind juli het vaccin tegen de Mexicaanse griep wereldwijd gaan verzenden. De winst zal naar verwachting fantastisch zijn, maar het gaat hier niet zozeer om geld als wel om de uitvoering van een lang ontwikkeld plan om de wereldbevolking terug te dringen.” farmaceutische bedrijven zijn bij voorbaat onterecht verklaard in geval van overlijden of onherstelbare schade aan de gezondheid van gevaccineerde personen. Leidinggevenden van Baxter International zeiden dat ze eind juli het vaccin tegen de Mexicaanse griep wereldwijd gaan verzenden. De winst zal naar verwachting fantastisch zijn, maar het gaat hier niet zozeer om geld als wel om de uitvoering van een lang ontwikkeld plan om de wereldbevolking terug te dringen.”

Het bovenstaande gedeelte van het artikel begint met de woorden: “Dit is ongetwijfeld een betrouwbaar bedrijf …” Er is hier een bittere ironie, zoals David Icke eerder in detail enkele van de “prestaties” van Baxter beschreef. Dus begin 2009 werd ze beroemd vanwege het feit dat ze het kippengriepvirus ‘door een vergissing’ naar Europese laboratoria stuurde, dat vervolgens werd vermengd met het seizoensgriepvirus, waardoor een veel gevaarlijker mengsel werd gevormd. In 2008 stierven 81 mensen nadat ze waren geïnjecteerd met heparine, een bloedverdunnende drug die besmet was door Baxter International (het medicijn werd vervaardigd in China). Honderden meer mensen die heparine-injecties kregen, hebben hun gezondheid ernstig geschaad. David Icke becommentarieert dit enge verhaal over heparine:“Tegelijkertijd, zo bleek, hebben noch de Amerikaanse noch de Chinese ‘beschermingsinstanties’ voor de volksgezondheid, voor of na het schandaal, de werkplaats van de fabrikant niet geïnspecteerd . 

Een ander Baxter-schandaal deed zich voor in de Verenigde Staten voorafgaand aan de lancering van het varkensgriepvaccin door het bedrijf: “In juli 2009 betaalde Baxter Healthcare Corporation (een dochteronderneming van Baxter International) de staat Kentucky $ 2 miljoen voor wat het aan een lokaal agentschap had verkocht Kentucky Medicaid intraveneuze medicijnen zijn met 1.300 (duizenddriehonderd!) Procent te duur . 

Deze en andere gevallen maken het mogelijk om de activiteiten van de Baxter Corporation te karakteriseren als bioterrorisme.

En nu over het meest interessante en sinistere in dit verhaal. David Icke schrijft: “Er is ons verteld dat farmaceutische bedrijven en de Wereldgezondheidsorganisatie dag en nacht een vaccin hebben ontwikkeld tegen een ‘nieuw’ subtype van het varkensgriepvirus, met de codenaam H1N1.” In feite is dit niets meer dan een goedkope prestatie. Het blijkt dat Baxter International het H1N1-vaccin op 28 augustus 2008 patenteerde! Het artikel citeert de tekst van octrooiaanvraag nr. US 2009/0060950 A1. Het patent werd in maart 2009 openbaar gemaakt, een maand voordat het virus Mexico trof, maar de patentaanvraag werd zeven maanden voordat het ‘nieuwe’ subtype bekend werd, ingediend. Het patent bevat de volgende waarschuwing over de toxiciteit van de ingrediënten:  … Toxiciteit is afhankelijk van de kenmerken van het onderwerp en kan variëren van nul tot hoog ” David Icke besluit: “Een brutaler geplande actie is moeilijk voor te stellen!”

Zijn deze woorden niet van toepassing op de actie die zich voor onze ogen voltrekt en vaccinatie tegen COVID-19 wordt genoemd?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Boris Johnson heeft Brexit niet waargemaakt, dus waarom zouden de Britten hem vertrouwen op Oekraïne?

Boris Johnson zit in de problemen want ‘We kunnen het ons niet veroorloven om onze eigen mensen te eten te geven, maar we kunnen het ons wel veroorloven om een… [...]

Nieuwe NAVO-uitbreiding: carte blanche voor sultan Erdogan

Nu het is opgelost, kunnen Zweden en Finland lid worden van de NAVO. Turkije heeft zijn negatieve houding opgegeven. Maar de goedkeuring van Erdogan had een prijs. De situatie zal waarschijnlijk niet alleen… [...]

Fascisme: de laars van het kapitaal deel 2

Dit is deel 2 van het Fascisme: de laars van het kapitaal (deel 1 is hier) II. Liberalisme, neoliberalisme en het liberaal-fascistische koopje Bij een goede analyse zien we dat liberalisme… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN