Een wereld in oorlog

Oorlog Wat zit er achter de wereldwijde explosie van gewelddadige conflicten?

Gewelddadige conflicten (oorlog) nemen in meerdere delen van de wereld toe. Naast de aanval van Hamas op Israël van 7 oktober en het Israëlische offensief op Gaza, die het schrikbeeld van een bredere oorlog in het Midden-Oosten doen rijzen, is er in heel Syrië een golf van geweld geweest, waaronder een golf van gewapende drone-aanvallen die de Amerikaanse troepen bedreigden. daar gestationeerd. 

Eind september veroverde Azerbeidzjan in de Kaukasus de betwiste enclave Nagorno-Karabach, waardoor naar schatting 150.000 etnische Armeniërs hun historische thuis in het gebied moesten ontvluchten en de weg vrijmaakte voor hernieuwde gevechten met Armenië. Ondertussen woedt in Afrika de burgeroorlog in Soedan voort, is het conflict teruggekeerd in Ethiopië en was een militaire machtsovername van Niger in juli de zesde staatsgreep in de Sahel en West-Afrika sinds 2020.

Volgens een analyse van gegevens verzameld door het Uppsala Conflict Data Program, uitgevoerd door het Peace Research Institute Oslo, bevinden het aantal, de intensiteit en de duur van conflicten wereldwijd zich op het hoogste niveau sinds vóór het einde van de Koude Oorlog. Uit het onderzoek bleek dat er in 2022 55 actieve conflicten waren, waarvan de gemiddelde acht tot elf jaar duurde, een substantiële stijging ten opzichte van de 33 actieve conflicten tien jaar eerder die gemiddeld zeven jaar duurden.

Ondanks de toename van het aantal conflicten is het al meer dan tien jaar geleden dat een internationaal bemiddelde, alomvattende vredesovereenkomst tot stand is gekomen om een ​​oorlog te beëindigen. Door de VN geleide of door de VN ondersteunde politieke processen in Libië, Soedan en Jemen zijn tot stilstand gekomen of ingestort. Schijnbaar bevroren conflicten – in landen als Ethiopië, Israël en Myanmar – ontdooien in een alarmerend tempo. 

Met de Russische invasie van Oekraïne is het conflict met hoge intensiteit zelfs teruggekeerd naar Europa, dat voorheen tientallen jaren van relatieve vrede en stabiliteit kende. Naast de proliferatie van oorlogen zijn er ook recordniveaus van menselijke onrust gekomen. In 2022 leefde een kwart van de wereldbevolking – twee miljard mensen – in door conflicten getroffen gebieden. Het aantal mensen dat wereldwijd gedwongen ontheemd is geraakt, bereikte begin 2023 een record van 108 miljoen.

Tot nu toe was de internationale reactie van de lidstaten van de Europese Unie , het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten, die allemaal zwaar hebben geïnvesteerd in vredesopbouw in de nasleep van de Koude Oorlog, het verschuiven van de doelpalen van ‘vrede’ van conflict. oplossing voor conflictbeheersing. Maar de gebeurtenissen in het Midden-Oosten en elders herinneren ons eraan dat conflicten slechts voor een beperkte tijd kunnen worden beheerst. 

Terwijl de gevechten wereldwijd oplaaien en de grondoorzaken van conflicten onopgelost blijven, lijken de traditionele instrumenten voor vredesopbouw en ontwikkeling steeds ineffectiever te worden. Het resultaat is dat de hulprekeningen stijgen, vluchtelingen ontheemd raken en gebroken samenlevingen blijven lijden. Er is dringend behoefte aan een nieuwe aanpak voor het oplossen en beheren van conflicten en hun impact.

GEBROKEN MACHINES

Na een daling tussen 1990 en 2007 begon het totale aantal conflicten wereldwijd in 2010 te stijgen, zo constateert het Uppsala Conflict Data Program. Het aantal burgeroorlogen en interstatelijke oorlogen, en de dodelijke slachtoffers die ze veroorzaken, bevinden zich nu op het hoogste niveau sinds het midden van de jaren tachtig, en de VN verklaarde in januari dat het aantal gewelddadige conflicten wereldwijd op het hoogste niveau ligt sinds het einde van de Wereldoorlog . II . Oorlogen die worden stopgezet zullen steeds vaker binnen een jaar weer oplaaien, wat gemiddeld zo’n vijf keer per jaar gebeurt.

Oorlogen komen steeds vaker voor en zijn om een ​​aantal redenen steeds moeilijker te beëindigen. Eén daarvan is de veranderende aard van conflicten. Oorlogen in de 21e eeuw worden vaak uitgevochten tussen staten en gewapende groepen die zich inzetten voor verschillende doelen en die toegang hebben tot relatief geavanceerde wapens en andere vormen van technologie, maar ook tot geld dat wordt verdiend met natuurlijke hulpbronnen en criminele activiteiten. 

Complexe meerpartijenconflicten werden de norm na de ineenstorting van de Sovjet-Unie, waardoor het binaire organisatieprincipe van de West-Sovjet-concurrentie, dat veel eerdere oorlogen vormde, werd opgeheven. Meer recentelijk zijn conflicten ook steeds meer geïnternationaliseerd. Landen als Rusland , Saoedi-Arabië, Turkije, de Verenigde Arabische Emiraten en de Verenigde Staten raken regelmatig, indirect of direct, betrokken bij buitenlandse oorlogen, zoals herhaaldelijk is gebleken bij conflicten in het Midden-Oosten en Afrika. 

Hoe meer lokale en internationale partijen bij een conflict betrokken zijn, hoe moeilijker het is om het te beëindigen.

De VN, ooit de voornaamste conflictbemiddelaar, is buitenspel gezet. Het verlies aan invloed van de VN is veroorzaakt door geopolitieke concurrentie, die machtige staten verdeeld heeft. Vooral de VN-Veiligheidsraad wordt door deze krachten getroffen. Het land is vastgelopen, geplaagd door de groeiende internationale rivaliteit tussen de Verenigde Staten, Rusland en China en door een steeds meer transactionele benadering van de internationale politiek. 

De impasse bij de Veiligheidsraad betekent dat de VN geen oplossingen of afkeuring kan bieden voor oorlogsmisdaden of agressie. Door de Veiligheidsraad gemandateerde vredeshandhavings- en transitieteams worden steeds zeldzamer en zijn vaak van korte duur, en VN-gezanten, vredeshandhavers en andere functionarissen ontberen steeds meer invloed en geloofwaardigheid bij conflicterende partijen. In juni van dit jaar heeft Mali bijvoorbeeld de terugtrekking van een tien jaar durende VN-vredeshandhavingsaanwezigheid geëist vanwege spanningen tussen de regering en de missie, waaronder een meningsverschil over hun rol en mandaat. 

De rivaliserende krijgsheren van Soedan weigerden naar verluidt zelfs maar met de speciale VN-gezant Volker Perthes van hun land te spreken, voordat deze in september aftrad. Het hoofd van de VN-vredeshandhaving, Jean-Pierre Lacroix, heeft verklaard dat verdeeldheid binnen de Veiligheidsraad betekent dat VN-missies niet langer in staat zijn “het ultieme doel van vredeshandhaving” te bereiken – het bedenken van duurzame politieke oplossingen – en in plaats daarvan genoegen moeten nemen met “tussendoelen” zoals als “het behoud van een staakt-het-vuren.”

Steeds meer overweldigd door een reeks mondiale crises en nieuwe beleidsprioriteiten, waaronder Russische agressie in Europa en een assertief China, zien veel beleidsmakers op hoog niveau in de Verenigde Staten en Europa beperkte waarde in militair ingrijpen of het investeren van aanzienlijk politiek kapitaal in wijdverbreide conflicten die zij als van weinig strategisch belang beschouwen. In plaats daarvan is de aandacht verschoven naar het omgaan met de gevolgen van conflicten – met name vluchtelingenstromen en de grensoverschrijdende smokkel van drugs en wapens – in plaats van naar de oorzaken ervan.

DE BAR VERLAGEN

Geconfronteerd met deze reeks uitdagingen is de perceptie van wat mogelijk is onder VN-functionarissen en westerse landen die ooit hun steun achter de vredesopbouw hebben geworpen – voornamelijk EU-lidstaten onder leiding van Frankrijk en Duitsland, maar ook het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten – veranderen. Een voormalige VN-functionaris die tientallen jaren aan internationale vredesprocessen heeft gewerkt, heeft opgemerkt dat de talrijke barrières voor bemiddeling het “bijna onmogelijk” maken om moderne conflicten te beëindigen. 

In de praktijk dient VN-interventie tegenwoordig vaak om conflicten te de-escaleren of, in het beste geval, een fragiel politiek proces op gang te brengen waarvan weinigen verwachten dat het zal werken. Privé hebben veel ervaren bemiddelaars en beleidsfunctionarissen betoogd dat de ambities van veel internationale bemiddelingspogingen stilzwijgend beperkt zijn tot bilaterale deals die bedoeld zijn om ontspanning op de korte termijn te bereiken of beperkte doelen, zoals de overeenkomst uit 2022 die het Oekraïense graan mogelijk maakte om door de Zwarte Zee te gaan.

Gemarginaliseerd tijdens de onderhandelingen, en zonder brede vredesakkoorden en politieke transities waarin zij een belangrijke rol kunnen spelen, hebben VN-bemiddelaars veel van hun bestaansreden verloren. De meeste andere instrumenten voor vredesopbouw – waaronder de inclusieve politieke dialoog, verantwoordingsplicht, overgangsjustitie en hervorming van de veiligheidssector – kunnen niet slagen zonder politieke processen om ze te verankeren.

Elders zijn de aspiraties van veel westerse diplomaten stilletjes verschoven naar het nastreven of ondersteunen van inperking of de-escalatie, waarbij de zoektocht naar een vreedzame en duurzame oplossing van conflicten wordt vermeden. Pogingen van de Verenigde Staten om de Abraham-akkoorden – die tot doel hadden de Arabische betrekkingen met Israël te normaliseren – als ‘een vredesproces’ te omschrijven, benadrukken deze verandering. In de praktijk slagen de akkoorden er niet in de drijvende krachten achter het Israëlisch-Palestijnse conflict aan te pakken , zoals rampzalig duidelijk is geworden in de oorlog tussen Israël en Hamas.

De internationale ambities voor langetermijnoplossingen zijn bijzonder laag in het Midden-Oosten en Noord-Afrika. De huidige fase van de burgeroorlog in Jemen is bijna tot stilstand gekomen na onderhandelingen tussen de Houthi-rebellen – die het conflict aanwakkerden door in 2014 de hoofdstad in te nemen – en Saoedi-Arabië, dat tussenbeide kwam om hen in 2015 te verdrijven. Maar de VN en de Houthi’s ‘Binnenlandse rivalen zijn uitgesloten van de onderhandelingen, en de kansen op een zinvolle politieke regeling lijken klein. 

Veel Jemenieten, waaronder de ervaren onderzoeker Nadwa al-Dawsari, verwachten vroeg of laat een terugkeer naar de strijd, of de voortzetting van een toestand van ‘geen oorlog, geen vrede’ als het Houthi-Saoedische kanaal het belangrijkste onderhandelingskanaal blijft.

Het zogenaamde bevroren conflict in Syrië kent ook een alarmerende maar voorspelbare toename van geweld en instabiliteit vanwege het gebrek aan vooruitgang bij de onderhandelingen. Op één spoor zijn de onderhandelingen tussen het Arabische Verbindingscomité, dat bestaat uit Jordanië, Saoedi-Arabië, Irak, Egypte en de Arabische Liga, en de Syrische regering vastgelopen. 

Tegelijkertijd staat het door de VN geleide vredesproces in Syrië los van de drijvende krachten achter het conflict. Het streeft beperkte doelstellingen na, waaronder een nieuwe grondwet die moet worden opgesteld door een commissie die al achttien maanden niet bijeen is gekomen, en een proces dat nog moet beginnen, onder leiding van de VN, en dat tot doel heeft wederzijds vertrouwen op te bouwen tussen Syrië en de Arabische Liaison. Comité, Frankrijk, Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten. Dit proces staat grotendeels los van de huidige politieke en militaire ontwikkelingen, waaronder een recente piek in geweld in het hele land.

GEWELD KAN NIET BEHEERSD WORDEN

Tot voor kort leken sommige internationale functionarissen te denken dat een einde aan de gevechten een goed genoeg doel was. Eind september beweerde de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan, die het bonafide buitenlandse beleid van de regering-Biden prees, dat het Midden-Oosten vandaag “stiller is dan het in twintig jaar is geweest.” Maar de brutale aanvallen van Hamas in Israël een week na zijn opmerkingen en de aanhoudende militaire reactie van Israël in Gaza, evenals het toenemende geweld in heel Syrië, tonen de grenzen van de beheersing aan.

Containment lost conflicten niet op en vereist actief beheer. Dit betekent proactieve inspanningen om klachten aan te pakken, geweld te beteugelen, onderhandelingen vooruit te helpen en actie te ondernemen om het hoofd te bieden aan toenemende instabiliteit of onverwachte gebeurtenissen. Hoewel het terugdringen van geweld een verstandig initieel doel is, verschuift de aandacht, zodra conflicten zijn gede-escaleerd, maar al te vaak naar elders. 

Het is dus gemakkelijk om waarschuwingssignalen te missen dat de gevechten op het punt staan ​​opnieuw te beginnen. Dit is vooral een probleem wanneer gewapende actoren of regimes de controle behouden na mislukte vredesprocessen of tijdens politieke transities. Zonder verantwoordelijkheid voor hun wandaden uit het verleden voelen zulke groepen zich vrij om het geweld te herhalen.

 Om deze reden lijken de generaals van Soedan te hebben geloofd dat zij niet ter verantwoording zouden worden geroepen door de VN, hun internationale geldschieters (met name Saoedi-Arabië en de VAE), of de staten die betrokken zijn bij het ondersteunen van het transitieproces (waaronder Noorwegen, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten) toen ze in april met elkaar begonnen te vechten. Soedanese activisten en diplomaten uit de hoofdstad wezen er terecht op dat ze herhaaldelijk hadden gewaarschuwd dat de mannen die het land sinds de militaire staatsgreep van 2019 regeren zich opmaakten voor oorlog met elkaar. 

Maar deze waarschuwingen werden in de westerse hoofdsteden, waaronder Washington, afgewezen of afgezwakt, deels omdat er nog geen conflict was uitgebroken en omdat functionarissen Soedan niet als een prioriteit zagen.

Zowel regionale actoren als westerse diplomaten en analisten hebben lang betoogd dat de status quo in Gaza en de Westelijke Jordaanoever onhoudbaar is. Maar de internationale aandacht is elders gericht. Regionale normalisatie-inspanningen onder leiding van de regering-Trump hebben banden opgebouwd tussen Israël en voormalige Arabische tegenstanders, waaronder Bahrein en de VAE. De Abraham-akkoorden zijn gesteund door de regering-Biden, die energiek een Israëlisch-Saoedische deal heeft nagestreefd. 

Maar deze inspanningen zijn er totaal niet in geslaagd de drijvende krachten achter het Israëlisch-Palestijnse conflict aan te pakken. Desondanks verklaarden Amerikaanse functionarissen, waaronder minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken , dat Washington nog steeds hoopte de Israëlisch-Saoedische normalisatieonderhandelingen voort te zetten, zelfs toen de oorlog tussen Israël en Hamas escaleerde.

DE HULPVAL

Maar al te vaak is humanitaire hulp een wondermiddel geworden voor het beheersen van onopgeloste conflicten. Neem Syrië , waar twaalf jaar na het begin van de oorlog de financieringsverzoeken van de VN voor 2023 4,81 miljard dollar omvatten voor programma’s in het land en 5,7 miljard dollar om vluchtelingen te ondersteunen. Soortgelijke bedragen worden uitgegeven in Soedan en Myanmar, die beide kampen met conflicten en een vacante rol als politiek gezant bij de VN hebben en geen waarneembaar vredesproces hebben. 

Het geweld gaat onverminderd voort en burgers moeten rondkomen van een schamele hulpvoorziening – in gebieden waar ze wel te bereiken zijn. Naarmate het aantal conflicten toeneemt, blijft het prijskaartje voor hulp stijgen.

Donoren kunnen de groeiende kosten van oorlog niet bijhouden. De financiering voor hulpaanvragen steeg tussen 2012 en 2018 met gemiddeld tien procent op jaarbasis, maar nam daarna af. Toch is de vraag van de VN om fondsen blijven groeien, en tussen 2013 en vandaag is het aantal verviervoudigd. Van de 406 miljoen mensen die in 2022 humanitaire hulp nodig hadden, leefde 87 procent in een land midden in een conflict met hoge intensiteit, en 83 procent in een langdurige crisis.

Hulp kan in deze omstandigheden niet het enige antwoord zijn. De terugkeer van vluchtelingen vereist een fundamentele verschuiving in de lokale dynamiek, waardoor degenen die geweld en vervolging ontvluchten veilig naar huis kunnen terugkeren, toegang kunnen krijgen tot hun eigendommen en zonder discriminatie kunnen re-integreren in de samenleving. 

Tegelijkertijd vereisen gerechtigheid en ontwikkeling na conflicten een bestuur door geschikte regeringen die bereid zijn de schendingen die tijdens het conflict zijn gepleegd aan te pakken en te zorgen voor adequaat bestuur zonder discriminatie om een ​​productief economisch klimaat te faciliteren waarin corruptie en illegale activiteiten worden bestreden. Lokaal geleide vredesopbouw die de sociale breuken geneest die door conflicten zijn veroorzaakt, vereist maatschappelijke ruimte om dialoog te voeren, grieven aan te pakken en inclusieve besluitvorming en bestuur veilig te stellen.

GEZEGEND ZIJN DE VREDESTICHTERS

De wereld bevindt zich op een keerpunt en het is nog steeds mogelijk om steun te verwerven voor een nieuwe aanpak voor het oplossen van conflicten. Om dit te bereiken is creatief en moedig leiderschap nodig van een brede coalitie van politici, leiders uit het bedrijfsleven, de VN , vredesopbouwers en lokale gemeenschappen – afgestemd op een hernieuwde ambitie om vrede te sluiten. Zonder te streven naar en waarde te hechten aan duurzame vrede, is het maar al te gemakkelijk om de minst slechte resultaten te accepteren en de enorme tol aan mens en middelen die dit met zich meebrengt te vergeten.

In de eerste plaats heeft elke poging om de vredesopbouw voor de 21e eeuw te hernieuwen de politieke wil nodig van machtige staten, voornamelijk de Verenigde Staten en de andere permanente leden van de VN-Veiligheidsraad. Dit punt werd expliciet naar voren gebracht door VN-secretaris-generaal António Guterres in zijn onlangs gepubliceerde beleidsnota ‘A New Agenda for Peace’, een visie die de verantwoordelijkheid voor het veiligstellen van de vrede en het handhaven van internationale normen in de handen van individuele landen legt in plaats van in de handen van individuele landen. multilateraal systeem. 

Als regeringen die zeggen te geloven in een op regels gebaseerde orde – inclusief die in Brussel, Londen en Washington – bereid zijn internationale wetten en normen hoog te houden, dan is er misschien enige hoop voor de toekomst. Maar als dat niet het geval is, zal de huidige race naar de bodem zeker voortduren.

Nauwkeuriger taalgebruik dat naar ‘vrede’ verwijst, kan deze regeringen helpen de strijd daarvoor opnieuw aan te gaan. Het omschrijven van onderhandelingen over een staakt-het-vuren als een ‘vredesproces’, alsof de vrede vlak voor de deur ligt in plaats van jaren of decennia verwijderd te zijn, leidt maar al te vaak tot vroege beweringen dat dit bereikt is alleen maar omdat de wapens tijdelijk stil zijn gevallen. Deze misvatting leidt tot terugtrekking. 

Een nieuw, nauwkeuriger kader dat onderscheid maakt tussen fasen van conflictbeheersing, conflictoplossing en vredesopbouw, evenals een eerlijker verslag van de vooruitzichten op vooruitgang naar de volgende fase, zou leiden tot een eerlijker verslag van wat mogelijk en praktisch is. – of moreel aanvaardbaar. In het bijzonder zou deze nieuwe benadering van taal helpen realistische verwachtingen te scheppen over wat er op de korte, middellange en lange termijn kan worden bereikt. Het zou ook de maar al te bekende haast om succes te verklaren, die de voortzetting van veel vredesprocessen in de weg staat, voorkomen.

Het belangrijkste is dat er een nieuwe benadering van bemiddeling nodig is. Formele  vredesopbouwprocessen  en -praktijken zijn tijdens de periode na de Koude Oorlog uitgebreid en geprofessionaliseerd, en zij veronderstellen of vereisen een dynamiek – inclusief geopolitieke samenwerking en succesvolle vredesregelingen en politieke transities – die niet langer bestaat. De wereld van vandaag wordt bepaald door geopolitieke concurrentie en vereist iets heel anders. 

Bij het reageren op deze uitdagingen moeten bemiddelaars creatiever worden en meer samenwerken. Ze moeten pleitbezorgers worden voor hun eigen zaak en publiekelijk pleiten voor vrede , en ze moeten diplomatieke steun veiligstellen en samenwerken met een grote verscheidenheid aan groepen, waaronder het maatschappelijk middenveld. In het bijzonder moeten bemiddelaars nauw samenwerken met en empowerment geven aan lokale vredesbouwers , waarbij ze lokale kennis absorberen en belangrijke spelers betrekken bij vredesprocessen, die niet langer mogen proberen de status quo machtsdynamiek in stand te houden. 

Bemiddelaars moeten ook nauw samenwerken met – en soms steun bieden aan – regionale blokken, een grotere rol spelen bij het ondersteunen van bilaterale onderhandelingen, en conflicterende partijen in staat stellen duurzame vrede te creëren zodra de wapens tot zwijgen zijn gebracht.

Ondertussen zullen degenen die vrede willen sluiten niet-traditionele actoren moeten inschakelen: middenmachten, humanitaire organisaties en actoren uit de particuliere sector. Deze partnerschappen moeten het potentieel van de milieu-, sociale en corporate governance-agenda benutten om een ​​rol voor de particuliere sector te vervullen bij het ondersteunen van de vrede, nieuwe modellen van geopolitieke samenwerking te smeden en hulp te gebruiken om de vrede te ondersteunen in plaats van als vervanging ervan te dienen. . Dit zijn grote vragen. Maar ze zijn ook de basisvereisten voor het opbouwen van duurzame vrede, het stoppen van de proliferatie van conflicten en het streven naar meer dan alleen het tijdelijk onderdrukken van geweld.